Foto door Joshua Lott / Getty Images
Religion Dispatches has moved back home to religiondispatches.org., U kunt ook Rewire News Group’ religie verslag hier.in de zomer van 2008 had John McCain twee banen: het leiderschap van zijn partij behouden als hun vermoedelijke presidentskandidaat en een running mate vinden. Deze taken waren, zoals de geschiedenis heeft aangetoond, noodlottig met elkaar verweven. Maar op het moment, als de Amerikanen zagen de verkiezingen zich ontvouwen, het verhaal leek intrigerend als eenvoudig: een jonge, charismatische upstart Democraat lopen tegen een oude garde Republikein. Niemand voorspelde dit als het begin van een nieuw tijdperk van de Amerikaanse politiek., Het was gewoon weer een ronde in de” vet versus oud ” plot van de nationale verkiezingen.
mijn taak die zomer, zoals toegewezen door de redacteuren van de relatief nieuwe religie Dispatches, was om een stuk te schrijven over de religie van John McCain. McCain had een aantal beweringen gedaan over een wedergeboren ervaring, en hij sloot zich aan bij het “christelijk geloof.”Toch leek er iets te ontbreken in het midden van deze talk. Toen ik onderzoek begon, zag ik het werk niet als onderzoekend., Ik dacht dat ik de afstemming tussen het Amerikaanse leger en de Amerikaanse religies zou herzien, een onderwerp waarover Jon Ebel welsprekend heeft geschreven. In plaats daarvan vond ik iets anders. Dat “iets anders” gaat net zo veel over wat het Amerikaanse publiek moet horen over religie als over wat McCain voelde of dacht over religie.op 30 augustus 2018 vond John McCain ‘ s familie een vorm van rituele rust voor zijn lichaam in de North Phoenix Baptist Church., Terwijl de commentatoren blijven debatteren over de Betekenis van zijn openbare leven, hoop ik dat wij, de kiezers, blijven vragen welke betekenis We vinden in zo ‘ n confessioneel en collectief ritueel in een tijdperk dat wordt bepaald door zijn zeer specifieke, en enorm consequente, politieke keuzes en representatieve religie.
* * *
“Ik weet hoe de wereld werkt. Ik ken het goede en het kwade erin.”- John McCain
wanneer praten draait om de kruising van religie en politiek, religionisten zijn een saai om te hebben rond; wat je wilt is titter en amusement., Maar geleerden van religieuze studies bieden niet veel als demonstratieve verrassing voor de obsceniteiten van het publieke geloof. Net als de manager van de stripclub, hebben ze het allemaal eerder gezien. Fluister tegen een religieuze dat de christelijke kandidaat een kleinkind buiten het huwelijk heeft geproduceerd en je krijgt een spel van one-upmanship. “Nou, als je denkt dat dat gek is, laat me je vertellen over de non in Dubuque die … de Hindoe geestelijke die … de Katholieke voetbalmoeder die … de wedergeboren president die …” of, net zo waarschijnlijk, krijg je misschien een beetje schouderophalen, een rol van de ogen, en een kleine harrumph., “Religieuze mensen zijn net als niet-religieuze mensen,” merkte een collega onlangs op, ” behalve dat religieuze mensen hele kosmologieën hebben om hun mislukkingen uit te leggen.”
wat lijkt op een oneerbiedige positie is eigenlijk een uitgebreid argumentatief standpunt dat geleerden van religie al meer dan honderd jaar verfijnen. Religionisten zijn, door hun opleiding, door hun dispositionele aard, minder geïnteresseerd in het ontmaskeren van het religieuze onderwerp (“Ik wist dat je loog!”) dan zijn we in de studie van het religieuze onderwerp (“zo’ n ingewikkelde manier om de wereld te begrijpen!”)., Wat religionisten hebben geleerd door al deze analyse is dat er geen consistente of zuivere religieuze onderwerpen zijn.er zijn door de geschiedenis heen mannen en vrouwen geweest—van torenhoge, gearticuleerd geloof en van indrukwekkende, beoefend vroomheid—die manieren hebben gevonden om te zondigen, uitwijken, en schijnbaar tegenspreken het ideale postulaat van hun orthodoxie. Het is geen verrassing dat een man met christelijke consensus een Afrocentrische prediker kan hebben, of een evangelische kan een zwangere tiener hebben, of een katholiek kan een zwakte voor plagiaat hebben, of een Episcopaal kan een hunkering hebben naar Charles Keating ‘ s geld., Dit zijn geen uitzonderingen in de studie van religie, het zijn de regels. Mannen en vrouwen geloven zelfs als ze worstelen, meedogenloos, om zich te gedragen.dus als Ik zeg dat John McCain misschien niet in God gelooft, dan doe ik dat met serieuze gedachten en zonder enige onverschilligheid. Het maakt mij (als kiezer, als denker en als gelovige) heel weinig uit dat John McCain geen godheid verwoordde die bekend is met enige beschikbare denominatie van het christendom (of het Jodendom of het hindoeïsme of de Islam). John McCain is onbetwistbaar een man van moed en intelligentie., Om te suggereren dat hij niet herkenbaar Baptist (noch ogenschijnlijk Episcopaal) is slechts om aan te tonen dat onze onderneming om religie te onderscheiden van politieke kandidaten, juist de werkelijkheden van religie mist.
in enig contrast met de bezigheden van de journalistiek, anticipeert de religionist niet op de laster, ervan uitgaande dat alle woorden van het geloof toegeeflijke retoriek zijn bedoeld om mannen met geweren en meisjes met God(s) te sussen. Integendeel, onze taak is om de beschikbare artefacten van religie (woorden en handelingen geleverd in archief of openbaar Archief) te verzamelen en een analyse van het onderwerp te maken., Voor studenten van religie is deze analyse geen inherent apolitieke oefening, maar het is, op zijn best, een ontwarren van theologische voorschriften. Op de een of andere manier heeft John McCain zonder God (maar niet, zoals we zullen zien, zonder een krachtig credo) voor zichzelf een morele modus gesmeed, een discours, een retoriek van rechtvaardigheid. Wat zou het dan uitmaken of hij, technisch gesproken, Christen is of niet?
Het is blijkbaar belangrijk voor hem, en voor zijn tegenstander, en misschien is het belangrijk voor jou., McCain heeft meerdere malen opgemerkt dat de ” Nummer één kwestie… dat mensen een selectie moeten maken van de president van de Verenigde Staten zal deze persoon doorgaan in het Joods-Christelijke principe dat deze natie het grootste experiment in de geschiedenis van de mensheid heeft gemaakt?”Het geloof van een persoon is, volgens McCain, een belangrijk deel van onze kwalificaties om te leiden.”Zijn twijfelachtige begrip van de constitutionele geschiedenis, McCain’ s woorden direct onze beoordeling. Hoe moeten we het bestaan van zo ‘ n Joods-Christelijk Principe inschatten? En is zo ‘ n principe wel degelijk religieus?,terwijl ik hier verder ga met een studie van McCain ‘ s religieuze woorden en religieuze daden, is het vermeldenswaard dat er geen test, geen Catechismus en geen shibboleth is (zoveel als het stemmende publiek, om welke reden dan ook, er een wenst) die religieuze identiteit of persoonlijke toewijding aan een specifieke God zal bewijzen. Mensen zeggen en doen veel dingen die ze niet menen., Proberen te weten wat mensen werkelijk geloven, of wat ze werkelijk bedoelen, vereist paranormale vaardigheden die ver buiten het bereik liggen van de meeste gerefereerde tijdschriften, de meeste vaste academici, en zeker buiten de grenzen van de polygraaf van de Amerikaanse media. Vergeet niet (Ja, u, Senator McCain; u, Senator Obama; en u, stemgerechtigde Amerikanen): woorden van geloof zijn precies dat: woorden. Het kennen van de religie van een man als waarnemer (een kiezer, een journalist, een geleerde, een externe gelovige) is het kennen, alleen en volledig, zijn Taal spel. Dit is van John McCain.,
daden van geloof
vanaf het begin moet het duidelijk zijn dat we niet veel te bestuderen hebben. Het meest consistente aspect van McCain ‘ s uitvoering van religie is zijn droopiness naar expressieve devotie. Als het gaat om Communaal ritueel en institutionele verwantschap—de sociale uitingen van religieus geloof—biedt McCain weinig meer dan een verwarrende hinkeling van kerken en een gevoel van aanmatigend protestantisme., Zijn sterkste daden van geloof zijn politieke manoeuvres, zoals zijn 2008 poging om allianties te creëren met evangelische leiders in een poging om de partij basis ervan te overtuigen dat hij een bijbelgelover is. Dit ondanks het feit dat hij het religieuze recht in 2000 aan de kaak stelde als “agenten van onverdraagzaamheid” en ondanks de definitionele waarheid dat hij, door enige nuttige betekenis van die categorie, geen Evangelisch was. Dit is een van de vele redenen waarom de keuze van gouverneur Sarah Palin zo ‘ n briljante keuze was als mede-samenzweerder in 2008. Centrale casting had geen betere religieuze baard kunnen leveren.,zelfs in zijn toespraak in 2008 zou McCain Palins religieuze geloof niet in het openbaar bewonderen, maar liever opmerken dat “ze weet waar ze vandaan komt en ze weet voor wie ze werkt. Ze komt op voor wat juist is, en ze laat niemand haar zeggen om te gaan zitten.”McCain’ s retoriek is bezaaid met aanroepingen van chutzpah en onafhankelijkheid, zelfs als zijn (theologische en professionele) carrière gericht is op een bestudeerde gematigdheid. “Uiteindelijk,” schrijft McCain biograaf John Karaagac, ” kunnen we zeggen dat het leven van McCain biedt een studie in geschiktheid.,”Ja, McCain heeft gedaan wat van hem werd verwacht: hij, achterkleinzoon van een bisschoppelijke priester, ging naar een bisschoppelijke middelbare School, studeerde af aan de Naval Academy, wijdde zich vervolgens aan militaire dienst voordat hij zijn taak overbracht naar een gekozen ambt. Op de middelbare school bezocht hij de verplichte kapel elke ochtend en de verplichte kerk twee keer op zondag. Hij leerde elke regel van de geloofsbelijdenis van Nicea en de geloofsbelijdenis van de apostelen, daden van memorisatie die hem later de rol van Ad hoc gevangeniskapelaan in het Hanoi Hilton zouden opleveren., Toen hij met een vrouw trouwde die vaker religieus was, volgde hij haar naar de kerk als ze tijd hadden om te gaan. Hij luisterde, knikte en dacht dat er iets goeds was aan al deze gemeenschap, al deze liefde.een dergelijke weergave van McCain ‘ s passende religieuze leven biedt niet de vlezige, flitsende McCain; de McCain van schande en bewondering. McCain ‘ s levensverhaal (gearticuleerd in memoires en stump speeches) is overgoten met praatjes (en trots) voor insubordinatie, onbevreesdheid en nonconformiteit. Hij ziet zichzelf als een buitenbeentje.,”Misschien is dit de reden waarom hij het zo moeilijk heeft om zich te binden aan een denominatie, en waarom hij niet graag praat over iets zo bijzonder toegeven als religieuze devotie.voor sommige waarnemers is het feit dat McCain niet veel praat over zijn geloof, over zijn christendom, een confessionele onvermijdelijkheid. “McCain is eigenlijk heel authentiek door het binnen te houden”, schrijft kiezer Eric Gorski in een brief aan de New York Times, “hij draagt geen religie op zijn mouw omdat hij afkomstig is van een generatie en opvoeding—Episcopaal—dat de neiging heeft om niet.,”een dergelijke sociaal deterministische verklaring zou van toepassing kunnen zijn als McCain niet abrupt naar een andere kerk was verhuisd in de vroege jaren 1990. hoewel zijn campagne zijn affiliatie als “Episcopaal” vermeldt, corrigeerde McCain een verslaggever in 2007 met de opmerking: “By the way, I’ m no Episcopalian. Ik ben Baptist.”Dat jaar—voorafgaand aan zijn huidige nationale kandidatuur, slechts zeven jaar nadat hij werd overtroffen door Bush in South Carolina—zag veel vreemd biechtstoel claims van McCain over onderwerpen religieuze., “Het was niet zozeer een afwijzing van de bisschoppelijke kerk,” McCain zei in oktober 2007 van zijn verhuizing naar de North Phoenix Baptist Church. “Ik kwam in die kerk, Ik ging zitten, Ik kreeg de boodschap van verlossing en liefde en vergeving, en het resoneerde met mij. Ik vond dat naar die kerk gaan goed voor me was in mijn leven.”
He “kreeg” de ” boodschap van redemption. Hij gaat naar de kerk., Dit zijn beweringen van enige acceptatie en aanwezigheid, maar niet de bekering of heilige vernedering die vaak worden beschreven door individuen wier werelden zijn veranderd door een bepaalde lezing van het evangelie, een bepaalde prediker ‘ s ontroering, of een bepaald ritueel proces. Baptist worden was, volgens McCain ‘ s rekening, een zondag respijt. Gunstig voor hem, deze kerk idylle werd gevonden door het verlaten van een van de kleinste hoofdlijn denominaties om de grootste protestantse sekte wonen, door het verlaten van het land van Gene Robinson voor de wereld van Billy Graham, Rick Warren, en Mike Huckabee.,
voor mensen die niet genieten van de fijne kneepjes van Christelijk confessionalisme, kan McCain ‘ s taal van verandering voldoende lijken. Hij reed ooit in een Ford, nu in een Chevy: Wat is het verschil? Voor religionisten (het soort mensen die houden van de rommelige details van sektarische schisma), McCain ‘ s korte beschrijving van North Phoenix levert niet genoeg uitleg voor wat is een schokkende ruil, zoals het ruilen van de Jetta voor een Suburban.toch levert McCain geen wake-up call, geen her-ontwaken van zijn geest om zijn vervanging van zondagse genegenheid uit te leggen., Hij geeft geen specificaties van het soort Christus dat hem van een het boek van gemeenschappelijk gebed naar het Doopsgezinde geloof en de boodschap drukte. Noch, zoals hierboven vermeld, heeft hij de toegenomen vroomheid van de bekeerlingen getoond. Op de vraag hoe vaak hij naar de kerk gaat zegt McCain: “niet zo vaak als ik zou moeten.”Op de vraag of hij heeft deelgenomen aan de volwassen doop, een rituele vereiste voor bekeerlingen tot de Conventie, McCain zegt nee, noemt het” een persoonlijke zaak, “toe te voegen bij een andere gelegenheid dat” ik vond het niet nodig om dit te doen voor mijn spirituele behoeften.,McCain ‘ s beslissing om niet deel te nemen aan een belangrijk ritueel van de baptistenpraktijk kan luiheid zijn, kan angst zijn, of het kan een verlangen zijn om hypocrisie te ontwijken. Als ik geen communie neem wanneer ik een bisschoppelijke kerk bijwoon, is dat niet omdat ik antagonistisch ben tegen communie (of Episcopalen). Ik ga niet ter communie omdat deze rituele daad van erbij horen niet van mij is omdat ik er niet echt bij hoor. Waarom kiest McCain ervoor niet te horen waar hij beweert te horen? Als deze rituelen niet van McCain zijn, welke dan wel? Zijn zijn gebeden nog Nicene? Waren ze dat ooit?, McCain ‘ s daden van geloof vereisen een terugkeer naar het vereiste middelbare school ritueel. Of, zoals hij zou willen, een terugkeer naar Hanoi.voor de meeste politieke leiders, God is bezaaid met hun toespraken, persberichten, floor statements, editorials, en memoires zoals verbal pork barrel. Federale bestuurders en wetgevers hebben de neiging om in te storten in voorspelbare patronen van religieuze aanroep, met behulp van lijnen uit het Evangelie van Matteüs, beelden van David en Goliath, of praten over verbonden om een stad op een heuvel te bouwen om hun claims van politieke macht te bloeien., Toch zijn de toespraken van John McCain in zijn jaren van openbare dienst vóór 2008 voorbeelden van seculiere droogte. Hij spreekt niet alleen af en toe over God of geloof of Amerika ‘ s Christelijke belofte; hij doet het nooit. John McCain praat inderdaad niet graag over religie. “Ik ben schaamteloos en schaamteloos over mijn diepe geloof in God,” heeft hij gezegd, “maar ik probeer duidelijk niet om mijn opvattingen op te leggen aan anderen.”Als McCain onder druk staat, is het bekend dat hij weer verslaggevers ondervraagt,” het belangrijkste is dat ik een christen ben. En ik heb niets anders te zeggen over de kwestie.,”
wanneer McCain religieuze metafoor gebruikt, is het taal die is afgeleid van een andere verlate gelovige. McCain vergelijkt zichzelf met Reagan, een man wiens geloof pas een verrassende verschijning maakte toen hij verkozen werd. In 2008 riep McCain zijn partij op om terug te keren naar de “party of Lincoln, Roosevelt, and Reagan. In 2000 scheidde McCain diezelfde partij van de partij van religieus rechts en merkte op: “My friends, I am a Reagan Republican who will defeat Al Gore. Helaas, gouverneur Bush is een Pat Robertson Republikein die zal verliezen van Al Gore.,”deze Reagan Republikein is gekomen rond op Pat Robertson politiek, vrijwilliger om opnieuw te offeren voor zijn land een stuk van zichzelf. Op het” Civil Forum on the Presidentship ” gemodereerd door Rick Warren in Saddleback Church afgelopen augustus, en op talloze andere gelegenheden tijdens de campagne, heeft McCain een anekdote heilig verklaard om elke vraag over God te beantwoorden, elke vraag over geloof, elk onderzoek naar zijn religieuze toewijding. Dit is natuurlijk het verhaal van het dirt cross in het Hanoi Hilton., McCain beschrijft deze periode met gerepeteerde (altijd droge ogen) aangrijpende, vertellen hoe zijn inzet voor de Gedragscode liet hem rot voor vijf en een half jaar, hoe gevangen in eenzame opsluiting hij werd toegestaan een minuut of twee buiten op Eerste Kerstdag, en hoe een bewaker keek hem recht in de ogen op die dag (die heilige dag) en “trok met zijn sandaal een kruis in de grond.in recente persgebeurtenissen is dit moment in Hanoi zijn weg naar Damascus geworden, het verhaal dat wordt verteld om geruchten van goddeloosheid te verdoezelen., Conversieverhalen zijn verplichte formuleringen geworden in de Amerikaanse politiek, die tegelijkertijd theologische affiniteit met een belangrijk stemblok signaleren, evenals het karakter dat vereist is om een uitvoerende functie met populistische nederigheid te dienen. Als politicoloog David S., Gutterman heeft opgemerkt dat woorden van conversie meerdere toehoorders voeden:
degenen die hun eigen conversieverhaal hebben, zullen zichzelf kunnen herkennen in het verhaal van een ander, en degenen die niet gered zijn zullen hopelijk verleid worden door het plot van het verhaal, zodat ze zichzelf kunnen kennen als chaotisch en gefragmenteerd, en alleen het pad hoeven te volgen dat door het plot van het verhaal is uitgestippeld om Jezus te ervaren en heel te worden.,
dat conversiepraat zo veel vaker voorkomt in de hedendaagse politiek dan vijfentwintig jaar geleden kan worden vergeleken met andere tekenen van de triomfantelijke solipsist, waaronder het succes van confessionele talkshows, competitieve reality-programma ‘ s en de ontdekking dat Beroemdheden “net als wij!zelfs binnen deze din van come-to-Jesus momenten, McCain ‘ s verhaal is disharmonisch, niet in staat om een aantal van de basisingrediënten voor een rituele belijdenis van het geloof te leveren., Het bevat geen vermelding van God (Of Christus) als acteur in zijn leven of zelfs in dat vuilgetrokken moment. Er zijn geen onderzoekende first-person studies van zijn karakter, het verdrijven van het moment van persoonlijke zonde geopenbaard, feestelijk, en opgegeven.zijn lezing van het verhaal varieert, meestal terug te keren naar het als een gemeenschappelijke tekst voor twee mensen op zoek naar Gemeenschap: “voor een kort moment, geen van ons was in Hanoi, we waren gewoon twee christenen vieren de geboorte van Christus samen.”Een andere keer:” we stonden woordloos naar het kruis te kijken, herinnerend aan het ware licht van Kerstmis.,”Nog een:” Ik zal nooit vergeten dat waar je ook bent, hoe moeilijk dingen ook zijn, er altijd iemand zal zijn met jouw geloof en jouw geloof en jouw toewijding aan je medemens die je zal oppikken en je zal helpen en je erdoor zal brengen.”
The story, and its retread morals, has stirled a bit of predictable controversy. Blogger Andrew Sullivan vindt het een opvallende gelijkenis met een verhaal ooit verteld door Aleksandr Solzjenitsyn., Er zijn ook aanwijzingen dat McCain het verhaal pas toevoegde toen hij in de politiek kwam, vanwege de afwezigheid ervan in zijn gevangenschap verhaal uit 1973. En historicus John Fea heeft treffend opgemerkt dat, ongeacht de waarheid van het verhaal, het “ons meer vertelt over het geloof van de wacht dan dat van McCain.”
wat de oorsprong van het verhaal ook is, McCain kan niet stoppen in het midden van deze verkiezingscyclus om het ons te vertellen. Het kruis mag dan in het vuil zijn gemerkt, en McCain mag dan inderdaad gevuld zijn met een bepaalde vorm van gemeenschapswonder, maar is dat wonder een “christelijk” ontzag?, McCain ‘ s onwil om het verhaal netjes te formatteren in een wedergeboren plotlijn kan wijzen op zijn eigen terughoudendheid om een retorische fraude propageren. In zijn memoires Faith of My Fathers beschrijft McCain dit incident niet als een bekering tot het christendom, maar als een bekering tot het land, als de tijd dat hij eindelijk zijn “zelfrespect begreep in een gedeelde trouw aan mijn land.”Het kruis in de grond was een kruispunt voor McCain, maar niet van zondaar naar gered. Eerder was het zijn beurt van luitenant commandant Cad naar Burger McCain., Hij noemt de woorden “christelijk” en “Christendom” zelden, maar als hij dat doet, is het altijd—altijd—verbonden met een idee van “Amerika” of “Amerikaans.”
beschouw deze voorbeelden. Toen Rick Warren vroeg wat geloof in Jezus voor hem betekent, antwoordde McCain: “betekent dat ik gered en vergeven ben. Als we het over de wereld hebben, omvat ons geloof niet alleen de Verenigde Staten, maar de wereld.,”Elders, in een Time magazine vertolking van het dirt cross story, merkt hij op:” Ik zal me ook altijd de Kerstdiensten herinneren die mijn medegevangenen en ik in een cel hielden, toen ik God bedankte voor de zegeningen die hij me had gegeven met het gezelschap van mannen die ik was gaan bewonderen en liefhebben. In het leven van ons land dient het geloof dezelfde doelen als het kan dienen in het leven van elke gelovige, welke geloofsbelijdenis we ook mogen bezitten.”McCain geeft toe tot een geloof, en suggereert dat dit “geloof” zijn totale “redding is geweest.,””De enige reden waarom ik hier vandaag ben is omdat ik geloof dat een hoger wezen een missie voor mij heeft in mijn leven—een reden voor mij om hier te zijn.”
dat “hoger wezen” niet God is. Dat hogere wezen is Amerika. Opnieuw, na een andere vertelling van de Hanoi Hilton bekering, verkondigt hij: “Dit is mijn geloof, het geloof dat verenigt en nooit verdeelt, het geloof dat onoverbrugbare gaten in de mensheid overbrugt. Dat is mijn religieuze geloof en het is het geloof dat Ik wil dat mijn partij dient, en het geloof dat ik in mijn land houd.,”Later, in zijn 2008 conventie toespraak, McCain wordt explicieter, zeggen dat na Hanoi,” ik was niet mijn eigen man meer. Ik was van mijn land.” Redding heeft maar één bron: “mijn land heeft me gered. Mijn land heeft me gered en ik kan het niet vergeten.”Iemand noemde ooit atheïsme een niet op te sporen God. McCain ‘ s God kan worden gedetecteerd, het kan worden gevonden: zijn God is het land voor wie McCain overleefde.de scherpzinnige—bijna verbluffende-focus van zijn religieuze ijver is geweest om zijn natie. McCain zal geen baptistenliederen zingen. Je zult hem de Betekenis van de bisschoppelijke sacramenten niet horen afwegen., Je zult hem deze dingen niet zien doen omdat hij ze niet nodig heeft, noch wil hij ze (door alle publieke praktijk en proclamatie). Hij heeft alle rituelen en macht, heiligheid en gemeenschap die hij maar wil. Vaak baseert McCain zich op beelden van Theodore Roosevelt ‘ s frontier als zijn maagdelijke paradijs, een plek waar mannen het inspannende leven volgden tot Messiaanse effect.deze mannen, de mannen en vrouwen die dergelijke nieuwe landen en nieuwe strijd nastreven, zijn McCain ‘ s parochie, en hun toewijding is zijn rituele praktijk. Zijn religie is de burgerlijke religie van Amerika., “Weet je,” legde hij uit op de conventie van dit jaar, “Ik ben een maverick genoemd; iemand die marcheert op de beat van zijn eigen drum. Soms is het bedoeld als een compliment en soms niet. Wat het echt betekent is dat ik begrijp voor wie ik werk. Ik werk niet voor een feestje. Ik werk niet voor een speciale interesse. Ik werk niet voor mezelf. Ik werk voor jou.”
Dit is de conversie van Hanoi. Het kruis in het vuil is religieus gepraat, maar het is de observatie van een man die geen religieuze momenten van zichzelf kan maken, dus wendt hij zich tot de devoties van anderen om zijn vroomheid af te leiden., Het echte moment om op de knieën te vallen is McCain ‘ s bekering tot zelfopoffering, tot zijn nationalistische orthodoxie. David Foster Wallace, die onlangs is overleden, vatte deze houding met ondraaglijke helderheid samen in zijn verslag van McCain ‘ s presidentiële campagne van 2000:
denk na over hoe lijnrecht tegenover je eigen eigenbelang in de noten gestoken worden en fracturen krijgen zonder een generaal zou zijn, en dan over in een cel gegooid worden om daar gewoon te liggen en pijn te doen, dat is wat er gebeurde.,na een levendige weergave van McCain ’s marteling (gebroken ribben, schouder gebroken met een geweer Kont, gebroken arm, tanden eruit geslagen), plaatst Wallace ons in McCain’ s positie:
stel je voor hoe hard je meest basale, oer eigenbelang zou schreeuwen om u in dat moment, en alle manieren waarop je zou kunnen rationaliseren accepteren van de aanbod … zou je het aanbod geweigerd hebben? Had je dat kunnen doen?,= = = fdf07a1c03 = = = = = div = = = = = = div = = = = = dat McCain bleef, dat hij dat deed tegen zijn eigenbelang in, in loyaliteit aan de Code, zou kunnen aantonen, zoals Wallace het uitdrukt, dat McCain gek is. Maar we weten ook…
of een bewezen feit, dat hij in staat is tot toewijding aan iets anders, meer, dan zijn eigenbelang. Zodat als hij nu de tekst zegt in toespraken, je het gevoel kunt hebben dat het misschien niet alleen meer kandidaat onzin is, dat deze man het misschien de waarheid is. Of misschien zowel de waarheid en onzin—de man wil toch je stem.,
De man wil toch je stem. En zo keren we terug naar waar we beginnen. Hoe weten we ooit de mysteries van de ziel van de man? En wat moeten die mysteries te maken hebben met onze politieke inschattingen? Om te verklaren dat McCain niet christelijk is tegen zijn (eens zeldzaam, nu constant) protestaties tegen het tegenovergestelde is niet bedoeld om ongehoorzaam te zijn aan zijn trots verkondigde waarheden. Het is alleen maar om te zeggen dat, net als beleidsposities, religie een bewijsvoorraad heeft., Als een man zegt dat hij kernenergie steunt, kunnen we zijn stemgedrag controleren en zelf beslissen of de stemmen dat standpunt steunen. Als een man zegt dat hij in God gelooft, is het bewijs moeilijker te vinden. Stierf Jezus voor jouw verlossing?
We nemen het als een kwestie van geloof: McCain zegt het, dan is het zo. Maar voor de religionist is dit een positie die geen hoge cijfers zou opleveren. Geleerden wiebelen voortdurend tussen onze taak om het materiaal te begrijpen (“wat zegt het boek van Mormon precies?,”) het materiaal evalueren (“hoe brengt dit precies in kaart op bredere patronen van religieus gedrag?”). John McCain noemt zichzelf christelijk, maar zijn religieuze wereldbeeld (gearticuleerd in woord en daad) brengt nergens in de buurt van de bisschoppelijke kerk van zijn jeugd, noch de Baptisten Kerk van zijn volwassenheid in kaart. Inderdaad, het is moeilijk om John McCain ‘ s religie te vinden zonder veel toverij, en veel (gevaarlijke, op wetenschappelijke gronden) verbeelding.,
toch heeft hij toegegeven aan een religieuze nabootsing, waarbij hij (licht, nooit openlijk) een beroep doet op (wat toevallig is) het meest consequente Protestantse stemblok in de Republikeinse Partij. De hedendaagse cultuur, ondergedompeld in de dagelijkse Show grijns, is er zeker van dat alle oppervlakken bedriegen, alle verhalen zijn verleidingen, en alle one-liners liegen. Eerlijkheid is zeker niet de munt van het politieke rijk, en we kunnen slim zijn om een waakzame twijfel uit te oefenen., Het is dan verleidelijk om te suggereren dat McCain ’s dramatische wending tot religieuze praat in de laatste paar maanden’ s werelds grootste cover-up is, het verbergen van de geheime waarheid dat dit geen man van God is.op een dag kunnen we bewijs vinden dat Rove McCain ‘ s teksten bewerkte, dat McCain Palins Pinksterpantache verzette en dat McCain al die tijd smeekte dat hij misschien nooit meer het verhaal van het kruis en het vuil hoefde te vertellen. Of misschien, heel misschien, vinden we dagboek na dagboek geschreven door John McCain keening voor Christus ‘ bijzondere genade., Of misschien zullen we verhalen horen (van zijn dochters, van zijn zonen) over hoe beschaamd, hoe Beschaamd hij was om zo ‘ n religieuze aap te zijn, hoe zeker hij was dat de Gedragscode alles was wat hij nodig had, en hoe het was dat die man, die achtjarige President, hem zo Evangelisch maakte om de partij terug te winnen die (nog niet zo lang geleden) hem een primary liet verliezen door zijn dochter zwart te noemen.
maar voor nu hebben we alleen deze man, deze getuigende en vrijwalende man die zijn eigen keuzes heeft gemaakt (in woord en daad)., Hij is een man die hard loopt in de moeilijkste race van zijn leven, een man die gelooft in zijn land, die gelooft dat hij het goed zou dienen, die gelooft dat hij de beste Amerikaan is voor de baan. En aangezien alle Amerikanen verondersteld worden, op de basis, Joods-Christelijk te zijn, dan is het helemaal geen leugen om te zeggen dat hij, op de basis, een goede christelijke man is. En dat is hij ook. Een goed christen. Hij zegt het en we moeten Hem geloven. Wij, de geleerden. Jij, de kiezers.,we geloven hem tegen het bewijs in omdat het beter voelt om te geloven dat zijn leven—zijn overleving, gebonden en gebonden, lang geleden—een getuigenis is van Jezus’ barmhartigheid. We voelen ons beter als we geloven dat niemand ooit zou of zou kunnen liegen over het liefhebben van God of over het liefhebben van Christus. En ondanks onze eigen schismatische dwang (in het dagelijks leven, in sektarische verdeeldheid), geloven we graag dat alle denominaties er in het donker hetzelfde uitzien.,tot slot willen we geloven dat woorden van geloof anders zijn dan woorden van politiek, dat wanneer een mens over God spreekt hij eerlijker en betrouwbaarder is dan wanneer hij over beleidsbeloften spreekt. Kortom, we willen gewoon geloven dat geloof dat is. Dat is wat we willen, en het is wat McCain nu biedt. Wie van ons kan hem beoordelen? Immers, het is niet in zijn eigen belang: het is in het onze. McCain speelt in een theater, met een script, dat we hebben ontworpen (niet zonder een beetje hulp van hen, van Rove en de Southern Baptist Convention en de RNC en de DNC)., Ondanks zijn desinteresse in het onderwerp genaamd Jezus, danst hij voor ons plezier, zingt hij een verlossingslied voor ons, voor degenen die hij zoekt—altijd, meedogenloos, met angstaanjagende overgave, zelfbedrog en zelfopoffering-om te dienen.