maakt het subsidiëren van gewassen die we moeten eten minder vet?

Als u een belastingbetaler bent, zit u in dit systeem.

We-de VS, belastingbetalers – help subsidiëren boeren door het betalen van een deel van de premies op hun oogst verzekering. Dit helpt ervoor te zorgen dat boeren niet failliet gaan, en het beschermt ook tegen voedseltekorten.

maar zijn er onbedoelde gevolgen? Stimuleren subsidies bijvoorbeeld de productie — en misschien overconsumptie — van dingen waarvan we minder moeten eten? Denk aan hoge fructose maïssiroop of misschien vlees geproduceerd van vee gehouden op gesubsidieerde granen.onderzoekers van de Centers for Disease Control and Prevention en Emory University in Atlanta waren nieuwsgierig., In een paper gepubliceerd in JAMA Internal Medicine, wijzen ze op een kloof tussen het landbouwbeleid van de natie en voedingsaanbevelingen.

Amerikanen wordt verteld om 50 procent van onze borden te vullen met fruit en groenten. Maar hier is de tegenstrijdigheid, zoals de onderzoekers het zien: het Amerikaanse landbouwbeleid” richt zich op de financiering van de productie van maïs, sojabonen, tarwe, rijst, sorghum, zuivel en vee, ” schrijven de onderzoekers. Ongeveer $ 170 miljard werd besteed tussen 1995 en 2010 aan deze zeven grondstoffen en programma ‘ s, volgens de onderzoekers.,

om het verband tussen de consumptie van deze voedingsmiddelen en de gezondheid van de Amerikanen te evalueren, gebruikten de onderzoekers gegevens verzameld door een federale gezondheidsenquête om de dagelijkse voeding van 10.308 volwassenen te analyseren.

de enquête was gebaseerd op 24-uurs recall, waarbij de deelnemers gevraagd wordt om een naam te geven aan alles wat ze de afgelopen dag gegeten hebben. De onderzoekers schatten vervolgens de consumptie van gesubsidieerde voedingsmiddelen als een percentage van de totale verbruikte calorieën. Wat hebben ze gevonden?,

“hogere consumptie van calorieën uit gesubsidieerde voedselproducten werd geassocieerd met een grotere waarschijnlijkheid van sommige cardiometabolische risico’ s,” concluderen de auteurs. Bijvoorbeeld, vonden zij een hogere waarschijnlijkheid van zowel zwaarlijvigheid als ongezonde bloedsuikerspiegel (die het risico van type 2 diabetes verhoogt) onder mensen die de meeste calorieën uit gesubsidieerde voedingsmiddelen verbruikt.”It makes sense”, zegt een van de auteurs van de studie, K. M. Venkat Narayan, hoogleraar global health and epidemiology aan de Emory University ‘ s Rollins School of Public Health.,hij zegt dat de bevindingen van deze studie en voorafgaand onderzoek suggereren dat subsidies de productie en consumptie van producten gemaakt van deze zeven voedingsmiddelen verhogen. “En van die voedingsmiddelen wordt geassocieerd met cardiometabole risicofactoren.”

Narayan erkent dat de studie tekortkomingen vertoont. Bijvoorbeeld, de methodologie — bekend als een cross-sectionele studie — vangt de associatie op slechts één punt, een momentopname in de tijd. Het is mogelijk dat als mensen op een andere dag — of over een aantal jaren — over hun dieet waren geïnterviewd, er een ander beeld zou ontstaan.,

Het is ook mogelijk dat landbouwsubsidies minder invloed hebben op wat we uiteindelijk kiezen om te eten dan deze studie suggereert. (Meer daarover hieronder. Dit artikel bewijst dus geen oorzaak en gevolg. Dit is echter zeker niet de eerste keer dat het Amerikaanse landbouwbeleid betrokken is bij de obesitas-epidemie.het idee dat ons landbouwbeleid de gezondheid van de Amerikanen zou kunnen ondermijnen, heeft steeds meer ingang gevonden. Overweeg dit: de VS., “besteedt minder dan 1 procent van de landbouwsubsidies aan het onderzoek, de productie en de marketing” van groenten en fruit te ondersteunen, volgens dit redactioneel geschreven door voormalig New York Times columnist Mark Bittman, voedsel schrijver Michael Pollan, en Ricardo Salvador van de Unie van betrokken wetenschappers in 2014.het hoofdartikel, getiteld “How A National Food Policy Could Save Millions of American Lives” (hoe een nationaal voedselbeleid miljoenen Amerikaanse levens zou kunnen redden) wijst erop dat “Michelle Obama Amerikanen waarschuwt om hoog-fructose corn syrup te vermijden op hetzelfde moment dat de president landbouwwetten ondertekent om zijn productie te subsidiëren.,de schrijvers suggereren dat de overheid beide kanten van de oorlog tegen type 2 diabetes financiert, een ziekte die jaarlijks $245 miljard kost. “De overheid subsidieert soda met de ene hand,” door maïsboeren te subsidiëren, “terwijl de andere cheques schrijft om insulinepompen te betalen” om diabetes te helpen behandelen.

Maar, Wacht even! Zijn subsidies aan boeren werkelijk de drijvende kracht achter onze consumptie van frisdrank of andere minder gezond voedsel?niet zo snel, stelt Raj Patel, een onderzoeksprofessor aan de Universiteit van Texas, Austin die wereldwijde voedselsystemen bestudeert., “Commodity subsidies zijn een klein deel van een groter probleem,” schrijft hij in een redactioneel gepubliceerd in JAMA Internal Medicine naast de nieuwe studie.

veel factoren vormen onze voedselkeuzes, van onze biologische aantrekkingskracht op suiker en andere energie-dichte voedingsmiddelen tot het gemak van goedkope, verpakte goodies. Dus als we mensen willen stimuleren tot gezondere eetgewoonten, welk beleid zouden we dan willen veranderen?”Eén manier zou zijn om de vraag te beperken door de reclame voor sterk verwerkte levensmiddelen te beperken, vooral voor kinderen”, schrijft Patel., Zoals we hebben gemeld, ondanks toezeggingen van de voedingsindustrie, zijn de meeste voedingsmiddelen en dranken die aan kinderen worden verkocht, vol met zout, suiker en vet. En voedsel kolossen betalen miljoenen dollars om junk food en soda op de markt te brengen — bijvoorbeeld, Beyonce ‘ s $50 miljoen goedkeuring van Pepsi.

een andere manier om mensen weg te duwen van gezoete dranken is door ze te belasten. Zoals we hebben gemeld, de stad Philadelphia onlangs gestemd in een belasting op gezoete dranken, en een soortgelijke maatregel in Mexico leidde tot een daling van de verkoop van suikerhoudende dranken.,

uit de gegevens blijkt dat suiker zo aantrekkelijk is dat het moeilijk is om overconsumptie te koppelen aan iets simpels als landbouwbeleid.

bedenk dit: Sugar verslaafd ons aan yoghurt. Amerikanen schuwden yoghurt totdat Dannon suikerachtige jam begon toe te voegen aan de bodem. Hetzelfde verhaal met cornflakes. Suiker toevoegen aan smaakloos vlokken verhoogde de verkoop.

en dan is er het idee dat gewassubsidies niet per se voedsel goedkoper maken. Hier zijn twee redenen waarom., Ten eerste gaat slechts een klein plakje — naar schatting 15 procent — van de prijs die we betalen voor verwerkt voedsel, bijvoorbeeld een doos cornflakes of koekjes gemaakt met tarwe en maïssiroop, naar de Boer.”als de prijs van maïs verdubbelt, kan de prijs van cornflakes slechts 10% stijgen”, zegt Robert Paarlberg, een adjunct-professor in het overheidsbeleid gespecialiseerd in het landbouwbeleid aan Harvard ‘ s Kennedy School.

de rest van de kleinhandelsprijs wordt bepaald door verpakking, verwerking, verzending en reclame., “Sommige economen hebben betoogd dat de kartonnen doos meer kost dan de maïs in de doos”, zegt Paarlberg. 85 procent van wat we betalen voor voedsel heeft niets te maken met grondstoffenprijzen.

en reden Nr. 2: Paarlberg stelt dat het Amerikaanse beleid eigenlijk de prijs van sommige voedingsmiddelen verhoogt. Neem bijvoorbeeld maïszoetstoffen. Paarlberg stelt dat de prijs van maïssiroop wordt opgedreven door het feit dat de VS import van buitenlandse suiker belast.”we leggen een importheffing op goedkope suiker uit het buitenland”, zegt Paarlberg., “We gebruiken het als een quotasysteem om goedkope suiker uit het Caribisch gebied, Australië of Zuid-Afrika uit onze markt te houden.”En zonder de wereldwijde, vrije markt concurrentie,” dat verhoogt de prijs binnen de Amerikaanse markt … voor alle zoetstoffen, ” met inbegrip van hoge fructose maïssiroop, zegt hij. Ook wordt een aanzienlijke hoeveelheid maïs geteeld in de VS gebruikt om ethanol te maken, dus deze vraag houdt ook de prijs van maïs omhoog.

dus, zoals u kunt zien, is de manier waarop het Amerikaanse landbouw-en handelsbeleid de eetgewoonten van Amerikanen beïnvloedt gecompliceerd., En Paarlberg stelt dat ” de kosten van commodity gewassen is een triviale factor in de obesitas vergelijking.”

anderen klinken een soortgelijke noot. Patel stelt dat veel boeren nog steeds behoefte hebben aan het vangnet van gewasverzekeringssubsidies. Hij stelt dat subsidies ” van vitaal belang “zijn voor” boeren met schulden ” die crediteuren moeten afbetalen.

“het wegrukken van het inkomen waarvan velen afhankelijk zijn zal weinig helpen” om gezonder eten of duurzamere landbouwpraktijken te bevorderen, zegt Patel.ik hoorde hetzelfde antwoord van andere landbouweconomen en academici die het landbouwbeleid bestuderen., De auteurs van de nieuwe studie stellen voor dat we de steunprogramma ‘ s van de overheid moeten aanpassen aan meer gezond voedsel. “Daar ben ik het mee eens,” zei Harold van Es, van Cornell University. “Hoewel dit niet noodzakelijkerwijs betekent dat we de traditionele waren niet moeten steunen.”

een deel van de uitdaging om een bredere consumptie van groenten en fruit aan te moedigen, zijn de kosten. “De productiekosten van vers fruit en groenten zijn relatief hoog, onafhankelijk van overheidsprogramma ‘s”, zegt Van Es.,veel experts zijn het erover eens: we hebben nieuwe ideeën nodig over hoe we voedzamere voedselkeuzes kunnen stimuleren op retailniveau, vooral gezien het feit dat de Amerikaanse overheid veel meer uitgeeft aan voedselhulpprogramma ‘ s zoals SNAP, oftewel voedselbonnen, in vergelijking met gewassubsidies.

misschien is dit de reden waarom de overheid is begonnen met financieringsprogramma ‘ s, zoals een subsidie voor voedselstempelontvangers om vers voedsel op boerenmarkten te kopen. Ondertussen, sommige verzekeraars experimenteren met duwende shoppers om betere keuzes te maken door het aanbieden van kortingen voor gezonde voeding.

een ander voorbeeld? In verschillende U. S., steden, artsen schrijven nu fruit en groenten voor — een Rx die kan worden ingeruild voor gratis producten op de boerenmarkt. Het is onderdeel van een programma dat gericht is op het hervormen van de koopgewoonten van mensen die risico lopen op obesitas, diabetes en andere levensstijl-gerelateerde ziekten.