Dit artikel is geschreven door Pragya Dhoundiyal.het Hooggerechtshof in de zaak Vishakha E. A. / staat Rajasthan heeft in 1997 de richtsnoeren inzake seksuele intimidatie vastgesteld, in de volksmond bekend als de Viskhakha-richtsnoeren. Dit is vervangen door de wet inzake seksuele intimidatie van vrouwen op het werk (preventie, verbod en Redressal), 2013., De nieuwe definitie van seksuele intimidatie in het kader van de wet van 2013 heeft ook betrekking op quid pro quo en “vijandige omgeving”, maar de termen worden niet uitgelegd of verduidelijkt in het kader van de wet.
aangezien de wet zeer recent is aangenomen, kunnen we gebruik maken van de interpretatie die aan soortgelijke wetten in het buitenland wordt gegeven om de Betekenis van dergelijke termen te begrijpen. Seksuele intimidatie zoals gedefinieerd in de Amerikaanse wetten geeft een zeer brede en liberale interpretatie ervan. Het beschermt niet alleen vrouwen, maar ook mannen tegen seksuele intimidatie., U kunt meer weten over het recht en de verschillende compliances die ermee verband houden door het volgen van deze cursus die is opgericht door de Nationale Universiteit van juridische wetenschappen. U kunt ook leren over de toepassing van de wetgeving inzake seksuele intimidatie door het volgen van deze cursus.
Quid pro quo seksuele intimidatie
Quid pro quo is een Latijnse term die ‘iets voor iets’betekent. Het komt overeen met het Engelse Gebruik ‘I give so that you give me’.”Quid pro quo” – intimidatie is de meest algemeen erkende vorm van seksuele intimidatie op het werk., Er wordt gezegd dat dit gebeurt wanneer werkvoordelen of academische beslissingen, met inbegrip van werkgelegenheid, promotie, salarisverhoging, shift-of werkopdrachten, prestaties, aanwerving, prestatienormen rangen, toegang tot aanbevelingen, hulp bij schoolwerk, enz. hangt af van de aanvaarding of afwijzing van seksuele avances, verzoeken om seksuele gunsten of enig ander gedrag van seksuele aard, door een persoon met gezag., De werkgever wordt in dit geval strikt aansprakelijk gesteld, zelfs als het de supervisor, de manager of de agenten zijn die dit misdrijf plegen, aangezien zij geacht worden namens de werkgever te handelen en het zijn plicht is om het plegen van dergelijke misdrijven op het werk te voorkomen. Dit soort intimidatie wordt over het algemeen aangeduid als “machtsmisbruik”.de “California Judicial Council Jury Instruction” heeft de volgende test vastgesteld die het slachtoffer moet bewijzen om een succesvolle claim van “quid pro quo sexual harassment” vast te stellen:
1., Dat de eiser een werknemer van de verweerder was, bij de verweerder solliciteerde voor een baan, of een persoon was die diensten verricht op grond van een overeenkomst met de verweerder;
2. Dat de vermeende Pester ongewenste seksuele avances bij de eiser heeft gemaakt of andere ongewenste verbale of fysieke gedragingen van seksuele aard heeft begaan;
3., Dat de voordelen voor het werk, door woorden of gedrag, afhankelijk werden gesteld van de aanvaarding door de eiser van de seksuele avances of het gedrag van de vermeende pesterij; of dat arbeidsbeslissingen die van invloed waren op de eiser werden genomen op basis van de aanvaarding of afwijzing door de eiser van de seksuele avances of het gedrag van de pesterij;
4. Dat ten tijde van het gedrag van de vermeende pesterij de vermeende pesterij een supervisor of agent voor de verdachte was;
5. Dat de eiser werd geschaad, en
6. Dat het gedrag van de beschuldigde een belangrijke factor was in het veroorzaken van de schade van de eiser.,in het geval dat het seksuele gedrag zodanig interfereert dat het de prestaties van het individu op het werk verstoort, of een intimiderende, vijandige of beledigende werkomgeving creëert, wordt het aangeduid als vijandige omgeving seksuele intimidatie. De omstandigheden moeten zeer alomtegenwoordig zijn en voldoende ernstig om een zaak in dit kader te brengen; algemene joviale gebaren zouden geen misdaad onder het hoofd vormen., In dit geval kan de dader al dan niet een direct bij de werkgever werkzame leidinggevende, manager of agent zijn, en er wordt niets gedaan om dit te stoppen of te ontmoedigen.de eerste zaak waarin de beginselen met betrekking tot ongewenste seksuele intimidatie in de omgeving werden vastgelegd, was Meritor Savings Bank tegen Vinson. In dit geval heeft de Hoge Raad de volgende regels vastgesteld voor een rechtsvordering in geval van vijandige omgeving seksuele intimidatie:
het Trier van de feiten moet vaststellen dat:
1. De werknemer is lid van een beschermde groep;
2., De werknemer werd blootgesteld aan ongewenste seksuele intimidatie;
3. De geklaagde intimidatie was gebaseerd op geslacht;
4. De klachten over intimidatie hadden betrekking op een “term, aandoening of privilege om te werken”; en
5. De werkgever, volgens de doctrine van de respondent superior, wist of had moeten weten van de intimidatie in kwestie en heeft niet onmiddellijk corrigerende maatregelen genomen.,in dit historische arrest werd gezegd dat het onderscheid tussen de nauw verwante termen onwelkome, uitgenodigde, ongenode-maar-welkome, beledigende-maar-getolereerde en ronduit afgewezen seksuele avances zorgvuldig moet worden onderscheiden.
De Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) noemt zes factoren waarmee rekening moet worden gehouden bij het bereiken van een “vijandige omgeving” – bepaling:
1. of het gedrag verbaal of fysiek was, of beide;
2. hoe vaak het werd herhaald;
3. of het gedrag vijandig en duidelijk beledigend was;
4., of de vermeende Pester een medewerker of een supervisor was,
5. of anderen meededen aan de intimidatie; en
6. of de intimidatie gericht was op meer dan één persoon.in het arrest Bundy / Jackson heeft het Hof geoordeeld dat een vrouw een beroep kan doen op grond van titel VII, waarin sprake is van het recht van een werknemer om in een omgeving te werken die vrij is van discriminerende intimidatie, spot en belediging, ongeacht of zij al dan niet economische verliezen heeft geleden, indien zij kan aantonen dat zij psychologische en emotionele verwondingen heeft opgelopen.,het Hof heeft de definitie van een redelijke vrouw vastgesteld in de zaak Ellison V.Brady, waarin de beschuldigingen worden beoordeeld vanuit het perspectief van een vrouw, aangezien vrouwen vanaf de oudheid kwetsbaarder zijn voor seksgerelateerd geweld. Bij het beoordelen van dergelijke gevallen, zijn er twee perspectieven die in aanmerking worden genomen. Het ene perspectief is dat van het slachtoffer en het andere is dat van een redelijke vrouw. Dit wordt gedaan om mensen niet te straffen die goedbedoelde daden begingen die zich niet realiseerden dat het culmineerde in een illegale en offensieve daad., Het is een feit dat mannen en vrouwen op een andere manier naar de dingen kijken, dus we kunnen in geen geval de test van een redelijk persoon toepassen, vooral in dergelijke gevallen.
de bewijslast ligt bij het slachtoffer, die het moet ontslaan door te bewijzen dat zij voortdurend seksueel werd lastiggevallen, omdat enkele geïsoleerde incidenten niet tot seksuele intimidatie zouden leiden.
in het geval van Williams v., Saxbe, de rechtbank oordeelde dat als men wordt ontslagen voor het weigeren van seksuele avances op de werkplek, kan men recht hebben op compensatie voor verloren lonen, emotionele nood, punitieve schade en honoraria van advocaten.
conclusie
uitgaande van deze voorrang moet India er ook voor zorgen dat de statuten niet ijdel zijn en dat de normen streng genoeg zijn om een afschrikkende werking te hebben. In de veranderende tijd en omgeving, waarin mannen en vrouwen beide een actieve rol spelen in de economische ontwikkeling van het land, moet het de verantwoordelijkheid van de staat zijn om te zorgen voor een omgeving zonder intimidatie., De uitspraken van het Hof zullen een bolwerk zijn, zodat de daders niet vrijuit gaan.tegelijkertijd moeten de rechtbanken ervoor zorgen dat de wetgeving niet wordt misbruikt om een persoon te belasteren en de geloofwaardigheid van de persoon voor altijd te ruïneren.