Aaron Hollander ’07

In Fear and Trembling, Søren Kierkegaard vertelt over zijn levenslange fascinatie voor het verhaal van Abraham en Isaak in Genesis 22:1-19., Het verhaal is onderdeel geworden van Europa ’s (en dus ook Amerika’ s) intellectuele volkstaal en, zoals het meestal wordt herverteld, is enigszins voetgangers en simplistisch geworden in zijn boodschap: God test Abrahams geloof door hem te bevelen zijn eerstgeboren zoon Isaak naar Mt. Moriah en offer hem; Abraham heeft absoluut geloof in God en dus volgt het bevel, tot het punt dat hij trekt zijn mes en plaatst het aan Isaak ‘ s keel. Op dat moment ziet God dat Abrahams geloof en gehoorzaamheid compleet zijn en stuurt hij een engel om het offer te stoppen., Abraham en Isaac keren terug naar huis en de jongen wordt uiteindelijk de patriarch van zijn volk. De episode wordt meestal opgevat als een kwestie van geloof in de wil van God versus wantrouwen in de wil van God, en maakt als zodanig gouden voer voor een standaard kerkrede of een zondagschoolles (in Kierkegaard ‘ s Christelijke context).,

Maar het offer van Isaac geschokt en onrustig Kierkegaard; hij zag, dat de bloederige en wrede aard van de beproeving ondergaan door zowel de vader als de zoon “schoongemaakt” door de religieuze gemeenschap, die gebagatelliseerd, althans in het openbaar, elementen in het verhaal, zoals de drie pijnlijke dagen duurde, Abraham en Izak, te bereiken Mt. Moriah, rijdend in stilte en onbeschrijfelijke pijn., Om de Betekenis van dit schriftuurlijke verhaal adequaat aan te pakken, geloofde Kierkegaard, moeten we de horror ervan erkennen, de onverklaarbaarheid van de pijn die ermee gepaard gaat, het ruwe geweld dat het doet tegen de mens zelf. We moeten, in zekere zin, het verhaal van de pagina zien, alsof het zich voor ons afspeelt in real time met het volle gewicht en de zintuiglijke impact van elk moment van de beproeving., Dit wil helemaal niet zeggen dat we de Schrift letterlijk en historisch moeten lezen om het te kunnen waarderen; we moeten echter de gebeurtenis tussen Abraham en Isaak als het ware “van aangezicht tot aangezicht” confronteren; het verarmt de diepe en angstaanjagende implicaties van deze centrale Bijbelse episode om het te behandelen als een steriele gelijkenis van een test van geloof geslaagd en achtergelaten. Kierkegaard vraagt ons om in de ogen van Abraham en Isaak te kijken op Mt.Moriah, waarop deze paper een antwoord is., De schijnbare scheiding tussen ethische verantwoordelijkheid (van vader tot Zoon) en religieuze verplichting (van schepping tot Schepper) is van centrale betekenis voor de Abrahamitische geloofsovertuigingen. Misschien zullen we ons nooit in een positie van zo ‘ n onmogelijke keuze bevinden, en misschien zijn we nooit bedoeld om Abraham na te bootsen – maar hoe kunnen we op hem reageren?

de eerste vraag die we kunnen stellen in een ondervraging van de episode is: waarom is Abraham bereid Isaak aan de Heer te offeren?, Wat biedt deze absolute gehoorzaamheid en geloof in het plan van God aan hem of aan zijn positie als patriarch van Israël? Hoewel veel van zijn deconstructionistische collega ’s Kierkegaard’ s oproep om schriftuurlijke centerpieces zoals deze van hun historisch privilege af te stoten, in het bijzonder Jacques Derrida was gefascineerd door de kwestie van Abraham, en door de onmogelijkheid van consistente, bevredigende ethiek. Door te weigeren traditie als waarheid te accepteren, konden zowel Kierkegaard als Derrida provocerende vragen stellen als: “Wat is geloof Goed?,”- vragen die, als we ervoor kiezen om het verhaal van Abraham als historisch te nemen, moeten we er zeker van zijn dat hij zelf vroeg. Een andere hoek om dit te framen is, in plaats van de motivatie van een dergelijke handeling in vraag te stellen, in plaats daarvan te informeren naar de nasleep ervan. Wat heeft de binding van Isaac bereikt?, Kierkegaard geeft een hint als hij Abrahams geloof “Loft” vanuit een onconventioneel perspectief: als Abraham zelfs maar een moment in God had getwijfeld,

zou hij tot God hebben geroepen, “verwerp dit offer niet; het is niet het beste dat ik heb, dat Weet ik heel goed, want wat is een oude man in vergelijking met de kind van belofte, maar het is het beste dat ik je kan geven. Laat Isaac dit nooit te weten komen zodat hij troost kan vinden in zijn jeugd.”Hij zou het mes in zijn eigen borst hebben gestoken., Hij zou in de wereld bewonderd zijn geweest, en zijn naam zou nooit vergeten worden; maar het is één ding om bewonderd te worden en een andere om een leidende ster te worden die de gekwelden redt.

dus Abraham, door deze onmogelijke daad van vertrouwen in het onzichtbare plan van God tegen de rede en ethiek, is uitgegroeid tot een” leidende ster ” voor degenen die hem volgen. In donkere momenten, kunnen ze zich misschien herinneren Abraham trok zijn mes met de laatste kracht van zijn eigen wil voordat hij volledig opgeeft aan God., Voor zulke wanhopige individuen gaat de conventionele interpretatie, het voorbeeld van Abraham die vertrouwde op de voorzienigheid van de Heer zelfs ten koste van zijn eigen menselijkheid moet ondersteunen en kalmeren met het begrip dat zelfs de ergste testen van het geloof uiteindelijk worden gegeven door God. Mensen kunnen zelfs de meest schrijnende horror verdragen wanneer de beproeving van Abraham als voorbeeld wordt genomen.,

toch stelt Kierkegaard dat we niet tevreden moeten zijn met een dergelijke interpretatie, en hij stelt een vraag van fijne deconstructieve vorm: willen we Abraham als leidende ster? Kierkegaard geeft een hypothetisch verslag van een man die, in de kerk de lof van Abraham horend die “het beste gaf dat hij had” aan de Heer, naar huis zou kunnen gaan en hetzelfde zou willen doen door zijn eigen zoon aan God te offeren., In een dergelijke omstandigheid zou dezelfde prediker die de deugden van Abraham had verheerlijkt, gedwongen zijn hele kracht van zijn wezen te lenen om te voorkomen dat deze man zijn kind in een krankzinnige religieuze vurigheid zou vermoorden. Het maakt niet uit wat de motivatie, uitkomst of eis van het geloof dat Abraham in staat stelt om volledig te plegen tot het doden van Isaak, zijn daad is een ethische breuk. Abrahams relatie tot God mag dan intact zijn, hoewel verstoord, net als Isaak ‘ s eigen relatie tot God – maar de relatie tussen Abraham en Isaak moet voor altijd verbrijzeld worden. De ethische co-commitment van vader en zoon wordt ontbonden op Mt.,Moria; volgens Derrida is dit de ware aard van Abrahams offer-Het offer van ethiek aan verplichting.

Wat is de Betekenis van dit offer voor ons in onze reactie op het Bijbelverhaal? Het is waar dat Abraham zichzelf met de binding van Isaak meer kwetst dan hij ooit Isaak zou kunnen kwetsen, waardoor het offer voornamelijk zijn eigen offer is; bovendien was zijn vertrouwen in Gods voorzienigheid niet ongegrond (want Isaak wordt gespaard door de wil van God), zo religieus kan hij gerechtvaardigd worden., Ethisch gezien is hij echter een moordenaar; op dit punt zijn Kierkegaard en Derrida opgelost, en de starkness van een dergelijke claim draagt bij aan de deconstructie en reanimatie van dit verhaal. Abraham maakt zichzelf een moordenaar voor God, noch symbolisch, noch zonder zijn eigen toestemming: het zwaard wordt getrokken, de verbintenis gemaakt. Om het verhaal zijn volle gewicht te geven, kunnen we ons voorstellen dat de engel Isaac omruilt voor de ram tijdens het trekken van het mes over zijn keel., Kierkegaard beantwoordt de vraag van ethische noodzaak en religieuze verplichting door een ethische basis te bevoorrechten voor het menselijk leven en de interactie, met religieuze toewijding afhankelijk van morele rechtvaardigbaarheid: “als het geloof het geen heilige daad kan maken om bereid te zijn zijn zoon te vermoorden, laat dan hetzelfde oordeel worden uitgesproken over Abraham als over ieder ander.”En als we niet bereid zijn om dit oordeel over Abraham uit te spreken, dan is de essentiële vraag: Wat onderscheidt hem van ons dat zijn ethische code verschilt van de onze?, Moet ethiek gerelateerd zijn aan religieuze status en hiërarchie, of aan het uiterste van iemands toewijding aan God?

volgens Derrida wijst de binding van Isaac op een” absolute dissymmetrie ” in de ethische relatie tussen Abraham en God. Dit is om te suggereren dat Abraham, de mens, verantwoordelijk gehouden wordt aan de onkenbare, maar per definitie passende wil van God; om verantwoordelijk te zijn tegenover God vereist in dit geval dat hij de horizontale ethiek die zijn relaties met anderen beheerst, verraadt., God is ondertussen niet verplicht aan Abraham-vermoedelijk is het geen optie voor Abraham om God te” eisen ” om de verbintenis die Abraham aan zijn familie heeft te erkennen en het offer te weigeren (of zelfs zichzelf te vervangen). Deze asymmetrische verantwoording van Abraham en God aan elkaar is gebaseerd op de asymmetrie van de “blik” tussen hen; Gods plan is, zoals hierboven vermeld (en tot in het oneindige gerepeteerd in kerkelijke omgevingen), ondoorgrondelijk voor de menselijke geest., Abraham kan niet begrijpen waarom God dit offer van hem verlangt en is dus niet in de positie om het tegen te gaan door zijn beperkte, op zichzelf staande ethische instinct. Aan de andere kant kijkt God in Abrahams ziel waar zelfs de laatste zichzelf niet kan zien: Derrida schrijft dat het een blik is “die mij ziet zonder dat ik het zie, die naar mij kijkt. Het kent mijn geheim, zelfs als ik het zelf niet zie.,”Dienovereenkomstig houden Gods eisen rekening met en zogenaamd (in de veronderstelling van een God die “goed” is) zijn in de uiteindelijke dienst van Abrahams hele wezen; in dit geval is het de eis om niet alleen zijn geliefde, eerstgeboren zoon op te offeren, niet alleen de structurele integriteit van zijn ethische code, maar ook de legitimiteit van zijn relatie met zijn huis en zijn familie. En we hebben nog steeds geen antwoord gegeven op de vraag in het hart van Kierkegaard ‘ s essay en mijn eigen: waarom?,

om een nieuwe benadering te nemen van de kwestie van Abrahams anti-ethische verplichting die niettemin zijn Patriarchaat van alle Semitische volkeren lijkt te rechtvaardigen, laten we hem vergelijken met een figuur van gelijke betekenis voor zijn respectievelijke traditie: Vessantara, de laatste incarnatie van de Boeddha voor het leven waarin hij verlichting bereikt., Vessantara ‘ s enorme offerhandelingen – eerst zijn olifant, dan de rest van zijn eigendom, dan zijn huis en verwantschap, dan zijn paard en wagen, dan zijn kinderen, en ten slotte zijn vrouw – zijn de daden van niet-gehechtheid die zijn geboorte mogelijk maken als de redder van de mensheid. Hij spreekt over zijn daden: “Ik heb geen twee keer nagedacht over het verlaten van Jali, mijn dochter, Kanhajina, en mijn toegewijde vrouw, Maddi; het werd allemaal gedaan voor de verlichting.”Vessantara verheugt zich over zijn offers, in de verwachting van verdienste waardoor hij de mensheid uit de slavernij van samsara kan leiden., Hoewel Abrahams offer het diametrale tegenovergestelde is van vreugdevol, zou het kunnen zijn dat de schending van zijn en zijn familie ‘ s leven noodzakelijk is, in een groter plan, vanwege de rol die zij moeten spelen in de geschiedenis van Israël? Wanneer heiligt het doel dit soort middelen-wanneer ontsnappen aan samsara voor de mensheid de beloning is? Moet Abraham deze diepe nederigheid en zuurheid van het leven proeven om op de een of andere manier het Patriarchaat van zijn volk te vervullen? Zoals Kierkegaard ons vraagt, zonder het antwoord te weten, net zo min als Abraham, ” wat betekent het om door God uitverkoren te zijn?,”

Een andere mogelijkheid, die volgens mij op de een of andere manier meer denkbaar is, minder intellectueel verbrijzeld dan de opvatting dat God deze beproeving brengt om Abraham kracht bij te zetten, is de mogelijkheid dat het absolute geloof dat nodig is voor de toekomst van Israël, en dat wordt getest in de episode, niet van Abraham maar van Isaac is., Kierkegaard hervertelt het verhaal meerdere malen, elk subtiel verschillend in structuur, detail en implicatie; in de eerste hervertelling, krijgen we een glimp van een diepere betekenis van de beproeving:

Abraham draaide zich een moment af, maar toen Isaac Abrahams gezicht weer zag, was het veranderd: zijn blik was wild, zijn hele wezen was puur terreur. Hij greep Isaak bij de borst, gooide hem op de grond en zei: “stomme jongen, denk je dat ik je vader ben? Ik ben een afgodendienaar. Denk je dat het Gods gebod is? Nee, Het is mijn wens.,”Toen beefde Isaak en riep in zijn Smart:” God van de hemel, ontferm U over mij, God van Abraham, ontferm U over mij; als ik geen vader op aarde heb, wees dan mijn vader!”Maar Abraham zei zachtjes tegen zichzelf:” Here God in de hemel, Ik dank u; het is beter dat Hij Mij gelooft als een monster dan dat hij het geloof in U verliest.,

hier is het meest diepgaande, meest ontroerende offer van Abraham, dat een interpretatie geeft van de episode die het zou kunnen rechtvaardigen; hoewel de specifieke woorden niet in het Genesis-verslag staan, kunnen we nog steeds stellen dat door het tekenen van het zwaard in dit cruciale moment Abraham offert zijn eigen vaderschap van Isaak, en in dat ontslag Isaac keert zich tot God met zijn hele zelf zijn geloof intact., En zo ‘ n geloof is niet onterecht: God spaart Isaak inderdaad, en hoewel Abraham gedoemd is – zowel ethisch als in relatie – zal Isaak het geloof hebben dat hij nodig heeft om Israël vooruit te leiden. Isaak is een geestelijke held voor zijn geloof in het donkerste moment, en Abraham is, kan, een geestelijke held voor het verder gaan dan de oproep van Gods verplichting en het opgeven van de laatste, gezegende band die hij heeft met zijn zoon, offeren, inderdaad, “zijn allerbeste” aan de wil van God en de toekomst van zijn volk.

maar uiteindelijk is het verhaal nooit afgewikkeld., Net als Vessantara doet Abraham (of zet zich in tot het laatste moment) een offer van een lichaam dat niet van hem is; geen van beide patriarch heeft een ethische verplichting aan zijn bezittingen, zoals Kierkegaard opmerkt, maar ze doen elk hun kinderen – “de hoogste en heiligste” van ethische verplichtingen. Ongeacht wat de uitkomst is, hoe we de breuk van de ethiek ook rechtvaardigen of verklaren met een “grootser plan”, zowel Vessantara als Abraham verraden bepaalde anderen., Evenmin kan het geweld dat hij doet tegen de heiligste ethische relatie in zijn leven volledig worden kwijt, en dit feit is voldoende om te eisen dat wij die de geestelijke traditie volgen waaraan Abraham bijdraagt, niet aan dezelfde normen van geloof en verplichting gehouden worden. Die van hem zijn geen voetstappen die wij moeten volgen. En Kierkegaard ‘ s zenuwslopende voorbeeld van een hedendaagse man die Abrahams offer wil herhalen, moet ons een serieuze pauze geven., Als onze eerste reactie op zo ‘ n man ofwel het idee zou zijn dat hij een gek of crimineel was, of, meer waarschijnlijk, dat hij tragisch misleid was in valse verbeelding van Gods roeping, wat weerhoudt ons ervan om hetzelfde van Abraham te vragen? Wat als Abraham de wil van God verkeerd had begrepen-wat zou er verloren zijn gegaan in de vertaling tussen goddelijke spraak en menselijk begrip? Wat zouden we dan van hem denken?

Caputo, John D. De gebeden en tranen van Jacques Derrida., IndianaUniversity Press, 1997.

Derrida, Jacques. Het geschenk van de dood, trans. D. Wills. ChicagoUniversity Press, 1995.

Kierkegaard, Søren. Angst en beven, trans. H. V. Hong en E. H. Hong. Princeton University Press, 1983.