feiten:
Clarence Earl Gideon was een onwaarschijnlijke held. Hij was een man met een middelbare school die van huis wegliep toen hij op de middelbare school zat. Hij bracht een groot deel van zijn vroege volwassen leven door als zwerver, en bracht tijd door in en uit gevangenissen voor geweldloze misdaden.Gideon werd beschuldigd van inbraak met de bedoeling een misdrijf te plegen, wat een misdrijf is onder de Florida wet. Tijdens het proces verscheen Gideon in de rechtbank zonder advocaat., In de openbare rechtbank vroeg hij de rechter om een advocaat voor hem te benoemen, omdat hij zich geen advocaat kon veroorloven. De rechter weigerde Gideon ‘ s verzoek omdat de wet van Florida alleen de benoeming van een advocaat toestond voor arme verdachten die beschuldigd werden van zware misdrijven. tijdens het proces vertegenwoordigde Gideon zichzelf – Hij maakte een openingsverklaring voor de jury, ondervroeg de getuigen van de aanklager, presenteerde getuigen in zijn eigen verdediging, weigerde zichzelf te getuigen, en maakte argumenten die zijn onschuld benadrukten. Ondanks zijn inspanningen vond de jury Gideon schuldig en werd hij veroordeeld tot vijf jaar gevangenisstraf.,Gideon zocht verlichting van zijn veroordeling door een petitie in te dienen voor habeas corpus bij het Hooggerechtshof van Florida. In zijn petitie, Gideon betwistte zijn veroordeling en veroordeling op de grond dat de weigering van de rechter om raadsman te benoemen overtreden Gideon ‘ s grondwettelijke rechten. Het hooggerechtshof van Florida heeft Gideon ‘ s petitie afgewezen.Gideon diende vervolgens een handgeschreven petitie in bij het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten., Het Hof stemde ermee in de zaak te behandelen om de vraag op te lossen of het recht op een advocaat dat wordt gegarandeerd door de zesde wijziging van de Grondwet van toepassing is op gedaagden in de staatsrechtbank.Procedure: Lower Courts: Bay County Circuit Court, Fourteenth Judicial Circuit of Florida uitspraak van de rechtbank: de rechter weigerde Gideon ‘ s verzoek om een door de rechtbank benoemde advocaat omdat, volgens de wet van Florida, een raadsman alleen kon worden benoemd voor een arme verdachte ten laste van een halsmisdaad. Het hooggerechtshof van Florida stemde in met het proces en ontkende alle hulp.,een eerdere beslissing van de rechtbank, Betts V. Brady, 316 U. S. 455 (1942), oordeelde dat de weigering om een raadsman te benoemen voor een arme verweerder die beschuldigd wordt van een misdrijf in de staatsrechtbank, niet noodzakelijk in strijd was met de clausule van het veertiende amendement. De rechtbank verleende Gideon ’s petitie voor een dagvaarding van certiorari-dat wil zeggen, overeengekomen om Gideon’ s zaak te horen en de beslissing van de lagere rechtbank te herzien – om te bepalen of Betts moet worden heroverwogen.
uitspraak:
omgekeerd en in voorlopige hechtenis. In zijn advies, de rechtbank unaniem verworpen Betts tegen Brady.,
betoogd: 15 januari 1963
besluit: 18 maart 1963
unaniem besluit: rechter Black (die het oneens was in Betts) schreef Het advies van het Hof. Justices Douglas, Clark en Harlan schreven beide dezelfde meningen.het Hof oordeelde dat de raadsman van de zesde wijziging een fundamenteel recht is dat essentieel is voor een eerlijk proces en als zodanig de staten toepast door middel van de clausule inzake een eerlijk proces van de veertiende wijziging., In Betts, rechter Black verklaarde dat ” rede en reflectie vereisen ons om te erkennen dat in ons tegenstander systeem van strafrecht, een persoon die in de rechtbank, die te arm is om een advocaat in te huren, kan niet worden verzekerd van een eerlijk proces, tenzij er een advocaat wordt verstrekt voor hem.”Hij schreef verder dat het” nobele ideaal ” van ” eerlijke processen voor onpartijdige tribunalen waarin elke verweerder gelijk staat voor de wet . . . kan niet worden gerealiseerd als de arme man beschuldigd van misdaad moet zijn aanklagers onder ogen zien zonder een advocaat om hem te helpen.”