Edward Snowden wil naar huis komen: “Ik vraag niet om een pass. Wat ik vraag is een eerlijk proces”

in een exclusief TV-interview in de VS zei Edward Snowden dat hij naar huis zou willen terugkeren, maar dat de VS niet akkoord gaat met een eerlijk proces.

” Ik wil graag terugkeren naar de Verenigde Staten. Dat is het uiteindelijke doel. Maar als ik de rest van mijn leven in de gevangenis moet doorbrengen, is het enige waar we het mee eens moeten zijn dat ik tenminste een eerlijk proces krijg., En dat is het enige dat de regering heeft geweigerd te garanderen, omdat ze geen toegang zullen bieden tot wat een publieke belangenverdediging wordt genoemd, zei Snowden vanmorgen tegen CBS.”

De voormalige NSA contractant werpt nieuw licht op zijn besluit om geheime documenten te onthullen over het massa surveillance programma van de Amerikaanse overheid in 2013. Snowden onthulde overheidsprogramma’ s die Amerikaanse e-mails, telefoongesprekken en internetactiviteiten verzamelden in de naam van de nationale veiligheid en werd vervolgens in rekening gebracht onder de Spionage Act Voor het doen van dit., Een congres rapport zei dat zijn onthullingen ” veroorzaakte enorme schade aan de nationale veiligheid.in zijn nieuwe memoires, “Permanent Record”, vertelt Snowden voor het eerst zijn verhaal in detail en spreekt hij over zijn leven in ballingschap in Rusland. Snowden, die zich nu identificeert als een privacy-advocaat, zei dat zijn grootste probleem met het proces in de VS is dat de overheid niet zal toestaan dat de jury om zijn motivaties te overwegen.

” nogmaals, ik vraag niet om een parade., Ik vraag geen gratie. Ik vraag niet om een pass. Wat ik vraag is een eerlijk proces. En dit is de bottom line die elke Amerikaan zou moeten eisen. We willen niet dat mensen in de gevangenis worden gegooid zonder dat de jury kan beslissen dat wat ze deden goed of fout was. De regering wil een ander soort proces. Ze willen speciale procedures gebruiken ze willen de rechtszaal kunnen sluiten, ze willen dat het publiek niet kan gaan, weten wat er aan de hand is., En, in wezen, het belangrijkste feit voor de regering en dit is het ding waar we een twistpunt over hebben, is dat ze niet willen dat de jury in staat is om de motivaties te overwegen. Waarom ik deed wat ik deed. Was het beter voor de Verenigde Staten? Kwam het ons ten goede of veroorzaakte het schade? Ze willen niet dat de jury daar over nadenkt. Ze willen dat de jury strikt overweegt of deze acties wettig of onwettig waren, niet of ze goed of fout waren. En het spijt me, maar dat verslaat het doel van een jury proces,” Snowden zei.,toen hij erop aandrong of hij van mening was dat wat hij deed onwettig was, weigerde Snowden een standpunt in te nemen, maar zei: “Het is niet moeilijk om het argument te maken dat ik de wet heb overtreden.”Hij ging verder met te zeggen dat de regering blijft beweren dat zijn onthullingen schade hebben veroorzaakt, maar, volgens Snowden, heeft nog geen bewijs van die schade te tonen.

” ze tonen er nooit bewijs voor, ook al zijn we nu meer dan 6 jaar verder, het zou het makkelijkste in de wereld zijn om te laten zien. We hebben dat verhaal nog nooit gehoord,” zei hij., “Als ze geclassificeerd bewijs hadden dat een haar op het hoofd van één persoon beschadigd was, weet je net zo goed als ik, dat het aan het eind van de dag op de voorpagina van de New York Times zou staan.”

Snowden had ook bezwaar tegen het gebruikelijke refrein dat het lekken van geheime documenten de eed van geheimhouding schond die hij nam bij het betreden van de CIA. Hij zei dat een eed van geheimhouding niet bestaat.

” een van de veel voorkomende misvattingen in een van de eerdere aanvallen, die we hoorden in 2015, waar we niet meer van horen, is dat ik deze eed van geheimhouding heb geschonden. Dat bestaat niet., Er is een geheimhoudingsovereenkomst, maar er is ook een eed van dienstbaarheid. Een eed van dienst is het ondersteunen en verdedigen, niet een agentschap, zelfs niet de president, het is het ondersteunen en verdedigen van de Grondwet van de Verenigde Staten Van Amerika tegen alle vijanden – direct citaat – buitenlandse en binnenlandse. En dit roept de vraag op, wat gebeurt er als onze verplichtingen in conflict komen.in een verklaring aan CBS News zei de NSA: “Edward Snowden schond zijn levenslange verplichting om geheime informatie te beschermen en schond het vertrouwen van zijn collega’ s en het Amerikaanse volk.,”

We hebben ook contact opgenomen met de CIA en het Ministerie van Justitie om te reageren op Snowden ‘ s boek. Ze weigerden commentaar te geven.

Hieronder is een transcript van Snowden ’s volledige interview met “CBS This Morning”:

GAYLE KING: Nu zei je in het boek dat je wilde dat je een strategie had in termen van een wat is volgende plan zodra je deze documenten vrijgegeven. Je zit hier zes jaar later, in ballingschap in Moskou-waar je zegt dat je niet wilt zijn — was het het waard?

EDWARD SNOWDEN: het was., Ik bedoel als we kijken naar al deze complexiteit en alle gevolgen die we hebben als gevolg van een van de beslissingen die we in ons leven doormaken. Ik denk dat we beseffen dat, kijk we zien kansen, kansen in het leven als we de kans krijgen om iets te doen. En op dit moment, in 2019, is het moeilijk om naar de wereld te kijken en te denken dat er niets hoeft te veranderen. Maar er verandert niets als we ergens in geloven, we moeten echt bereid zijn om iets te riskeren. We moeten echt bereid zijn om ergens voor te staan.

koning: maar je hebt een eed afgelegd aan de Grondwet, Edward., Je hebt gezworen het land niet te verraden. Weet je, de CIA heeft wat je noemt een oriëntatie, en indoctrinatie programma, waar ze een parade van afschuw hebben. En nu sta je op de lijst van horribles, je foto is daar.

SNOWDEN: waarschijnlijk, ja, maar dat is eigenlijk een belangrijk punt. Ik moest zweren toen ik bij de CIA kwam. Het is een zeer plechtige zaak. Je bent in een donkere kamer voor een vlag, iedereen is daar. Maar het is belangrijk op te merken dat we geen eed van geheimhouding hebben afgelegd., Een van de algemene misvattingen in een van de eerdere aanvallen, die we hoorden in 2015, waar we niet meer van horen, is dat ik deze eed van geheimhouding heb geschonden. Dat bestaat niet. Er is een geheimhoudingsovereenkomst, maar er is ook een eed van dienstbaarheid. Een eed van dienst is het ondersteunen en verdedigen, niet een agentschap, zelfs niet de president, het is het ondersteunen en verdedigen van de Grondwet van de Verenigde Staten Van Amerika tegen alle vijanden — direct citaat — buitenlandse en binnenlandse. En dit roept de vraag op, wat gebeurt er als onze verplichtingen in conflict komen, toch?, Wat gebeurt er als je een geheimhoudingsovereenkomst hebt, maar je bent ook getuige geweest van je eigen regering, je eigen agentschap, je werkplek, die op grote schaal de rechten van Amerikanen en mensen over de hele wereld schendt.

ANTHONY MASON: Edward, dit is een zeer persoonlijk boek, Mr. Snowden. En zoals je al zei, opgroeiend in de inlichtingen gemeenschap, en je ouders zaten in de regering. Het was niet makkelijk voor je om hier persoonlijk te worden., Maar, ik ben benieuwd, omdat je opgroeide in een gemeenschap waar bijna iedereen op de een of andere manier verbonden was met de overheid, velen van hen FBI, heb je je familie hierover benaderd? Hoe reageerden ze erop toen je door dit proces ging en hoe voelen ze zich er nu over?

SNOWDEN: dit was eigenlijk een van de moeilijkste delen van naar voren komen, was dat ik er met niemand over kon praten. Want dit is het bizarre soort omstandigheid is de manier waarop onze wetten zijn momenteel gestructureerd. In 2013 werkte ik voor de NSA via een privébedrijf., Ik werkte in de NSA faciliteit, ik had een NSA baas, ik werkte bij NSA systems, deed NSA taken. Maar formeel, alleen op papier, werkte ik voor een particulier bedrijf. Deze aannemers vielen niet onder klokkenluidersbescherming. Als ik had geprobeerd met een rechter te praten, een priester, een congreslid, zou het hetzelfde misdrijf zijn geweest. Als ik met mijn familie zou praten, zou het hetzelfde misdrijf zijn geweest. En natuurlijk, als ik met een journalist sprak, dachten ze dat de waarheid vertellen over praten over het overtreden van de wet door de overheid op zich al een misdaad is. En dus kon ik het aan niemand vertellen., Ik kon de liefde van mijn leven, die een centrale figuur is in dit verhaal, Lindsay Mills, mijn lange tijd partner niet vertellen. Want als ik dat had gedaan, had de FBI haar kunnen aanklagen, als onderdeel van de samenzwering. Ze hadden haar kunnen aanklagen als een soort van medeplichtigheid aan de misdaad, zolang ze niet onmiddellijk na het horen van mij, weet je, ik denk erover om te praten over journalisten, nam de telefoon op en zei: help, help, iemand gaat met de pers praten. Dat maakte het een zeer isolerende ervaring.,

TONY DOKOUPIL: Edward, uw formele werkgever bij de NSA zei dat ze geen commentaar konden geven op uw boek omdat er nog onderzoek gaande is. Maar ze gaven ons de volgende verklaring: Edward Snowden schond zijn levenslange verplichting om geheime informatie te beschermen en verraadde het vertrouwen van zijn collega ‘ s en het Amerikaanse volk. Edward, erkent u dat u de wet hebt overtreden en dat er veel mensen in dit land zijn die uw daden als verraderlijk zien?

SNOWDEN: nou, Ik zal geen standpunt innemen over het al dan niet overtreden van de wet, want dat is er een voor de advocaten., Maar wat ik wil zeggen is dit. Weet je, het is niet moeilijk om het argument te maken dat ik de wet overtrad, en ik denk dat dat eigenlijk de minder interessante vraag is. Het is grappig dat wanneer de regering achter me aan komt ze zeggen, weet je, dat deze onthullingen schade veroorzaken. Maar ze rechtvaardigen nooit de schade, ze tonen er nooit bewijs voor. Ook al zijn we nu meer dan zes jaar verder, het zou het makkelijkst zijn om te laten zien.

DOKOUPIL: om eerlijk te zijn, sorry dat ik hier binnenval. Maar op de kwestie van schade. Ik weet niet of u, vergeef me, maar hoe zijn in een positie om de schade te beoordelen in uw onthullingen., Is dat niet iets dat de inlichtingengemeenschap uniek zou zijn om te peilen.

SNOWDEN: Nou, ik zou zeggen, dat ik werkte voor de US intelligence agency voor een lange tijd. Ik ben de enige die weet welke documenten de journalisten hebben en welke ze hebben gepubliceerd. We weten het allemaal, en dus is het voor ons allemaal beschikbaar om de schade te beoordelen. En nogmaals, als ze geheime informatie hadden., Als ze geclassificeerd bewijs hadden dat een haar op het hoofd van één persoon beschadigd was, weet je net zo goed als ik, dat het op de voorpagina van de New York Times zou staan tegen het einde van de dag. Want, lekken is niet iets dat alleen gebeurt met de mensen die werken om de pers te informeren die doen. Het is ook wat de regering doet om een soort van backstop hun standpunten. Het zijn geautoriseerde lekken, dat gebeurt de hele tijd. Dat zijn geen klokkenluiders van algemeen belang, toch? Maar terug naar de vraag of ik de wet heb overtreden. Nogmaals, wat is de vraag die hier belangrijker is?, Was de wet overtreden of was dat het juiste om te doen? Als je terugkijkt naar de geschiedenis van de Verenigde Staten, duurt het niet lang voor de gemiddelde persoon nadenkt over een moment waarop het absoluut illegaal was om iets te doen. Maar tegelijkertijd was het absoluut hetzelfde om te doen.

MASON: je woont in Rusland en dat heb je al enige tijd. Zoals je al zei, Het is niet waar je wilt zijn, het is waar je gedwongen wordt te zijn. Hebben de Russen je ooit om informatie gevraagd?

SNOWDEN: dit is eigenlijk een grote scène in het boek zodra ik landde., En voor het publiek dat misschien minder bekend is met het verhaal, was het nooit mijn bedoeling om in Rusland te zijn. Ik was onderweg naar Latijns-Amerika. De regering van de Verenigde Staten, om een of andere reden — we weten niet of het opzettelijk was om een soort van een groenblijvende politieke aanval tegen mij te creëren, schuld door associatie om naar de Russische regering te kunnen wijzen — of ze raakten gewoon in paniek toen ze zagen dat ik misschien, wat zij dachten, zou kunnen ontsnappen. Ze hebben mijn paspoort geannuleerd. Toen ik landde, kon ik niet meer reizen. Dus werd ik uit de paspoortcontrole gehaald en naar een kamer gebracht., En ja! Direct. De Russische inlichtingendienst zei: “Wil je meewerken? Heb je informatie? Het leven wordt moeilijk als je niemand aan je kant hebt.”En ik zei” Kijk, Zo gaat dit niet zijn. Dat is niet hoe dit gaat werken. Ik heb geen informatie. Je kunt mijn tas doorzoeken als je wilt, want Ik heb mijn informatie vernietigd voordat ik op het vliegtuig stapte.”Ik denk dat dat waarschijnlijk was wat ze verwachtten, want er zijn op dit moment ongeveer 4.000 journalisten beneden op zoek naar mij op dit vliegveld., Ik ben op elke tv-zender, ik ben op elke krant. En ik probeerde gewoon door te gaan op mijn reis naar het asiel. De reden dat je weet dat dit echt gebeurd is, omdat je misschien sceptisch bent, je zou kunnen denken: “Oh, nou, de Russen laten deze man gewoon gaan.”Rusland heeft, laten we zeggen, een problematische staat van dienst op het gebied van mensenrechten, op zijn minst. Dat is als we vrijgevig zijn. Als we kijken naar de mogelijkheden die ze hebben om het juiste te doen op het internationale podium, lijkt het er vrij weinig en ver tussen. Maar hier is een situatie waarin ze niets hoeven te doen om het juiste te doen., Ze hoeven me alleen maar niet over te dragen. Zelfs ondanks het feit dat Rusland, waarschijnlijk, de moeilijkste plaats in de wereld was voor de CIA om te opereren. Ik zei niet: “goed, Dit is geweldig, laat me uit het vliegveld.”I was stuck in that airport for 40 days—

KING: Do you have concerns, Edward, that—

SNOWDEN: 27 countries in the world –

KING: Russia is monitoring your actions today? Ben je bang dat ze informatie over je verzamelen? Omdat de optica, terwijl we hier in Amerika naar je kijken in Rusland, de optica niet goed zijn.,

SNOWDEN: Nee, je hebt helemaal gelijk. U en ik staan in deze kwestie aan dezelfde kant.

DOKOUPIL: waarom komt u dan niet naar huis, Mr. Snowden?

SNOWDEN: een van de grote thema ‘ s in Europa op dit moment is of Duitsland en Frankrijk me moeten uitnodigen om asiel te krijgen—dat is hoe ze omgaan met de reactie op dit nieuwe boek. Maar als je naar dat soort dingen kijkt, is het natuurlijk problematisch. Natuurlijk wil ik terug naar de Verenigde Staten. Dat is het uiteindelijke doel., Maar als ik de rest van mijn leven in de gevangenis ga zitten, dan is een bottom line eis waar we het allemaal mee eens moeten zijn, dat ik tenminste een eerlijk proces krijg. Dat is het enige wat de regering heeft geweigerd te garanderen omdat ze mij geen toegang zullen geven tot wat een “publieke belangen verdediging” wordt genoemd.”

DOKOUPIL: But Mr. Snowden-in all due respect –

SNOWDEN: ga je gang.

DOKOUPIL: Mr. Snowden, met alle respect, criminelen en vermeende criminelen kunnen nauwelijks beslissen over de voorwaarden van hun proces. Ze overtraden de wet en ze worden geconfronteerd met de gevolgen. Wat maakt jou anders?,

SNOWDEN: Nou ik ben niet anders. Nogmaals, ik vraag niet om een parade. Ik vraag geen gratie. Ik vraag niet om een pass. Wat ik vraag is een eerlijk proces. En dit is de bottom line die elke Amerikaan zou moeten eisen. We willen niet dat mensen in de gevangenis worden gegooid zonder dat de jury kan beslissen dat wat ze deden goed of fout was. De regering wil een ander soort proces. Ze willen speciale procedures gebruiken. Ze willen de rechtzaal kunnen sluiten. Ze willen dat het publiek niet weet wat er aan de hand is., En in wezen is het belangrijkste feit voor de regering, en dit is waar we een punt van twist over hebben, dat ze niet willen dat de jury in staat is om de motivaties te overwegen — waarom ik deed wat ik deed. Was het beter voor de Verenigde Staten? Heeft het ons geholpen? Of heeft het schade veroorzaakt? Ze willen niet dat de jury daar over nadenkt. Ze willen dat de jury strikt overweegt of deze acties wettig of onwettig waren en niet of ze goed of fout waren. Het spijt me, maar dat is tegen het doel van een jury proces.

KING: u kon 1 stelen.,5 miljoen documenten, wat een verbazingwekkend aantal is, denk je dat dat vandaag gedaan kan worden?

SNOWDEN: Ten eerste is dat niet correct (lacht). Dat is het nummer van de regering. Alle journalisten die dit archief al jaren behandelen, hebben gezegd dat dat niet juist is.

MASON: Wat is het getal?

SNOWDEN: ik denk dat dat vooral verontrustend is –

KING: Ja, Wat is het getal?

SNOWDEN: u vraagt een privacyadvocaat om privé-informatie. Natuurlijk gaat dat niet zo goed. Maar goed geprobeerd., Wat ik wil zeggen is dit: Ik verzamelde veel informatie over wat volgens mij bewijs was van criminele activiteiten van de kant van de ongrondwettelijke programma ‘ s van de Amerikaanse regering. En eenvoudig, dingen die problematisch waren-die ethisch twijfelachtig waren. En ik gaf deze aan journalisten. En dit is cruciaal hier – het aantal documenten dat ik publiceerde is nul. Dus als de regering zegt ‘Ik heb schade aangericht’ wat bedoelen ze daarmee?, Wat ze bedoelen is dat de pers, die toegang heeft tot dingen die de overheid niet wilde dat het publiek wist, besloot en maakte een institutioneel oordeel en dit zijn enkele van de meest vertrouwde instellingen in de journalistiek, zoals de Washington Post. En deze jongens zeiden: “het publiek heeft het recht om dit te weten.” en ik vroeg hen als voorwaarde — deze journalisten — als voorwaarde voor toegang tot dit archief van materiaal, om een afspraak te maken dat ze geen verhaal zouden publiceren simpelweg omdat het interessant was, geen verhaal simpelweg omdat het nieuwswaardig was., Ze konden alleen verhalen publiceren waarvan ze zeiden dat ze in het algemeen belang waren om te weten. En als buitengewone maatregel bovenop dit, om een soort van reconstructie van het systeem van checks and balances die intern gefaald hebben in de regering tussen de uitvoerende en wetgevende en rechterlijke takken, zouden de journalisten dan voorafgaand aan de publicatie, de regering waarschuwen over het verhaal dat ze op het punt stonden te breken., Ze gaven de regering een tegendraadse fase in het proces en argumenteerden ertegen, zeggende: “jullie begrijpen dit niet”, of “Snowden is een leugenaar”, of “deze documenten zijn nep”, of zelfs als het helemaal juist is, iemand zal hierdoor gekwetst worden, en dus konden ze altijd deze argumenten aanvoeren in het publicatieproces. Voor zover ik heb begrepen, is dit proces gevolgd voor alle publicaties., Daarom ben ik er nu, in 2019, zo zeker van dat ondanks de steeds groenblijvende aantijgingen van de overheid, wanneer er een klokkenluider komt, ze zeggen: “het veroorzaakt schade, het veroorzaakt schade, het veroorzaakt schade,” we hebben daar nooit bewijs van gezien. En dan nog een laatste punt — want Ik vind het bijzonder kritisch. Denk alleen maar aan de geschiedenis van dit — we hebben dat altijd gezien in dit land. Wanneer het land-niet het land., Als de regering zich schaamt nadat ze betrapt zijn op het overtreden van de wet, zeggen ze dat de mensen die onthulden dat het overtreden van de wet ernstige schade heeft toegebracht aan de nationale veiligheid. Dit was het geval van Daniel Ellsberg ver terug in de Vietnam oorlog met de Pentagon Papers die de geheime geschiedenis van de rol van de regering in Vietnam was. Nu Ellsberg –

KING: Alright –

SNOWDEN: toen Ellsberg dit onthulde zeiden ze dat hij de gevaarlijkste man was–

Gayle KING: We kunnen niet terug naar die geschiedenis.

SNOWDEN: nee, nee, nee, we gaan niet terug.

KING: afronden.,

SNOWDEN: het is slechts een centraal punt.

KING: ja dat ben je.

SNOWDEN: het is hier gewoon een centraal principe. Wat schaadt het land? Is het een oorlog gebouwd op leugens? Of is het de openbaring van die leugens? Is het de constructie van een systeem van massa surveillance dat onze rechten schendt? Of is het de openbaring daarvan door de kranten die wij vertrouwen?, Als we kranten niet kunnen vertrouwen, als we het niet eens kunnen worden over de basisfeiten en dan een discussie hebben over of dit goed of fout was, niet wat wettig of onwettig is, verliezen we onze positie als een democratie en als een regering die door het volk wordt gecontroleerd—in plaats van mensen die door de overheid worden gecontroleerd.

KING: goed Edward Snowden, het is interessant dat je zei dat kranten het hebben vrijgegeven, maar je gaf de informatie aan de kranten om vrij te geven, klein detail daar. Wij danken u hartelijk voor het nemen van –

SNOWDEN: absoluut.,

GAYLE KING: Wij danken u voor het nemen van de tijd.

SNOWDEN: absoluut.

KING: het verhaal is nog niet voorbij. Dank je.