EducationArticles & More

“I was dying inside for him,” zei ze. “Er waren genoeg van ons in de bus die zich verschrikkelijk voelden—we hadden iets kunnen doen. Maar niemand van ons zei iets.”

Peggy kan nog steeds niet uitleggen waarom ze niet opkwam voor Stewart. Ze kende zijn kwelders al sinds ze klein waren, en ze vond ze niet bedreigend. Ze denkt dat als ze namens hem had gesproken, andere kinderen zouden hebben ingegrepen om het plagen te stoppen.,

maar misschien wel het meest verrassende—en verontrustende—voor Peggy is dat ze zichzelf beschouwt als een assertief en moreel persoon, maar die overtuigingen worden niet ondersteund door haar gedrag in de bus.

” Ik denk dat ik nu iets zou zeggen, maar ik weet het niet zeker,” zei ze. “Misschien als ik zag dat iemand in elkaar geslagen en vermoord werd, zou ik daar gewoon staan. Dat baart me nog steeds zorgen.velen van ons delen Peggy ‘ s bezorgdheid., We hebben allemaal onszelf in soortgelijke situaties: de keren dat we hebben gezien iemand lastiggevallen op straat en niet tussenbeide; wanneer we hebben gereden langs een auto gestrand aan de kant van de weg, ervan uitgaande dat een andere bestuurder zou stoppen om te helpen; zelfs als we hebben gemerkt zwerfafval op de stoep en liet het voor iemand anders op te halen. We zijn getuige van een probleem, overwegen een soort van positieve actie, reageren dan door… niets te doen. Iets houdt ons tegen. We blijven omstanders.

waarom helpen we niet in deze situaties? Waarom zetten we soms onze morele instincten in ketenen?, Dit zijn vragen die ons allemaal achtervolgen, en ze gelden veel verder dan de vluchtige scenario ‘ s hierboven beschreven. Elke dag dienen we als omstanders voor de wereld om ons heen—niet alleen voor mensen in nood op straat, maar voor grotere sociale, politieke en milieuproblemen die ons zorgen baren, maar waarvan we ons machteloos voelen om ze zelf aan te pakken. Inderdaad, het omstander fenomeen doordringt de geschiedenis van de afgelopen eeuw.,”The omstander is a modern archetype, from the Holocaust to the genocide in Rwanda to the current environmental crisis, “zegt Charles Garfield, een klinisch hoogleraar psychologie aan de Universiteit van Californië, San Francisco, School Of Medicine, die een boek schrijft over de psychologische verschillen tussen omstanders en mensen die” morele moed tonen.”

” waarom, “vroeg Garfield,” reageren sommige mensen op deze crises terwijl anderen dat niet doen?”

in de schaduw van deze crises hebben onderzoekers de afgelopen decennia geprobeerd Garfield ‘ s vraag te beantwoorden., Hun bevindingen onthullen een waardevol verhaal over de menselijke natuur: vaak scheiden slechts subtiele verschillen de omstanders van de moreel moedige mensen van de wereld. De meesten van ons, zo lijkt het, hebben de potentie om in beide categorieën te vallen. Het zijn de kleine, schijnbaar onbelangrijke details in een situatie die ons op de een of andere manier kunnen duwen.

onderzoekers hebben een aantal van de onzichtbare krachten geïdentificeerd die ons ervan weerhouden om op onze eigen morele instincten te handelen, terwijl ze ook suggereren hoe we terug zouden kunnen vechten tegen deze onzichtbare remmers van altruïsme., Samen bieden deze resultaten een wetenschappelijk inzicht in wat ons aanzet tot alledaags altruïsme en levens van activisme, en wat ons ertoe aanzet om omstanders te blijven.onder de meest beruchte omstanders zijn 38 mensen in Queens, New York, die in 1964 getuige waren van de moord op een van hun buren, Een jonge vrouw genaamd Kitty Genovese (zie sidebar).,een seriemoordenaar viel Genovese op een avond laat buiten haar appartement aan en stak haar neer, en deze 38 buren gaven later toe haar geschreeuw te horen; ten minste drie zeiden dat ze een deel van de aanval zagen plaatsvinden. Maar niemand kwam tussenbeide.hoewel de Genovese moord het Amerikaanse publiek schokte, bracht het ook verschillende sociaal psychologen ertoe om te proberen het gedrag van mensen zoals de buren van Genovese te begrijpen.een van die psychologen was John Darley, die op dat moment in New York woonde., Tien dagen na de Genovese moord had Darley een lunch met een andere psycholoog, Bibb Latané, en zij bespraken het incident.”de krantenuitleg was gericht op de ontstellende persoonlijkheden van degenen die de moord zagen, maar er niet tussen kwamen, omdat ze zeiden dat ze ontmenselijkt waren door te leven in een stedelijke omgeving,” zei Darley, nu professor aan Princeton University. “We wilden zien of we het incident konden verklaren door gebruik te maken van de sociaal-psychologische principes die we kenden.,”

een hoofddoel van hun onderzoek was om te bepalen of de aanwezigheid van andere mensen iemand verhindert om in een noodsituatie in te grijpen, zoals het geval leek te zijn bij de Genovese moord. In een van hun studies zaten studenten in een hokje en werden ze geïnstrueerd om met medestudenten te praten via een intercom. Ze kregen te horen dat ze zouden spreken met een, twee, of vijf andere studenten, en slechts één persoon kon de intercom te gebruiken op een moment.

Er was eigenlijk maar één andere persoon in de studie—een confederate (iemand die met de onderzoekers werkt)., In het begin van de studie vermeldde de Confederatie dat hij soms last had van aanvallen. De volgende keer dat hij sprak, werd hij steeds luider en onsamenhangend; hij deed alsof hij stikte en hapte., Voor het vallen stil, hij stamelde:

Als iemand mij kon helpen uit zou zou er er s-s-zeker zeker goed… want er er er er een oorzaak ik eh ik eh ik heb een een een van de er-sei-er-er dingen op komst en en en ik kan er echt wat hulp gebruiken bij het… ik ga sterven er er ik ga sterven er hulp er er beslag eh…

over de Tachtig vijf procent van de deelnemers die in de twee-persoons situatie, en dus geloofden zij waren de enige getuigen van het slachtoffer in beslag nemen, uit hun hokjes te helpen., Daarentegen probeerde slechts 62 procent van de deelnemers in de driepersoonssituatie en 31 procent van de deelnemers in de zespersoonssituatie te helpen.Darley en Latané schreven hun resultaten toe aan een” verspreiding van verantwoordelijkheid”: toen de deelnemers dachten dat er andere getuigen waren van de noodsituatie, voelden ze zich minder persoonlijk verantwoordelijk om in te grijpen. Ook de getuigen van de moord op Kitty Genovese kunnen andere lichten hebben zien branden, of elkaar in de ramen hebben gezien, en dachten dat iemand anders zou helpen. Het eindresultaat is altruïstische inertie., Andere onderzoekers hebben ook de effecten gesuggereerd van een” verwarring van verantwoordelijkheid”, waarbij omstanders er niet in slagen om iemand in nood te helpen omdat ze niet willen worden verward met de oorzaak van die nood.

Darley en Latané vermoedden ook dat omstanders niet ingrijpen in een noodsituatie omdat ze misleid worden door de reacties van de mensen om hen heen. Om deze hypothese te testen, voerden ze een experiment uit waarbij ze deelnemers vroegen vragenlijsten in te vullen in een laboratoriumruimte. Nadat de deelnemers aan het werk waren gegaan, filterde rook de kamer in—een duidelijk signaal van gevaar.,

wanneer de deelnemers alleen waren, verliet 75% van hen de kamer en rapporteerde de rook aan de onderzoeker. Met drie deelnemers in de zaal, was er nog maar 38 procent over om de rook te melden. En opmerkelijk genoeg, toen een deelnemer vergezeld werd door twee confederaten die de opdracht kregen geen zorgen te maken, meldde slechts 10 procent van de deelnemers de rook aan de onderzoeker.

de passieve omstanders in deze studie bezweken aan wat bekend staat als “pluralistische onwetendheid”—de neiging om elkaars kalme houding te verwarren als een teken dat er geen noodsituatie plaatsvindt., Er zijn sterke sociale normen die pluralistische onwetendheid versterken. Het is toch een beetje gênant om degene te zijn die zijn kalmte verliest als er geen gevaar bestaat. Een dergelijk effect had waarschijnlijk effect op de mensen die getuige waren van het Kitty Genovese incident; inderdaad, velen zeiden dat ze niet beseften wat er gaande was onder hun ramen en veronderstelden dat het een ruzie van een minnaar was. Deze interpretatie werd versterkt door het feit dat ook niemand anders reageerde.,een paar jaar later deed Darley een studie met psycholoog Daniel Batson, die seminariestudenten op Princeton over de campus liet lopen om een lezing te geven. Langs de weg, de studenten langs een studie confederate, zakte voorover en kreunen in een doorgang. Hun reactie was grotendeels afhankelijk van één variabele: of ze al dan niet te laat waren. Slechts 10 procent van de studenten stopte om te helpen als ze gehaast waren; meer dan zes keer zoveel hielpen als ze genoeg tijd hadden voor hun gesprek.,

Laatheid, de aanwezigheid van andere mensen—dit zijn enkele van de factoren die ons allemaal in een noodsituatie kunnen veranderen in omstanders. Nog een andere belangrijke factor zijn de kenmerken van het slachtoffer. Onderzoek heeft aangetoond dat mensen meer kans hebben om degenen te helpen die ze ervaren te zijn vergelijkbaar met hen, met inbegrip van anderen uit hun eigen ras of etnische groepen. Over het algemeen krijgen vrouwen meer hulp dan mannen., Maar dit varieert afhankelijk van het uiterlijk: aantrekkelijker en feministisch geklede vrouwen hebben de neiging om meer hulp te krijgen van voorbijgangers, misschien omdat ze passen bij het genderstereotype van de kwetsbare vrouw.

we vinden het niet leuk om te ontdekken dat onze neiging tot altruïsme kan afhangen van vooroordelen of de details van een bepaalde situatie—details die buiten onze controle lijken. Maar deze wetenschappelijke bevindingen dwingen ons om te overwegen hoe we zouden presteren onder druk; ze onthullen dat Kitty Genovese ‘ s buren net als ons zouden kunnen zijn., Nog beangstigender wordt het makkelijker om te begrijpen hoe goede mensen in Rwanda of Nazi-Duitsland zwijgen tegen de verschrikkingen om hen heen. Bang, verward, gedwongen of bewust onbewust, konden ze zichzelf ervan overtuigen dat het niet hun verantwoordelijkheid was om in te grijpen.

maar toch namen sommigen deze verantwoordelijkheid op zich, en dit is de andere helft van het omstander verhaal. Sommige onderzoekers verwijzen naar de” actieve omstander”, die persoon die getuige is van een noodsituatie, het als zodanig herkent en het op zich neemt om er iets aan te doen.

Wie zijn deze mensen?, Zijn ze geïnspireerd tot actie omdat ze sterke signalen ontvangen binnen een situatie, wat aangeeft dat het een noodgeval is? Of is er een bepaalde reeks kenmerken—een persoonlijkheidstype—waardoor sommige mensen meer kans maken om actieve omstanders te zijn terwijl anderen passief blijven?een leider in de studie van de verschillen tussen actieve en passieve omstanders is psycholoog Ervin Staub, wiens onderzoeksinteresses werden gevormd door zijn ervaringen als jong Joods kind in Hongarije tijdens de Tweede Wereldoorlog., “En er waren belangrijke omstanders in mijn leven die me lieten zien dat mensen niet passief hoeven te zijn tegenover het kwaad.”Een van deze mensen was de dienstmeid van zijn familie, Maria, een christelijke vrouw die haar leven riskeerde om Staub en zijn zus te beschermen, terwijl 75 procent van de 600.000 Hongaarse Joden werden gedood door de nazi’ s.

Staub heeft geprobeerd te begrijpen wat de Marias van de wereld motiveert. Een deel van zijn onderzoek heeft een draai gegeven aan de experimentele studies die Darley en Latané pionierden, en onderzocht wat mensen meer kans maakt om in te grijpen in plaats van te dienen als passieve omstanders.,

In één experiment werden een deelnemer aan het onderzoek en een confederatie samen in een ruimte geplaatst, die werd opgedragen aan een gezamenlijke taak te werken. Kort daarna hoorden ze een crash en kreten van nood. Toen de Geconfedereerde de geluiden afwees-iets zeggen als, ” dat klinkt als een tape. .. Of ik denk dat het deel kan zijn van een ander experiment.”- slechts 25 procent van de deelnemers ging naar de volgende kamer om te proberen te helpen. Maar toen de Bondgenoten zeiden: “dat klinkt slecht. Misschien moeten we iets doen,” 66 procent van de deelnemers ondernam actie., En toen de confederate toegevoegd dat de deelnemers moeten gaan naar de volgende kamer om te kijken naar de geluiden, elk van hen probeerde te helpen.

in een ander onderzoek stelde Staub vast dat kinderen uit de kleuterschool en de eerste klas eerder reageerden op geluiden van nood vanuit een aangrenzende kamer als ze in paren werden geplaatst dan alleen. Dat leek het geval, want in tegenstelling tot de volwassenen in Darley en Latané ‘ s studies, spraken de jonge kinderen openlijk over hun angsten en zorgen, en probeerden ze samen te helpen.,

Deze bevindingen suggereren de positieve invloed die we kunnen uitoefenen als omstanders. Net zoals passieve omstanders het gevoel versterken dat er niets mis is in een situatie, kan de actieve omstander in feite mensen op een probleem laten focussen en hen motiveren om actie te ondernemen.

John Darley heeft ook acties geïdentificeerd die een slachtoffer kan ondernemen om anderen zover te krijgen hem te helpen. De ene is om zijn behoefte duidelijk te maken – “Ik heb mijn enkel verdraaid en ik kan niet lopen; Ik heb hulp nodig—- en de andere is om een specifieke persoon voor hulp te selecteren -” jij daar, kun je me helpen?,”Door dit te doen, overwint het slachtoffer de twee grootste obstakels voor interventie. Hij voorkomt dat mensen concluderen dat er geen echte noodsituatie is (waardoor het effect van pluralistische onwetendheid wordt geëlimineerd), en voorkomt dat ze denken dat iemand anders zal helpen (waardoor diffusie van verantwoordelijkheid wordt overwonnen).

maar Staub heeft geprobeerd dit onderzoek nog een stap verder te zetten. Hij heeft een vragenlijst ontwikkeld om mensen te identificeren met een aanleg om actieve omstanders te worden., Mensen die goed scoren op deze enquête uiten een verhoogde bezorgdheid voor het welzijn van anderen, een groter gevoel van Sociale Verantwoordelijkheid, en een toewijding aan morele waarden—en ze blijken ook meer kans om anderen te helpen wanneer een kans zich voordoet.

vergelijkbaar onderzoek is uitgevoerd door socioloog Samuel Oliner. Net als Staub is Oliner een Holocaust-overlevende wiens werk is geïnspireerd door de mensen die hem hielpen te ontsnappen aan de nazi ‘ s., Samen met zijn vrouw Pearl, professor in het onderwijs, deed hij een uitgebreid onderzoek naar “de altruïstische persoonlijkheid”, waarbij hij meer dan 400 mensen interviewde die Joden redden tijdens de Holocaust, evenals meer dan 100 nonrescuers en Holocaust overlevenden. In hun boek de altruïstische persoonlijkheid leggen de Oliners uit dat redders een aantal diepe persoonlijkheidskenmerken deelden, die zij beschreven als hun “vermogen tot uitgebreide relaties—hun sterker gevoel van gehechtheid aan anderen en hun gevoelens van verantwoordelijkheid voor het welzijn van anderen.,”Ze ontdekten ook dat deze neigingen bij veel redders waren ingeprent vanaf het moment dat ze jonge kinderen waren, vaak afkomstig van ouders die meer tolerantie, zorg en empathie toonden tegenover hun kinderen en tegenover mensen die anders waren dan zijzelf.

“Ik zou beweren dat er een aanleg is bij sommige mensen om te helpen wanneer de kans zich voordoet,” zei Oliner, die deze groep contrasteert met omstanders. “Een omstander is minder bezig met de buitenwereld, buiten zijn eigen directe gemeenschap. Een omstander kan minder tolerant zijn ten opzichte van verschillen, denkend ‘waarom zou ik betrokken raken?, Dit zijn mijn mensen niet. Misschien verdienen ze het?’Ze zien helpen niet als een keuze. Maar redders zien tragedie en voelen geen andere keuze dan betrokken te raken. Hoe konden ze toekijken en iemand anders laten omkomen?Kristen Monroe, een politicoloog aan de Universiteit van Californië, Irvine, kwam tot een soortgelijke conclusie uit haar eigen reeks interviews met verschillende soorten altruïsten. In haar boek The Heart of Altruism schrijft ze over het “altruïstische perspectief”, een gemeenschappelijke perceptie onder altruïsten “dat ze sterk verbonden zijn met anderen door een gedeelde menselijkheid.,”

maar Monroe waarschuwt dat verschillen vaak niet zo duidelijk zijn tussen omstanders, daders en altruïsten.”we weten dat daders redders kunnen zijn en sommige redders die ik heb geïnterviewd hebben mensen gedood,” zei ze. “Het is moeilijk om iemand als de een of de ander te zien omdat ze categorieën kruisen. Academici denken graag in categorieën. Maar de waarheid is dat het niet zo makkelijk is.”

inderdaad, veel van de omstander onderzoek suggereert dat iemands persoonlijkheid slechts zo veel bepaalt., Om de juiste hulp te bieden, heeft men ook de relevante vaardigheden of kennis nodig die een bepaalde situatie vereist.John Darley verwees bijvoorbeeld naar zijn studie waarin rook in een kamer werd gepompt om te zien of mensen zouden reageren op dat teken van gevaar. Een van de deelnemers aan dit onderzoek was bij de Marine geweest, waar zijn schip ooit in brand was gevlogen. Dus toen deze man de rook zag, zei Darley, ” hij maakte dat hij wegkwam en deed iets, vanwege zijn ervaringen in het verleden.,”Er is een bemoedigende implicatie van deze bevindingen: als gegeven de juiste instrumenten en voorbereid om positief te reageren in een crisis, de meesten van ons hebben de mogelijkheid om onze identiteiten als omstanders overstijgen.

” Ik denk dat altruïsme, zorgzame, sociale verantwoordelijkheid is niet alleen doenbaar, het is leerbaar, ” zei Oliner.

en in de afgelopen jaren zijn er veel inspanningen gedaan om onderzoek zoals dat van Oliner te vertalen in programma ‘ s die meer mensen aanmoedigen om de valkuilen van het worden van een omstander te vermijden.

Anti-omstanderonderwijs

Ervin Staub stond op de voorgrond van dit anti-omstanderonderwijs., In de jaren 90 werkte hij samen met het Californische Ministerie van Justitie aan een trainingsprogramma voor politieagenten. Het doel van het programma was om officieren te leren hoe ze konden ingrijpen als ze vreesden dat een collega officier op het punt stond te veel geweld te gebruiken.”de politie heeft een opvatting, als onderdeel van hun cultuur, dat de manier waarop je de politie van een collega agent is om te ondersteunen wat ze doen, en dat kan leiden tot een tragedie, zowel voor de burgers en de politie zelf,” zei Staub., “Dus hier was het idee om politieagenten positieve actieve omstanders te maken, hen vroeg genoeg te betrekken zodat ze niet hoeven te confronteren met hun collega-officier.meer recent hielp Staub scholen in Massachusetts een leerplan tegen omstanders te ontwikkelen, bedoeld om kinderen aan te moedigen in te grijpen tegen pesten. Het programma is gebaseerd op eerder onderzoek dat de oorzaken van omstanders gedrag identificeerde., Oudere studenten zijn bijvoorbeeld terughoudend om hun angsten over pesten te bespreken, dus elke student accepteert het stilzwijgend, bang om golven te maken, en niemand identificeert het probleem—een vorm van pluralistische onwetendheid. Staub wil de cultuur van het klaslokaal veranderen door deze leerlingen de kans te geven hun angsten te uiten.

“als je mensen hun bezorgdheid kunt laten uiten, dan bestaat er al een heel andere situatie”, zei hij.,

Dit weerspiegelt een punt dat John Darley maakt: meer mensen moeten leren over de subtiele druk die omstanders gedrag kan veroorzaken, zoals diffusie van verantwoordelijkheid en pluralistische onwetendheid. Op die manier zijn ze beter voorbereid de volgende keer dat ze een crisissituatie tegenkomen. “We willen een bepaalde visie die mensen hebben: ‘als ik in die situatie, Ik zou gedragen op een altruïstische, prachtige manier,'” zei hij. “Wat ik zeg is, ‘nee, je begrijpt het verkeerd wat er gebeurt. Ik wil je leren over de druk ., Als je dan die druk voelt, wil ik dat het een teken is dat je het misschien verkeerd hebt.uit onderzoek blijkt dat dit soort onderwijs mogelijk is. Een reeks studies bleek zelfs dat mensen die sociale psychologie lezingen bijgewoond over de oorzaken van omstanders gedrag waren minder gevoelig voor die invloeden.

maar natuurlijk is zelfs deze vorm van onderwijs geen garantie tegen het worden van een omstander. We zijn altijd onderworpen aan de ingewikkelde interactie tussen onze persoonlijke instelling en de eisen van omstandigheden., En we zullen nooit weten hoe we zullen handelen totdat we in een crisis zitten.om dit punt te illustreren, vertelde Samuel Oliner het verhaal van een Poolse metselaar die werd geïnterviewd voor Oliner ‘ s boek, de altruïstische persoonlijkheid. Tijdens de Tweede Wereldoorlog kwam een Joodse man die uit een concentratiekamp was ontsnapt naar de metselaar en smeekte om hulp. De metselaar stuurde hem weg, zei dat hij zijn eigen familie niet in gevaar wilde brengen. Is hij slecht?”vroeg Oliner. “Ik zou niet zeggen dat hij slecht is. Hij kon niet snel genoeg handelen, denk ik, om te zeggen, ‘verstop je in mijn oven,’ of ‘verstop je in mijn schuur., Zo dacht hij niet.”

“als ik de metselaar was en jij naar mij kwam, en de nazi’ s achter je stonden en de Gestapo achter je aan zat—zou ik dan bereid zijn om te helpen? Zou ik bereid zijn om mijn familie te riskeren? Geen idee. Ik weet niet of ik dat zou zijn.”