de” One-Bite ” regel voor honden

Met bijna 90 miljoen gezelschapshonden in de VS en ongeveer 4,5 miljoen hondenbeten per jaar, is het geen verrassing dat rechtszaken over de resulterende verwondingen ook vaak voorkomen. Afhankelijk van de omstandigheden en waar het letsel is gebeurd, kan het slachtoffer een civiele procedure op basis van nalatigheid van de eigenaar van de hond of op een “strikte aansprakelijkheid” hond-beet wet die de eigenaar aansprakelijk maakt, ongeacht de geschiedenis van het dier of de eigenaar onzorgvuldigheid., Maar in sommige staten zonder hondenbeet wetten, kunnen slachtoffers zich wenden tot een common-law principe bekend als de “one-bite regel,” die eigenaren verantwoordelijk houdt voor verwondingen alleen als ze wisten of hadden moeten weten dat hun honden waren wreed of gevaarlijk.

De term “one-bite regel” kan misleidend zijn. Het betekent niet dat elke hondenbezitter recht heeft op een” gratis ” beet. Gedrag anders dan een beet of aanval kan een eigenaar op de hoogte dat de hond vormt een bepaald soort risico (meer op dat hieronder)., Als het dier op die manier iemand pijn doet, zal de eigenaar—of de verzekeringsmaatschappij van de eigenaar—het slachtoffer waarschijnlijk moeten vergoeden voor medische kosten en andere schade.

zelfs in een staat met een risicoaansprakelijkheidswet, kan de one-bite-regel van toepassing zijn als het statuut niet van toepassing is onder de omstandigheden—bijvoorbeeld als het alleen beten dekt, en de hond een letsel veroorzaakt door het achtervolgen van een fiets.

het feit dat een staat geen risicoaansprakelijkheidsregeling heeft, betekent niet noodzakelijkerwijs dat de one-bite-regel van toepassing is., In Pennsylvania, bijvoorbeeld, rechtbanken hebben geoordeeld dat zelfs wanneer eigenaren wisten dat hun honden waren wreed, ze waren niet aansprakelijk voor verwondingen veroorzaakt door de dieren, tenzij ze ook nalatig waren (Deardorff V. Burger, 606 A. 2d 489 (Pa. Super. Ct. 1992)).

wat telt voor de kennis van gevaar

als de eigenaar de verantwoordelijkheid ontkent en het geschil eindigt in de rechtbank (de meeste niet), zal de rechter of jury moeten beslissen of de eigenaar Al dan niet had moeten weten dat de hond waarschijnlijk iemand pijn zou doen. Bij het maken van deze beslissing, zal de rechtbank rekening houden met bepaalde feiten over de geschiedenis van de hond., (En in gevallen die niet naar de rechtbank, verzekeringsmaatschappijen en advocaten overwegen dezelfde factoren voordat ze schikkingsaanbiedingen.) Onder deze overwegingen:

vorige beten. Het kan duidelijk zijn dat als een hond bijt een keer, de eigenaar zal voor altijd op de hoogte dat het waarschijnlijk weer gebeuren. Maar deze richtlijn is niet zo eenvoudig als het lijkt. Bijvoorbeeld, als een puppy beet iemand, de rechtbank kan vinden dat de eigenaren waren niet per se op de hoogte dat de hond gevaarlijk was (zie Tessiero v. Conrad, 588 N. Y. S. 2d 200 (App. Div. 1992)).

mensen bedreigen., Een hond die vaak gromt en snaps naar vreemden die in de buurt komen wanneer in het openbaar, maar heeft eigenlijk niet gebeten iemand, is een heel ander geval. De acties van de hond moet de eigenaar op de hoogte dat de hond iemand zou kunnen bijten zetten. (Zie bijvoorbeeld Fontecchio V. Esposito, 485 N. Y. S. 2D 113 (1985).)

springen op mensen. De eigenaar van een speelse, grote hond die de gewoonte heeft om op huisgasten te springen, zou aansprakelijk kunnen zijn als het dier een vriend omver stoot die op bezoek komt. De eigenaar moet weten dat de neiging om te springen gevaarlijk kan zijn. (Drake V. Dean, 19 Cal.Rptr.2D 325 (Cal. Ct. Applicatie., 1993).)

mensen achtervolgen. Als een hond graag fietsers of Motorrijders achtervolgen, kan de eigenaar aansprakelijk zijn als de hond veroorzaakt een blessure, terwijl het doen van iets dergelijks.

vechten met andere honden. Als een hond is zacht met mensen, maar heeft een geschiedenis van gevechten met andere honden, dat is waarschijnlijk niet genoeg om de eigenaar op de hoogte dat de hond zou kunnen bijten een persoon. Rechtbanken meestal erkennen dat canine society heeft zijn eigen regels, en de manier waarop een hond zich gedraagt rond andere honden is niet een betrouwbare voorspeller van hoe het zal handelen ten opzichte van de mens., Als een hond is opgeleid om te vechten, echter, een rechtbank zal waarschijnlijk concluderen dat de eigenaar moet weten dat het dier gevaarlijk kan zijn.

klachten over de hond. Een eigenaar zal bijna zeker op de hoogte zijn dat een hond gevaarlijk is als buren of anderen klagen dat het dier iemand heeft bedreigd of gebeten. Maar de aard van de klachten is belangrijk. In een Alabama zaak, bijvoorbeeld, een rechtbank oordeelde dat een hond eigenaar niet wist (of hebben een reden om te weten) dat zijn hond gevaarlijk was alleen maar omdat een buurman hem had verteld dat het dier was “overlast” (Rucker V.Goldstein, 497 dus. 2d 491 (Ala., 1986)).

het ras van de hond. Over het algemeen, rechtbanken niet van mening honden van bepaalde rassen inherent gevaarlijk. Dus als je een Duitse herder, een rechtbank zal waarschijnlijk niet concluderen dat je zou moeten weten dat het zou kunnen verwonden iemand alleen maar vanwege het ras van de hond. (Zie bijvoorbeeld, Roupp v. Conrad, 287 A. D. 2D 937 (N. Y. App. Div. 2001). Maar sommige staten en gemeenten hebben rasspecifieke wetten die pitbulls en een paar andere rassen als gevaarlijke honden definiëren. Zelfs zonder een dergelijke regel, als een geschil naar de rechter gaat, zal het resultaat afhangen van de feiten en de houding van de rechter of jury., Grote honden van rassen in de volksmond verondersteld gevaarlijk te zijn, zoals Dobermans, Duitse herders, en pitbulls, kan strenger worden beoordeeld dan honden van cuddlier rassen.

” pas op voor honden ” tekenen. Maak je geen zorgen dat het opzetten van een waarschuwingsbord is gelijk aan het toegeven dat uw hond is een bedreiging, landing u in grotere problemen als de hond ooit iemand pijn doet. Allereerst zal het teken helpen beten te voorkomen – wat veel beter is dan het winnen van een juridische strijd over een beet later., Ten tweede, als u denkt dat uw hond iemand zou kunnen kwetsen, er is bijna zeker ander bewijs van de hond gevaarlijkheid naast het feit dat u een waarschuwingsbord. En ten derde, veel huiseigenaren gebruiken deze borden in de hoop dat ze indringers af te weren, zelfs als hun honden hebben geen geschiedenis van gevaarlijk zijn.,

verdediging voor eigenaren van gevaarlijke honden

zelfs als de hond een verleden van agressiviteit had, kan de eigenaar aan zijn aansprakelijkheid ontsnappen door te bewijzen dat de gewonde persoon de hond uitlokte, vrijwillig letsel riskeerde of op privé-terrein was waar de hond naar behoren was opgesloten. (Zie” de wettelijke verdediging van de eigenaar van een hond” voor meer informatie.)

spreken met een advocaat

de regels inzake aansprakelijkheid voor een door een hond veroorzaakt letsel verschillen van staat tot staat. De uitkomst van een zaak hangt af van de wijze waarop de wet (met inbegrip van rechterlijke beslissingen van de staat) van toepassing is op de specifieke omstandigheden., Of uw hond iemand heeft gekwetst of u bent de gewonde persoon, overwegen te spreken met een persoonlijk letsel advocaat die u kan helpen uw rechten te beschermen.