I. Inleiding

voorwaardelijke zinnen hebben sinds de oudheid de aandacht van filosofen geconcentreerd, zij het met tussenpozen. Meestal hebben ze een hoofdzin en ten minste één if-clausule (zoals in “If A, dan B). We zeggen soms voor de if-clausule en vervolgens de hoofdclausule. In gewone taalgebruik en de dagelijkse praktijk kan een voorwaardelijke verklaring worden gevormd door andere verbindende woorden dan “als/dan”, en mag niet beginnen met een if-clausule., Verslagen met betrekking tot conditionalen lijken ook nauwe relaties te hebben met vooronderstellingen over gevolgtrekking, redeneren, causatie, fysiek bestaan, waarheid en geldigheid.

Modus Ponens (MP) en Modus Tollens (MT) worden beschouwd als basisregels van gevolgtrekking, en we leren ze in inleidende logica cursussen, gerelateerd aan voorwaardelijke verklaringen. In het dagelijks redeneren kunnen MP en MT ook een belangrijke rol spelen, in vormen van argumentatie.

II., Een historische achtergrond

de Stoïcijnen zijn geaccrediteerd door historici van de logica die het vroege werk deden over de aard en de theorie van conditionalen (waarin Chrysippus, Diodorus Cronus en Philo van Megara verder kunnen worden onderscheiden). In Diogenes Laertius of Sextus Empiricus kan men de eerste inscripties over deze kwestie vinden en lezen.(1)

volgens de Stoïcijnse logici is de eerste soort van onneembare uitspraken als volgt: “als de eerste, dan de tweede; maar de eerste; daarom de tweede.,”We noemen deze basisargumentvorm modus ponendo ponens, in afkorting modus ponens, de stemming die door te bevestigen bevestigt. De tweede soort van onvermoeibare uitspraken van de Stoïcijnen is: “als de eerste, dan de tweede; maar de tweede is niet; daarom is de eerste niet.”Deze basisargumentvorm wordt modus tollendo tollens genoemd, in afkorting modus tollens, de stemming die door ontkennen tegenwoordig ontkent.(2)

III., De vermeende tegenvoorbeeld van Modus Ponens en Modus Tollens

Vann McGee ‘ s eerste tegenvoorbeeld— dat de problematiek adequaat vertegenwoordigt, Voor modus ponens, denk ik— is als volgt:

opiniepeilingen genomen vlak voor de verkiezingen van 1980 toonden de Republikein Ronald Reagan beslissende voorsprong op de Democraat Jimmy Carter, met de andere Republikein in de race, John Anderson, een verre derde., Degenen die op de hoogte waren van de resultaten van de poll geloofden, met goede reden:

als een Republikein de verkiezingen wint, dan is het niet Reagan die wint, dan is het Anderson.een Republikein zal de verkiezingen winnen.toch hadden ze geen reden om aan te nemen dat als Reagan niet wint, het Anderson zal zijn.(3)

McGee vermeldt dat, in het licht van voorbeelden die op de bovenstaande lijken, modus ponens niet strikt geldig is. Deze voorbeeldstructuur wordt besproken en bekritiseerd in Sinnott-Armstrong et al., (1986), Lowe (1987), en Over (1987), verdedigd in Piller (1996). Ernest W. Adams bespreekt een contextloze gevolgtrekking die “lijkt op”een tegenvoorbeeld van modus tollens:(4)

(4) als het regende, regende het niet hard.(5) Het regende hard.
(6) Het heeft dus niet geregend.

zoals Adams al aangaf, zal de persoon die (4) uitsprak (6) niet zeggen, nadat hij (5) van zijn/haar vriend heeft geleerd in verband met de huidige situatie buiten., De gevolgtrekkingen die vergelijkbaar zijn met het bovenstaande worden bekritiseerd in Dale (1989) en Sinnott-Armstrong et al. (1990), besproken in Gillon (1997).

IV. Wat is Nonmonotoniciteit

algemeen wordt erkend dat standaardlogica het probleem van onvolledige kennis niet kunnen opvangen. Van een systeem wordt gezegd dat het nietmonotonisch is, als het introduceren van nieuwe axioma ‘ s in het systeem oude stellingen ervan kan ontkrachten.,(5) Omdat we voortdurend nieuwe informatie toevoegen aan onze voorraad van overtuigingen wanneer we ze leren als nieuwe feiten (van de wereld), lijkt deze epistemische positie (onvolledig) overeen te komen met veel van de exacte situaties, wanneer we willekeurig worden afgebeeld vanuit ons dagelijks leven.

laten we een reeks getallen aannemen die gegenereerd worden door een vooraf bepaalde functie (die bijvoorbeeld verborgen is door de spelorganisator van de computer), en die interactief screenen, na het maken van een gok en het invoeren ervan in de machine, een voor een.

toen we de realiteit zagen, veranderden we van gedachten.,

Wittgensteins reactie op dit soort situaties is in de vorm van

… Het zou bijna correcter zijn om te zeggen, niet dat een intuïtie nodig was in elke fase, maar dat er een nieuwe beslissing nodig was in elke fase.(6)

In ons dagelijks leven hoeft men geen niet-monotoniciteit op te leggen aan een systeem; alleen hij/zij hoeft het te observeren en te begrijpen. Als het enige dat we weten is “Tweety is een vogel”, zeggen we”Tweety vliegt”., Maar, na het leren van ” Tweety is een struisvogel “(of, pinguïn), we (veranderen onze gedachten en) zeggen ” Tweety vliegt niet.”In het echte leven gebruiken we de regels van de logica in beperkte zin; wanneer we nieuwe feiten leren, veranderen we soms sommige van onze overtuigingen.

V. opmerkingen over waarheid, geloof, aanvaardbaarheid en assertiviteit

filosofen beschouwen waarheid als een fundamentele en een belangrijke kwestie van de filosofie, hoewel er verschillende opvattingen over bestaan.(7) het zal naar mijn mening nuttig zijn om waarheid van geloof aan de ene kant te onderscheiden, en aanvaardbaarheid van assertiviteit aan de andere kant., Aanvaardbaarheid van een stelling is iets anders dan de waarheid, omdat mensen feilbaar zijn (hoewel beide belangrijk kunnen zijn in een beslissing-en/of actietheorie).

niet alleen in onze gevolgtrekkingen willen we de waarheid vasthouden, maar ook in onze uitspraken, omwille van oprechte assertiviteit. Echter, er zijn ware maar niet asserteerbare verklaringen in het echte leven, naast het bestaan van “ware” maar niet aanvaardbare verklaringen.(8)

VI., Het toepassen van Nonmonotoniciteit om de validiteit van beide Tegenexamples, MP en MT

te verklaren hoewel sommige conditionals zwak van hart zijn (zie Morreau, 1997), kan worden gezegd dat een voorwaardelijke verklaring een kern heeft die de boodschap dekt, en een geheim agent die de vorm controleert (zie Dudman, 1994). Maar we zijn niet alwetend. In onze uitingen en inscripties, zelfs als we proberen te gehoorzamen aan het “coöperatief principe” van H. P. Grice dat zwicht voor conversationele implicatuur,(9) soms kunnen we de huidige semantische situatie niet vooraf voorspellen., De moeilijkheden van het karakteriseren van Engels als-dan als materiële (waarheid-functionele) voorwaardelijke worden uitgebreid besproken in bijvoorbeeld, Adams (1965) en Cooper (1978).(10)

rekening houdend met de core agent, en door niet te vergeten dat als-then gebruikt in het Engels de eigenschappen van een uitgebreide verbinding hebben, kan men nog steeds voorwaardelijke toepassingen aannemen als “materiaal” (alsof waarheid-functioneel). Voor een willekeurige voorwaardelijke verklaring worden zowel MP als MT door ons (standaard) als geldig beschouwd, tenzij er voldoende bewijs is voor het tegendeel., Echter, op basis van nonmonotoniciteit, na het herkennen van een bedervend karakter in de uitspraak/inscriptie, zullen we de bovengenoemde aanname verlaten.

verbindingen van conditionalen kunnen worden gezien als een bron van dubbelzinnigheid bij het zoeken naar geldigheid van MP en MT.(11)” Conditionals embedded in conditionals ” kan verder worden omschreven. Zoals Christian Piller al aangaf, komt McGee ‘ s bezwaar tegen MP neer op:

Er zijn tegenvoorbeeld van de bewering dat modus ponens over het algemeen geldig is., Deze tegenvoorbeelden zijn te vinden in de klasse van indicatieve voorwaarden waar de consequentie van de voorwaardelijke zelf een voorwaardelijke is. (Piller, 1996: 28.)

bij het redeneren over iets, gebruiken we enkele semantische patronen om gevolgtrekkingen te maken, of omwille van argumentatie. McGee stelt tegenvoorbeeld zelf een regelafhankelijk gedrag van ons uit: noch beweren we een gebeurtenis met een verwaarloosbare (of, vergelijkbaar) kleine waarschijnlijkheid als kandidaat, noch verwerpen we het als loutere mogelijkheid.(12) (een soortgelijk geval voor Adams’ tegenvoorbeeld., Wanneer men beweert (4), herinnert men zich dat “het buiten niet regende als hij/zij binnen was, en het weer geen harde regen beloofde”.)

in verband met andere potentiële tegenexamples, kunnen er naar mijn mening nauwe verbanden worden gevonden met een onderzoek zodanig dat “In welke situatie, welke uitzondering niet welke regel schendt?,”Volgens niet-monotone redenering, die kan worden geclaimd als een formalisatie van gezond verstand— of, alledaags— redeneren, is het antwoord als volgt:

(EX) een uitzondering (of, sommige uitzonderingen) schendt de regel niet (/niet), als de regel zelf uitzonderingen accepteert.

dus, als we weten dat” als A, Dan B “een algemene wet aangeeft die in bepaalde situaties uitzonderingen kan hebben, kunnen we ook zeggen” als A en D, dan niet-B”, naast” als A, Dan B”, zonder inconsistent te zijn.

VII., Conditionele structuren voor het versterken van beweringen, en ‘gelijkenis’ als een Concept met betrekking tot MP en MT

een astronoom die gelooft in Copernicus’, Kepler ‘s, of Galileo’ s stellingen kan zeggen:

(7) als de aarde in het centrum van het universum is, dan ben ik Greta Garbo.

maar hij zegt niet:

(8) als de aarde in het centrum van het universum is, dan 2 x 2 = 4.,

bovendien kan (7) niet correct worden overgebracht naar de argumentvorm:

(9) de aarde staat in het centrum van het universum.

(10) daarom ben ik Greta Garbo.

(7) lijkt een contrafeitelijke structuur in eenvoudige conjunctieve stemming te bevatten, en de valsheid van de consequente (wat een observatierapport is) versterkt de bewering dat ” de antecedent van (7) onwaar is.,”

in (7) beweert de astronoom dat “als A het geval was, dan zou B het geval zijn”; of, “als B waar was, dan zou A waar zijn”; of, “A is niet waar, zoveel als B niet is”, wat niet het geval is in (8). Wanneer we alleen hun waarheden beschouwen, zou de consequentie van de uitspraak (7) ook elke ware uitspraak kunnen zijn, als we (9) als onwaar aanvaarden. Echter, Ik veronderstel, kan men rationeel denken dat, een algemeen aanvaarde ware uitspraak (zoals 2 x 2 = 4) niet goed zal worden gebruikt als de consequentie van de voorwaardelijke, in zinnen die lijken op de structuur van (7).,

in dit voorbeeld kan men twee verschijnselen waarnemen: ten eerste, een relatie tussen argumenten en voorwaardelijke verklaringen.(13) ten tweede, een indicatie van inferrabiliteit als een factor van assertiviteit van een verklaring. Naar mijn mening zeggen we, naast enkele andere feiten, dat een hypothese H van de vorm “als A, Dan B” asserteerbaar is, als B uit A. kan worden afgeleid.voor een voorwaardelijke verklaring, als we weten dat de antecedent vals is, kunnen we onmiddellijk zeggen dat “de hele verklaring waar is”, met betrekking tot zijn waarheidsvoorwaarden., Echter, bij het overwegen van assertiviteit, zal de epistemische waarde van een stuk informatie werken op basis van de hypothese H zodanig dat, “een valse consequentie” zal worden verkozen boven “een echte consequentie” voor contrafacturen, vanuit een inferrability oogpunt. Dit is voornamelijk te wijten aan het” waarheidsbehoud ” Principe. Niet alleen in onze gevolgtrekkingen willen we de waarheid vasthouden, maar ook in onze verklaringen, omwille van oprechte assertiviteit.vandaag denken we dat we veel wetenschappelijke feiten kennen., In deze dagen kan een astronoom (of een voldoende slimme leerling van de basisschool) zeggen:

(11) als 2 bij 2 4 is, dan staat de aarde niet in het centrum van het heelal.

voortkomend uit de voor de hand liggende wiskundige kennis dat” 2 x 2 = 4″, in (11), hij/zij een observatierapport type mening over het universum versterkt.

als we geloven dat Q, natuurlijk kunnen we beweren dat., Aangenomen dat een middeleeuwse astronoom dacht en ervan overtuigd was dat de aarde niet in het centrum van het universum is, (s)kon hij dit geloof verklaren als: “de aarde is niet in het centrum van het universum.”Of, als hij er vast van overtuigd is dat het niet in het centrum van het universum zijn van de aarde een belangrijke fysische waarheid is, gezien het feit dat “2 x 2 = 4” een wiskundige (a priori) waarheid is, zou hij ter versterking (s)ook kunnen zeggen (11). Op grond van een sterke overtuiging dat P, waarbij soms p->Q wordt beweerd, sterker is dan alleen Q., (Dit principe kan worden genoemd als “het versterken van de consequente”. Op dezelfde manier kan een sterk geloof (of, een observatierapport) dat niet-Q, het geloof dat niet-P, meer dan alleen niet-P, versterken wanneer p->Q. (dit principe kan worden genoemd als “het versterken van de antecedent”.)

het redenering patroon gebruikt in het versterkingsproces van (11) zal worden genoemd als MP-achtig. Het in (7) gebruikte redenatiepatroon wordt MT-achtig genoemd. Het algemene idee dat mij in deze analyse leidt, kan worden geïdentificeerd als gelijkenis.,(14) wat ik kan zeggen over gelijkenis met MP en MT is dat, het stelt dat modus ponens en modus tollens zijn geldige patronen voor het maken van gevolgtrekkingen, in een beperkte zin. We accepteren en gebruiken ze standaard, tenzij het hebben van sterke tegenbewijs.

wanneer we praktische levensscènes bekijken, leven we alsof we in een rijk van logica leven; soms lijden we onder de dictatuur ervan, soms vinden we het leuk.

VIII. conclusie

in gewone redenering kunnen MP en MT een belangrijke rol spelen in de argumentatie., Echter, men kan ook onderscheiden dat er tegenvoorbeeld van dergelijke redenering patronen, wanneer beschouwd als “strikt” geldige regels (dat wil zeggen, McGee tegenaanvallen voor MP, en Adams’ kritiek op MT).

naar mijn mening kan dit probleem worden opgelost; en, het zal nog steeds correct zijn om MP en MT op te voeden als basisinstrumenten van logica, ervan uitgaande dat de bovengenoemde tegengevallen geldig zijn, op basis van niet-monotoniciteit.