«Neoliberalismo» no es un epíteto vacío. Es un conjunto real y poderoso de ideas.

la presión internacional obligó a los países de Asia Oriental a liberalizar sus flujos de capital, lo que llevó a una crisis financiera que posteriormente el FMI utilizó para exigir una austeridad aún más dolorosa. La Unión Europea fue creada para facilitar la austeridad que está destruyendo a una generación en países como Grecia, Portugal y España. (¿El propio FMI está reexaminando sus acciones en las últimas décadas; los títulos que ha publicado, incluido el neoliberalismo, sobrevaloran?,, demostrar la amplia utilidad del término.)

los mercados están definiendo cada vez más aspectos de nuestras vidas

el tercer significado de «neoliberalismo», más utilizado en los círculos académicos, abarca la supremacía del mercado, o la extensión de los mercados o la lógica de mercado a más y más esferas de la vida. Esto, a su vez, tiene una influencia significativa en nuestra subjetividad: cómo nos vemos a nosotros mismos, a nuestra sociedad y a nuestros roles en ella., Una idea aquí es que los mercados no ocurren naturalmente, sino que se construyen a través de la ley y las prácticas, y esas prácticas se pueden extender a ámbitos mucho más allá de los mercados tradicionales.

otra idea es que los intercambios de mercado pueden crear un ethos que termina moldeando cada vez más el comportamiento humano; podemos vernos cada vez más como poco más que capital Humano maximizando nuestros valores de mercado.

esto es un poco abstracto, pero realmente importa para nuestra vida cotidiana., Como señala la teórica Política Wendy Brown en su libro Undoing the Demos: Neoliberalism’s Stealth Revolution, el caso de la Corte Suprema que anuló un siglo de ley de financiamiento de campañas, Citizens United, no se trataba solo de ver a las corporaciones como ciudadanos políticos. La opinión de Kennedy era también acerca de ver toda la política como una forma de actividad de mercado. La pregunta, como él lo vio, era es cómo preservar un » mercado político.»En esta visión centrada en el mercado, la democracia, el acceso, la voz y otros valores democráticos se aplanan, reemplazados por una delgada capa de actividad política como un tipo de derecho del capital.,

puede que no creas en el neoliberalismo, pero el neoliberalismo cree en ti

¿Por qué importa esto si no te importa menos el FMI o la subjetividad? Las elecciones de 2016 plantearon desacuerdos reales en el Partido Demócrata, desacuerdos que no se pueden reducir a argumentos empíricos, o argumentos sobre lo que podría ser una agenda política alcanzable. Estos desacuerdos se volverán más importantes a medida que avancemos, y solo se pueden responder con un entendimiento de lo que representa el Partido Demócrata.,

un conflicto muy destacado fue la lucha por la Universidad Libre durante las primarias demócratas. No se trataba de la etiqueta de precio, sino del papel que el gobierno debería desempeñar para ayudar a educar a la ciudadanía. Clinton originalmente argumentó que un programa universal ayudaría a las personas que no necesitaban ayuda: ¿por qué pagar por los hijos de Donald Trump? Esto refleja el enfoque en los programas de verificación de recursos que dominaron la formulación de políticas democráticas en las últimas décadas., (Algunas de las personas originales que querían reinventar el Partido Demócrata, como Charles Peters en su artículo de 1983 «a Neoliberal’s Manifesto», pidieron que el Seguro Social probara los medios para que solo sirviera a los muy pobres.)

Bernie Sanders argumentó en su lugar que la educación era un derecho, y que debería garantizarse a todos los estadounidenses, independientemente de la riqueza o los ingresos. Los dos rivales llegaron a un compromiso inteligente después de la campaña, concluyendo que la matrícula pública debería ser gratuita para todas las familias con ingresos inferiores a $125,000, una propuesta que ya está sirviendo como una base a partir de la cual los activistas pueden construir.,

esto apunta a un desacuerdo a medida que avanzamos. ¿Debería El Partido Demócrata centrarse en los más vulnerables, en el lenguaje del acceso y la necesidad? ¿O debería centrarse en todos, en el lenguaje de los derechos?

veremos una lucha similar en el cuidado de la salud. El villano de la película de terror de la reforma de la salud republicana ha sido asesinado y arrojado al lago del campamento de verano, y todos estamos sentados en la playa aterrorizados de que el cuerpo no muerto simplemente salga caminando., Mientras tanto, los demócratas tienen que pensar si sus metas de atención médica se basarán en el marco de ACA o si deberían extender Medicare de manera más agresiva para más personas.

Chait argumenta que » el Partido Demócrata ha evolucionado en el último medio siglo, como cualquier partido lo hace durante un largo período de tiempo. Pero el molde ideológico básico de su política económica no ha cambiado dramáticamente desde el New Deal.»Si usted cree que eso es cierto depende de lo que piense de los méritos relativos del suministro público y privado de bienes., Porque claramente hubo algún cambio en la formulación de políticas democráticas — y, posiblemente, en su «molde ideológico» – en algún momento entre 1976 y 1992. Se hizo mucho más aceptable dejar que el mercado privado impulsara los resultados, con la ayuda del gobierno a través de créditos fiscales y varios empujones. Un influyente libro de 1992, Reinventing Government, de David Osborne y Ted Gaebler, describió un gobierno que debería «dirigir, no remar.»(FDR creía que el gobierno podía y debía remar.)

otro lugar donde podemos ver una ruptura en el Partido Demócrata es en su visión del pleno empleo., Entre 1944 y 1988, la frase «pleno empleo» se encontró en todas las plataformas del Partido Demócrata y se mencionó comúnmente en los discursos sobre el Estado democrático de la Unión. Como subraya un excelente Nuevo informe del Centro para la investigación económica y Política, un grupo llamado Harted Up, y el Centro para la Democracia Popular, el pleno empleo también fue una demanda central del movimiento de Derechos Civiles. Luego desapareció, y solo se volvió a poner en la plataforma para las elecciones de 2016.

Esto refleja diferentes puntos de vista de cómo funciona la economía., Si generalmente funciona para la gente común, entonces lo más importante es centrarse en la educación y el acceso. Generalmente no hay papel para la acción del gobierno, fuera de los ajustes tecnocráticos, para asegurarse de que estamos en pleno empleo. El lado que ve a la economía como de bajo rendimiento para todos, sin importar cómo se vea su conjunto de habilidades, enfatizaría más los factores estructurales macroeconómicos, como lo hicieron los demócratas antes de 1989.

o adoptar una postura general hacia la comunidad empresarial., Otra preocupación política que ha entrado y salido de la plataforma democrática con el tiempo es la agenda antimonopolio — preocupaciones sobre la concentración de las grandes empresas. La plataforma Demócrata de 2016 dijo:» Las grandes corporaciones han concentrado su control sobre los mercados en un grado mayor que el que los estadounidenses han visto en décadas «y que los demócratas» harán que la política de competencia y la defensa de la competencia sean más fuertes y más receptivas.»Una vez más, eso marcó un regreso del lenguaje que prevalecía a mediados del siglo, pero que desapareció después de 1988.,

otro cambio que los demócratas «neoliberales» trajeron al partido fue una actitud menos escéptica hacia la industria financiera. Una vez a favor de mantener a los Financieros bajo control, los demócratas se volvieron mucho más deferentes con la industria. Un influyente libro de 1997 de Bob Litan y Jonathan Rauch, American Finance for the 21st Century, argumentó que el enfoque del New Deal estaba anticuado y que el Congreso debería colocar «una mayor dependencia en intervenciones más específicas para lograr objetivos políticos en lugar de medidas amplias, como prohibiciones planas en ciertas actividades.»Todavía vivimos con esta batalla.,

podemos dejar en manos de los historiadores averiguar por qué y cómo los demócratas tomaron la decisión de cambiar de rumbo en la década de 1980, haciendo hincapié en la prueba de medios, la privatización de servicios gubernamentales clave, la educación como una cura para todo y una actitud de confianza hacia las grandes empresas. Pero lo hicieron, y tenemos que averiguar qué viene después. Necesitamos una ruptura completa con lo que sucedió antes, tanto porque los tiempos son diferentes como porque las soluciones recientes, cualquiera que sea la palabra que uses para describirlas, ya no lo están cortando.,

Mike Konczal, columnista de Vox, es miembro del Instituto Roosevelt, donde trabaja sobre la reforma financiera, el desempleo, la desigualdad y una visión progresista de la economía. También bloguea en Rortybomb, y su cuenta de Twitter es @rortybomb.

la gran Idea es el hogar de Vox para una discusión inteligente de los temas e ideas más importantes en Política, Ciencia y cultura, generalmente por parte de colaboradores externos. Si tienes una idea para una pieza, apúntanos a [email protected].,