Strukturelle og Exchange Komponenter i Prosesser av Nabolaget Endring: En Sosial Mobilitet Tilnærming

endre mosaikk av bydelene og deres sosioøkonomiske status og hierarki har fascinert forskere for lenge, og det har resultert i en stor litteratur som reflekterer kompleksiteten av endringsprosesser. En strand av litteraturen fokuserer på å forklare kilder til endring gjennom et individ-nivå tilnærming. Denne tilnærmingen undersøker hvordan gjennomstrømming, sosial mobilitet og demografiske endringer endre den sosioøkonomiske komposisjoner av bydelene (Bailey et al. 2017; C., Hochstenbach og Musterd 2017; Cody Hochstenbach og van Gent 2015; Teernstra 2014). Individ-nivå studier fokuserer derfor på hvordan nabolaget endringen er realisert gjennom den samlede endringer i individuelle sosiale og romlige posisjoner. En annen tilnærming som kan karakteriseres som et system-nivå, som fokuserer på nabolag som deler av en urban sosioøkonomiske hierarkiet. Denne tilnærmingen fokuserer på de underliggende faktorene som skaper endring gjennom sin effekt på individer., For eksempel, hvordan utviklingen av byer, økonomiske og samfunnsmessige trender og institusjonelle handlinger påvirker nabolag. Dette papiret ligger innenfor system-level perspektiv på nabolaget og urban endre. Følgende avsnitt på teoretisk bakgrunn anmeldelser ulike teorier som omhandler spørsmålet om hvorfor nabolag endre fra et systemer perspektiv., Vi sortere de ulike faktorer i de som er knyttet til urbane dynamics (kalt «exchange» prosesser) og de som er knyttet til strukturelle prosesser (‘vekst/nedgang’ og ‘ulikhet’) involverer regionale, nasjonale og globale plan.

Nabolaget Endre og Urban-Nivå-Prosesser

En innflytelsesrik gruppe urban modellene som er avbildet nabolaget sosioøkonomisk endring som en syklisk prosess., Tidlig på ‘invasjon-rekkefølge’ modell utviklet ved Chicago School sosiologer (Park 1952) antydet at lav inntekt ta plassen til høyere inntekt som etter hvert flytte utover til nyere bydeler i byens utkant. To andre modeller utfylle denne visningen, livssyklus modell (Hoover og Vernon 1959) tyder på at bydelene gå kronologisk gjennom stadier av utvikling, preget av gradvis nedgang, inntil de når et punkt som reinvestering er økonomisk verdig og gå gjennom en prosess med fornyelse., Filtrering modell (Muth 1973; Sweeney 1974a, 1974b) legger vekt på den rollen forringelse av nabolaget boligmasse i å generere nabolaget nedgang. Det skremmer bort velstående husholdninger til nyere bydelene mens fraflyttet bolig filtre ned til lavere inntekt. Empiriske studier hevdet, generelt, livssyklus og filtrering vis (f.eks. Brueckner og Rosenthal 2009; Choldin et al., 1980; Choldin og Hanson 1982; Rosenthal 2008; Rosenthal og Ross 2015), noe som indikerer et mønster av mean reversion; høy inntekt nabolag vanligvis opplever nedgang, mens lav inntekt de opplever øke. I en studie som analyserte unike historiske data av Philadelphia Fylke, Rosenthal (2008) fant at det tok omtrent 100 år for byens nabolag til å gå tilbake til sine opprinnelige inntekt nivå.

Andre by-og utviklingsprosesser kan også forklare nabolaget sosioøkonomisk endring, uavhengig av life-cycle scenen., Transport innovasjoner som for eksempel pendler-nettverk, for eksempel, har funnet å være en av driverne av den historiske fly av høy og middels inntekt til forstedene (Anas et al. 1998), med sin langvarige effekter på sentrum nedgang i mange storbyer, spesielt i USA. Den suburbanization av sysselsettingen har også bidratt til at nedgangen (Wilson 1987). Senere bevis forbundet offentlige investeringer i jernbane transport systemer med gentrification og sosioøkonomiske økning av visse nabolag (Kahn 2007)., Andre offentlige investeringer kan også generere gentrification og oppgradering, for eksempel, miljømessige forbedringer (Meen et al. 2012) og offentlige investeringer i historiske områder (Van Criekingen og Decroly 2003). Også urbane bevaring praksis og politikk kan gi en slik effekt (Lees 1994)., Andre urbane politikk tar sikte på å generere sosioøkonomisk oppgraderinger gjennom fysiske endringer i boligmassen; resultatene av en slik restrukturering politikk er ofte vekt på lav inntekt fra belastede nabolag (Andersson og Bråmå 2004; Andersson og Musterd 2005; Bolt og van Kempen 2010). Vanlig kritikk knyttet til en slik politikk er at problemer knyttet til fattigdom ikke forsvinne på grunn av slike tiltak, men flytte til andre steder i det urbane området (Andersson og Musterd 2005)., Denne beskrivelsen av «flytte ulempe» kan bli generalisert til alle inntekter strata, så vel som til andre kjøring mekanismer. Så lenge befolkningen egenskaper ikke endre, urban-nivå-prosesser er det bare å flytte fordel og ulempe og føre til utveksling av posisjoner blant urbane nabolag.

preferanse av mennesker for å leve blant folk som ligner seg selv er sentrale i å generere nabolaget endre, som vist i Schelling ‘ s (1971) banebrytende modell. Modellen viser at selv små preferanser for egen-gruppe tilstedeværelse kan drive slike endringer og føre til segregering., Sosiale dynamikken er selvforsterkende som økt tilstedeværelse av egen-gruppe husholdninger videre tiltrekker tilsvarende husholdninger, og dermed kan de enten øke farten på sosioøkonomiske endre eller gjøre status vedvarende (Rosenthal 2008; Rosenthal og Ross 2015). Boligmarkedet dynamics også spille en rolle i å forsterke prosessen med å endre, som endringer er raskt utslag på boligprisene. Litteraturen på gentrification, for eksempel, beskriver hvordan en innledende tilførsel av høy inntekt kan øke boligprisene og utløse forskyvning av eksisterende lav inntekt innbyggere (f.eks., Atkinson 2000; Marcuse 1986). Noen lokale fasiliteter som butikker og offentlige tjenester, også ta del i disse dynamics; deres plassering reflekterer tilstedeværelse av visse sosioøkonomiske lag i nabolaget, men på samme tid de videre tiltrekke seg andre husholdninger av lignende status (Glaeser og Gyourko 2005; Rosenthal og Ross 2015).

Selv om sosioøkonomiske endringer er mest vanlig, er det bydelene som fortsetter å okkupere en stabil relativ posisjon i det urbane området hierarki (Rosenthal 2008)., Rosenthal s studie (2008), viste at en tredjedel av alle nabolag forble i samme inntekt kvartil over en periode på 50 år. Delmelle (2017), heller identifisert stabilitet som den mest hyppige vei blant OSS metropolitan nabolag, men dette funnet er avhengig av en annen definisjon av stabilitet. Noen urbane funksjoner forklare utholdenhet i nabolaget relative status. Landskap funksjoner (Lee og Lin 2013; Meen et al. 2012) og historiske bysentra (Brueckner et al. 1999), for eksempel, representerer faste fordeler som kan være forbundet med vedvarende overflod., Negative egenskaper, for eksempel miljømessige problemer eller dårligere tilgjengelighet, kan forårsake vedvarende savn.

Nabolaget Endre og Strukturelle Prosesser

Uansett reposisjonering av bydelene innenfor den urbane hierarki, ulike prosesser kan kjøre endringer i den absolutte sosioøkonomiske forhold til nabolag. Disse prosessene, som betegnes heretter som strukturelle, operere utenfor det urbane nivå og påvirke nabolaget absolutt vilkår ved å endre den sosioøkonomiske sammensetningen av hovedstadens befolkning., En av dem, er den oppover eller nedover endring i generelle sosioøkonomiske forhold (kalles heretter «vekst/nedgang» – effekt). nabolaget endringer som kan følge av generell økonomisk vekst eller nedgang som følger av makro-økonomiske og demografiske prosesser i hele landet eller i bestemte områder. I rust-belte storbyområder i USA, for eksempel, nabolaget sosioøkonomisk nedgang speilet nedgangen av hele byer på grunn av den krymping av den industrielle sektor (Rosenthal og Ross 2015)., På samme måte, økende fattigdom i nabolaget nivå ble funnet å være mest avhengig av økningen i fattigdom i de omkringliggende fylke (Galster et al. 2003). Utover det regionale nivå, Zwiers et al. (2016b) illustrert hvordan globale prosesser, slik som 2008-krisen, kan oversette til nedgang mellom de enkelte bydelene. Den ‘vekst/nedgang» effekt betyr at hele fordelingen av nabolaget gjennomsnittlig inntekt skift oppover eller nedover.,

en Annen type strukturell prosess som kan påvirke sosioøkonomiske forhold i enkelte bydeler er endringen i utbredelsen av nabolaget inntektsfordelingen i et urbant område. En slik endring vil trolig følge av endring av økonomisk ulikhet mellom individer i regionen eller i samfunnet som helhet (derfor kalles de ‘ulikhet’ – effekten)., Økende ulikhet mellom individer resultater i økende forskjeller mellom bydelene på grunn av to forskjellige metoder (Andersson og Hedman 2016); for det første, når inntektene til de rike og fattige divergerer, den gjennomsnittlige inntekter av sine respektive steder av residence følg samme vei gjennom en in situ prosessen. For det andre, en økende inntektsulikhet genererer intensivert selektiv mobilitet på grunn av den økte forskjeller mellom rike og fattige i de tilgjengelige ressurser til å bruke på bolig., For eksempel, i USA, økende inntekt segregering har vært assosiert med økende ulikhet mellom individer (Reardon og Bischoff 2011; Watson, 2009). Også nedgangen i andelen av middels inntekt nabolag ser ut til å tilsvare en tilsvarende nedgang i andelen av middels inntekt familier i den samlede befolkningen (Booza et al. 2006).,

for Å oppsummere, nabolaget sosioøkonomisk endring er et resultat av distinkte prosesser som opererer på ulike nivåer: den urbane nivå, som er forbundet med «exchange» – effekten, og høyere (inter-regionale, nasjonale eller globale) nivåer som er forbundet med to strukturelle effekter: Den ‘vekst/nedgang’ og ‘ulikhet’ effekter. Figur 1 forklarer dette skillet ved å illustrere metropolitan sosioøkonomiske hierarkiet av bydelene som en stige., Hver gruppe representerer en bestemt sosioøkonomisk posisjon innen metropolitan hierarki, okkupert av en viss nabolaget på hvert punkt i tid. Hvert par stiger betegner en overgang fra et tidspunkt til et annet, som man kan observere endringer som skjer til hel rekke nabolag og til hver enkelt ett. Venstre ordningen illustrerer mønster av endringer som skjer blant nabolagene på grunn av utveksling av relative posisjoner., Den sosioøkonomiske status som påløper ved hver posisjon på den stiger er identiske på tvers av de to observasjoner, og nabolag, bare bytte plass mellom seg. Midt-ordningen viser type endring som forventet i løpet av en periode med økonomisk vekst. Den sosioøkonomiske nivå som følger av hver posisjon er høyere på den andre observasjonen. I løpet av en periode på generell nedgang sosioøkonomiske nivåer blant alle stillinger ville bli lavere. Høyre-ordningen visualiserer effekten av å endre ulikhet på området du vil endre., I dette eksemplet fordelingen blir slik at høy-plassert bydelene opplever en økning av sosioøkonomiske nivåer og lavt plassert bydelene opplever en nedgang. Det motsatte kan skje dersom fordelingen ble mer lik; stigen ordningen ville skildre stillinger som er nærmere til det gjennomsnittlige nivået, med mindre sosioøkonomiske hull blant posisjoner.

Aktuelle Tiltak i Nabolaget Endre og deres Begrensninger i noe som Gjenspeiler Kompleksiteten av Prosesser

Det finnes forskjellige måter å måle nabolaget status endring, og hver fanger en annen kombinasjon av «exchange’, ‘vekst/nedgang’ og ‘ulikhet’ endringsprosesser., Mange studier målt nabolaget endre basert på status på nabolag i forhold til deres respektive metropolitan area (Choldin og Hanson 1982; Delmelle 2015; Fogarty 1977; Ellen Gould og O’Regan 2008; Landis 2016; Logan og Schneider 1981; Owens 2012; Rosenthal 2008; Rosenthal og Ross 2015; Teernstra 2014). Disse tiltakene eliminere effekten av metropolitan inntekt vekst eller nedgang. Så, hvis et nabolag som ligger i en økonomisk nedgang eller voksende urbane området, den absolutte sosioøkonomisk endring som følger av denne prosessen vil ikke bli tatt når et relativt mål som er brukt., Relativ tiltak undervurdere, derfor oppover eller nedover mengden av endring (Gould Ellen og O’Regan 2008; Jun 2013) og bruk av resultater i utsikt en viktig kilde til forskjeller i nabolag’ forhold over storbyområder.

Nabolaget sosioøkonomisk endring har også blitt målt basert på status i forhold til andre referanse nivåer, for eksempel for å gjennomsnittet av en cross-metropolitan eksempel på nabolag (Jun 2013; Zwiers et al. 2016b)., Ved hjelp av denne referansen, tiltak konto for prosesser som påvirker forskjeller i vekst eller nedgang blant de urbane områdene som er inkludert i utvalget. Imidlertid, andre strukturelle prosesser som fører til en samlet vekst eller nedgang kan fortsatt ikke gjøres rede for, for eksempel, endre inntekt ulikheter blant metropolitan og landlige områder eller blant samplet og ikke-samplet storbyområder, og en nasjonal vekst/nedgang i inntekter., Måling nabolaget endring i forhold til gjennomsnittet av et nasjonalt utvalg av bydelene kan gjøre rede for alle strukturelle prosesser, unntatt en nasjonal økning eller nedgang i inntekter.

Den høyere og den romlige skalaen som brukes som en referanse for nabolaget status måling, mer endringsprosesser kan være tatt. Figur 2 illustrerer dette prinsippet i tre forskjellige tilfeller (a,b,c)., I hvert av tilfellene den ytre grensen representerer en hel region eller et land, mindre sirkler representerer metropolitan områder eller byer og grå flekker representerer den minste romlige enheter, med henvisning til bydelene. I tilfelle et nabolag endringen er målt basert på status i forhold til byen – eller metropolitan gjennomsnittet i befolkningen, og dermed er det bare fanger opp effekten av prosesser som opererer innenfor de respektive grenser. Tilfelle b representerer en situasjon hvor referansen er gjennomsnittet av nabolagene på tvers av et utvalg som inkluderer flere byer eller byområder., Dermed fanger prosesser som produserer forskjeller blant de innsamlede romlige enheter, men vender de som kan produsere romlige forskjeller blant samplet og ikke-samplet områder. Til slutt, sak c viser at en referanse nivå av en regional eller gjennomsnittet fanger opp alle prosesser innenfor denne grensen, men prosesser som opererer utover det nivået er fortsatt utelatt. Bare et tiltak som er basert på absolutte inntekt verdier ville fange den totale mengden av nabolaget endre forbundet med vekst eller nedgang prosesser., Ved hjelp av dem, men ikke kan indikere om nabolag endret i forhold til andre metropolitan nabolag eller om deres endring er knyttet til den generelle metropolitan, regionale eller nasjonale øke eller avta, og dette er grunnen til at relative tiltak som har vært benyttet i første omgang, og de ble antatt å isolere urban-nivå fra høyere nivå strukturelle prosesser (Logan og Schneider 1981).

Imidlertid, de vanligste relative tiltak ikke helt kontroll for høyere nivå strukturelle prosesser. Tiltak som er basert på å beregne forholdet mellom nabolaget gjennomsnittlig inntekt til gjennomsnittet for alle bydelene i de respektive metropolitan området (f.eks., Fogarty 1977; Ellen Gould og O’Regan 2008; Logan og Schneider 1981; Rosenthal 2008; Rosenthal og Ross 2015), og til en mindre grad også de som er basert på standardiserte skårer (Delmelle 2015, 2017) gjør faktisk fange ‘ulikhet’ effekt, og derfor forvirre den med «exchange» – effekten. Dette kan føre til uklarhet om forskning design med teoretiske modeller, fordi effekten av å endre ulikhet på nabolag, og er innlemmet i den totale observert endring som er knyttet til urban-nivå-prosesser., For eksempel, økende ulikhet er forventet å øke den absolutte sosioøkonomiske nivåer av høyeste plassert nabolag og redusere de av den laveste status for seg. Dette mønsteret kan motvirke den typiske mean-reversion mønster forbundet med urban filtrering, hvor høy inntekt nabolag flytt ned og lav inntekt de bevege seg opp. I så fall, mengden av endring knyttet til urban-nivå-prosesser kan være undervurdert.,

Det følger av dette at de fleste i nabolaget endre litteratur neglisjert den samlede effekten av høyere nivå strukturelle prosesser og også forbasket ulike prosesser i sine analyser. For å fullt ut rede for alle strukturelle prosesser absolutt tiltak som bør brukes. Men på samme tid, bidrag fra ulike endringsprosesser må skille seg fra hverandre for å være i stand til å sammenligne nabolaget skifte mellom for eksempel ulike byer, og å være i stand til å undersøke teoretiske modeller som fokuserer på spesifikke kilder til endring., To tidligere studier, foreslo tilnærminger som er i samsvar med denne strategien. De dekomponert totalt nabolaget og urban endre (målt i absolutte termer) til å bidra komponenter (Collver og Semyonov 1979; Congdon og Shepherd ‘ 1988). Selv om vi har noen reservasjoner med hensyn til den konseptuelle implikasjoner underliggende avledet komponenter (som er omtalt i neste avsnitt), tilnærming vises gunstig. Denne metodiske retningen har likevel ikke vært mer avansert.,

Dette papiret følger denne forlatte rute i nabolaget endre forskning; det foreslår bruk av en alternativ nedbrytning prosedyre av totalt nabolaget endre til komponenter som reflekterer «exchange» og to forskjellige «strukturelle effekter’: ‘vekst/nedgang’ og ‘ulikhet’. Tilnærmingen bygger på metodologiske fremskritt i rotne total mobilitet til å bidra med «exchange» og » strukturelle komponenter fra feltet av individuelle inntekt mobilitet.