Donna Rice Hughes, de la organización anti-pornografía Basta ya, se reúne con periodistas fuera de la Corte Suprema en Washington el miércoles 19 de marzo de 1997, después de que la corte escuchó argumentos que desafiaban la Ley de Decencia en las comunicaciones de 1996. El tribunal, al examinar por primera vez la libertad de expresión en Internet, se le pidió que defendiera la ley que tipifica como delito poner en línea palabras o imágenes indecentes donde los niños puedan encontrarlas., (Foto de AP / Susan Walsh, reimpresa con permiso de Associated Press.)
Congress enacted the Communications Decency Act (CDA) as Title V of the Telecommunications Act of 1996 in an attempt to prevent minors from gaining access to sexually explicit materials on the Internet.,
CDA prohibió transmitir obscenidad a menores
El título V no se incluyó en los borradores iniciales de la Ley de telecomunicaciones — cuyo propósito era fomentar las nuevas tecnologías y reducir la regulación de las industrias pertinentes para promover la competencia entre los proveedores de servicios — sino que se ofreció como una enmienda en el Senado después de las audiencias del Congreso.
la CDA prohibió a cualquier persona transmitir a sabiendas mensajes «obscenos o indecentes» a un destinatario menor de 18 años., También prohibió la exhibición «a sabiendas» de materiales «claramente ofensivos» de una manera «disponible» para los menores de 18 años. Esta disposición podría incluir a cualquier persona que proporcionara contenido sin un mecanismo para verificar la edad del espectador, lo que podría requerir que los proveedores de contenido comercial y no comercial instituyeran costosos procedimientos de detección para evitar el procesamiento penal.
las sanciones por violar ambas disposiciones incluían multas, encarcelamiento o ambas.,
Congress included Miller test as guide in Communications Decency Act
Congress took measures to inoculate the CDA against constitutional challenge under the First Amendment by identifying material subject to prohibition under the act.
imitó intencionalmente el lenguaje en Miller V.California (1973) definiendo el discurso obsceno, que no goza de la protección de la Primera Enmienda. La prueba Miller hace referencia específica a materiales «claramente ofensivos» de acuerdo con «estándares comunitarios contemporáneos».,»
el CDA tomó prestado este lenguaje al prohibir el uso de servicios informáticos para mostrar a menores «cualquier comentario, solicitud, sugerencia, propuesta, imagen u otra comunicación que, en contexto, describa o describa, en términos claramente ofensivos según los estándares comunitarios contemporáneos, actividades u órganos sexuales o excretores.»La CDA también incluyó una cláusula de divisibilidad, ordenando a cualquier tribunal que sostenga partes del Estatuto inconstitucionales para preservar la constitucionalidad de otras partes del Estatuto.,
la ACLU y la American Library Association impugnaron la constitucionalidad
inmediatamente después de que el Presidente Bill Clinton firmara el estatuto como ley, la American Civil Liberties Union y numerosas otras organizaciones impugnaron su constitucionalidad. La Asociación Americana de bibliotecas presentó una demanda por separado atacando a la CDA. Ambas demandas se referían a las disposiciones que penalizaban las comunicaciones en línea» indecentes «y» claramente ofensivas», pero no a la disposición que penalizaba la expresión obscena en línea.,
un juez del Tribunal de Distrito dictó una orden provisional contra la ejecución alegando que el término indecente era demasiado vago para constituir la base de un enjuiciamiento penal y, como resultado, podría violar La Quinta Enmienda.
un tribunal de Distrito compuesto por tres jueces sostuvo que la CDA violaba las enmiendas primera y Quinta, pero permitía la aplicación de las disposiciones específicamente relacionadas con la investigación y el enjuiciamiento de casos de obscenidad y pornografía infantil. El gobierno apeló.
Supreme Court rules CDA violated First Amendment
In Reno V., American Civil Liberties Union (1997), el tribunal dictaminó que la CDA era inconstitucionalmente excesiva porque suprimía una cantidad significativa de discurso adulto protegido en el esfuerzo por proteger a los menores de discurso potencialmente dañino.
La Opinión de la Corte escrita por el juez John Paul Stevens reconoció la legitimidad del interés del gobierno en proteger a los niños del daño, al tiempo que señaló que el nivel de represión era inaceptable.,
el uso de materiales indecentes y claramente ofensivos, lejos de reducir el alcance de la ley, amplió sus disposiciones para incluir cualquier material relacionado con funciones sexuales o excretoras, independientemente de si dichos materiales se ajustaban a los otros aspectos de la prueba Miller, es decir, apelaban a un interés pruriente y carecían de otro valor.
a la Corte le preocupaba que los materiales de atención médica, las discusiones explícitas sobre técnicas para prevenir la transmisión del SIDA y otras formas útiles de expresión protegida pudieran verse afectadas.,
la decisión confirmó la decisión del Tribunal de Distrito, declarando inconstitucionales todas las partes de la CDA, excepto las que se refieren solo a expresiones obscenas. Las disposiciones sobre obscenidad se consideraron válidas, ya que simplemente prohibían las expresiones que no estaban sujetas a la protección de la Primera Enmienda y no eran impugnadas por los demandantes.
después de la decisión de la Corte, el Congreso redactó otra ley de pornografía en línea llamada La Ley de Protección infantil en línea (COPA) de 1998, que también ha tenido un mal desempeño ante la Corte Suprema.
Este artículo fue publicado originalmente en 2009. Sara L., Zeigler es el Decano de la Facultad de Letras, Artes y Ciencias Sociales de la Universidad del Este de Kentucky.
Enviar Comentarios sobre este artículo