I. 소개
조건부 형을 받고 집중의 관심을 철학자들지만 일시적이기 때문입니다. 일반적으로 주 절과 적어도 하나의 if 절(예:”If A,then B)이 있습니다. 우리는 때때로 if 절에 선행하고 주요 절에 대한 결과라고 말합니다. 보통의 언어를 사용하고 매일 연습,조건문을 형성할 수 있는 다른 결합현상”경고”,그리고되지 않을 수 있으로 시작하는 경우-clause., 계정과 관련된 조건을 보도하는 단단한 가정과의 관계에 대해 유추,추론,원인,물리적인 존재,진리와 타당성을 지니고 있습니다.
Modus Ponens(MP)와 Modus Tollens(MT)는 추론의 기본 규칙으로 간주되며 조건문과 관련된 입문 논리 과정에서 가르칩니다. 일상적인 추론에서 MP 와 MT 는 또한 논증의 모드에서 중요한 역할을 할 수 있습니다.
II., 역사적 배경이
읽을 필요가 공인하여 역사학자들의 논리를 했던 초기 작품에는 자연과의 이론 조건문(에서는 Chrysippus,는 크로노스,그리고 필 Megara 할 수 있습니다훈). Diogenes Laertius 또는 Sextus Experimicus 에서이 문제와 관련된 첫 번째 비문을 찾아서 읽을 수 있습니다.(1)
금욕주의 논리 학자들에 따르면,첫 번째 종류의 면책 진술은 다음과 같다.,”우리는이 기본 인수 양식을 잠정 ponendo ponens,약어 잠정 ponens,긍정함으로써 긍정하는 분위기라고 부릅니다. 금욕주의 자의 두 번째 종류의 면책 진술은 다음과 같습니다.”이 기본 인수 형태는 modus tollendo tollens 로 불리며,약어로 modus tollens,부인함으로써 부인하는 기분,요즘.(2)
III., 주장 Counterexamples 를 잠정 Ponens 및 작 Tollens
Vann McGee 의 첫번째 반례를 나타내는 문제가 있는 충분한 잠정 ponens,나는 생각은 다음과 같습니다:
의견이 조화를 이루고 있는 것처럼 1980 년 선을 보였다 공화국 로널드 레이건 결정적으로 앞서 민주당 지미 카터,다른 공화당 경쟁에서,존 앤더슨,먼습니다., 그 통보의 조사 결과를 믿고,좋은 이유:
경우에는 공화당을 승리 선,그지 않는 경우에 레이건자 승 것이다.
공화당이 선거에서 승리 할 것입니다.
그러나 그들은
이기는 레이건이 아니라면 앤더슨이 될 것이라고 믿을 이유가 없었습니다.(3)
McGee 언급에 비추어,예를 닮은 위의,수 ponens 은 엄격히 말하면 유효하지 않습니다. 이 예시적인 구조는 Sinnott-Armstrong et al.에서 논의되고 비판된다., (1986),로우(1987),오버(1987),필러에서 방어(1996).
어니스트 W. 아담에 대해 설명합 contextless 추는”보기”같은 카운터-예를 잠정 tollens:(4)
는 경우(4)이 비가,비가 오지 않 어렵습니다.
(5)열심히 비가 내렸다.
(6)그래서 비가 내리지 않았다.
으로 지적하여 애덤스는 경우에,이런 대화가 우리의 일상 생활에서 사람 선(4)말하지 않을 것이다(6),학습한 후(5)에서 그/그녀의 친구는 현재의 상황에 관련된 외부., 위와 유사한 추론은 Dale(1989)과 Sinnott-Armstrong et al. (1990),Gillon(1997)에서 논의되었습니다.
IV. 는 무엇입 Nonmonotonicity
이것은 일반적으로 인정하는 표준 논리 실패를 캡처의 문제는 불완전한 지식이다. 시스템에 새로운 공리를 도입하면 오래된 정리가 무효화 될 수 있다면 시스템은 비 모노 토닉이라고합니다.,(5)이후 우리는 지속적으로 새로 추가 정보를 우리의 주식이 신념을 때 우리는 배우들이 새로운 사실(세계),이러한 지식치(되는 불완전한)에 해당하는 것은의 정확한 상황에서,우리는 사진에서 무작위로 우리의 일상 생활.
다고 가정하자고 일련의 숫자에 의해 발생되는 소정의 기능을(즉 숨겨진 게임에 의해 주최자의 컴퓨터 예를 들어),고 있는 검사에 대화형으로 한 후,추측하고 입력하는 기계를,하나에 의해 하나입니다.
우리가 현실을 보았을 때 우리는 마음을 바 꾸었습니다.,이러한 종류의 상황에 대한 비트겐슈타인의 반응은
의 형태입니다… 그것은 거의 더 정확하게 말하지는 직관이 필요한 모든 단계에서,하지만 그 새로운 결정에 필요한 모든 단계입니다.(6)
우리의 일상 생활에서의 중요 부과하는 nonmonotonicity 시스템만 그/그녀가 필요로 하는 관찰하고 그것을 이해합니다. 우리가 알고있는 유일한 것이”트위티는 새”라면,우리는”트위티 파리”라고 말합니다., 하지만,학습한 후”트은 타조”(또는 펭귄),우리(의 마음을 바꾸고)”말하는 트 비행을하지 않습니다.”에서 실제의 생활 규칙을 사용하여 논리의 제한된 의미에서,때 우리는 새로운 사실 을 배울,우리의 일부를 변경은 우리의 믿음 때로는.
V. 발언에서 진리를 믿음,수용,그리고 Assertability
철학자들을 고려 진실로 기본적이고 중요한 문제의 철학이 있지만 존재하는 다른 개념의습니다.(7)내 의견으로는 진리를 한쪽에는 믿음과,다른 한쪽에는 주장과 수용 가능성을 구별하는 것이 도움이 될 것입니다., 수용의 제안은 다른 것보다 진실을,이후로 인간은 염(지만 모두가 중요성 결정 및/또는 행동이론).
우리의 추론에서 우리는 진리를 붙들고 싶을뿐만 아니라 성실한 주장의 이익을 위해 우리의 진술에도 있습니다. 그러나 실생활에는”사실”이지만 받아 들일 수없는 진술의 존재 이외에 진실하지만 주장 할 수없는 진술이 있습니다.(8)
VI., 적용 Nonmonotonicity 설명의 유효성을 모두 Counterexamples,MP 및 산
지만 몇 가지 조건문 소심하십시오(Morreau,1997),그것은 말할 수 있는 조건문을 코어가 있는 메시지와 미스터리 에이전트는 컨트롤 통해 형성(참조,Dudman,1994). 그러나 우리는 전지전능하지 않습니다. 에서 우리의 utterings 및 비문,경우에도 우리도 순종하”협동 원리”H.P.Grice 는 수익률을 conversational implicature,(9)우리는 때로는 예측할 수 없는 현재의 상황을 의미합니다., 예를 들어 adams(1965)와 Cooper(1978)에서 영어 if-then 을 물질적(진실-기능적)조건부로 특성화하는 어려움이 널리 논의됩니다.(10)
고려하여 핵심은 에이전트로 잊지 않는 경우-다음 사용하에서 영어의 속성을 확장된 결합,하나는 여전히 추정하는 조건부 응용 프로그램으로”자료”(는 경우로 진실능). 임의의 조건문의 경우,mp 와 MT 는 모두 충분한 반대 증거가없는 한(기본적으로)우리에 의해 유효한 것으로 간주됩니다., 그러나 그에 기초하여 nonmonotonicity,식 후을 망치고 캐릭터에서 말씀/비문에,우리는 것이 떠나 위에서 언급 한 가정이다.
조건체의 화합물은 MP 와 MT 의 유효성을 검색 할 때 모호성의 원천으로 볼 수 있습니다.(11)”조건문에 포함 된 조건문”은 더 외접 할 수 있습니다. 으로 언급에 의해 기독교 Piller,맥기의 반대 MP 금액:
있 counterexamples 을 주장하는 잠정 ponens 은 일반적으로 유효합니다., 이러한 반례는 조건부의 결과 자체가 조건 인 지표 조건문의 클래스에서 찾을 수 있습니다. (Piller,1996:28.)
때론 뭔가에 대해,우리가 사용하는 몇 가지 의미의 패턴을 만들기 위해 추정,또는 위의 논. McGee counterexamples 스스로 완전한 규칙에 따른 동작을 우리도 우리는 주장의 이벤트와 함께 사소(또는,상대적으로)작은 확률적으로 후보며,우리는 그것을 거부로 단순한 가능성이다.(12)(아담스의 반례와 비슷한 경우., (4)를 주장 할 때,하나는”그/그녀가있을 때 밖에 비가 내리지 않았고,날씨는 단단한 비를 약속하지 않았다”는 것을 기억합니다.)
다른 잠재적 인 반례와 관련된 내 의견으로는”어떤 상황에서 어떤 예외가 어떤 규칙을 위반하지 않는가?,”에 따라에는 비단조 논리,할 수 있는 주장으로 공식화의 상식거나,매일추론,대답은 다음과 같습니다:
(예)예외가(또는 일부 예외)하지 않는(/지 않)규칙을 위반하는 경우,규칙 자체지 예외가 있습니다.
따라서,우리가 알고 있는 경우”으면,다음 B”국 일반적인 법을 가질 수 있는 예외,특정 상황에서 우리가 말할 수있는 경우”및 D,다음지-B”또한”인 경우,다음 B”되지 않고,일치하지 않습니다.피>VII., 조건부 구조 강화를 위한 주장,그리고’형상’개념으로 관 MP 및 산
천문학자가 믿는 사람니스’,케플러의,또는 갈릴레오 갈릴레의 논문 말할 수 있습니다:
(7)경우에는 지구에서 우주의 중심,난타 Garbo.
그러나 그는 말하지 않는다:
(8)는 경우에는 지구의 중심에 있는 우주,다음 2×2=4.,
또한,(7)전송할 수 없으로 적절하게 인수태:
(9)지구의 중심에 있는 우주. 나는 이것이 내가 할 수있는 유일한 방법이라고 생각한다.
(7)는 것을 포함하는 것으로 실적 인 구조에서 간단한 가정법,그리고 거짓의 결과(은 관측 보고서)을 강화한다는 주장이”선행의(7)거짓입니다.,”
(7)에서 천문학자는”A 가 사실이라면 B 가 사실이 될 것”이라고 주장하거나,”B 가 사실이라면 A 가 사실이 될 것”이라고 주장하며,(8)에서는 그렇지 않다. 단지 그들의 진리를 고려할 때,우리가(9)를 거짓으로 받아들이면 진술(7)의 결과도 어떤 진정한 진술 일 수 있습니다. 그러나 내 생각,하나의할 수 있는 합리적으로 생각하는,널리 받아들여 진정한 문은(2×2=4)지 않을 것이 채택될로 결과의 조건부에서는 문장과 유사한 구조(7)입니다.,
이 예에서는 두 가지 현상을 관찰 할 수 있습니다:첫째,인수와 조건문 사이의 관계.(13)둘째,진술의 주장 가능성 요인으로서의 추론의 표시. 내 생각에 옆에,몇 가지 다른 사실,우리가 말하는 가설에서의 형태로”는 경우,그 B”assertable 는 경우,B inferrible 서에 대한 조건문,우리가 알고 있는 경우 선행은 거짓,우리는 즉시 말하는”전체적인 문 true”,에 관한 진실을 조건입니다., 그러나,고려할 때 assertability,이러한 지식의 가치를 조각의 정보는 행위는 가설에서는,”거짓 그에 따른”기본적으로 사용되는”진정한 결과에 대한”counterfactuals,에서 inferrability 의 관점입니다. 이것은 주로”진리 보존”원칙 때문입니다. 우리의 추론에서 우리는 진리를 붙잡기를 원할뿐만 아니라 성실한 주장의 이익을 위해 우리의 진술에도 있습니다.
오늘날 우리는 많은 과학적 사실을 알고 있다고 생각합니다., 요즘에서는 천문학자(또는 충분히 똑똑한 초등학교 학생)말할 수 있습니다:
(11)경우 2 2 4,다음 등을 포함하고 있습니다.의 중심에 우주도 있습니다.
에 따른 분명한 수학적 지식하는”2×2=4″,서(11),그/그녀는 강화는 관찰 보고서 유형에 대한 의견은 우주.
우리가 그 Q 를 믿는다면,당연히 우리는 그것을 주장 할 수 있습니다., 가정은 중세의 천문학자의 생각과 하는 것을 확신이 지구에서 우주의 센터,(s)he 수 있는 상태이 믿음으로:”지구에서 우주의 중심.”는 경우 또는,(s)he 이라고 굳게 믿고 있는 지구는 하지의 중심에서 우주 중요한 물리적 진실을 고려하는”2×2=4″을 수학적으로(사전)진리에 대한 강화를 목적으로(s)그는 또한 말할 수(11). P,때로는 p->Q 를 주장하는 것이 Q 만 주장하는 것보다 강하다는 강한 믿음에서., (이 원칙은”결과적 강화”라고 할 수 있습니다.)마찬가지로,강한 믿음(또는 관찰 보고서)하지 않는 것-Q 수 있습을 강화하고 믿지 않는 것-P,더 이상 나오지 않습-P,때 주장하는 P>Q.(이 원칙적으로 호출할 수 있습니다”을 강화하는 선행”.)
(11)의 강화 과정에서 채택 된 추론 패턴은 MP 와 같은 것으로 불릴 것이다. (7)에서 사용 된 추론 패턴은 MT 와 같은 것으로 불릴 것이다. 이 분석에서 나를 안내하는 일반적인 아이디어는 형상으로 식별 될 수 있습니다.,(14)MP 와 MT 와 관련된 형상에 대해 내가 말할 수있는 것은 modus ponens 와 modus tollens 가 제한된 의미에서 추론을 만들기위한 유효한 패턴이라고 말합니다. 우리는 강력한 반대 증거가없는 한 기본적으로 받아들이고 사용합니다.
을 고려할 때 실제적인 장면,우리가 살고 있는 경우로 영역에서의 논리,때로는 우리가 고통에서 독재정권,그것의 때때로 우리는 그것을 좋아합니다.
VIII.결론
평범한 추론에서 mp 와 MT 는 논증의 모드에서 중요한 역할을 할 수 있습니다., 그러나,하나를 구분 할 수도 있습이 있다는 것 counterexamples 이러한 추론 패턴을 고려면”등 엄격하게”유효한 규칙을(즉,McGee 역습에 대한 MP,그리고 아담’비판의 MT).
제 생각에는,이 문제가 해결할 수 있습니다;그리고,그것은 여전히 올바른 것을 교육하 MP 와 산으로 기본적인 공구의 논리,가 위에서 언급한 카운터의 경우 유효한 기초로 nonmonotonicity. 나는 이것을 할 수 없다.