토론
1. 첫 번째 트롤리 상자
철학자들은 통상적으로 호출은”트롤리 문제가”시리즈의 기괴한 질문과 딜레마에서 파생되는 어떤 특별한 상황을 이끌어내는 도덕적인 응답을 합니다. 그들은 참조가 트롤리기 때문에,에서 변종,사례에 대해 트롤리를 내려가는 트랙,그리고 자신의 코스에서,그들은 아래로 실행하는 사람은 옆에서 묶을 추적합니다. 이러한 경우의 목적은 직감을 테스트하여 어떤 행동이 도덕적으로 올바른지 결정하는 것입니다., 이러한 직관에 확장할 수 있는 경우(주로 의료,하지만 의미가 없으므로,이는 그들이 가질 수도 있습 군 응용 프로그램)에 있는 구조적으로 유사하고,그 바탕으로,우리는 무엇을 결정할 수 있습니다 적절한 행동 과정입니다.
첫 번째 트롤리 시나리오에 의해 제안되었 립 발(6)고,트롤리는 아래로가는 트랙이며,설정은 물론 실행하는 다섯 사람들을 추적합니다. 트롤리의 운전자는 트롤리를 한 사람 만 묶인 다른 트랙으로 전환 할 수있는 옵션이 있습니다., 발은 운전자가 트롤리를 기분 전환해야하는지 여부를 궁금해했습니다.
발은 실제로 운전자가 트롤리를 기분 전환해야한다고 대답했습니다. 간단한 계산은 이것이 왜 그런지 보여줍니다. 운전자가 트롤리를 트랙에 보관하면 5 명이 뛰어 넘어 죽을 것입니다. 대조적으로 운전자가 트롤리를 전환하면 한 사람 만 죽을 것입니다. 다섯 명을 구하기 위해 한 사람을 죽이는 것이 윤리적으로 받아 들일 수있는 것처럼 보입니다.
그럼에도 불구하고,발 신고 경고했다 그것은 항상 윤리적으로 잘 한 사람 죽이는 저장하다., 경우를 고려의 이식은 위에서 언급된:외과의사에 대해 생각한 건강한 사람이 보기에 병원 및 말기 환자 치료받을 수있는 그 사람과의 장기입니다. 다른 다섯 명이 생존 할 수 있도록 그 사람을 죽여야합니까?
설문 조사에 따르면 압도적으로 응답자는 그러한 이식을 승인하지 않습니다(7). 발한 승인,아직 그녀는 이유를 궁금해의 경우 트롤리는 그것은 도덕적으로 허용하는 하나 죽일을 저장하기 위해서는 오는 반면,의 경우에 이식 그것은 도덕적으로 허용하는 하나 죽일을 저장하기 위해서다.,
그녀의 대답은 부정적인 의무와 긍정적 인 의무 사이의 구분에 의존했다. 우리는 특정 일을하지 말아야 할 의무와 특정 일을해야 할 의무가 있습니다(즉,각각 부정적이고 긍정적입니다). Foot 의 추정에서 부정적인 의무는 긍정적 인 의무보다 더 중요하며,갈등에 처한 적이 있다면 부정적인 의무에 우선권이 주어져야합니다.이식의 경우 실제로 5 명의 환자를 도울 긍정적 인 의무가 있습니다. 그러나 건강한 사람에게 해를 끼치 지 않는 더 큰 부정적인 의무가 있습니다., 하지만 발하지 않는 이 문제를 해결할 수 있습도 묻지 여부를 건강한 사람의 동의 것을 정당화하는 그를 죽이기 위해서를 이식 그의 장기 저장합니다. 의료 윤리의 표준 대답은 그 경우에도 의사가 그러한 절차를 수행하는 것이 비 윤리적 일 것입니다. 다시 말하지만,비 말레 피커스는 자율성보다 우선합니다.
이식의 경우,딜레마는 한 명을 죽이는 것과 다섯 명이 죽는 것 사이에 있습니다., 발을 명확하게 주장이 없는 도덕적 정당성을 죽일 사람으로 죽이는 더 중대한 범죄도록 하는 것보다 죽는 경우에도 다섯은 죽습니다,단 하나의 사망. 하나에 대한 부정적인 의무는 5 에 대한 긍정적 인 의무보다 큽니다.
그럼에도 불구하고,어떻게 이렇게 다섯 저장하기 위해 하나를 죽이고,트롤리를 전환 드라이버와 다른가요? 발은이 경우 딜레마가 다르다고 주장합니다. 그것은 더 이상 딜레마 사이에 하나를 죽이고 다섯 죽이지만,오히려 사을 죽이고 하나를 죽이고 다섯이다., 기본적으로 운전자의 원래 행동(운동에서 트롤리를 설정)은 5 명을 죽이는 것으로 끝날 것입니다. 그는 다른 행동을 취하도록 선택할 수 있으므로 하나를 죽일 수 있습니다. 두 시나리오 모두에서 그의 행동은 궁극적으로 누군가를 죽일 것입니다. 그렇다면 5 명을 죽이는 것보다 1 명을 죽이는 것이 낫습니다. 운전자는 아무도 죽이지 않을 의무가 있습니다. 하지만 주어진 그의 작업이 궁극적으로 누군가를 죽여,작은 악마가 몇 가지고 있습니다. 따라서 그는 트롤리를 다른 트랙으로 전환하는 데 도덕적으로 요구됩니다.,
트롤리 문제의이 첫 번째 변종은 의료 윤리에서 비 말레 피커스의 우선 순위를지지합니다. 다섯 환자는 죽을 수도 있습의 결과로 이식을 취하지 않는 장소,하지만 의사가 없 윤리적으로 잘못 때문에 그가 전혀 해를 끼치는 것은 의사의 가장 중요한 의무이다. 5 명을 구하기 위해 그는 한 사람을 죽여야했을 것입니다. 외과의 사는 비 말레 피 센스(non-maleficence)에 대한 연기로 그러한 절차에 참여하는 것을 현명하게 거부합니다.,
드라이버의 트롤리,대조적으로,는 도덕적 의무를 죽이기 위해서 저장 오기 때문에,그 다섯 죽을 것이 결과적으로의 그의 초기 작업입니다. 의사와는 반대로,운전자는 자신의 의무가 먼저 해를 끼치 지 않는다고 주장 할 수있는 위치에 있지 않습니다. 운전자가 이미 5 명을 죽이기 위해 코스에서 트롤리를 설정하여 약간의 해를 끼쳤기 때문입니다. 그의 도덕적 의무는 그의 초기 해를 최소화하기위한 추가 조치를 취하는 것입니다. 을 죽이고 하나는보다 더 낫지시키는 다섯 죽습니다,그러나 죽이고 하나는보다 더 나은 실제로 죽이고 다섯이다.,
발론(고,추론으로의 제일 비 maleficence 에서 의료윤리학)의 가정에 있다는 것 사이에 상당한 차이가 누락과 작업,그리고 이에 해당한 부정적인 임무를 대 긍정적인 의무. 그러나 이것은 일부 철학자,특히 James Rachels(8)에 의해 도전 받았다. 발은 살인과 죽게하는 것 사이에 중요한 윤리적 차이가 있다고 생각합니다. 반면 Rachels 는 그 차이가 중요하지 않다고 생각합니다.,
다음과 같은 경우를 예로 생각해보십시오:여자는 삼촌이 죽기를 원하고 그의 커피에 독을 관리합니다. 또 다른 여자 그 죽은 원고에 대하여 그에게 독이지만,그런 그녀가 고지에는 그는 음료를 독에서 다른 소스입니다. 그런 다음 그녀는 그가 죽어가는 것을 관찰하고 주머니에 해독제를 보류합니다.
Rachels 는,이 경우,어느 쪽도의 여성들은 더 다른 것보다,그리고 직관적으로,그는 보이 될 수 있습니다. Rachels 에 따르면,이것은 살해하고 죽게하는 것에 관해서 큰 차이가 없음을 나타냅니다., 또한 부정적인 직무와 긍정적 인 직무 사이에 큰 차이가 없음을 증명합니다. 따라서 Rachels 는 살해와 죽게하는 것에 관한 동등성 논문을 구독한다.
Rachels 가 옳다면,그의 주장은 의학 윤리에 큰 영향을 미치며,비 maleficence 의 원시성에 의문을 제기 할 수 있습니다. Rachels 자신은 안락사의 수호자였습니다. 의료 윤리 학자들은 통상적으로 수동 안락사와 능동 안락사를 구분합니다., 수동적인 안락사를 진행시키는 것으로 환자는 죽습니다(예를 들어 원천 징수하여 치료 또는 연결을 끊는 인공기),반면에서 활성 안락사를 죽음의 유발을 통한 추가적인 절차와 같이 관리하는 특정 물질이다.
의료 윤리 학자들은 일반적으로 환자가 동의하면 수동 안락사를 허용하지만 환자가 동의하더라도 적극적인 안락사를 비난합니다(9). 대부분의 경우,입법은이 도덕적 입장을 뒷받침합니다., 에 국가가 그것이 불법이 보류 처리하는 경우 그것은 환자의 소원을 가지고 있지만,대부분의 국가하는 것은 불법이 적극적으로 유도하는 사망,심지어 환자의 경우 요청합니다. 도덕적 근거에는 차이가 있을 죽이는 시키는 죽고,따라서 이를 지원의 제일 비 maleficence.
는 경우는,아직 Rachels 가 바로 그 예입니다 직관적이고 강력한 충분 사이에 차이가 죽이고 죽을 축소하고,그 결과로,비 maleficence 되지 않을 수 있으로 최초로 전통적으로 생각했다., 때로는 예를 들어 그 사람이 고통받는 것을 막기 위해 누군가를 죽임으로써 적극적으로 해를 끼치는 것이 도덕적으로 허용 될 수 있습니다.
지만 Rachels’가상 시나리오를 직관적이고,다른 많은 시나리오는 우리의 직관으로 원래는 아이디어를 죽이는 시키는 죽은 두 가지 아주 다른 것입니다. 거기 사이의 근본적인 차이점은 살인 누군가 시켜서 수백의 unfed 아이들이 죽어서 제 세계 국가로 인해 무관심입니다., 우리는 그 아이들을 돌보는 도덕적 의무를 가질 수 있지만,그 방치는 결코 살인과 도덕적으로 동등하지 않을 것 같습니다.피>2. 두 번째 트롤리 상자
직관,배치로 발에서의 인수를 지원하는 것 같의 제일 비 maleficence 는 정당화되지 않을 죽이는 건강한 사람이 배포하는 그의 기관을 다섯 아픈 환자입니다. 을 때라도 해칠 수 있는 칭하이 찾은 해로의 경우에는 전환 트롤리를 죽이는 대신 다섯이다.,
새로운 직관을 시험하기 위해 철학자들은 추가 트롤리 케이스를 추가로 마련했습니다. 그것이 밝혀지면서,어떤 경우에는 해를 입히는 것이 옳은 일인 것처럼 보입니다. 예를 들어 Judith Jarvis Thomson(10)이 고안 한 트롤리 문제의 변형을 생각해보십시오.
이 시나리오에서는 첫 번째 시나리오에서와 같이 트롤리가 그 길을 가고 있으며 5 명이 넘는 사람들이 달릴 것입니다. 트롤리를 한 사람이 묶여있는 다른 트랙으로 전환하는 옵션이 있습니다., 그러나,다름 이 경우에는 그것까지 드라이버지만,오히려는 사람에 의해 서로,스위치 트롤리를 당겨서 레버입니다. 방관자가 레버를 당겨야합니까?방관자가 다른 딜레마에 직면함에 따라 운전자가 아닌 방관자가 결정을 내려야한다는 사실은 매우 중요합니다. 에서 도보의 분석,드라이버 여부를 결정해야는 그가 죽인 다섯 명 중 하나,그리고 왜 그것은 도덕적으로 허용되는 그를 위해 기분 전환합니다., 방관자는,그러나,책임을 지지 않습 설정을 위한 트롤리에서 원래의 과정에서 첫 번째 장소는 경우 트롤리를 통해 실행하는 다섯 사람들에 의해 내려가는 원래의 경로를하지 않을 것이 자신의 책임입니다. 대신,그가 한 사람을 죽이기 위해 트랙에서 트롤리를 전환한다면,그것은 그의 책임이 될 것입니다. 따라서 방관자의 딜레마는 한 명을 죽이는 것 대 다섯 명을 죽이는 것이 아니라 오히려 한 명을 죽이는 것 대 다섯 명을 죽게하는 것입니다.
우리는 이미 확립하는 퍼팅,Rachels’반대,따로 있을 것 사이에 상당한 차이가 살고 죽습니다., 그래서 하나를 죽이는 것이 5 명을 죽게하는 것보다 더 나쁜 이유입니다. 이 아니라 도덕적인 직관부분의 사람들에 관해서는 건강한 사람이 살해되는 그래서 그의 기관이 다섯 환자입니다.
아직,설문조사,지속적으로 보여의 경우에는 방관자들의 옵션을 레버를 당기면을 전환하기 트롤리를 죽이고 한 사람을 구하기 위해 다섯,압도적인 응답자의 대부분이있는 직관을 방관자는 것 도덕적 의무가 레버를 당기(11). 어떻게 든이 경우,5 명을 죽게하는 것은 하나를 죽이는 것보다 더 나쁩니다.,
비 말레 피 컨스(non-maleficence)의 원시성에 찬성하는 직감은 원래 나타난 것처럼 강해 보이지 않습니다. 아마도 어떤 경우에는 먼저 해를 끼치 지 않는 규칙을 완화 할 수 있습니다. 방관자는 레버를 당겨서 기분 전환 트랙에서 한 사람을 죽임으로써 해를 끼칠 수 있지만,그는 대부분 찬양받을 것입니다.
아직,경우에도 원칙의 비 maleficence 될 수 있습은 다소 편하고,필요성이 여전히 존재하는 정확할 경우에 대해 같은 휴식을 취할 수 있습니다., 부에서,이 작업을 수행 할 수 있습니다 찾으려고 노력하여 차이의 경우 전사가 이 계획을 죽일 사람도록 명의 환자는 그의 기관,그리고 사건의 경우 방관자들을 끌어 레버를 돌리는 트롤리를 한 사람 죽이는 시키는 대신 다섯 죽습니다. 두 경우 모두에서,딜레마 사이에 하나를 죽이고 다섯 죽습니다,아직 직관적으로,도덕적으로 올바른 할 일은 매우 다릅니다.,
표준 철학에 대답으로(잠정적으로 제공하는 톰슨에 의해 자신)이 있지만,두 경우 모두에서 딜레마 사이에 하나를 죽이고 다섯 죽습니다,거기에 중요한 차이입니다. 의 경우에는 외과 의사를 찾을 죽일 사람이 배포하는 그의 기관 명의 환자,그 사람이 사용되고 있으로 궁극적 목적을 위한 수단입니다. 에서 차례의 경우,방관자들을 끌어 레버를 돌리는 열차를 죽일 사람,저 사람은 죽을 것으로는 불행한 부작용이 방관자의 결정,그러나지 않을 것으로 사용될 수단이다.,여하튼 병원에있는 사람이 탈출 할 수 있다면,5 명의 환자를 구하기위한 외과 의사의 계획은 산산조각이 났을 것입니다. 그런 의미에서 병원에있는 사람은 5 명의 환자를 구할 수있는 수단이됩니다. 는 경우 대신에,어느 한 사람이 트랙에서 탈출 할 수 있지 않을 것이라고,비산 방관자의 계획을 저장하는 다섯 가지가 기타 트랙에 있습니다. 그런 의미에서 트랙에있는 한 사람이 다른 다섯 명을 구할 수있는 수단이되지는 않습니다.
이 구분은 칸트의 도덕 철학(12)에 의존한다., Kant 유명한다고 주장하는 부분의 도덕적 결코 다른 사람들을 치료하기를 종료하는 경우에도,그 끝이 기특하다. 칸트의 철학은 실용주의와는 반대로 상징적 인 신 생물학이다. 의무론 윤리 규정하는 도덕적인 에이전트 옳은 일을 기준으로는 의무에 관계없이,의 결과,또는 시적인 구문을 간다,”는 경우에도 가을 하늘”(13)., 실용적인,윤리를 대신할 수 있습에 대한 더 많은 숙박 시설는 한,최종 결과를 가져올에 대해 높은 양의 좋은 실용적인 윤리학은 consequentialist,는 의미에서의 가치는 조치에 있지 않은 고유의 도덕성이지만,오히려 그 결과입니다. 에 대한 칸트는 경우,어떤 행동을 의미한 사용으로 사람을 의미하는 말,다음 행동이 잘못된 경우에도,그것은 더 좋습니다. 는 왜 죽이는 잠재력 장기 기증자가 잘못이지만,죽이는 사람을 묶여 추적하는 것은 잘못하지 않습니다.,
대부분의 입법은 이러한 칸티안 원칙을 따르며 의학 윤리는 대부분 신 생물학입니다. 처음으로 해를 끼치 지 않는 규칙은 대부분의 시간을 보유합니다. 아직,이하인 경우에도 고객이 원하실 경우 일부에 해를 수행해야합니다,칸트 적도 원칙이 적용됩니다:해를 수행하는 누군가는 해야 되지 않을 달성하는 것을 의미한다.
예를 들어 백신을 고려하십시오. 지만 pseudoscientists 과 인디는 종종 과장(의 포인트는 크게 무책임하)(14),그럼에도 불구하고 사실 예방 접종 캠페인을 일으키는 원인이 된 일부 해치는,때로는 죽음입니다., Vaccinators 에 대한 책임은 이 죽음은,그러나,그렇게 함으로써,그들은 그들을 저장할 수는 훨씬 더 많은 수의 사람들이 그렇지 않으면 죽을 예방 가능한 질병이 있습니다. 엄밀히 말하면,백신 접종자는 많은 사람들이 죽게하는 대 몇 명을 죽이는 딜레마에 직면합니다. 비 maleficence 의 원칙이 매우 엄격하게 적용되어야한다면,백신 접종자는 결국 약간의 해를 입히기 때문에 백신 투여를 삼가야합니다. 그러나 백신은 훌륭한 도덕적 선으로 간주됩니다., 이 때문에 케이스 백신의 이와 같은 클래스의 방관자자 레버를 당기고 다른 클래스 외과 의사가 생각하는 사람을 죽이는 배포하는 그의 기관을 다섯 개다.
백신 간주되는 도덕적이 좋은 만큼,사람들 몇 명만 부작용,그리고 수단을 저장,더 많은 수의 삶입니다. 하는 경우 백신이 관리되어야 할 및 없는 죽음이 발생할 것이라고 결과적으로 계획하여 더 많은 생명을 구할 것이 되지 않을 산산조각 났습니다. 그것이 때때로 해를 끼치는 것이 실제로 정당화 될 수있는 방법입니다.피>3., 세 번째,네 번째 다섯 번째 트롤리 상자
외에도 칸트 방법,철학자들도 고안 또 다른 중요한 개념으로 주의의 제일 비 maleficence:의 교리는 더블 효과가 있다. 이 교리에는 많은 선행이 있었지만,토마스 아퀴나스에 의해 군사 윤리(15)의 맥락에서 처음으로 공식적으로 제안되었습니다. 아퀴나스가 중 하나의 훌륭한 참여자만 전쟁 전통,즉 철학적 고려사항에 대해 언제 어떻게 그것은 도덕적으로 허용되는 전쟁을.,
아퀴나스는 모든 전쟁에서 무고한 생명을 잃을 것이지만 도덕적으로 군사 행동을 무효화 할 필요는 없다고 인정했다. 민간인의 죽음은 군사 전문 용어에서”부수적 인 피해”라고 불리는 결과로 오는 한 도덕적으로 받아 들일 수 있습니다. 여,오히려 이 불행한 문구를 학대되었다 최근에 의해 무모한 정치인들과 장군이지만,그것은 여전히 합법적인 철학적인 사용이다.
에 따르면 아퀴나스,일부 작업을 수 있지만 하나 효과가 있지만,오히려 두고 도덕적인 품질의 효과가 달라질 수 있습니다., 주어진 액션에는 한 세트의 좋은 효과와 한 세트의 나쁜 효과가있을 수 있습니다. 다시,엄격한 규정 준수의 원리와 비 maleficence 필요로 하는 그 조치 결코에서 수행되는 첫 번째 장소이기 때문에,그들은 그들이 원인인 일부 해,그리고 주요 의무가 처음에는 해가 없습니다.
그러나,아퀴나스’의 원리 더블 효과에 대한 행동이 나쁜 효과만큼,일부 조건을 만났다. 우선,행동 자체는 도덕적으로 좋거나 도덕적으로 중립적이어야합니다., 둘째,칸트의 제형에서와 마찬가지로 나쁜 효과가 좋은 효과가 달성되는 수단이 아니어야합니다. 셋째,동기는 좋은 효과 만 달성하는 것이어야합니다. 넷째,좋은 효과는 나쁜 효과보다 커야합니다.
에 군 응용 프로그램,이 교리를 허용하는 폭격의 적의 기지와 결과적으로 죽음의 일부를 민간인이다. 나쁜 효과(민간인의 죽음)에 비례하는 좋은 효과를(예를 들어,파괴의 적의 공군기),그리고 가장 중요한 것은,나쁜 효과하지 않은 것을 의미하는 좋은 효력이 있습니다., 어떻게 든 민간인이 폭격에서 살아남을 수 있다면 계획은 여전히 유지 될 것입니다. 이것은 예를 들어 히로시마의 원자 폭탄 테러와는 매우 다릅니다. 는 경우에도로,때로는(반신반),주장이 원자 폭격에 대해 가져왔 the end of World War II,그것은 여전히 고려 될 비도덕적이기 때문에,시민들을 직접 대상으로,그리고 그들의 죽음을 의미 되었습니다. 어떻게 든 히로시마의 민간인이 원자 폭탄에서 살아남 았다면 원래의 계획은 효과가 없었을 것입니다.나쁜 영향은 예견 될 수 있지만 결코 의도 된 것은 아닙니다., 의학 윤리로 돌아가려면 이전에 언급 한 백신의 사례를 고려하십시오. 공중 건강의 공식 수 있습을 예견하는 경우 접종 캠페인은 시작,일부 사람들은 죽을 것의 결과로 백신이다. 아직,공중 건강의 공식이 적용하는 것 같은 사망,그리고 그는 예상하는 몇 명에 의해 발생 백신보다 훨씬 적은 저장된 삶에 의해 백신 따라서을 준수할 필요한의 비례., 공중 건강의 공식 계획을 저장 큰 숫자를 사람들이 죽음에서의 예방 가능한 질병,그 의도하지 않는 아주 적은 수의 사람들은 죽어서는 백신이 관리됩니다.그런 다음 이중 효과의 교리에 의존 할 수 있습니까? 톰슨 자신은이 교리에 관한 직관을 시험하기 위해 또 다른 트롤리 시나리오를 생각해 냈습니다. 그 길을 가고있는 트롤리를 생각해 보면,트랙에 묶인 5 명 이상을 달릴 것입니다. 트롤리는 다리 밑으로 가려고하는데,그 다리에는 뚱뚱한 남자가 있습니다., 는 경우 그 지방 사람이 밀고를 통해 브리지,자신의 체중을 멈출 것입니다 다가오는 트롤리,그는 죽을 것이다,그러나 다섯이 있음 트랙 저장됩니다. 뚱뚱한 남자를 밀어야합니까?
에 대해 물었을 때 방관자들을 끌어 레버로 리디렉션 트롤리를 죽이고 한 사람은 압도적인 응답자의 대부분은 도덕적으로 권한을 부여하는 가상 방관자. 그러나 그 같은 응답자가 뚱뚱한 남자를 밀어내는 것에 대해 질문 할 때,승인의 비율은 훨씬 낮습니다(11)., 이것은 숫자의 관점에서 두 경우 모두 구조적으로 유사하기 때문에 처음에는 이상합니다:하나를 죽이는 것 대 5 명이 죽게하는 것.
그러나 이중 효과의 교리는 그 차이를 더 명확하게 만듭니다. 방관자는 트랙에 부착 된 사람의 죽음을 예견하지만 의도하지 않습니다. 대조적으로,뚱뚱한 남자를 밀고있는 사람은 뚱뚱한 남자의 죽음을 예견 할뿐만 아니라 그것을 계획합니다. 뚱뚱한 남자의 죽음은 트랙에 묶인 다섯 사람을 구하기위한 수단입니다.
뚱뚱한 남자의 죽음이 실제로 의도 된 것이 아니라는 것에 반대 할 수 있습니다., 누구든지 밀고 뚱뚱한 사람이 그 역할을 버퍼에 들어오고,트롤리고자하지 않았고 자신의 죽음 per se. 그러나,지지자의 교훈을 더블 효과 카운터는 경우에는 사실적인 측면 작업은 본질적으로 분리에서 즉각적인 결과,그 다음은 특정한 결과적으로 고려되어야 합니다. 에서는와 관련하여 누구든 밀어 뚱뚱한 남자를 중지 트롤리,진실하고자하는 지방 사람의 죽음의 경우에도,그 사람 클레임 다릅니다.
다시 말하지만,이것은 의료 윤리와 비 말레 피커스의 원칙에 영향을 미칩니다., 일부 의료 절차는 해를 입히지 만 의사가 그러한 절차를 관리하는 것을 모두 삼가야한다는 것을 의미 할 필요는 없습니다. 작업의 경우 피해를 야기하지만 또한 더욱 좋다,그리고 경우 피해를 예상하지만,의도하지 않습니다 그럼 작용할 수 있는 실제로 진행될 수 있습니다.
이 원칙은 낙태와 안락사라는 의학 윤리에있어 매우 섬세한 두 가지 주제에 응용이 있습니다. 자궁암으로 진단받은 임산부의 경우를 생각해보십시오. 이것은 태아의 생명을 끝낼 것입니다., 아직도 사람들 종교적 전통들(특히 천주교)는 철저하게 반대하는 낙 허용,이러한 절차의 기초의 교리는 더블 효과가 있다. 외과의 사는 자궁을 제거함으로써 태아가 죽을 것이라고 예견 할 수 있지만,그는 그것을 의도하지 않습니다. 그러나 수행,낙태를 단기 때문에 어머니의 삶은 위험에 처하지만,직접 대상으로 하는 태아,되지 않을 것에 따라 허용되는 카톨릭 표준입니다. 다시 말하지만,이것은 해를 의도 할 것이기 때문에 도덕적 승인을받지 못할 것이며,단지 예견되지 않을 것입니다.,
마찬가지로,사망이 임박하고 심한 통증이있는 말기 환자의 경우를 고려하십시오. 통증을 완화하기 위해 의사는 모르핀의 복용량을 투여하고 그 결과 환자는 사망합니다(17). 이 안락사입니까? 엄밀히 말하면 아닙니다. 모르핀의 투여가 환자의 사망을 초래했지만,도덕적으로 중립적 인 행동,즉 모르핀을 투여 한 결과로만 나타났습니다. 의사는 환자의 사망을 예견했을 수도 있지만 결코 의도하지 않았습니다. 그의 의도는 환자를 죽이는 것이 아니라 고통을 덜어주는 것이 었습니다., 환자가 모르핀 주사에서 살아남 았다면 의사는 만족했을 것입니다.이와 같은 경우에는 환자의 상태가 실제로 터미널이어야하며 그녀의 죽음이 임박해야합니다. 후에도,죽음은 가장 큰 피해를,그리고 죽음의 부작용으로 보이지 않는 것에 비례하는 액션,따라서을 위반하는 필요의 균형을 유지. 아직,환자의 경우 죽을 어쨌든 다음,환자의 죽음을 허용 될 수 있습니다으로 의도하지 않은 부정적 효과의 통증 완화 작업입니다.이것은 예를 들어 자비 살인과 다를 것입니다., 토니 호프(Tony Hope)가 제안한대로이 경우를 생각해보십시오:운전자가 안에 갇혀있는 트럭이 불타고 있습니다. 그는 구원받을 수 없으며 곧 죽을 것입니다. 운전자는 손에 총을 들고 턱 밖에있는 친구가 있습니다. 드라이버가 요청 이 친구를 촬영,그는 죽을 것이 훨씬 덜 고통스러운 죽음보다면 그는 화상 살아서 불(18). 희망을 시도하는 경우덕은 일을 할 것 드라이버를 촬영을 완화하기 위해 자신의 절망하는 고통입니다. 그러나 기존의 의학 윤리에 따르면 이중 효과의 교리에 의존하여 운전자를 죽이는 것은 부도덕 할 것입니다., 궁극적 인 의도가 고통의 완화 일지라도 운전자를 죽이는 중재 의도가 있습니다. 공리주의에 반대,이중 효과의 교리는 의도에 중요성의 점유율을 부여 않습니다. 그런 점에서,그러한 교리는 윤리에 대한 신 생물 학적 이해의 일부입니다. 해를 끼칠 수도 있지만 결코 의도 할 수는 없으며 예견 만 할 수 있습니다.
이 경우의 자비를 죽이 제안하는,아마도 어떤 경우에는 교리의 더블 효과해야에 넣고 잡고,주어 절망의 요청하는 사람을 수 있습니다., 톰슨 자신은 이중 효과의 교리의 관련성을 의심스럽게하는 또 다른 트롤리 시나리오를 생각해 냈습니다. 그 길에서 트랙에 묶인 5 명 이상을 달릴 트롤리를 생각해보십시오. 결국 원래 트랙으로 돌아가는 루핑 트랙이 있습니다. 그 루핑 트랙에서 뚱뚱한 남자가 묶여 있습니다. 는 경우 트롤리는 우회에 루핑,추적하중량의 뚱뚱한 남자를 중지 트롤리를 타고,따라서 다섯 개의 삶을 절약됩니다. 방관자가 트롤리를 돌리기 위해 레버를 당겨야합니까?,
놀랍게도,이 질문에 대한 대부분의 응답자는이 경우 트롤리를 전환하는 것을 승인합니다(11). 이것은 매우 이상합니다. 이 경우,뚱뚱한 남자는 끝까지 수단으로 사용됩니다. 어떻게 든 그가 도망 간다면,다른 다섯 명을 구하기위한 계획은 산산조각이납니다. 뚱뚱한 사람은 다른 사람들을 구하기 위해 죽을 필요가 있습니다. 그의 죽음은 단지 예견되지 않는다;그것은 계획의 필수적인 부분을 형성하기 때문에 실제로 의도된다., 그럼에도 불구하고,같은 응답자의 일반적으로 객체를 던지는 아래로 뚱뚱한 사람이 다리에서는 아무에 대해 양심의 가책을 전환 트롤리를 실행하는 그를 통해,정확하게 때문에 그 의미를 저장합니다.
이것은 직관적으로 이중 효과의 교리가 나타날 수있는만큼 강력하지 않다는 것을 증명하는 것으로 보인다. 어떤 상황에서는 해를 끼칠 수 있으며,의도적으로 그렇게하더라도 실제로 더 큰 이익을 가져다 줄 수 있습니다. 톰슨은 이중 효과의 교리에 도전하기 위해이 시나리오를 제시했다., 그러나,그녀가 정말로 시도를 제공하는 이유에 대한 설명을 경우 지방 사람의 발생되는 다리에서 도덕적으로 혐오하지만,경우의 뚱뚱한 남자에 의해 실행 트롤리에서 반복 트랙을 얻을 것으로 보인 도덕을 지원합니다. 실제로,그것은 대부분의 철학자들에게 신비하게 남아 있습니다.
아마도 차이가 있는 경우에는 지방 사람의 발생되는 다리에서,조치가 고의적으로 시작한 사람에 의해 발생 뚱뚱한 사람이다., 그러나,경우에는 방관자 전환 트롤리하기 위해서 실행을 통해 뚱뚱한 남자,방관자는 시작하지 않지만 중간에서 마지막 분입니다. 개입은 이전의 경우 분명히 직접적이지만 후자에서는 덜 그러하며 직관적으로 이것은 중요한 도덕적 차이 인 것처럼 보입니다. 즉,행위에 대한 참여 수준은 여기에서 관련이있는 것으로 보인다.
또 다른 트롤리 시나리오가이 개념을 뒷받침하는 것 같습니다., 고 뚱뚱한 사람이 서 있는 다리에,하지만 그 대신 그를 밀어를 중지 트롤리,사람을 가져올 수 있습 레버를 열 트랩 아래의 뚱뚱한 사람이 그래서 그는 떨어진 다리에서 실행을 통해 트롤리에 의해. 레버를 당겨야합니까? 놀랍게도,응답자의 비율의 승인은 행동은 보다 훨씬 더 큰 응답자의 비율의 승인 뚱뚱한 남자 발생되는 전통적인 방법에 의해습니다(19).,
이 지원하는 직관을 해칠 수행되는 경우에도 모두 예상하고 의도는 여전히 용서할 경우 어떻게든 메커니즘을 직접적이지 않습니다. 이것은 또한 특히 안락사와 관련하여 의료 윤리에 중요한 영향을 미칠 수 있습니다. 현재로서는 대부분의 입법부가 안락사를 승인합니다. 안락사에서 그 사람의 죽음은 의도 된 것이며,이것은 해를 끼치 지 않는 도덕적 원칙을 위반하는 것으로 보입니다., 는 경우는,아직 어떻게든 의미에 대해 가지고 죽음의 사람이 되지 않도록 직접적인(예를 들어 같은 지원,환자의 죽음을 대신의 직접적 원인)다음,아마도 그것을 받을 수 있는 큰 도덕적인 승인을 받습니다. 이 규칙에 대한 첫 번째 아무런 해가 될 수 있는 편안한의 호의에 허용하는 규칙을 해칠 수행하는 한,수단의 일을 해치지 않도록 직접적이다. 따라서 트롤리 토론에서 트랩 도어 시나리오는 의사 보조 자살에 대한 토론에서 고려되어야합니다.피>