sovvenzionare le colture ci viene detto di mangiare meno di ingrassare?

Se sei un contribuente, sei in questo sistema.

Noi – gli Stati Uniti., contribuenti-contribuire a sovvenzionare gli agricoltori pagando una parte dei premi sulla loro assicurazione delle colture. Questo aiuta a garantire che gli agricoltori non vanno a pancia in su, e protegge anche contro la carenza di cibo.

Ma ci sono conseguenze indesiderate? Ad esempio, i sussidi incoraggiano la produzione — e forse il consumo eccessivo — di cose di cui ci viene detto di mangiare meno? Pensate sciroppo di mais ad alto fruttosio o forse carne prodotta da bestiame allevato su cereali sovvenzionati.

I ricercatori dei Centers for Disease Control and Prevention e della Emory University di Atlanta erano curiosi., In un articolo pubblicato su JAMA Internal Medicine, indicano una disconnessione tra le politiche agricole della nazione e le raccomandazioni nutrizionali.

Agli americani viene detto di riempire il 50% dei nostri piatti con frutta e verdura. Ma ecco la contraddizione, come lo vedono i ricercatori: le politiche agricole statunitensi “si concentrano sul finanziamento della produzione di mais, soia, grano, riso, sorgo, latticini e bestiame”, scrivono i ricercatori. Circa billion 170 miliardi sono stati spesi tra il 1995 e il 2010 su questi sette prodotti e programmi, secondo i ricercatori.,

Per valutare l’associazione tra il consumo di questi alimenti e la salute degli americani, i ricercatori hanno utilizzato i dati raccolti da un sondaggio federale sulla salute per analizzare la dieta quotidiana di 10.308 adulti.

Il sondaggio era basato sul richiamo di 24 ore, in cui ai partecipanti viene chiesto di nominare tutto ciò che hanno mangiato durante il giorno passato. I ricercatori stimano quindi il consumo di prodotti alimentari sovvenzionati come percentuale delle calorie totali consumate. Quindi cosa hanno trovato?,

“Un maggiore consumo di calorie da prodotti alimentari sovvenzionati era associato a una maggiore probabilità di alcuni rischi cardiometabolici”, concludono gli autori. Ad esempio, hanno trovato una maggiore probabilità di obesità e livelli di glucosio nel sangue malsano (che aumenta il rischio di diabete di tipo 2) tra le persone che hanno consumato più calorie da alimenti sovvenzionati.

“Ha senso”, afferma uno degli autori dello studio, KM Venkat Narayan, professore di salute globale ed epidemiologia presso la Rollins School of Public Health della Emory University.,

Dice che i risultati di questo studio e la ricerca precedente suggeriscono che i sussidi aumentano la produzione e il consumo di prodotti a base di questi sette alimenti. “E di questi alimenti è associato a fattori di rischio cardiometabolici.”

Narayan riconosce che lo studio ha delle carenze. Ad esempio, la metodologia — nota come studio trasversale-cattura l’associazione in un solo punto, un’istantanea nel tempo. È possibile che se le persone fossero state intervistate sulle loro diete in un giorno diverso — o per una serie di anni-emergerebbe un quadro diverso.,

È anche possibile che i sussidi agricoli abbiano meno influenza su ciò che alla fine scegliamo di mangiare di quanto suggerito da questo studio. (Più su quello qui sotto.) Quindi, questo documento non dimostra una causa ed effetto. Tuttavia, questa non è certamente la prima volta che la politica agricola degli Stati Uniti è stata implicata nell’epidemia di obesità.

L’idea che le nostre politiche agricole possano minare la salute degli americani ha guadagnato trazione. Considerate questo: Gli Stati Uniti., “dedica meno dell’ 1% dei sussidi agricoli per sostenere la ricerca, la produzione e la commercializzazione” di frutta e verdura, secondo questo editoriale scritto congiuntamente dall’ex editorialista del New York Times Mark Bittman, dallo scrittore alimentare Michael Pollan e da Ricardo Salvador dell’Unione degli scienziati interessati in 2014.

L’editoriale, intitolato “Come una politica alimentare nazionale potrebbe salvare milioni di vite americane”, sottolinea che “Michelle Obama avverte gli americani di evitare lo sciroppo di mais ad alto contenuto di fruttosio allo stesso tempo il presidente sta firmando bollette agricole per sovvenzionare la sua produzione.,”

Gli scrittori suggeriscono che il governo sta finanziando entrambe le parti della guerra al diabete di tipo 2, una malattia che costa agli Stati Uniti billion 245 miliardi ogni anno. “Il governo sovvenziona la soda con una mano, sovvenzionando gli agricoltori di mais, mentre l’altro scrive assegni per pagare le pompe per insulina per aiutare a curare il diabete.

Ma, aspetta! I sussidi agli agricoltori stanno davvero guidando il nostro consumo di bibite o altri alimenti meno salutari?

Non così in fretta, sostiene Raj Patel, un professore di ricerca presso l’Università del Texas, Austin che studia i sistemi alimentari globali., “I sussidi alle materie prime sono una piccola parte di un problema più grande”, scrive in un editoriale pubblicato su JAMA Internal Medicine insieme al nuovo studio.

Molti fattori modellano le nostre scelte alimentari, dalla nostra attrazione biologica per lo zucchero e altri alimenti densi di energia alla comodità di chicche economiche e confezionate. Quindi, se volessimo spingere le persone verso abitudini alimentari più sane, quali politiche potremmo voler cambiare?

“Un modo sarebbe quello di limitare la domanda limitando la pubblicità di alimenti altamente trasformati, specialmente per i bambini”, scrive Patel., Come abbiamo riportato, nonostante gli impegni da parte dell’industria alimentare, la maggior parte degli alimenti e delle bevande commercializzati per i bambini sono pieni di sale, zucchero e grassi. E i colossi del cibo pagano milioni di dollari per commercializzare cibo spazzatura e soda — ad esempio, l’approvazione di Beyonce da Bey 50 milioni di Pepsi.

Un altro modo per allontanare le persone dalle bevande zuccherate è tassarle. Come abbiamo riportato, la città di Philadelphia ha recentemente votato una tassa sulle bevande zuccherate, e una misura simile in Messico ha provocato un calo delle vendite di bevande zuccherate.,

Le prove suggeriscono che l’appeal dello zucchero è così forte che è difficile attribuire il consumo eccessivo a qualcosa di semplice come la politica agricola.

Considera questo: lo zucchero ci ha agganciato allo yogurt. Gli americani hanno evitato lo yogurt fino a quando Dannon ha iniziato ad aggiungere marmellata zuccherata sul fondo. Stessa storia con i cereali. L’aggiunta di zucchero ai fiocchi insipidi ha fatto salire le vendite.

E poi c’è l’idea che i sussidi alle colture non rendano necessariamente il cibo più economico. Qui ci sono due motivi per cui., In primo luogo, solo una piccola fetta — circa il 15% — del prezzo che paghiamo per gli alimenti trasformati, ad esempio una scatola di cornflakes o biscotti fatti con grano e sciroppo di mais, va effettivamente al contadino.

“Se il prezzo del mais raddoppia, il prezzo dei cornflakes potrebbe salire solo del 10 per cento”, dice Robert Paarlberg, professore a contratto di politica pubblica specializzato in politica agricola alla Kennedy School di Harvard.

Il resto del prezzo al dettaglio è fissato dall’imballaggio, dalla lavorazione, dalla spedizione e dalla pubblicità., “Alcuni economisti hanno sostenuto che la scatola di cartone costa più del mais all’interno della scatola”, dice Paarlberg. Quindi, l ‘ 85 per cento di ciò che paghiamo per il cibo non ha nulla a che fare con i prezzi delle materie prime.

E motivo n. 2: Paarlberg sostiene che le politiche statunitensi aumentano effettivamente il prezzo di alcuni alimenti. Prendiamo, ad esempio, i dolcificanti di mais. Paarlberg sostiene che il prezzo dello sciroppo di mais è guidato dal fatto che gli Stati Uniti tasse importazioni di zucchero straniero.

“Applichiamo un prelievo sulle importazioni di zucchero a basso costo dall’estero”, afferma Paarlberg., “Lo usiamo come un sistema di quote per mantenere lo zucchero a buon mercato dai Caraibi o dall’Australia o dal Sud Africa fuori dal nostro mercato.”E senza la concorrenza globale e libera del mercato”, che aumenta il prezzo all’interno del mercato statunitense … per tutti i dolcificanti”, incluso lo sciroppo di mais ad alto fruttosio, dice. Inoltre, una quantità significativa di mais coltivato negli Stati Uniti viene utilizzata per produrre etanolo, quindi questa domanda mantiene anche il prezzo del mais.

Quindi, come puoi vedere, il modo in cui le politiche agricole e commerciali degli Stati Uniti influenzano le abitudini alimentari degli americani è complicato., E Paarlberg sostiene che ” il costo delle colture di materie prime è un fattore banale nell’equazione dell’obesità.”

Altri suonano una nota simile. Patel sostiene che molti agricoltori hanno ancora bisogno della rete di sicurezza dei sussidi assicurativi alle colture. Sostiene che i sussidi sono “vitali” per gli “agricoltori indebitati” che devono pagare i creditori.

“Tirando via il reddito da cui molti dipendono farà poco per aiutare” promuovere un’alimentazione più salutare o pratiche agricole più sostenibili, afferma Patel.

Ho sentito questa stessa risposta da altri economisti agricoli e accademici che studiano la politica agricola., Gli autori del nuovo studio suggeriscono che dovremmo riallineare i programmi di sostegno del governo verso cibi più salutari. “Sarei d’accordo con questo”, mi ha detto Harold Van Es, della Cornell University. “Anche se questo non implica necessariamente che non dovremmo sostenere le materie prime tradizionali.”

Parte della sfida di incoraggiare un consumo più ampio di frutta e verdura è la spesa. “I costi di produzione di frutta e verdura fresca sono relativamente alti, indipendentemente dai programmi di sostegno del governo”, afferma Van Es.,

Molti esperti concordano: abbiamo bisogno di nuove riflessioni su come incentivare scelte alimentari più nutrienti a livello di vendita al dettaglio, soprattutto dato che il governo degli Stati Uniti spende molto di più in programmi di assistenza alimentare come SNAP, aka buoni pasto, rispetto ai sussidi alle colture.

Forse questo è il motivo per cui il governo ha iniziato programmi di finanziamento, come un sussidio per i destinatari di bollo alimentare per acquistare cibo fresco nei mercati degli agricoltori. Nel frattempo, alcuni assicuratori stanno sperimentando con spingendo gli acquirenti di fare scelte migliori, offrendo sconti per il cibo salutare.

Un altro esempio? In diversi Stati Uniti, città, i medici stanno ora prescrivendo frutta e verdura — un Rx che può essere scambiato per prodotti gratuiti al mercato degli agricoltori. Fa parte di un programma che mira a rimodellare le abitudini di acquisto delle persone a rischio di obesità, diabete e altre malattie legate allo stile di vita.