Applicabilità dei metodi proiettivi a bambini e adolescenti

Ad eccezione di un esempio occasionale, questo articolo non ha finora fatto alcun riferimento specifico ai giovani. Questa apparente svista è giustificata dal fatto che la natura dei metodi proiettivi, il modo in cui funzionano, il tipo di informazioni che forniscono e le ragioni per utilizzarli, sono identici per persone di quasi tutte le età., Quindi la discussione della valutazione proiettiva a questo punto è applicabile ai bambini e agli adolescenti come agli adulti, e non richiede alcuna modifica o qualificazione in quanto la nostra attenzione ora si sposta specificamente ai giovani.

In effetti, i valutatori che hanno imparato a interpretare i dati dei test proiettivi forniti dagli adulti non hanno bisogno di imparare nuovi modi di lavorare con i dati se iniziano a esaminare bambini e adolescenti. In generale, le conclusioni interpretative di base e le ipotesi che si attribuiscono alle variabili del test proiettivo si applicano indipendentemente dall’età del soggetto., Sia che abbiano 8, 18 o 80 anni, i soggetti che vedono numerose figure umane sul Rorschach sono probabilmente molto interessati alle persone; quelli che danno storie lunghe sono probabilmente prolissi; quelli che si riferiscono spesso a se stessi nei completamenti di frasi sono probabilmente egocentrici; e quelli che disegnano figure umane grottescamente distorte probabilmente nutrono alcune inquietanti preoccupazioni sulla propria natura o su quella di altre persone.,

Tuttavia, al fine di determinare le implicazioni di queste e di altre caratteristiche della personalità suggerite dai dati dei test proiettivi, gli esaminatori che valutano i giovani devono tenere conto delle aspettative di sviluppo normativo. Ad esempio, i dati della psicologia dello sviluppo indicano che i bambini sono più egocentrici degli adulti e successivamente diventano sempre più consapevoli e preoccupati dei bisogni degli altri man mano che crescono attraverso l’adolescenza e si avvicinano alla maturità., Di conseguenza, i dati di test che identificano un alto grado di egocentrismo possono implicare tratti di personalità narcisistici disadattivi in un adulto, ma riflettono lo sviluppo e l’adattamento normali in un bambino; al contrario, l’egocentrismo minimo può indicare altruismo e buon aggiustamento in un adulto ma suggeriscono uno sviluppo deviante e una bassa autostima in un bambino.

La psicologia dello sviluppo fornisce allo stesso modo alcune aspettative normative su come i bambini possono fare disegni., I bambini in età prescolare comunemente disegnano con quello che viene chiamato “realismo intellettuale”, il che significa che disegnano ciò che sanno essere lì indipendentemente dal fatto che sia effettivamente visibile. Così, nella moda a raggi X, i bambini spesso disegnano trasparenze, come le persone che sono visibili attraverso i muri (Di Leo, 1983). A circa 7 o 8 anni, questo realismo intellettuale lascia gradualmente il posto al” realismo visivo”, in cui ciò che viene disegnato assomiglia a ciò che realisticamente può essere visto. Di Leo (1983, pag., 38) osserva che questo cambiamento evolutivo rispecchia una metamorfosi nel pensiero da una visione egocentrica a una visione sempre più oggettiva del mondo. Quindi un disegno di figura umana da un bambino in età prescolare che mostra un ombelico attraverso i vestiti è molto meno probabile che implichi un funzionamento disadattivo che lo stesso disegno fatto da un adolescente.

Come indicano questi esempi, la familiarità e l’adeguata attenzione all’aspettativa normativa sono la chiave per valide e utili applicazioni dei metodi proiettivi nella valutazione dei giovani., Idealmente, i manuali dei metodi proiettivi dovrebbero includere dati di riferimento normativi che delineano aspettative quantitative e qualitative per tali fenomeni di sviluppo come i cambiamenti maturazionali nell’egocentrismo. Purtroppo, anche se numerose variabili di test proiettivi sono state quantificate in vari modi, sono stati fatti pochi progressi nella generazione di norme graduate per età.

La principale eccezione a questa carenza di dati di sviluppo normativo per le tecniche proiettive è il Rorschach., Le tendenze dello sviluppo nelle risposte di Rorschach dalla prima infanzia all’adolescenza sono state inizialmente tracciate molti anni fa da Ames e dai suoi colleghi (Ames et al., 1974, 1971). Il sistema completo di Rorschach ha inoltre fornito dati di riferimento per ciascuna delle sue variabili codificate su campioni di circa 100 giovani non pazienti di ogni età dai 5 ai 16 anni (Exner e Weiner, 1995, cap. 3).,

Oltre a identificare le esigenze di ulteriori ricerche, un’analisi dei dati disponibili può guidare i medici nella scelta dei metodi proiettivi da includere in una batteria per valutare il funzionamento di un giovane. Più approfonditi e affidabili sono i dati normativi di sviluppo disponibili per lo strumento, migliore sarà la scelta che farà. Allo stesso modo, i correlati di uno strumento meglio stabiliti sono in relazione a comportamenti che sono centrali per lo scopo di una valutazione, maggiore è la ragione per includerlo., Pertanto, uno strumento che si è dimostrato particolarmente utile per identificare la depressione giovanile può essere una buona scelta in un caso, mentre uno strumento noto per essere particolarmente sensibile nel rivelare le dinamiche familiari può essere una buona scelta in un altro caso.

Allo stesso modo, i dati empirici disponibili e l’esperienza clinica riportata dovrebbero essere tratti per determinare se un particolare strumento possa fornire informazioni utili sul funzionamento della personalità degli individui a determinate età., Quindi il test di appercezione per bambini (CAT) raffigurante figure di animali può essere una misura di narrazione più efficace per un bambino piccolo rispetto al TAT, ma certamente non per un adolescente (Bellak, 1993, p. 237).

Come indicano queste osservazioni, i metodi proiettivi forniscono dati clinici validi solo se sono impiegati in modi appropriati. In primo luogo, gli esaminatori dovrebbero ricorrere a procedure standardizzate per la somministrazione e il punteggio di qualsiasi test che usano., La mancanza di tale metodologia standard compromette il valore dei dati ottenuti e la disattenzione ai metodi standardizzati da parte degli esaminatori che optano invece per approcci personalizzati all’amministrazione e al punteggio è clinicamente svantaggiosa e professionalmente discutibile.

In secondo luogo, le interpretazioni cliniche dovrebbero essere derivate da variabili di prova con affidabilità e validità dimostrate., Basi psicometriche inadeguate limitano l’uso a cui i dati di test possono essere messi, e gli esaminatori che traggono conclusioni in assenza di prove empiriche di supporto, senza inquadrare tali conclusioni come ipotesi speculative, stanno facendo un cattivo servizio ai loro pazienti e ai loro metodi. In terzo luogo, l’adeguatezza della valutazione proiettiva dei giovani sarà limitata in assenza di dati di riferimento normativi per le risposte ai test di bambini e adolescenti aggiustati e disadattati e per i cambiamenti dello sviluppo in queste risposte nel tempo.,

Questo articolo continua con recensioni dei principali inkblot, story telling, figure drawing e metodi di completamento della frase utilizzati nella valutazione dei giovani. La composizione, l’amministrazione e il punteggio di ciascuna di queste misure sono descritti; ciò che è noto sulla loro affidabilità, validità e database normativo è riportato; e gli scopi clinici che sono suscettibili di servire sono discussi. Le misure specifiche esaminate sono selezionate principalmente sulla base della loro enfasi e frequenza di utilizzo in contesti clinici e scolastici, come riportato in indagini di Archer et al., (1991), Elbert e Holden (1987), Hutton et al. (1992), Kennedy et al. (1994), Piotrowski e Keller (1989), Stinnett et al. (1994), e Watkins et al. (1995).