Abbiamo tentato di replicare la scoperta primaria dello studio di Moore and Egeth (1997)—che le persone raggrupperanno i punti di sfondo e quindi saranno influenzate da un’illusione visiva senza consapevolezza—con un paradigma modificato. Lo studio originale differiva dai tipici paradigmi di cecità disattenta nella sua struttura di prova. Di solito, i soggetti in un esperimento di cecità disattenta sperimentano per la prima volta un oggetto o un evento imprevisto durante lo studio critico (ad es.,, Mack et al., 1992; Most et al., 2001; Simons & Chabris, 1999). In questo esperimento, tuttavia, i soggetti hanno eseguito un intero blocco in cui metà delle prove presentava il modello in background, ma non è stato chiesto loro del modello fino a dopo la sua presentazione in un secondo blocco di prove.
Il nostro studio ha utilizzato la stessa logica dell’originale ma ha adattato la procedura per aderire a un paradigma di cecità disattenta più tipico. I punti modellati sono apparsi solo una volta, nel processo finale e critico, dopo di che abbiamo sondato la consapevolezza del modello., Piuttosto che misurare l’entità del bias indotto dall’illusione per ciascun soggetto (un design all’interno dei soggetti), le nostre grandi dimensioni del campione raccolte tramite Mechanical Turk ci hanno permesso di calcolare questa misura tra i soggetti (come è più tipico degli studi di cecità disattenta). L’esperimento originale si basava anche sullo sperimentatore sia per la raccolta dei dati che per l’interrogatorio dei soggetti, mentre il nostro era completamente informatizzato. La scoperta primaria di Moore e Egeth (1997) è stata replicata in uno studio utilizzando un design simile (Lamy et al.,, 2006), ma come nello studio originale, quello studio di replicazione ha ripetuto il modello in background prima dello studio critico e si è basato su campioni di piccole dimensioni (nove e 16 soggetti negli esperimenti pertinenti).
Soggetti
Abbiamo mirato a raccogliere dati utilizzabili da 100 soggetti per condizione, per un target totale di 400. I soggetti erano lavoratori con sede negli Stati Uniti su Amazon Mechanical Turk., Abbiamo controllato lavoratore Id confronti di una banca dati dei precedenti soggetti TurkGate (Goldin & Darlow, 2013); chi avesse già partecipato a un inattentional cecità esperimento dal nostro laboratorio è stato informato che non erano ammissibili per questa HIT (“l’intelligenza umana compito”, il termine usato per i compiti che gli operai completo su Mechanical Turk) e sono stati esclusi prima di partecipare.
La necessità di un consenso firmato è stata revocata dall’institutional review board dell’Università dell’Illinois a causa della natura a basso rischio dell’esperimento., Prima dell’esperimento, ai soggetti è stata mostrata una schermata informativa che forniva informazioni di contatto dello sperimentatore e del comitato di revisione istituzionale, spiegava che le loro risposte sarebbero state anonime, descriveva come sarebbero stati utilizzati i loro dati e notava che la loro partecipazione era volontaria.
I soggetti sono stati reclutati automaticamente in lotti fino a nove e sono stati assegnati in modo casuale a condizioni sperimentali., Sulla base di precedenti studi di cecità disattenta che utilizzavano questo approccio per reclutare e testare soggetti, abbiamo previsto un tasso di esclusione di circa il 35%, quindi abbiamo fissato una soglia di reclutamento di soggetti 600 per finire con la nostra dimensione del campione target di 400 dopo le esclusioni. Non sono stati pubblicati ulteriori lotti dopo che questo numero è stato raggiunto e la nostra dimensione del campione finale è stata di 621 soggetti. I soggetti hanno ricevuto 0 0,25 al termine dell’esperimento.,
Materiali e procedure
Una dimostrazione del compito, esattamente come i soggetti lo hanno sperimentato ma senza raccolta di dati, può essere visualizzata suhttp://simonslab.com/rep/lines_demo.html.
L’esperimento è stato programmato interamente in Javascript (tutti i materiali possono essere trovati sul framework Open Science, inhttps://osf.io/7mtzn/). Al caricamento dell’esperimento, lo script ha controllato le dimensioni del display del dispositivo che vi accede., Se ha rilevato una dimensione del display inferiore a 480 pixel (il caso con quasi tutti gli smartphone), l’esperimento non ha caricato, e soggetti invece visto uno schermo chiedendo loro di ricaricare l’esperimento su un dispositivo con un display più grande.
All’inizio dell’esperimento, i soggetti sono stati presentati con una schermata di istruzioni che spiegava che avrebbero svolto un difficile compito di giudizio di linea, in cui avrebbero dovuto decidere quale delle due linee presentate molto brevemente era più lunga. I soggetti hanno quindi eseguito dieci prove del compito di giudizio di linea (vedi Fig. 1)., Su ogni prova, una piccola croce nera di fissazione (40 × 40 pixel con linee spesse tre pixel) appariva per 1.000 ms, seguita dal display di linea per 200 ms. Lo sfondo del display di linea consisteva in una griglia 28 × 22 di punti bianchi e neri su un campo grigio medio (#808080), 900 × 600 pixel. Ogni punto aveva un diametro di 12 pixel, con 19 pixel tra i centri dei punti adiacenti orizzontalmente e 23 pixel tra i centri dei punti adiacenti verticalmente. L’intera griglia di punti misurata 525 × 495 pixel.
Schema della procedura nell’esperimento 1. Una croce di fissazione appare per 1.000 ms e viene quindi sostituita dalla griglia di punti per 200 ms. Nelle prove non critiche, i punti sono casuali e le due linee differiscono in lunghezza. Nelle prove critiche, i punti formano una delle quattro possibili illusioni (due varianti dell’illusione di Ponzo e due varianti dell’illusione di Müller-Lyer) e le linee sono di uguale lunghezza., Subito dopo, appare una maschera a punti casuali per 1.000 ms
Nelle prove di non illusione, 49 punti selezionati casualmente (l ‘ 8% dei punti nella griglia) erano colorati di nero, mentre il resto era bianco. Nelle prove di illusione, un numero fisso di punti veniva sistematicamente colorato di nero per creare l’illusione Ponzo o Müller-Lyer con le linee. Nelle prove con l’illusione di Ponzo, 20 punti erano neri. Per l’illusione Müller-Lyer, 24 punti erano neri.,
Due linee nere parallele, spesse nove pixel, apparivano centrate orizzontalmente nell’array di punti. La linea superiore è apparso circa un terzo della strada verso il basso dalla parte superiore, nello spazio tra la sesta e la settima fila di punti, mentre la linea inferiore è apparso circa un terzo della strada dal basso, tra la 16 e 17 righe di punti. Nelle prove di non illusione, una linea era otto pixel più lunga dell’altra. Le lunghezze sono state selezionate casualmente da tre possibili coppie: 150 e 158 pixel, 153 e 161 pixel o 156 e 164 pixel., Le due linee della coppia sono state assegnate in modo casuale alle posizioni superiore e inferiore.
Nelle prove illusion, le linee erano lunghe entrambe 156 pixel. A seconda della condizione sperimentale, l’illusione ha reso la linea superiore o inferiore più lunga dell’altra linea nel display. Questo segna una leggera partenza dagli stimoli nello studio originale. Qui abbiamo creato entrambe le illusioni Ponzo e Müller-Lyer sulla stessa griglia a punti. Nell’originale, l’esperimento 1 aveva usato l’illusione di Ponzo su una griglia più piccola, e l’esperimento 3 aveva usato l’illusione di Müller-Lyer su una griglia più grande., Piuttosto che fare due esperimenti separati, abbiamo regolato l’illusione di Ponzo per la griglia più grande e aggiunto le sue due varianti come ulteriori due condizioni.
Dopo la visualizzazione della linea, è apparsa una maschera per 1.000 ms. La maschera era una matrice di punti, della stessa dimensione di quella utilizzata durante la visualizzazione della linea, con 185 (30%) dei punti colorati casualmente in nero. Dopo l’offset della maschera, ai soggetti è stato chiesto di segnalare quale linea, superiore o inferiore, era più lunga.
I soggetti hanno completato nove studi di non illusione seguiti da uno studio di illusione., Dopo aver fatto il loro giudizio sulla lunghezza della linea per il processo finale, ai soggetti è stato chiesto se avevano notato qualche motivo sullo sfondo dei punti. È stato quindi chiesto loro di selezionare il modello che avevano visto da sei immagini di griglie di punti senza linee, che presentavano le due varianti dell’illusione di Ponzo, le due varianti dell’illusione di Müller-Lyer, un array di punti casuali e un array di punti con punti neri distribuiti uniformemente (Fig. 2). È stato anche chiesto loro di valutare la loro fiducia nella loro selezione come non del tutto fiducioso, un po ” fiducioso, o molto fiducioso.,
I sei modelli dot presentate come alternative per la scelta forzata compito di riconoscimento
i Soggetti sono stati poi presentati con un altro schermo, dicendo loro che per la prova finale, essi dovrebbero ignorare le linee invece di concentrarsi sui punti in background., Sono stati quindi presentati con un altro processo di illusione, identico al processo di disattenzione, e hanno risposto alla stessa domanda di scelta forzata, che richiedeva loro di selezionare il modello sullo sfondo da sei immagini. I soggetti hanno quindi completato un breve sondaggio che ha chiesto informazioni sulla loro età, sesso, correzione della vista e precedente esperienza con simili studi di cecità disattenta.
Dopo aver completato il sondaggio, ai soggetti è stato mostrato uno schermo di debriefing che ha spiegato lo scopo dello studio., Hanno fatto clic su un pulsante su questa schermata per ottenere un codice di completamento che hanno inserito in Mechanical Turk per ricevere il pagamento.
Risultati e discussione
Prima dell’analisi, abbiamo escluso soggetti che hanno riferito di essere più giovani di 18 anni di età, che hanno riferito di aver bisogno di correzione della vista e di non indossarla durante l’esperimento, che hanno riportato precedenti esperienze con un compito simile, o che hanno selezionato il modello errato dopo, I tassi di esclusione sono stati molto più alti del previsto, principalmente a causa delle esclusioni quando i soggetti non hanno riportato correttamente il modello nello studio a piena attenzione; abbiamo escluso 361 soggetti, o il 58% del nostro campione. L’esclusione di questi soggetti garantiva che i soggetti dell’analisi erano in grado di percepire pienamente i modelli in condizioni di piena attenzione., Dato che era il nostro piano di esclusione preregistrato, tutte le statistiche riportate di seguito si basano sui dati dopo l’esclusione di questi soggetti; tuttavia, il modello generale dei risultati era lo stesso, indipendentemente dal fatto che escludessimo o meno i soggetti sulla base dello studio a piena attenzione (vedi Figs. 3, 4 e 5).
Totali per i soggetti reclutati, esclusi quelli per la visione e la prima esperienza con inattentional cecità, i soggetti che hanno superato il pieno di attenzione e di controllo, i soggetti che sono stati inattentionally cieco per il modello in prova critica e di soggetti che hanno selezionato la linea coerente con l’illusione, come più a lungo, ripartiti per condizione., Per una ripartizione tra i soggetti che hanno fallito la prova di piena attenzione, vedere il materiale supplementare
Tassi di notificazione per ciascuna delle quattro varianti di illusione, suddivise in base al criterio di notazione. I noticer lassisti dovevano solo segnalare di aver notato un modello nei punti del processo critico; i noticer rigorosi dovevano segnalare di aver notato un modello e identificarlo correttamente in un compito di scelta forzata., Le barre di errore mostrano intervalli di confidenza del 95% bootstrap. I punti neri escludono i soggetti che hanno risposto in modo errato dopo la prova di piena attenzione. I punti grigi includono questi soggetti
Tassi in cui i nonnoticers giudicavano la linea coerente con l’illusione più lunga quando entrambe le linee erano di uguale lunghezza, suddivise per tipo di illusione e criterio di notazione., I noticer lassisti dovevano solo segnalare di aver notato un modello nei punti del processo critico; i noticer rigorosi dovevano segnalare di aver notato un modello e identificarlo correttamente in un compito di scelta forzata. Le barre di errore mostrano intervalli di confidenza del 95% bootstrap. I punti neri escludono i soggetti che hanno risposto in modo errato dopo la prova di piena attenzione. I punti grigi li includono.
Non è chiaro il motivo per cui così tanti soggetti hanno fallito il processo di piena attenzione, in particolare quando i soggetti di Moore e Egeth (1997) non hanno avuto difficoltà nel processo di piena attenzione., Un contributore potrebbe essere stata l’età dei soggetti; il nostro campione era più vecchio del tipico campione universitario, e l’analisi esplorativa ha rivelato che più i soggetti erano anziani, meno è probabile che passassero la prova di piena attenzione (anche se questo non tiene pienamente conto degli alti tassi di fallimento). È anche possibile che le istruzioni per la prova di piena attenzione non fossero abbastanza specifiche., Ai soggetti è stato detto di” ignorare le linee e concentrarsi sui punti sullo sfondo”, ma non che dovrebbero tenere gli occhi fissi (anche se la croce di fissazione è apparsa all’inizio del processo). Se i soggetti spostavano gli occhi dal centro del display per cercare i punti di sfondo, avrebbero potuto perdere l’aspetto del modello.
I giudizi di linea sul processo critico sono stati analizzati separatamente per noticers e non noticers che hanno risposto correttamente al controllo di piena attenzione., Abbiamo usato due diversi criteri per determinare notando: un criterio lassista, in cui i soggetti semplicemente bisogno di riferire di aver notato un modello sulla prova critica, e un criterio rigoroso, in cui i soggetti dovevano segnalare notando e anche selezionare il modello corretto sul compito di scelta forzata.
In tutto, il 32% (95% CI:) dei soggetti ha notato uno schema sullo studio critico secondo il criterio lassista e il 16,5% (95% CI: ) notato dal criterio rigoroso; notando non differiva drammaticamente per tipo di illusione (vedi Fig. 4)., Tra i soggetti che non hanno segnalato di aver notato il pattern sullo sfondo-i soggetti disattenti – i punti di forza dell’illusione erano comparabili tra i tipi di illusione, sebbene l’illusione fosse più debole per la variante Müller-Lyer in cui la linea superiore sembrava più lunga (Fig. 5). Nel complesso, i soggetti disattenti hanno selezionato la linea coerente con l’illusione come più lunga dell ‘84,2% (95% CI: ) del tempo secondo il criterio lassista e dell’ 80,7% del tempo (95% CI: ) secondo il criterio rigoroso, dove il 50% non rappresenterebbe alcun effetto dell’illusione., Ciò suggerisce che, in linea con i risultati dello studio originale, i soggetti sono stati influenzati dall’illusione quando non se ne sono accorti.
L’illusione ha influenzato altrettanto fortemente i giudizi sulla lunghezza della linea, indipendentemente dal fatto che i soggetti abbiano segnalato o meno di notare lo sfondo. Coerentemente con i risultati di Moore e Egeth (1997), il nostro studio ha trovato prove dell’influenza del raggruppamento percettivo in condizioni di cecità disattenta.