Discussione
1. Il primo Trolley
I filosofi chiamano convenzionalmente il “Trolley Problem” una serie di domande e dilemmi bizzarri che derivano da alcune situazioni particolari che suscitano risposte morali. Fanno riferimento a un carrello perché, nelle varianti, i casi riguardano carrelli che scendono lungo i binari e, nel loro percorso, investono persone che sono impotenti legate ai binari. Lo scopo di questi casi è testare le intuizioni, in modo da decidere quali azioni sono moralmente corrette., Queste intuizioni possono essere estese a casi (per lo più medici, anche se non esclusivamente, perché possono anche avere applicazioni militari) che sono strutturalmente simili, e su questa base, possiamo decidere quale sia la giusta linea d’azione.
Il primo scenario trolley è stato proposto da Philippa Foot (6), ed è di circa un carrello che sta andando lungo i binari, ed è impostato sulla rotta per correre giù cinque persone che sono legate ai binari. Il conducente del carrello ha la possibilità di deviare il carrello su un altro binario in cui è legata solo una persona., Piede si chiedeva se o non il conducente deve deviare il carrello.
Piede ha risposto che, in effetti, il conducente dovrebbe deviare il carrello. Un semplice calcolo mostra perché è così. Se l’autista tiene il carrello sui binari, cinque persone verranno investite e moriranno. Se, al contrario, il conducente devia il carrello, solo una persona morirà. Sembra eticamente accettabile uccidere una persona per salvarne cinque.
Tuttavia, Foot stessa ha avvertito che non è sempre eticamente bene uccidere una persona per salvarne cinque., Si consideri il caso del trapianto di cui sopra: un chirurgo pensa a una persona sana che si presenta in un ospedale, e cinque malati terminali che possono essere curati con gli organi di quella persona. Quella persona dovrebbe essere uccisa in modo che gli altri cinque sopravvivano?
I sondaggi mostrano che, in modo schiacciante, gli intervistati disapprovano tale trapianto (7). Anche Foot disapprovava, ma si chiedeva perché nel caso del carrello sia moralmente accettabile uccidere uno per salvare cinque, mentre nel caso del trapianto non è moralmente accettabile uccidere uno per salvare cinque.,
La sua risposta si basava su una distinzione tra doveri negativi e doveri positivi. Abbiamo il dovere di non fare certe cose, e il dovere di fare certe cose (cioè, negativo e positivo, rispettivamente). Nella stima di Foot, i doveri negativi sono più importanti dei doveri positivi, e se mai entrano in conflitto, i doveri negativi dovrebbero essere prioritari.
Nel caso del trapianto, c’è infatti il dovere positivo di aiutare i cinque pazienti. Tuttavia, c’è il dovere negativo ancora maggiore di non danneggiare la persona sana., Anche se Piede non affronta questo problema, possiamo anche chiedere se il consenso della persona sana giustificherebbe ucciderlo al fine di trapiantare i suoi organi per salvare i cinque. La risposta standard nell’etica medica sarebbe che, anche in quel caso, sarebbe immorale per un medico portare avanti tale procedura. Ancora una volta, la non-maleficenza prevale sull’autonomia.
Nel caso del trapianto, il dilemma è tra uccidere uno e lasciare morire cinque., Piede sostiene chiaramente che non vi è alcuna giustificazione morale per uccidere una persona, come uccidere è un reato più grande di lasciare morire, anche se cinque sono lasciati a morire, e solo uno viene ucciso. Il dovere negativo verso l’uno è maggiore del dovere positivo verso il cinque.
Tuttavia, in che modo questo è diverso dall’autista che devia il carrello, uccidendone così uno per salvarne cinque? Piede sostiene che, in questo caso, il dilemma è diverso. Non è più un dilemma tra uccidere uno e lasciar morire cinque, ma piuttosto, tra uccidere uno e uccidere cinque., Per impostazione predefinita, l’azione originale del conducente (impostando il carrello in movimento) finirà per uccidere cinque persone. Può scegliere di intraprendere un’altra azione, e quindi ucciderne una. In entrambi gli scenari, la sua azione finirà per uccidere qualcuno. Se questo è il caso, allora è meglio uccidere uno che uccidere cinque. L’autista ha il dovere di non uccidere nessuno. Ma, dato che le sue azioni alla fine uccideranno qualcuno, il male minore è uccidere il minor numero possibile di persone. Pertanto, è moralmente tenuto a passare il carrello su un’altra pista.,
Questa prima variante del Problema del Carrello supporta il primato della non-maleficenza nell’etica medica. I cinque pazienti possono morire a causa del trapianto non in corso, ma il chirurgo non è eticamente in colpa dal momento che non ha fatto alcun danno, e questo è il dovere più importante di un medico. Per salvare i cinque, avrebbe dovuto uccidere l’unica persona. Il chirurgo si rifiuta saggiamente di impegnarsi in tale procedura in ossequio alla non-maleficenza.,
Il conducente del carrello, al contrario, ha l’obbligo morale di uccidere uno per salvarne cinque, perché quei cinque moriranno a seguito della sua azione iniziale. Al contrario del medico, l’autista non è in grado di affermare che il suo dovere è quello di non fare nulla di male. Questo perché il conducente ha già fatto qualche danno impostando il carrello sulla rotta per uccidere cinque persone. Il suo dovere morale è di intraprendere ulteriori azioni per minimizzare il suo danno iniziale. Uccidere uno non è meglio che lasciare morire cinque, ma uccidere uno è davvero meglio che uccidere cinque.,
Il ragionamento di Foot (e, come corollario, il primato della non-maleficenza nell’etica medica) si basa sul presupposto che esiste una differenza significativa tra omissioni e azioni, e ciò corrisponde a doveri negativi rispetto a doveri positivi. Eppure, questo è stato messo in discussione da alcuni filosofi, in particolare James Rachels (8). Foot crede che ci sia un’importante differenza etica tra uccidere e lasciare morire. Rachels, al contrario, ritiene che la differenza non sia significativa.,
Considera il seguente caso come esempio: una donna desidera che suo zio muoia e amministra del veleno nel suo caffè. Anche un’altra donna lo vuole morto e sta per dargli del veleno, ma poi si accorge che beve del veleno da un’altra fonte. Poi lo osserva morire, e trattiene l’antidoto in tasca.
Rachels sostiene che, in questo caso, nessuna delle donne è peggiore dell’altra, e intuitivamente, sembra avere ragione. Secondo Rachels, questo indica quando si tratta di uccidere e lasciare morire, non c’è differenza significativa., Dimostra anche che non vi è alcuna differenza importante tra doveri negativi e positivi. Rachels sottoscrive così la tesi di equivalenza per quanto riguarda uccidere e lasciare morire.
Se Rachels ha ragione, allora la sua affermazione ha grandi implicazioni sull’etica medica, e il primato della non-maleficenza può essere messo in discussione. Rachels stesso è stato un difensore dell’eutanasia. L’etica medica distingue convenzionalmente tra eutanasia passiva e eutanasia attiva., L’eutanasia passiva procede lasciando morire i pazienti (ad esempio rifiutando il trattamento o scollegando i ventilatori artificiali), mentre nell’eutanasia attiva la morte viene indotta attraverso procedure aggiuntive, come la somministrazione di sostanze specifiche.
Gli etici medici in genere consentono l’eutanasia passiva se il paziente acconsente, ma condannano l’eutanasia attiva anche se il paziente acconsente (9). Per la maggior parte, le legislazioni supportano anche questa posizione morale., In nessun paese è illegale sospendere il trattamento se lo desidera il paziente, ma nella stragrande maggioranza dei paesi è illegale indurre attivamente la morte, anche se il paziente lo richiede. La logica morale è che c’è una differenza tra uccidere e lasciare morire, e quindi, questo supporta il primato della non-maleficenza.
Tuttavia, se Rachels ha ragione e il suo esempio è intuitivo e abbastanza potente, la differenza tra uccidere e lasciare morire crolla e, di conseguenza, la non-maleficenza potrebbe non essere così primordiale come tradizionalmente pensato., A volte, può essere moralmente accettabile fare attivamente del male, ad esempio uccidendo qualcuno per impedire a quella persona di soffrire.
Sebbene lo scenario ipotetico di Rachels sia intuitivo, ci sono molti altri scenari che portano le nostre intuizioni verso l’idea originale che uccidere e lasciare morire sono due cose molto diverse. C’è una differenza fondamentale tra uccidere qualcuno e lasciare che centinaia di bambini non sposati muoiano in qualche paese del Terzo Mondo a causa dell’indifferenza., Possiamo avere l’obbligo morale di prendersi cura di quei bambini, ma sembra che tale negligenza non sarà mai moralmente equivalente all’omicidio.
2. Il secondo Trolley
Intuizioni, come esposto nelle argomentazioni di Foot, sembrano sostenere il primato della non-maleficenza, che giustifica il non uccidere una persona sana per distribuire i suoi organi a cinque pazienti malati. Anche quando il danno è già fatto, c’è giustificazione per cercare il danno minore, come nel caso di deviare il carrello per uccidere uno invece di cinque.,
Al fine di testare nuove intuizioni, i filosofi hanno ulteriormente escogitato ulteriori trolley. A quanto pare, in alcuni casi, sembra che causare danni sia la cosa giusta da fare. Si consideri, ad esempio, una variante del problema del carrello ideato da Judith Jarvis Thomson (10).
In questo scenario, come nel primo, un carrello sta percorrendo la sua strada e investirà cinque persone. C’è la possibilità di deviare il carrello su un altro binario in cui una persona è legata., Tuttavia, la differenza in questo caso è che non spetta al conducente, ma piuttosto a qualcuno in piedi, cambiare il carrello tirando una leva. L’astante dovrebbe tirare la leva?
Il fatto che ora la decisione debba essere presa da uno spettatore e non dal conducente è di grande importanza, poiché lo spettatore deve affrontare un altro dilemma. Nell’analisi di Foot, l’autista deve decidere se uccidere cinque persone o una, ed è per questo che sembra moralmente accettabile per lui deviare il carrello., L’astante, tuttavia, non era responsabile per l’impostazione del carrello sul suo corso originale, in primo luogo, e se il carrello corre più di cinque persone scendendo il suo percorso originale, non sarà la sua responsabilità. Se, invece, devia il carrello sulla pista per uccidere l’unica persona, allora sarà sua responsabilità. Quindi, il dilemma dello spettatore non è uccidere uno contro uccidere cinque,ma piuttosto, uccidere uno contro lasciare morire cinque.
Abbiamo già stabilito che, mettendo da parte le obiezioni di Rachels, sembra esserci una differenza significativa tra uccidere e lasciare morire., Ecco perché uccidere uno è peggio che lasciare morire cinque. Questo spiega bene le intuizioni morali che la maggior parte delle persone ha quando si tratta di una persona sana che viene uccisa in modo che i suoi organi siano distribuiti tra cinque pazienti.
Tuttavia, i sondaggi mostrano costantemente che nel caso dello spettatore che ha la possibilità di tirare la leva per deviare il carrello e uccidere una persona per salvarne cinque, la stragrande maggioranza degli intervistati ha l’intuizione che lo spettatore sarebbe moralmente obbligato a tirare la leva (11). In qualche modo, in questo caso, lasciare morire cinque è peggio che ucciderne uno.,
L’intuizione a favore del primato della non-maleficenza, quindi, non sembra così forte come appariva in origine. Forse in alcuni casi, la regola del primo non fare danni può essere rilassata. L’astante avrebbe inequivocabilmente causato danni tirando la leva e uccidendo l’unica persona sulla pista deviata, ma molto probabilmente sarebbe stato lodato.
Tuttavia, anche se il principio di non-maleficenza può essere un po ‘ rilassato, c’è ancora bisogno di essere precisi su quando tale rilassamento può aver luogo., In parte, questo può essere fatto cercando di trovare una differenza tra il caso del chirurgo che intende uccidere una persona in modo che cinque pazienti ottengano i suoi organi, e il caso di uno spettatore che tira la leva per deviare un carrello per uccidere una persona invece di lasciare morire cinque. In entrambi i casi, il dilemma è tra uccidere uno e lasciare morire cinque, ma intuitivamente, la cosa moralmente giusta da fare è molto diversa.,
La risposta filosofica standard (quella fornita provvisoriamente dalla stessa Thomson) è che, sebbene in entrambi i casi il dilemma sia tra uccidere uno e lasciare morire cinque, c’è una differenza cruciale. Nel caso del chirurgo che cerca di uccidere una persona per distribuire i suoi organi a cinque pazienti, quella persona viene utilizzata come mezzo per un fine. A sua volta, nel caso dello spettatore che tira la leva per deviare il treno per uccidere una persona, quella persona morirebbe come uno sfortunato effetto collaterale della decisione dello spettatore, ma non sarebbe usato come mezzo per un fine.,
Se, in qualche modo, la persona in ospedale potesse fuggire, il piano del chirurgo per salvare i cinque pazienti sarebbe andato in frantumi. In questo senso, la persona in ospedale diventa un mezzo per salvare i cinque pazienti. Se invece, in qualche modo l’unica persona in pista potesse fuggire, ciò non avrebbe infranto il piano dello spettatore per salvare i cinque che sono legati all’altra traccia. In questo senso, l’unica persona in pista non diventa un mezzo per salvare gli altri cinque.
Questa distinzione si basa sulla filosofia morale di Kant (12)., Kant ha notoriamente sostenuto che parte dell’imperativo morale non è mai quello di trattare le altre persone come mezzi per fini, anche se tali fini sono lodevoli. La filosofia di Kant è emblematicamente deontologica, al contrario di utilitaristica. L’etica deontologica prescrive che gli agenti morali facciano la cosa giusta sulla base del dovere, indipendentemente dalle conseguenze, o come dice la frase poetica,” anche se i cieli cadono ” (13)., L’etica utilitaristica, invece, permette più accomodamenti, purché i risultati finali producano una maggiore quantità di bene; l’etica utilitaristica è consequenzialista, nel senso che il valore di un’azione non è nel suo intrinseco carattere morale, ma piuttosto nelle sue conseguenze. Per Kant, se qualche azione implica l’uso di qualcuno come mezzo per un fine, allora quell’azione è sbagliata, anche se porta a un bene più grande. Ecco perché uccidere il potenziale donatore di organi è sbagliato, ma uccidere la persona legata alla pista non è sbagliato.,
La maggior parte delle legislazioni segue questi principi kantiani e l’etica medica è per la maggior parte deontologica. La regola del primo non fare del male vale la maggior parte del tempo. Eppure, anche in quei casi in cui qualche danno deve essere fatto, si applica ancora il principio kantiano: il danno fatto a qualcuno non deve mai essere un mezzo per raggiungere un fine.
Ad esempio, considera i vaccini. Anche se pseudoscienziati e media popolari spesso esagerano (fino al punto di essere grossolanamente irresponsabili) (14), è tuttavia vero che le campagne di vaccinazione causano alcuni danni, a volte anche morti., I vaccinatori sono responsabili di queste morti, ma, così facendo, sono in grado di salvare un numero molto maggiore di persone che altrimenti morirebbero di malattie prevenibili. A rigor di termini, i vaccinatori affrontano il dilemma di uccidere pochi contro lasciare morire molti. Se il principio di non maleficenza dovesse essere applicato in modo molto rigoroso, allora i vaccinatori dovrebbero astenersi dal somministrare vaccini, perché dopo tutto, causano qualche danno. Tuttavia, i vaccini sono considerati un grande bene morale., Questo perché il caso dei vaccini è della stessa classe dell’astante che deve tirare la leva, e di una classe diversa rispetto al chirurgo che pensa di uccidere una persona per distribuire i suoi organi per salvare cinque pazienti.
I vaccini sono considerati un bene morale, in quanto quei pochi decessi sono solo effetti collaterali, e non il mezzo, per salvare il maggior numero di vite. Se in qualche modo i vaccini potrebbero essere somministrati e non ci sarebbero morti come risultato, il piano per salvare più vite non sarebbe in frantumi. Questo è il modo in cui a volte fare del male può davvero essere giustificato.
3., Il terzo, quarto e quinto caso Trolley
Oltre all’approccio kantiano, i filosofi hanno anche ideato un altro concetto importante come avvertimento al primato della non-maleficenza: la dottrina del doppio effetto. Sebbene questa dottrina avesse molti antecedenti, fu proposta formalmente da Tommaso d’Aquino nel contesto dell’etica militare (15). Aquinate è uno dei grandi contributori alla tradizione della Guerra Giusta, cioè una considerazione filosofica su come e quando è moralmente accettabile condurre una guerra.,
L’Aquino ha riconosciuto che, in ogni guerra, si perderanno vite innocenti, ma ciò non deve invalidare moralmente le azioni militari. Le morti dei civili sono moralmente accettabili, purché siano il risultato di ciò che in gergo militare viene chiamato “danno collaterale”. Certo, questa frase piuttosto sfortunata è stata abusata negli ultimi tempi da politici e generali spericolati, ma ha ancora un uso filosofico legittimo.
Secondo Aquinas, alcune azioni possono avere non solo un effetto, ma piuttosto due, e la qualità morale di tali effetti può variare., Una determinata azione può avere una serie di buoni effetti e una serie di cattivi effetti. Ancora una volta, un rigoroso rispetto del principio di non maleficenza richiederebbe che tali azioni non vengano mai eseguite in primo luogo, perché causeranno qualche danno, e il primo dovere è quello di non fare alcun danno.
Tuttavia, il principio del doppio effetto di Aquino consente ad alcune azioni di avere effetti negativi, purché alcune condizioni siano soddisfatte. Prima di tutto, l’azione stessa deve essere moralmente buona o moralmente neutrale., In secondo luogo, proprio come nella formulazione di Kant, l’effetto negativo non deve essere il mezzo con cui si ottiene il buon effetto. In terzo luogo, il motivo deve essere quello di ottenere solo il buon effetto. E in quarto luogo, il buon effetto deve essere maggiore del cattivo effetto.
Nelle sue applicazioni militari, questa dottrina consentirebbe il bombardamento delle basi nemiche e, di conseguenza, la morte di alcuni civili. Gli effetti negativi (la morte dei civili) sono proporzionali agli effetti positivi (ad esempio, la distruzione dell’aviazione nemica) e, soprattutto, gli effetti negativi non sono mezzi per gli effetti positivi., Se in qualche modo i civili potessero sopravvivere ai bombardamenti, il piano sarebbe ancora valido. Questo è molto diverso, per esempio, dal bombardamento atomico di Hiroshima. Anche se, come a volte (dubitativamente) sostenuto, questo bombardamento atomico ha portato alla fine della seconda guerra mondiale, sarebbe ancora considerato immorale, perché i civili sono stati presi di mira direttamente, e la loro morte è diventato il mezzo per la fine. Se in qualche modo i civili di Hiroshima fossero sopravvissuti alla bomba atomica, il piano originale non avrebbe funzionato.
Gli effetti negativi possono essere previsti, ma mai previsti., Per tornare all’etica medica, considera il caso dei vaccini precedentemente menzionato. Un funzionario della sanità pubblica può prevedere che, quando una campagna di vaccinazione è iniziata, alcune persone moriranno a causa dei vaccini stessi. Tuttavia, il funzionario della sanità pubblica non intenderà mai tali morti, e anticiperà che le poche morti causate dai vaccini sono molto meno delle vite salvate dal vaccino, rispettando così il requisito della proporzionalità., Il funzionario della sanità pubblica intende salvare un maggior numero di persone dalla morte di malattie prevenibili; non intende far morire un numero molto piccolo di persone per somministrazione di vaccini.
Possiamo quindi fare affidamento sulla dottrina del doppio effetto? Thomson stessa si avvicinò con un altro scenario carrello, al fine di testare intuizioni per quanto riguarda questa dottrina. Si consideri un carrello che sta andando sul suo percorso, ed è in procinto di eseguire più di cinque persone legate alla pista. Il carrello sta per andare sotto un ponte; su quel ponte, c’è un uomo grasso., Se quell’uomo grasso viene spinto oltre il ponte, il suo peso fermerà il carrello in arrivo, morirà, ma i cinque legati alla pista saranno salvati. L’uomo grasso dovrebbe essere spinto?
Alla domanda sul passante che tira la leva per reindirizzare il carrello e uccidere una persona, la stragrande maggioranza degli intervistati autorizza moralmente l’ipotetico passante. Tuttavia, quando a quegli stessi intervistati viene chiesto di spingere l’uomo grasso, la percentuale di approvazione è molto più bassa (11)., Questo è inizialmente strano, perché in termini di numeri, entrambi i casi sono strutturalmente simili:uccidere uno contro lasciare morire cinque.
Tuttavia, la dottrina del doppio effetto rende la differenza più chiara. L’astante prevede la morte della persona attaccata alla pista, ma non lo intende. Al contrario, la persona che spinge l’uomo grasso non solo prevede la morte dell’uomo grasso, ma lo intende anche. La morte dell’uomo grasso è il mezzo per salvare le cinque persone legate alla pista.
Si può obiettare che la morte dell’uomo grasso non è realmente destinata., Chi ha spinto l’uomo grasso voleva solo che fungesse da cuscinetto contro il carrello in arrivo, e non desiderava la sua morte di per sé. Tuttavia, i fautori della dottrina del doppio effetto contrastano che, se in termini reali un’azione è intrinsecamente inseparabile dalla sua conseguenza immediata, allora quella particolare conseguenza deve essere considerata come intesa. A questo proposito, chi spinge l’uomo grasso a fermare il carrello, intende veramente la morte dell’uomo grasso, anche se quella persona afferma in modo diverso.
Ancora una volta, questo ha implicazioni sull’etica medica e sul principio di non maleficenza., Alcune procedure mediche causano danni, ma che non devono implicare che un medico dovrebbe astenersi del tutto dalla somministrazione di tali procedure. Se l’azione provoca un danno ma anche un bene ancora più grande, e se il danno è previsto ma non previsto, allora l’azione può effettivamente essere eseguita.
Questo principio trova applicazione in due temi molto delicati dell’etica medica: l’aborto e l’eutanasia. Considera il caso di una donna incinta a cui è stato diagnosticato un cancro uterino e l’unico modo per curarla è rimuovere l’utero (16). Questo porra’ fine alla vita del feto., Eppure, anche quelle tradizioni religiose (in particolare il cattolicesimo) che si oppongono strenuamente all’aborto, consentirebbero tale procedura, sulla base della dottrina del doppio effetto. Sebbene il chirurgo possa prevedere che rimuovendo l’utero, il feto morirà, non lo intende. Tuttavia, eseguire un aborto solo perché la vita della madre è in pericolo, ma prendendo di mira direttamente il feto, non sarebbe permesso secondo gli standard cattolici. Ancora una volta, questo non avrebbe ricevuto l’approvazione morale, perché il danno sarebbe stato inteso, e non semplicemente previsto.,
Allo stesso modo, si consideri il caso di un paziente terminale la cui morte è imminente e soffre di forti dolori. Al fine di alleviare il dolore, il medico somministra una dose di morfina e, di conseguenza, il paziente muore (17). E ‘ eutanasia? Non in senso stretto. Sebbene la somministrazione di morfina abbia causato la morte del paziente, è avvenuta solo come risultato di un’azione moralmente neutra, cioè la somministrazione di morfina. Il medico potrebbe aver previsto, ma mai previsto, la morte del paziente. La sua intenzione non era di uccidere il paziente, ma di alleviare il suo dolore., Se il paziente fosse sopravvissuto al colpo di morfina, il medico sarebbe stato soddisfatto.
In un caso come questo, le condizioni del paziente devono essere effettivamente terminali e la sua morte imminente. Dopo tutto, la morte è il danno più grande, e la morte come effetto collaterale non sembra essere proporzionale all’azione, violando quindi il requisito della proporzionalità. Tuttavia, se il paziente sta per morire comunque, la morte del paziente può essere tollerata come un effetto collaterale non intenzionale dell’azione di alleviare il dolore.
Questo sarebbe diverso da, ad esempio, mercy killing., Considera questo caso, come suggerito da Tony Hope: un camion è in fiamme, con l’autista intrappolato all’interno. Non può essere salvato e presto morirà. L’autista ha un amico che è fuori dal tuck con una pistola in mano. Se l’autista chiede a questo amico di sparargli, morirà una morte molto meno dolorosa che se brucia vivo tra le fiamme (18). Hope tenta di sostenere che la cosa morale da fare sarebbe sparare all’autista per alleviare il suo dolore disperato. Eppure, secondo l’etica medica convenzionale, basandosi sulla dottrina del doppio effetto, uccidere il conducente sarebbe immorale., Anche se l’intenzione ultima è il sollievo del dolore, c’è l’intenzione di mediare di uccidere il conducente. In contrasto con l’utilitarismo, la dottrina del doppio effetto dà la sua parte di importanza alle intenzioni. A questo proposito, tale dottrina fa parte della comprensione deontologica dell’etica. I danni possono essere fatti, ma non possono mai essere previsti, solo previsti.
Questo caso di mercy killing suggerisce che, forse in alcuni casi, la dottrina del doppio effetto dovrebbe essere messa in attesa, data la disperazione di chi chiede di essere ucciso., Thomson stessa si avvicinò con un altro scenario carrello che mette in dubbio la rilevanza della dottrina del doppio effetto. Si consideri un carrello che, sul suo percorso, investirà cinque persone legate alla pista. C’è una traccia in loop che alla fine torna alla traccia originale. In quella pista ciclabile, un uomo grasso è legato. Se il carrello viene deviato sulla pista ciclabile, il peso dell’uomo grasso fermerà il carrello e, quindi, le cinque vite saranno risparmiate. Un passante dovrebbe tirare la leva per deviare il carrello?,
Sorprendentemente, la maggior parte degli intervistati a questa domanda approva di deviare il carrello in questo caso (11). Questo è molto strano. In questo caso, l’uomo grasso è usato come mezzo per un fine. Se in qualche modo fugge, il piano per salvare gli altri cinque è in frantumi. L’uomo grasso ha bisogno di morire per salvare gli altri. La sua morte non è meramente prevista; è effettivamente prevista, in quanto costituisce parte integrante del piano., Tuttavia, gli stessi intervistati che in genere si oppongono a buttare giù l’uomo grasso dal ponte non hanno remore a deviare un carrello per investirlo, proprio perché è un mezzo per salvare i cinque.
Questo sembra dimostrare che, intuitivamente, la dottrina del doppio effetto non è così robusta come potrebbe apparire. In alcune circostanze, il danno può essere fatto, anche intenzionalmente, se in realtà porta a un bene più grande. Thomson ha messo avanti questo scenario al fine di sfidare la dottrina del doppio effetto., Tuttavia, non ha davvero tentato di offrire una spiegazione sul perché il caso dell’uomo grasso che viene gettato dal ponte sembra moralmente ripugnante, ma il caso dell’uomo grasso che viene investito dal carrello nella pista ciclabile sembra ottenere un sostegno morale. In effetti, rimane misterioso per la maggior parte dei filosofi.
Forse la differenza è che nel caso dell’uomo grasso che viene gettato dal ponte, l’azione viene deliberatamente avviata dalla persona che lancia l’uomo grasso., Tuttavia, nel caso dello spettatore che devia il carrello per investire l’uomo grasso, lo spettatore non ha avviato l’azione, ma interviene solo all’ultimo minuto. L’intervento è chiaramente diretto nel primo caso, ma meno nel secondo, e intuitivamente, questa sembra essere un’importante differenza morale. In altre parole, il livello di partecipazione all’atto sembra essere rilevante qui.
Un altro scenario trolley sembra supportare questa nozione., Supponiamo che l’uomo grasso sia in piedi sul ponte, ma invece di spingerlo a fermare il carrello, qualcuno potrebbe tirare una leva per aprire una trappola sotto l’uomo grasso in modo che cada dal ponte e venga investito dal carrello. La leva dovrebbe essere tirata? Sorprendentemente, la percentuale di intervistati che approva tale azione è significativamente maggiore della percentuale di intervistati che approvano che l’uomo grasso venga gettato con mezzi convenzionali (19).,
Questo sembra supportare l’intuizione che un danno che viene fatto, anche se sia previsto che previsto, è ancora più scusabile se in qualche modo il meccanismo non è così diretto. Ciò può anche avere importanti implicazioni nell’etica medica, specialmente per quanto riguarda l’eutanasia. A partire da ora, la maggior parte delle legislazioni disapprova l’eutanasia. Nell’eutanasia, la morte della persona è intesa, e questo è visto come una violazione del principio morale di non voler danneggiare., Tuttavia, se in qualche modo i mezzi per provocare la morte della persona non fossero così diretti (come, ad esempio, assistere la morte del paziente invece di causarla direttamente), allora forse ciò potrebbe ricevere una maggiore approvazione morale. La regola sul primo non fare alcun danno potrebbe essere rilassata a favore di una regola che consenta di fare del male, purché i mezzi per fare quel danno non siano così diretti. Pertanto, lo scenario della botola nelle discussioni sui carrelli dovrebbe essere considerato nelle discussioni sul suicidio assistito dal medico.