“Neoliberismo” non è un epiteto vuoto. È un vero e proprio, potente insieme di idee.

La pressione internazionale ha costretto i paesi dell’Asia orientale a liberalizzare i loro flussi di capitale, il che ha portato a una crisi finanziaria che il FMI ha successivamente utilizzato per chiedere un’austerità ancora più dolorosa. L’Unione europea è stata creata per facilitare l’austerità che sta distruggendo una generazione in paesi come Grecia, Portogallo e Spagna. (Lo stesso FMI sta riesaminando le sue azioni negli ultimi decenni; titoli che ha pubblicato, tra cui il neoliberismo, Ipervenduto?,, dimostri l’utilità larga del termine.)

I mercati stanno definendo sempre più aspetti della nostra vita

Il terzo significato di “neoliberismo”, più spesso usato nei circoli accademici, comprende la supremazia del mercato — o l’estensione dei mercati o della logica simile al mercato a sempre più sfere della vita. Questo, a sua volta, ha un’influenza significativa sulla nostra soggettività: come consideriamo noi stessi, la nostra società e i nostri ruoli in essa., Un’intuizione qui è che i mercati non si verificano naturalmente, ma sono invece costruiti attraverso la legge e le pratiche, e queste pratiche possono essere estese in regni ben oltre i mercati tradizionali.

Un’altra intuizione è che gli scambi di mercato possono creare un ethos che finisce per plasmare sempre più il comportamento umano; possiamo sempre più vederci come poco più del capitale umano che massimizza i nostri valori di mercato.

Questo è un po ‘ astratto, ma ha davvero importanza per la nostra vita quotidiana., Come osserva la teorica politica Wendy Brown nel suo libro Undoing the Demos: Neoliberalism’s Stealth Revolution, il caso della Corte Suprema che ha ribaltato un secolo di legge sulla finanza della campagna, Citizens United, non riguardava solo la visione delle società come cittadini politici. L’opinione di Kennedy riguardava anche la visione di tutta la politica come una forma di attività di mercato. La domanda, come ha visto, era è come preservare un ” mercato politico.”In questa visione centrata sul mercato, democrazia, accesso, voce e altri valori democratici sono appiattiti, sostituiti da una sottile patina di attività politica come tipo di diritto di capitale.,

Potresti non credere nel neoliberismo, ma il neoliberismo crede in te

Perché questo importa se non ti importa di meno del FMI o della soggettività? Le elezioni del 2016 hanno portato avanti veri disaccordi nel Partito Democratico, disaccordi che non sono riducibili ad argomenti empirici o argomenti su quale potrebbe essere un’agenda politica realizzabile. Questi disaccordi diventeranno più importanti man mano che andremo avanti e potranno essere risolti solo con una comprensione di ciò che il Partito democratico rappresenta.,

Un conflitto altamente saliente è stata la lotta per il college libero durante le primarie democratiche. Non si trattava del cartellino del prezzo; si trattava del ruolo che il governo dovrebbe svolgere nell’aiutare a educare la cittadinanza. Clinton originariamente sosteneva che un programma universale avrebbe aiutato le persone che non avevano bisogno di aiuto — perché pagare per i figli di Donald Trump? Ciò riflette l’attenzione sui programmi testati sui mezzi che hanno dominato la politica democratica negli ultimi decenni., (Alcune delle persone originali che volevano reinventare il Partito Democratico, come Charles Peters nel suo articolo del 1983 “A Neoliberal’s Manifesto”, richiedevano la sicurezza sociale che testava i mezzi in modo che servisse solo ai più poveri.)

Bernie Sanders sosteneva invece che l’istruzione era un diritto e dovrebbe essere garantita a tutti gli americani indipendentemente dalla ricchezza o dal reddito. I due rivali sono giunti a un compromesso intelligente dopo la campagna, concludendo che le tasse scolastiche pubbliche dovrebbero essere gratuite per tutte le famiglie con un reddito inferiore a $125.000 — una proposta che sta già fungendo da base da cui gli attivisti possono costruire.,

Questo indica un disaccordo mentre andiamo avanti. Il Partito Democratico dovrebbe concentrarsi sui più vulnerabili, nel linguaggio dell’accesso e del bisogno? O dovrebbe concentrarsi su tutti, nel linguaggio dei diritti?

Vedremo una lotta simile nell’assistenza sanitaria. Il cattivo del film horror della riforma sanitaria repubblicana è stato ucciso e gettato nel lago del campo estivo, e siamo tutti seduti sulla spiaggia terrorizzati dal fatto che il corpo non morto tornerà semplicemente indietro., Nel frattempo, i democratici devono pensare se i loro obiettivi di assistenza sanitaria si baseranno sul quadro ACA o se dovrebbero estendere in modo più aggressivo Medicare per più persone.

Chait sostiene che ” il Partito democratico si è evoluto nell’ultimo mezzo secolo, come ogni partito fa per un lungo periodo di tempo. Ma il cast ideologico di base della sua politica economica non è cambiato radicalmente dopo il New Deal.”Se credi che sia vero dipende da ciò che pensi dei meriti relativi della fornitura pubblica e privata di beni., Perché c’è stato chiaramente qualche cambiamento nel processo politico democratico — e, probabilmente, nel suo “cast ideologico” – tra il 1976 e il 1992. È diventato molto più accettabile lasciare che il mercato privato guidi i risultati, con il governo che aiuta attraverso crediti d’imposta e vari trilli. Un influente libro del 1992, Reinventing Government, di David Osborne e Ted Gaebler, descriveva un governo che dovrebbe ” guidare, non remare.”(FDR credeva governo potrebbe e dovrebbe remare.)

Un altro luogo in cui possiamo vedere una rottura nel Partito Democratico è nella sua visione della piena occupazione., Tra il 1944 e il 1988, la frase “piena occupazione” è stata trovata in ogni piattaforma del Partito democratico ed è stata comunemente menzionata negli indirizzi dello Stato democratico dell’Unione. Come un eccellente nuovo rapporto del Centro per la ricerca economica e politica, un gruppo chiamato Fed Up, e il Centro per la democrazia popolare sottolinea, la piena occupazione era anche una richiesta fondamentale del movimento per i diritti civili. Poi è scomparso, ed è stato solo rimesso nella piattaforma per le elezioni del 2016.

Questo riflette diversi punti di vista su come funziona l’economia., Se generalmente funziona per le persone di tutti i giorni, la cosa più importante è concentrarsi sull’istruzione e l’accesso. Non c’è generalmente alcun ruolo per l’azione del governo, al di fuori delle modifiche tecnocratiche, nel garantire la piena occupazione. Il lato che vede l’economia come sottoperformante per tutti, indipendentemente dal loro set di abilità, enfatizzerebbe maggiormente i fattori strutturali macroeconomici, come facevano i democratici prima del 1989.

O prendere la posizione generale verso la comunità imprenditoriale., Un’altra preoccupazione politica che è entrato, e se ne andò, la piattaforma democratica nel corso del tempo è l’agenda antitrust — preoccupazioni per la concentrazione delle grandi imprese. La piattaforma democratica 2016 ha dichiarato:” Le grandi aziende hanno concentrato il loro controllo sui mercati in misura maggiore di quanto gli americani abbiano visto in decenni “e che i democratici” renderanno la politica di concorrenza e l’antitrust più forti e più reattivi.”Ancora una volta, ciò ha segnato un ritorno del linguaggio che era prevalente nel periodo di metà secolo, ma che è scomparso dopo il 1988.,

Un altro cambiamento che i democratici “neoliberisti” hanno portato al partito è stato un atteggiamento meno scettico nei confronti dell’industria finanziaria. Una volta a favore di tenere sotto controllo i finanzieri, i democratici sono diventati molto più deferenti verso l’industria. Un influente libro del 1997 di Bob Litan e Jonathan Rauch, American Finance for the 21st Century, sosteneva che l’approccio del New Deal era datato e che il Congresso avrebbe dovuto fare “maggiore affidamento su interventi più mirati per raggiungere obiettivi politici piuttosto che misure ampie, come divieti piatti su determinate attività.”Viviamo ancora con questa battaglia.,

Possiamo lasciare agli storici di mettere insieme perché e come i democratici hanno preso la decisione di cambiare rotta negli 1980, sottolineando i mezzi test, la privatizzazione dei servizi governativi chiave, l’istruzione come un toccasana e un atteggiamento fiducioso nei confronti delle grandi imprese. Ma l’hanno fatto, e dobbiamo capire cosa viene dopo. Abbiamo bisogno di una rottura completa con quello che è successo prima, sia perché i tempi sono diversi sia perché le soluzioni recenti — qualunque parola tu usi per descriverle — non lo stanno più tagliando.,

Mike Konczal, editorialista di Vox, è un collega del Roosevelt Institute, dove lavora su riforme finanziarie, disoccupazione, disuguaglianza e una visione progressiva dell’economia. Ha anche blog a Rortybomb, e il suo manico Twitter è @ rortybomb.

La grande idea è la casa di Vox per una discussione intelligente delle questioni e delle idee più importanti in politica, scienza e cultura, in genere da parte di contributori esterni. Se avete un’idea per un pezzo, noi passo a [email protected].,