20 anni fa, l ‘ 11 maggio 1998, l’India ha effettuato test nucleari. Quali sono state le circostanze che hanno portato ai test? Cosa ha guadagnato l’India da loro? I test potrebbero essere avvenuti in un altro momento?,

  • Scritto da Amitabh Sinha /
  • Aggiornato: Maggio 11, 2018 8:13:46 am

PM Atal Bihari Vajpayee presso il sito di test a Pokhran con il capo DRDO A Pj Abdul Kalam (a sinistra), e il presidente AEC e Segretario DAE R Chidambaram. (Archivio Espresso)

Anil Kakodar, scienziato nucleare, era direttore del Bhabha Atomic Research Centre quando l’India ha condotto test nucleari a Pokhran nel maggio 1998. Era stato attivamente coinvolto anche nei test nucleari del 1974., Dal 2000, è stato Segretario del Dipartimento per l’Energia Atomica e Presidente della Commissione per l’energia atomica, incarichi che ha ricoperto per nove anni; è stato durante il suo periodo come presidente dell’AEC che è stato negoziato l’accordo di cooperazione nucleare civile. Venti anni dopo Pokhran 1998, racconta L’Indian Express perché e come l’India ha condotto e guadagnato dai test.

Leggi / Pokhran test nucleari: Due decenni dopo

Perché i test erano così importanti per l’India in quel momento?,

Hai aggiornamenti

Il global nuclear governance set-up dopo la seconda guerra mondiale aveva il TNP (Nuclear Non-Proliferation Treaty) come base e aveva diviso il mondo in P-5 e altri. L’India, anche se completamente integrata agli usi pacifici dell’energia atomica, non era molto felice di questo mondo discriminatorio. Ricordo (Dr Homi) Bhabha aveva più volte detto che l’India potrebbe fare una bomba in 18 mesi. Per una serie di motivi, ciò non è accaduto, ma c’era un disagio molto profondo con il regime discriminatorio., Poi, nel 1990, è venuto il (negoziati per) CTBT (Comprehensive Test Ban Treaty). Che ha portato in una situazione difficile. Se avessimo firmato il CTBT, avremmo chiuso la nostra opzione nucleare per sempre. Se ci rifiutassimo di firmare, dovremmo dichiarare esplicitamente perché non vogliamo firmare. Non ricordo la data esatta ora, ma a quel tempo era stata fissata una scadenza per la firma del CTBT. Era qualche volta nel 1998, dopo maggio.

L’altra cosa, ovviamente, era che dopo il 1974, il Pakistan aveva iniziato attivamente ad acquisire armi nucleari., La Cina stava condividendo tecnologia e materiali con il Pakistan, ed era di dominio pubblico. Le forze armate indiane sapevano molto bene che l’esercito pakistano aveva armi nucleari. E così, c’era questa situazione in cui l’India si trovava di fronte a due avversari capaci di nucleare. Se l’India dovesse continuare la sua attività, compresa quella di sviluppare se stessa, non potrebbe farlo sotto la minaccia di due avversari nucleari. Dovevamo avere un deterrente.,

C’erano anche altre ragioni geopolitiche, ma il punto è che la situazione era arrivata a un livello in cui dovevamo prendere una decisione (da testare). Il processo ha attraversato diversi Primi Ministri.

Il Dr. Abdul Kalam ha svolto un ruolo cruciale quando l’India ha testato le sue armi nucleari a Pokhran nel 1998 quando il governo Vajpayee era al potere

Quindi, l’innesco immediato era la scadenza incombente per il CTBT?

La situazione della sicurezza in quel momento stava diventando molto brutta. Ma il CTBT, ovviamente, è stato un fattore molto importante. I preparativi (per gli esperimenti nucleari) erano in corso da tempo., Ciò che veniva discusso era la matrice di test. La grande sfida era come garantire il massimo guadagno per il paese in termini di raccolta dei dati e convalidare le capacità di progettazione delle armi in modo che non avremmo dovuto testare di nuovo.

Opinion / Guardare indietro per misurare i guadagni e le perdite dei test Pokhran 20 anni fa è essenziale per guardare avanti

Quindi, c’era questa consapevolezza che questa era l’unica possibilità dell’India di testare?

Non ne abbiamo parlato. Ma ero molto consapevole che avevamo solo una possibilità., Ci sono persone che dicono che scientificamente devi avere la possibilità di testare di nuovo … ma questo è, sai, se i desideri fossero cavalli…. Ero molto chiaro nella mia mente che questa era la nostra unica possibilità. Perche ‘sapevo cosa succedera’ dopo aver fatto i test.

Ero anche molto preoccupato che l’India diventasse uno stato paria. Un grande paese come l’India non può rimanere un paria in ordine globale. Dobbiamo integrarci nell’ordine globale. Quindi, è per questo che ho molto veementemente sostenuto che facciamo un test di fissione e un test di fusione (termonucleare) allo stesso tempo., Poi, naturalmente, abbiamo avuto questi test più piccoli in cui abbiamo potuto provare diverse idee e anche dimostrare che potevamo controllare la resa nel modo che ci piace.

PM Atal Bihari Vajpayee presso il sito di test a Pokhran

La reazione internazionale ai test è stata interamente sulle linee previste o qualcuno ci ha colto di sorpresa?

Era stata fatta un’analisi molto elaborata su quale sarebbe stata la reazione internazionale. Più o meno, è successo come previsto. Ma c’erano anche molti di questi paesi, che ci martellavano pubblicamente ma trasmettevano messaggi di congratulazioni attraverso canali non ufficiali.,

Chi erano questi paesi?

Ovviamente non nominerei nessuno di loro. Ma ce n’erano parecchi. Non un numero molto grande, ma un assortimento di paesi che ci hanno detto che abbiamo fatto una grande cosa. Ci ha dato una bella sensazione.

Gli eventi che seguirono nei prossimi anni, compreso l’accordo sul nucleare civile, erano previsti nel 1998? C’era una consapevolezza che lo status di paria dell’India non sarebbe continuato a lungo?

L’accordo nucleare ovviamente non era affatto previsto. Ma, una dinamica globale molto diversa erano in gioco post 1998, a causa di una serie di motivi., L’economia indiana stava andando molto bene in quel momento. La Cina ha avuto un aumento senza precedenti. Gli eccellenti colloqui Jaswant Singh-Strobe Talbot sono stati stirare fuori un sacco di problemi. Gli Stati Uniti non avevano ancora scoperto il gas di scisto e l’energia nucleare era ancora molto importante per questo. Un’India economicamente in crescita significava che l’India avrebbe acquistato molta energia dal mercato, e le proiezioni erano che l’India avrebbe acquistato così tanta energia che avrebbe aggiunto alla volatilità dei prezzi globali dell’energia.

Quindi, c’erano dinamiche completamente nuove in gioco., L’energia è diventata molto importante, il controbilanciamento della Cina è diventato molto importante. E l’economia in crescita dell’India non poteva essere ignorata. Quindi, c’era un’altra possibilità per noi di sistemare le cose.

Abbiamo deciso di fare la nostra parte per rendere il clima più favorevole per noi. Quando tutto questo stava accadendo, abbiamo spinto il progetto per il nostro progetto PFBR (Prototype Fast Breeder Reactor) e lanciato il PFBR. Fondamentalmente stavamo cercando di dire al mondo che se stiamo creando PFBR, significa che stiamo parlando di almeno un paio di tonnellate di plutonio., Ha inviato i segnali che volevamo inviare e ha portato a risultati previsti.

Come è cambiata la situazione in modo così drammatico nel giro di pochi anni?

È successa una varietà di cose. Alcuni di loro, ho menzionato prima. L’India stava crescendo e veniva considerata un mercato nucleare attraente. I russi erano molto desiderosi di fornirci, ma hanno detto che avrebbero dovuto risolvere il NSG (Nuclear Suppliers’ Group rules). Abbiamo detto che hai sistemato l’NSG. I francesi volevano fornire, ma ancora una volta c’era l’ostacolo NSG., Ed è diventato chiaro per loro che per risolvere le regole NSG, avrebbero dovuto parlare con gli americani. Nel frattempo, gli stessi americani erano interessati a fare commercio nucleare con l’India.

Ci stava diventando sempre più chiaro che eravamo in grado di assicurarci di poter entrare in questa più ampia attività commerciale internazionale alle nostre condizioni. In effetti, eravamo in una posizione abbastanza dominante. Così abbiamo disegnato le nostre linee rosse. Abbiamo chiarito che il nostro programma strategico dovrebbe rimanere al di fuori delle garanzie (meccanismo)., Se abbiamo creato qualcosa con la collaborazione internazionale, non abbiamo mai avuto problemi ad aprirlo per ispezioni o controlli internazionali. Eravamo pronti a mettere alcuni dei nostri reattori esistenti sotto tutela, ma a condizione esplicita che i loro rifornimenti non sarebbero mai stati interrotti. Eravamo a corto di uranio e avevamo bisogno di forniture internazionali. Ma eravamo anche sicuri che il nostro programma strategico non sarebbe stato sottoposto a misure di salvaguardia. E così, un piano di separazione è stato elaborato., Dopo lunghi negoziati, abbiamo avuto un accordo di cooperazione nucleare civile con gli Stati Uniti e accordi simili con Francia, Russia e altri paesi. Nel frattempo, l’India è diventata partner a pieno titolo nel progetto mega ITER (International Thermonuclear Experimental Reactor). Alla fine, anche la rinuncia NSG è arrivata.

Quindi, come è cambiata l’India a seguito dei test nucleari?

La situazione oggi è così. L’India non è ancora abbastanza nel mainstream, nel senso che non siamo ancora membri a pieno titolo NSG e il nostro status di armi è de facto, ma non de jure., Quindi, non è come se tutto fosse fatto, ma penso che siamo ragionevolmente integrati nel mainstream nucleare internazionale. Possiamo portare avanti la nostra attività come ci piace.

La caduta più importante è stata per quanto riguarda l’accesso alla tecnologia internazionale. Prima che ciò accadesse, anche (ottenere) un computer di fascia alta (dall’estero) era un no-no. Tutto questo è cambiato., Anche con gli Stati Uniti, ora abbiamo una cooperazione di difesa ad alta tecnologia, il NSSP (Next Steps in Strategic Partnership) è avvenuto, e c’è stato un crescente impegno nei settori ad alta tecnologia della difesa, dello spazio e dell’energia atomica. Oggi, penso che siamo ben integrati con il resto del mondo per quanto riguarda la tecnologia. E questo sta portando molti dividendi al paese.

Ad esempio, l’India diventare un partner in ITER non sarebbe successo a meno che non sapessero che l’India era un attore forte nella tecnologia nucleare., Ora facciamo parte di un gran numero di progetti internazionali di mega-scienza come LIGO e Thirty Metre Telescope. Il mondo esterno crede di poter guadagnare abbracciando l’India.

Poi c’è quell’orgoglio nazionale. È difficile identificare benefici tangibili da esso, ma è un fattore molto importante. La statura dell’India a livello globale è aumentata. La percezione dell’India è cambiata. E aiuta il commercio e l’economia. Parliamo del nostro dividendo demografico come un vantaggio. La capacità di questa giovane popolazione è aumentata più volte perché siamo tecnologicamente integrati., L’autosufficienza è molto buona, ma non dobbiamo nemmeno reinventare la ruota. L’accesso alla tecnologia è fondamentale e dovremmo essere in grado di scegliere e scegliere. I test nucleari potrebbero non essere l’unico responsabile di questa integrazione tecnologica, ma ha svolto un ruolo molto importante.

Guarda la posizione internazionale dell’India ora. Basta contare i dignitari stranieri in visita in India. Disegnare un grafico del numero di capi di governo in visita in India in un anno, e si vedrebbe la pendenza costantemente salendo, non subito dopo il 1998 forse, ma sicuramente un paio di anni dopo., E, guardate il profilo di queste persone che vengono in India. Questi sono tutti grandi fattori.

Poi, ci sono alcune persone che descrivono l’impatto dei test nucleari in modo diverso. Dicono che nel 1947 abbiamo ottenuto la libertà politica, nei primi anni 1990 abbiamo ottenuto la libertà economica, e dopo il 1998 abbiamo ottenuto la libertà tecnologica.

I test nucleari riguardavano anche la dimostrazione della forza dell’India?

L’armamento nucleare ha una connotazione di sicurezza. Il paese diventa più forte, c’è una deterrenza e si può stabilizzare la situazione della sicurezza., Ma è anche espressione della capacità tecnologica del paese. E questo, penso, cambia significativamente il modo in cui il paese è percepito, anche economicamente. Kalam diceva che la forza porta rispetto.

I Primi Ministri erano tutti convinti di condurre i test? Sappiamo P V Narasimha Rao aveva anche ordinato i test nel 1995.

L’ampia valutazione (nell’establishment politico) era che ci sarà dolore a breve termine e guadagno a lungo termine. Quel tipo di comprensione c’era., Il problema era se il governo del giorno era pronto a prendere il dolore a breve termine. C’erano problemi di gestione della politica interna, delle dinamiche politiche e della struttura del potere. Loro (la leadership politica) stavano tutti facendo questo calcolo. Dovremmo fare i test, no?. Penso che il primo ministro (Atal Bihari) Vajpayee fosse molto chiaro nella sua testa. Non aveva dubbi. Anche prima che il BJP salisse al potere, il suo manifesto menzionava i test nucleari. Naturalmente, anche Narasimha Rao era convinto e aveva fatto alcuni passi., So che Vajpayee dà molto credito a Narasimha Rao per i test, e giustamente. Ma, penso, Vajpayee probabilmente sapeva che doveva farlo. Non c’era assolutamente alcuna esitazione da Vajpayee. Venti anni su tutta la linea, sembra che i test del 1998 fossero solo un’evoluzione in attesa di accadere.

Quindi, i test erano una certezza? Se non nel 1998, poi qualche tempo dopo?

No, non penso che sia così facile. Non credo che sarebbe potuto accadere più tardi. Immaginate una situazione in cui i test non erano stati fatti nel 1998. E immagina che il CTBT sia entrato in vigore., A quel tempo, nessuno sapeva che il CTBT alla fine non sarebbe successo. In quel caso, la situazione dell’India sarebbe stata terribile. Se si crea uno scenario da quel momento in poi-so che si dirama in diverse direzioni — diverse cose potrebbero essere accadute con una varietà di implicazioni. Oggi, possiamo sentirci soddisfatti che alla fine tutto è andato a posto.

Il CTBT alla fine non è accaduto. Ma l’India avrebbe firmato su di esso dopo i suoi test? La firma di CTBT e NPT faceva parte del piano di conduzione dei test?

Ci sono questi problemi in cui il CTBT è molto discriminatorio., Personalmente, tuttavia, immagino che dopo aver fatto i test, e ci siamo affermati come uno stato di armi nucleari, firmare il CTBT non sarebbe stato un problema troppo grande. Noi, in ogni caso, abbiamo una moratoria (su ulteriori test). Questa è la mia opinione. Ma ci sono argomenti contro questo.

La firma di NPT, ovviamente, è fuori discussione. L’India può firmare il TNP solo se riconosce l’India come uno stato pieno di armi nucleari, e questo penso che svelerà il TNP stesso. Il mio pensiero è stato che il TNP dovrebbe alla fine diventare irrilevante dal punto di vista dell’India., Ma dobbiamo ottenere tutte le strutture, non solo in termini di forniture nucleari e commercio, ma anche lo status politico, il posto sul tavolo alto. Questo è ciò a cui l’India dovrebbe lavorare, per convertire il suo status di energia nucleare de facto in de jure.

Subito dopo i test del 1998, e più fortemente durante il dibattito sulla cooperazione nucleare civile con gli Stati Uniti, diverse voci, tra cui alcune dall’interno dell’establishment dell’energia atomica, hanno sollevato punti interrogativi sul successo dei test nucleari, in particolare quello del dispositivo termonucleare. Questi dibattiti possono essere messi a riposo?,

Nella mia mente, quel dibattito non esiste. Ma so perché è sorto. È successo a causa del posizionamento del dispositivo termonucleare. Il dispositivo di fissione e il dispositivo di fusione sono stati collocati in luoghi diversi, più di un miglio di distanza. Il dispositivo termonucleare è stato collocato in un ambiente molto più difficile, in una roccia molto più dura. Il movimento del terreno che si osserva dopo il test è una funzione molto forte del posizionamento. Quello che è successo è che un cratere si era sviluppato nel sito del dispositivo di fissione, mentre nella posizione del dispositivo termonucleare, c’era un tumulo., Ora, un cratere è un segno di maggiore resa. Man mano che la resa aumenta, la forma del terreno che si ottiene si sposta da un tumulo verso un cratere. Quindi l’argomento era che il dispositivo di fusione aveva prodotto una resa inferiore rispetto al dispositivo di fissione. il modo per risolvere questo problema è quello di andare effettivamente da letture strumentali. Possiamo anche simulare il movimento della terra per vedere se la forma del terreno calcolata corrisponde alla forma del terreno reale. E tutto questo esercizio è stato fatto.

C’erano dei vincoli in base ai quali venivano effettuati i test., I due dispositivi dovevano essere testati insieme, perché se uno fosse stato testato per primo, avrebbe danneggiato l’altro. Inoltre, la resa totale doveva essere controllata, non avrebbe potuto superare un certo numero perché c’erano villaggi popolati nelle vicinanze e dovevano essere protetti.

Perché il dispositivo termonucleare era così importante per noi?

Beh, c’erano persone che non volevano i test termonucleari. C’era questo argomento che se si eseguono due test simili con successo, si stabilisce meglio l’affidabilità., Ma poi, avrebbe anche significato che limitiamo la nostra capacità di deterrenza a solo 15 tonnellate di chilo. Le armi nucleari sono chiamate le armi della pace, a causa della deterrenza che offrono. Se vuoi una deterrenza efficace, devi avere una capacità superiore al tuo avversario.

Il governo successore ha posseduto i test nucleari?

Bene, in una certa misura è successo durante il periodo dell’accordo nucleare. La politica nucleare dell’India è sempre stata parte di un consenso nazionale., Purtroppo, dopo il 2000 le discussioni intorno ad esso si sono polarizzate, così come le discussioni intorno alla maggior parte degli altri argomenti. La polarizzazione non è lungo alcuna ragione ideologica o tecnologica. La regola di base è che mi comporterò in modo diverso se sono al governo e completamente diverso quando sono all’opposizione.

C’è stata qualche efficacia dimostrata di questa deterrenza negli ultimi anni? Negli ultimi due decenni abbiamo avuto diversi contrasti con il Pakistan e la Cina. Il corso degli eventi potrebbe essere stato diverso se non fossimo armati nucleari?,

Lasciatemi mettere questo un po ‘ diverso. Immaginate una situazione in cui l’India non era uno stato di armi nucleari, e i nostri due vicini avevano armi nucleari. L’argomento che il Pakistan non sarebbe andato nucleare se l’India non avesse testato non regge. Il Pakistan aveva armi nucleari molto prima del 1998 ed era di dominio pubblico. Non avevano testato perché non avevano bisogno di. Se si dispone già di armi di design collaudato non è necessario testare. È solo per le persone come noi, che stavano sviluppando le nostre armi attraverso il nostro R&D, che avevano bisogno di fare i test.,

Quindi, puoi immaginare questa situazione di avere due avversari nucleari che condividono il confine con noi. E poi ci sono questi cosiddetti conflitti a bassa intensità o schermaglie al confine. Non avere un’arma nucleare in questo tipo di situazione è una cosa terribile. L’altra parte può continuare a giocare con noi. C’è quello che chiamiamo in hindi khurafat karte raho, salame bajate raho. Aaj 5 km le lo, kal 10 km le lo. Penso che sia molto chiaro che le cose sarebbero state molto molto peggio per noi.

Se entrambi i paesi non hanno armi nucleari, la superiorità convenzionale rimane., Se entrambi i paesi hanno capacità nucleari allora le schermaglie potrebbero avere luogo, ma penso che lo status quo prevalga più o meno. Ma allora questa è una funzione molto forte di come viene gestita la deterrenza. Perché le schermaglie possono avvenire solo entro la soglia di tolleranza. E la cosa importante è ciò che l’altra parte percepisce la nostra soglia di tolleranza per essere. E lì penso che la situazione sia molto complessa. La gestione della deterrenza è un’enorme grande arte.

Come pensi che siamo riusciti a gestire la nostra deterrenza?

Non vorrei andare lì. Ma una cosa è chiara., Essa (la capacità nucleare) ha contribuito a stabilizzare la situazione. Penso che le cose avrebbero potuto essere molto peggio, se non avessimo testato.

Avremmo mai bisogno di testare di nuovo?

Bene, non darò una risposta scientifica. Una risposta realistica a questa domanda è che non penso che avremo un’altra opportunità di testare. Il riposo è un pio desiderio.

In che modo i test nucleari hanno aiutato il settore dell’energia atomica e il programma indiano per l’energia atomica?

Il mio unico po ‘ di infelicità è che il settore dell’energia atomica non ha beneficiato tanto quanto avrebbe dovuto., Purtroppo il nostro programma nucleare non è progredito come ci aspettavamo. Ci sono state varie ragioni per questo. Abbiamo avuto il problema della legge di responsabilità, poi (società americana) Westinghouse entrato in crisi finanziaria, anche società francese Areva ha avuto problemi. Ora, ovviamente, la questione della responsabilità è alle spalle, il fallimento di Westinghouse è stato risolto e anche Areva si sta sistemando. L’anno scorso, il governo ha approvato dieci reattori in una volta sola. Quindi, penso che ora siamo su una rapida curva verso l’alto.

Quanto ha danneggiato il programma il dibattito sulla responsabilità?,

Finanziariamente, non fa molta differenza. Ma penso che abbia contribuito a 4-5 anni di ritardo per il programma nucleare per ottenere benefici dal commercio internazionale appena aperto. Francamente non mi aspettavo così tanto dibattito politico sulla responsabilità. Il caso giudiziario sull’incidente di Union carbide è accaduto nello stesso periodo. Ha cambiato la natura stessa e la filosofia della disposizione di responsabilità. Il quadro internazionale sulla responsabilità nucleare funziona in base a determinate ipotesi. Tali ipotesi sono cambiate in India a causa di questi sviluppi.,

Dove avresti voluto vedere il programma nucleare indiano nel 2018?

C’è stato un tempo in cui l’India stava costruendo quasi nove unità di reattori contemporaneamente. Il mio punto di partenza sarebbe quello di tornare a quel livello. Se lo state facendo, e avete un periodo di costruzione di cinque o anche sette anni, allora dovreste costruire un reattore ogni anno. Secondo me, è lì che avremmo dovuto iniziare. E poi dopo che il tasso di movimento in avanti avviene in progressione geometrica.

Pensi che lo stress sull’energia solare abbia danneggiato il settore nucleare?,

Non penso che ci sia alcun conflitto nel solare e nel nucleare. Devono coesistere. Ci sono complementarità. Uno è diffuso, l’altro è concentrato, uno è centralizzato, l’altro è decentrato. A lungo termine questo paese non può fare a meno dell’energia nucleare. Mentre cerchiamo di sostituire il combustibile fossile con energia non fossile, il nucleare è l’unica opzione che offre una capacità di carico di base. Solare o vento non può essere il vostro carico di base. E non è possibile eseguire la griglia senza un carburante di carico di base.

now L’Indian Express è ora su Telegram., Clicca qui per unire il nostro canale (@indianexpress) e rimanere aggiornati con gli ultimi titoli

Per tutte le ultime notizie spiegato, scaricare Indian Express App.

  • Tag:Test nucleare di Pokhran