Voglio che l’effetto Dunning-Kruger sia reale. Descritto per la prima volta in un documento seminale del 1999 da David Dunning e Justin Kruger, questo effetto è stato il beniamino dei giornalisti che vogliono spiegare perché le persone stupide non sanno di essere stupide. C’è anche il video di un fantastico pastiche della famosa aria di Turandot, Nessun dorma, che spiega l’effetto Dunning-Kruger. “Non sanno,” il cantante d’opera cinture fuori al culmine, ” che non sanno.,”

Stavo pensando di scrivere un articolo molto breve sull’effetto Dunning-Kruger e mi sembrava di sparare ai pesci in un barile. Ecco l’effetto, come è stato scoperto, cosa significa. Fine della storia.

Ma quando ho ricontrollato la letteratura accademica, il dubbio ha iniziato a insinuarsi. Mentre cercavo di capire le critiche che erano state livellate allo studio originale, caddi in una tana di coniglio, parlai con alcune persone che pensavano alle statistiche, corrispondevo con il dottor Dunning stesso e cercavo di capire se il nostro cervello fosse davvero prevenuto per sopravvalutare la nostra competenza nelle attività in cui succhiiamo…, o se l’effetto celebrato fosse solo un miraggio causato dal modo particolare in cui possiamo giocare con i numeri.

Abbiamo esagerato la nostra fiducia nell’effetto Dunning-Kruger?

Un effetto frainteso

L’errore più importante che le persone commettono sull’effetto Dunning-Kruger, secondo il Dr. Dunning, ha a che fare con chi ne è vittima. ” L’effetto riguarda noi, non loro”, mi scrisse. “La lezione dell’effetto era sempre su come dovremmo essere umili e cauti con noi stessi.”L’effetto Dunning-Kruger non riguarda le persone stupide., Riguarda principalmente tutti noi quando si tratta di cose in cui non siamo molto competenti.

In poche parole, l’effetto Dunning-Kruger è stato originariamente definito come un pregiudizio nel nostro pensiero. Se sono terribile alla grammatica inglese e mi viene detto di rispondere a un quiz che mette alla prova la mia conoscenza della grammatica inglese, questo pregiudizio nel mio pensiero mi porterebbe, secondo la teoria, a credere che avrei ottenuto un punteggio più alto di quello che avrei effettivamente fatto. E se eccellessi nella grammatica inglese, l’effetto mi impone di sottovalutare leggermente quanto bene farei., Potrei prevedere che avrei ottenuto un punteggio del 70% mentre il mio punteggio effettivo sarebbe del 90%. Ma se il mio punteggio effettivo fosse del 15% (perché sono terribile alla grammatica), potrei pensare più bene a me stesso e prevedere un punteggio del 60%. Questa discrepanza è l’effetto, e si pensa che sia dovuto a un problema specifico con la capacità del nostro cervello di valutare le sue capacità.

Questo è ciò che gli studenti partecipanti hanno attraversato per il progetto di ricerca di Dunning e Kruger alla fine degli anni 1990. C’erano valutazioni di grammatica, di umorismo e di ragionamento logico., A tutti è stato chiesto quanto bene pensassero di aver fatto e tutti sono stati anche classificati obiettivamente, e i due sono stati confrontati.

Da allora, sono stati fatti molti studi che hanno riportato questo effetto in altri domini della conoscenza. Il dottor Dunning mi dice che crede che l’effetto “abbia più a che fare con l’essere disinformato piuttosto che disinformato.”Se mi viene chiesto il punto di ebollizione del mercurio, è chiaro che il mio cervello non regge la risposta. Ma se mi viene chiesto qual è la capitale della Scozia, potrei pensare di sapere abbastanza per dire Glasgow, ma si scopre che è Edimburgo., Questa è disinformazione e sta spingendo verso il basso quel pulsante di fiducia nel mio cervello.

Quindi caso chiuso, giusto? Viceversa. In 2016 e 2017, due documenti sono stati pubblicati in una rivista di matematica chiamata Numeracy. In essi, gli autori hanno sostenuto che l’effetto Dunning-Kruger era un miraggio. E tendo ad essere d’accordo.

L’effetto è nel rumore

I due documenti, dal Dr. Ed Nuhfer e colleghi, hanno sostenuto che l’effetto Dunning-Kruger potrebbe essere replicato utilizzando dati casuali. ” Abbiamo tutti creduto che la carta fosse valida”, mi ha detto il dottor Nuhfer via e-mail., “Il ragionamento e l’argomento avevano così tanto senso. Non abbiamo mai deciso di smentirlo; eravamo persino fan di quel giornale.”Nei documenti del Dr. Nuhfer, che utilizzavano sia dati generati dal computer che risultati di persone reali sottoposte a un test di alfabetizzazione scientifica, il suo team ha smentito l’affermazione che la maggior parte delle persone non qualificate non ne sono a conoscenza (”un piccolo numero è: abbiamo visto circa il 5-6% che si adatta a questo nei nostri dati”) e ha invece dimostrato che sia gli esperti che i novizi sottovalutano e sovrastimano le loro abilità con la stessa frequenza. “È solo che gli esperti lo fanno su un intervallo più ristretto”, mi ha scritto.,

Avvolgere il mio cervello in tutto questo ha richiesto settimane. Ho reclutato un team di marito e moglie, il Dr. Patrick E. McKnight (del Dipartimento di Psicologia della George Mason University, anche nel comitato consultivo di Sense About Science e STATS.org) e Dr. Simone C. McKnight (da Global Systems Technologies, Inc.), per aiutarmi a capire cosa stava succedendo. Patrick McKnight non solo credeva nell’esistenza dell’effetto Dunning-Kruger: lo stava insegnando per avvertire i suoi studenti di essere consapevoli di ciò che sapevano effettivamente rispetto a ciò che pensavano di sapere. Ma dopo aver replicato il Dott., Le scoperte di Nuhfer utilizzando una piattaforma diversa (il linguaggio di calcolo statistico R invece di Microsoft Excel di Nuhfer), si convinse che l’effetto era solo un artefatto di come la cosa che veniva misurata fosse effettivamente misurata.

Abbiamo avuto lunghe conversazioni su questo mentre continuavo a spingere indietro. Come scettico, sono facilmente allettato da storie del genere “tutto quello che sai su questo è sbagliato.” Questo è il mio pregiudizio. Per superarlo, ho continuato a giocare a devil’s advocate con i McKnights per assicurarmi che non stavamo dimenticando qualcosa., Ogni volta che sentivo cristallizzare la mia comprensione, il dubbio si insinuava il giorno dopo e la mia discussione con i McKnights riprendeva.

Alla fine ho raggiunto un punto in cui ero abbastanza sicuro che l’effetto Dunning-Kruger non fosse stato dimostrato essere un pregiudizio nel nostro pensiero, ma era solo un artefatto. Ecco allora la spiegazione più semplice che ho per il motivo per cui l’effetto sembra essere reale.

Affinché un effetto della psicologia umana sia reale, non può essere rigorosamente replicato usando il rumore casuale., Se il cervello umano era predisposto a scegliere le teste quando una moneta viene capovolta, potresti confrontarlo con previsioni casuali (teste o code) fatte da un computer e vedere il pregiudizio. Un essere umano chiamerebbe più teste di quanto farebbe il computer perché il computer sta facendo scommesse casuali mentre l’umano è prevenuto verso le teste. Con l’effetto Dunning-Kruger, questo non è il caso. I dati casuali in realtà imitano l’effetto molto bene.

L’effetto come originariamente descritto nel 1999 fa uso di un tipo di grafico molto particolare., ” Questo grafico, a mia conoscenza, è abbastanza insolito per la maggior parte delle aree della scienza”, mi ha detto Patrick McKnight. Nell’esperimento originale, gli studenti hanno fatto un test e sono stati invitati a indovinare il loro punteggio. Pertanto, ogni studente aveva due punti dati: il punteggio che pensava di aver ottenuto (autovalutazione) e il punteggio che ha effettivamente ottenuto (prestazioni). Per visualizzare questi risultati, Dunning e Kruger hanno separato tutti in quartili: quelli che si sono esibiti nel 25% inferiore, quelli che hanno segnato nel 25% superiore e i due quartili nel mezzo., Per ogni quartile, è stato tracciato il punteggio medio delle prestazioni e il punteggio medio auto-valutato. Ciò ha portato al famoso grafico Dunning-Kruger.

Tracciato in questo modo, sembra che quelli nella parte inferiore 25% pensato che hanno fatto molto meglio di quanto hanno fatto, e quelli nella parte superiore 25% sottovalutato le loro prestazioni. Si pensava che questa osservazione fosse dovuta al cervello umano: i non qualificati non ne sono a conoscenza., Ma se rimuoviamo il cervello umano dall’equazione, otteniamo questo:

Il grafico di Dunning-Kruger sopra è stato creato da Patrick McKnight usando risultati generati dal computer sia per l’autovalutazione che per le prestazioni. I numeri erano casuali. Non c’era alcun pregiudizio nella codifica che avrebbe portato questi studenti fittizi a indovinare che avevano fatto molto bene quando il loro punteggio effettivo era molto basso. Eppure possiamo vedere che le due linee sembrano stranamente simili a quelle dell’esperimento seminale di Dunning e Kruger. Una simulazione simile fu fatta dal Dott., Phillip Ackerman e colleghi tre anni dopo la carta Dunning-Kruger originale, ed i risultati sono stati simili.

Misurare la percezione di qualcuno di qualsiasi cosa, comprese le proprie capacità, è irto di difficoltà. Quanto bene penso di aver fatto il mio test di oggi potrebbe cambiare se il tutto è stato fatto domani, quando il mio umore potrebbe essere diverso e la mia fiducia in se stessi può vacillare. Questa misurazione dell’autovalutazione è quindi, in una certa misura, inaffidabile., Questa inaffidabilità-a volte massiccia, a volte no-significa che qualsiasi vero effetto psicologico che esiste sarà misurato come più piccolo nel contesto di un esperimento. Questo è chiamato attenuazione a causa dell’inaffidabilità. “Decine di libri, articoli e capitoli evidenziano il problema dell’errore di misurazione e degli effetti attenuati”, mi ha scritto Patrick McKnight. Nella sua simulazione con misurazioni casuali, il cosiddetto effetto Dunning-Kruger diventa in realtà più visibile all’aumentare dell’errore di misurazione., ” Non abbiamo alcun caso nella storia della scoperta scientifica”, ha continuato, ” in cui un risultato migliora aumentando l’errore di misurazione. Nessuno.”

Rompere l’incantesimo

Quando inserisco” Effetto Dunning-Kruger ” in Google News, ottengo oltre 8.500 colpi da media come Il New York Times, New Scientist, e la CBC. Così molti semplicemente approvano l’effetto come un vero pregiudizio del cervello, quindi non c’è da meravigliarsi che le persone non siano a conoscenza della critica accademica che esiste da quando l’effetto è stato pubblicato per la prima volta. Non si tratta solo del dottor Nuhfer e dei suoi documenti di matematica., Altri critici accademici hanno puntato il dito, ad esempio, sulla regressione alla media.

Ma come sottolinea Patrick McKnight, la regressione alla media si verifica quando la stessa misura viene presa nel tempo e ne tracciamo l’evoluzione. Se prendo la mia temperatura ogni mattina e un giorno picco una febbre, quella stessa misura sarà (si spera) scendere il giorno successivo e tornare al suo valore medio come la mia febbre diminuisce. Questa è regressione alla media., Ma nel contesto dell’effetto Dunning-Kruger, nulla viene misurato nel tempo, e l’autovalutazione e le prestazioni sono misure completamente diverse, quindi la regressione alla media non dovrebbe applicarsi. L’inaffidabilità della misurazione dell’autovalutazione stessa, tuttavia, è un forte concorrente per spiegare una buona parte di ciò che Dunning, Kruger e altri scienziati che da allora hanno riportato questo effetto in altri contesti stavano effettivamente descrivendo.

Questa storia non è finita., Ci sarà senza dubbio più inchiostro versato in riviste accademiche su questo tema, che è una parte sana della ricerca scientifica, dopo tutto. Studiare protoni ed elettroni è relativamente facile in quanto queste particelle non hanno una mente propria; studiare la psicologia umana, al confronto, è molto più difficile perché il numero di variabili che vengono manipolate è incredibilmente alto. È quindi molto facile che i risultati in psicologia appaiano reali quando non lo sono.

Ci sono persone stupide che non si rendono conto di essere stupide? Certo, ma non è mai stato quello l’effetto Dunning-Kruger., Ci sono persone che sono molto sicure e arroganti nella loro ignoranza? Assolutamente, ma anche qui, Dunning e Kruger non hanno misurato la fiducia o l’arroganza nel 1999. Ci sono altri effetti noti agli psicologi, come il bias di eccessiva fiducia e il bias migliore della media (dove la maggior parte dei conducenti di auto si crede di essere ben al di sopra della media, il che non ha senso matematico), quindi se l’effetto Dunning-Kruger è dimostrato in modo convincente di essere nient’altro che un miraggio, non significa che, E se i ricercatori continuano a credere nell’effetto di fronte a pesanti critiche, questo non è un esempio paradossale dell’effetto Dunning-Kruger. Negli esperimenti classici originali, gli studenti non hanno ricevuto alcun feedback quando hanno effettuato la loro autovalutazione. È giusto dire che i ricercatori sono in una posizione diversa ora.

Le parole “Effetto Dunning-Kruger” sono state usate come un incantesimo da giornalisti e scettici per anni per spiegare la stupidità e l’incompetenza. Potrebbe essere il momento di rompere quell’incantesimo.,

Take-home message:
– Dunning-Kruger effetto è stato originariamente descritto nel 1999 come l’osservazione che le persone che sono terribili in particolare il compito di pensare sono molto meglio di loro, mentre le persone che sono molto bravi tendono a sottovalutare la loro competenza
– Dunning-Kruger effetto è stato mai di “popolo bue, non sapendo che sono stupido” o di un “popolo di ignoranti essendo molto arroganti e sicuri della loro mancanza di conoscenza.,”
– Poiché l’effetto può essere visto in dati casuali generati dal computer, potrebbe non essere un vero difetto nel nostro pensiero e quindi potrebbe non esistere realmente

@ CrackedScience