Questo è originariamente apparso nella Boston Review.
Diventa ogni giorno più chiaro che Barack Obama, un presidente storico, ha presieduto una presidenza un po ‘ meno che storica. Con un solo importante risultato legislativo (Obamacare)—e un fragile in questo-l’eredità della presidenza di Obama si basa principalmente sulla sua enorme importanza simbolica e sul destino di un mosaico di azioni esecutive.,
Quanto di ciò fosse dovuto al destino e quanto fosse dovuto alle mancanze di Obama come politico è in discussione ed è una domanda che emerge dal nuovo volume edito dallo storico di Princeton Julian Zelizer, La presidenza di Barack Obama.
Con i contributi di diciassette storici, il libro si autodefinisce “una prima valutazione storica” della presidenza Obama. Il consenso schiacciante, Zelizer scrive, è che Obama ” si è rivelato un policymaker molto efficace, ma non un costruttore di partito di grande successo.,”Questo” paradosso che definisce la presidenza di Obama ” si ripresenta ancora e ancora: gli storici, in generale, approvano le politiche di Obama (anche se alcuni le trovano troppo timide) mentre si lamentano della sua politica.
La politica era piuttosto disastrosa. Come Zelizer riassume, ” Durante la sua presidenza, anche se ha goduto di rielezione e forti voti di approvazione verso la fine di questo mandato, il Partito Democratico ha sofferto molto. . . . I democratici persero più di mille seggi nelle legislature statali, nelle dimore dei governatori e nel Congresso durante il suo mandato.”Zelizer avrebbe potuto andare oltre., Secondo Ballotpedia, più seggi legislativi statali democratici sono stati persi sotto Obama che sotto qualsiasi presidente nella storia moderna.
Eppure, anche con tale ricaduta politica, il tono generale del libro è sorprendentemente malinconico. O forse non sorprende quando si nota che è stato scritto poco dopo le elezioni del 2016. I contributori, come la nazione, sono rimasti scioccati dai risultati, e il libro, che ha alcuni capitoli forti, soffre della puntura della vittoria di Donald Trump-dopo di che è diventato difficile dire qualcosa di negativo su un presidente normale.,
Come tale, il libro fa spesso scuse per Obama. Come dice Zelizer nel primo capitolo, ” Il Presidente potrebbe portare il presidente della Camera John Boehner a giocare a golf e bere tanto bourbon quanto i loro cuori desideravano, ma non farebbe una virgola di differenza.”Alcuni dei contributori trattano allo stesso modo i problemi politici di Obama come se Obama non avesse nulla a che fare con loro, e così facendo tendono ad assolvere Obama stesso da qualsiasi responsabilità per loro.
Questo tipo di pensiero del beneficio del dubbio, tuttavia, non produce una storia molto perspicace., È vero, giocare a golf e bere bourbon non avrebbe da solo cambiato la composizione del caucus repubblicano, ma avrebbe dato al presidente un’idea migliore di ciò che stava affrontando. Inoltre, caricature ciò che è realmente accaduto: Obama non era solo distante dai repubblicani al Congresso-era distante dai democratici pure. La sua riluttanza a coinvolgere i membri del Congresso ha attraversato il corridoio, con molti democratici altrettanto furiosi dei repubblicani. Questo sarebbe solo occasionalmente scoppiare nella stampa, ma era ben noto sulla collina.,
Quindi, mentre è vero che Obama ha affrontato un partito repubblicano estremamente oppositivo, gli storici non devono ignorare il fatto che Obama era un politico lontano. Alla fine, era più interessato alla politica e riluttante a impegnarsi nelle battaglie politiche che rendono una politica di successo e sostenibile.
Questo difetto è evidente in uno dei migliori saggi del libro. In” Né una depressione né un New Deal”, Eric Rauchway descrive il “peccato originale” della presidenza Obama, la sua risposta alla Grande Recessione.,
Rauchway racconta come Christina Romer, la prima presidente del Council of Economic Advisors di Obama, abbia inventato un numero (trillion 1.8 trilioni), “basato sull’aritmetica e sui dati”, che pensava sarebbe stato necessario per far ripartire l’economia. Dato il senso di emergenza al momento e il controllo democratico di entrambe le camere del Congresso, Obama avrebbe potuto usare la sua piuttosto grande quantità di capitale politico per autorizzare e poi lottare per un pacchetto di stimolo più ampio, uno che si è concentrato intensamente sulla creazione di posti di lavoro e la conservazione., Ma l’economista stella della sua squadra, Lawrence Summers, in disaccordo con Romer e ha sostenuto che l’economia potrebbe essere stabilizzata utilizzando uno stimolo molto più piccolo. Obama ha scelto di andare con il piano di Summers; i risultati di tale decisione avrebbe riverberato per tutta la sua presidenza.
Prima di tutto, mentre il piano di Summers ha funzionato, la ripresa è stata molto lenta. In secondo luogo, invece di concentrarsi inesorabilmente sui posti di lavoro, come Romer, la maggior parte del Congresso, e la maggior parte della nazione ha voluto, l’amministrazione rapidamente imperniato alla sua prossima voce agenda politica: l’assistenza sanitaria., Come scrive Rauchway, ” La decisione di Obama di sminuire lo stimolo a favore della pressione per la riforma dell’assicurazione sanitaria è stata una scommessa di immensa, se inconoscibile, grandezza e conseguenza.”
Entro il 2010 il destino di Obama è stato sigillato. Nelle elezioni di medio termine, i repubblicani correvano sulla lenta ripresa, la percezione che il pacchetto di stimoli favorisse Wall Street, non Main Street, e l’ossessione sorda dei democratici per il disegno di legge sull’assistenza sanitaria. Hanno facilmente preso il controllo della Camera, raccogliendo sessantatré seggi – i più grandi guadagni elettorali di medio termine per il partito fuori dal 1938., E da allora in poi, la presidenza Obama ha lottato sotto un partito repubblicano radicalizzato. Come scrive Paul Starr nella raccolta, ” Obama ha ripetutamente scelto la sostanza sulla politica, che difficilmente sembra un difetto in un presidente, tranne che il mancato credito in seguito ha limitato ciò che era in grado di fare.”
E così per i suoi restanti sei anni, la presidenza Obama ha dovuto confrontarsi con un partito repubblicano che era deciso a opporsi a tutto ciò che faceva. Ma tale opposizione fu scolpita nella pietra?,
Al suo apice, il Caucus repubblicano del Tea Party della Camera consisteva di soli 60 membri su 242 membri repubblicani del Congresso. Ciò ha lasciato i repubblicani 182 ad essere corteggiati da un nuovo e carismatico presidente democratico—molto meno di quello che era necessario per rompere lo stallo. Ma un presidente che non avrebbe corteggiato i membri del proprio partito non era probabile che provasse o avesse successo nel corteggiare i membri dell’altra parte.
Nell’estate del 2010, ad esempio, Obama ha cercato di approvare un disegno di legge cap-and-trade completo per combattere i cambiamenti climatici., Ha fallito miseramente, e in seguito, la legislazione sul cambiamento climatico “è caduta dal radar politico”, secondo Meg Jacobs. È stato sostituito da una strategia aggressiva di azioni esecutive, dal piano Clean Power agli accordi di Parigi sul clima. Eppure, come conclude Jacobs, ” Con l’elezione di Donald Trump nel 2016, molti dei progressi di Obama sono diventati vulnerabili al rollback da parte del nuovo presidente del GOP che crede che il cambiamento climatico sia una bufala.'”
Infatti, come il volume di Zelizer chiarisce, il problema con l’azione esecutiva è che è così facilmente annullato., La maggior parte del libro è speso catalogando molte azioni esecutive ben intenzionate di Obama che sono in procinto di essere invertito dal suo successore.
Obama, ad esempio, ha presieduto un Dipartimento di Giustizia che ha compiuto gesti significativi verso la riduzione dell’incarcerazione e la richiesta di responsabilità per la violenza della polizia. Ma queste mosse possono essere annullate dall’attuale procuratore generale, Jeff Sessions, lasciando a Peniel E. Joseph di caratterizzare questa parte dell’eredità di Obama come “un’opportunità trovata e frustrante persa per i sostenitori della riforma della giustizia penale.,”Scrivendo sulla politica urbana di Obama, Thomas J. Sugrue definisce le azioni di Obama” minuscole” e “troppo caute” e osserva che ” Negli ultimi due anni di Obama in carica, le città americane hanno iniziato a bruciare di nuovo.”
Azione esecutiva più significativa di Obama è venuto come il risultato della sua incapacità di passare la riforma dell’immigrazione globale. Come Sarah R., Coleman osserva: “Nell’estate del 2012, sotto la pressione degli attivisti del partito per mostrare qualche sforzo sulla riforma dell’immigrazione prima delle elezioni di novembre e incapace di superare la partigianeria che dominava Washington come aveva sperato, il presidente Obama si rivolse ai suoi poteri esecutivi e annunciò la creazione del programma Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA).”Ma ancora una volta vediamo la debolezza dell’azione esecutiva. Come conclude Coleman, ” Il presidente Obama termina i suoi due mandati con pochi successi e un’eredità mista in materia di immigrazione e politica dei rifugiati.,”
Naturalmente ci sono stati successi nell’amministrazione Obama che sembrano essere sostenibili. Il fatto che l’Affordable Care Act sia sfuggito all’abrogazione del Congresso dalla pelle dei suoi denti è un punto luminoso in un quadro altrimenti triste, anche se l’amministrazione Trump continua a minarlo ad ogni passo. E come Timothy Stewart-Winter sottolinea, Obama sarà probabilmente ricordato come il” Presidente dei diritti gay”, in onore dei progressi sorprendenti verso i diritti LGBTQ fatti durante i suoi anni in carica.,
Ma come mostra questa prima contabilità della presidenza Obama, l’eredità politica di un presidente è indistinguibile dalla sua eredità politica. Progressi significativi e sostenuti in materia di politica richiedono una certa continuità nella base politica. Piuttosto che rifare il Partito Democratico da cima a fondo, Obama ha scelto di concentrare le sue speranze politiche sul continuo successo della sua campagna, Obama per l’America., Scrivendo in questo volume, Michael Kazin osserva: “Organizing for America (OFA), il gruppo Democratico creato poco prima dell’inaugurazione per sfruttare lo slancio della campagna di Obama per il loro programma legislativo, non è riuscito a mantenere la giovane base multiculturale del partito mobilitata contro l’assalto repubblicano che seguì.”
La presidenza di Barack Obama è un buon esempio di quanto sia difficile scrivere la storia in fretta. In venti o giù di lì anni, potremmo ben scoprire che la distanza di Obama dalla politica era intenzionale e progettato per preservare l “immagine del presidente come” al di sopra della politica.,”Come sappiamo dal libro di Fred Greensteins sul presidente Dwight D. Eisenhower, The Hidden Hand Presidency: Eisenhower as Leader (1982), Eisenhower ha intenzionalmente oscurato il suo acuto senso politico. Ma il suo approccio” al di sopra di tutto ” alla presidenza non ha cambiato quello che era il liberale, New Deal traiettoria del paese più di Obama ha cambiato il conservatore, zeitgeist anti-governo.
Alla fine ci sono solo due modi in cui un presidente può forgiare un’eredità negli Stati Uniti, politica: realizzare le cose con il sostegno bipartisan, o coltivare il suo partito politico in modo che le persone sono eletti che porterà avanti e proteggere le sue realizzazioni. L’eredità di Obama è in difficoltà perché non ha fatto nessuno dei due. Per lui, il primo percorso era difficile—e alcuni direbbero impossibile. Ha affrontato un Partito repubblicano controllato da estremisti determinati a minarlo a tutti i costi. “È uno dei pochi rimpianti della mia presidenza”, ha detto nel suo ultimo discorso sullo Stato dell’Unione, “che il rancore e il sospetto tra le parti siano peggiorati invece di migliorare., Non c’è dubbio che un presidente con i doni di Lincoln o Roosevelt avrebbe potuto colmare meglio il divario, e ti garantisco che continuerò a cercare di essere migliore finché manterrò questa carica.”
Che gli ha lasciato un secondo percorso: costruire un Partito democratico abbastanza forte per portare avanti le sue realizzazioni. Anche se non lo ha fatto in quel momento, l’attuale impegno di Obama di nutrire una nuova generazione di leader(attraverso la sua fondazione) e il suo sostegno alla campagna dell’ex procuratore generale Eric Holder per combattere il gerrymandering sono segni che è giunto alla realizzazione che la sua eredità dipende dalla politica dopo tutto., Si tratta di una realizzazione tardiva, ma, dato che il cinquantaseienne ha molti anni di influenza prima di lui, forse il suo post-presidenza contribuirà a costruire il sostegno politico per il tipo di politiche che ha sostenuto come presidente.