Josh Hawley’s New Smoot‐Hawley

Il 7 maggio, due giorni dopo aver pubblicato un editoriale del New York Times che chiedeva l’abolizione dell’OMC, il senatore Hawley presentò una risoluzione congiunta al Congresso per porre fine all’appartenenza degli Stati Uniti all’organizzazione.

Fortunatamente, il Congresso non può abolire unilateralmente l’OMC: è un’organizzazione internazionale creata da un trattato che è stato ratificato dai suoi membri e osservatori statali. Ma il Congresso può porre fine alla partecipazione degli Stati Uniti all’OMC. La legge di attuazione che codifica U. S., la partecipazione all’OMC consente al Congresso di prendere in considerazione una risoluzione congiunta per porre fine all’appartenenza degli Stati Uniti al Global Trading body ogni cinque anni, che deve essere informata dai risultati in un rapporto del Rappresentante commerciale degli Stati Uniti (USTR). Se introdotta, tale risoluzione comune non è modificabile, non richiede l’approvazione del comitato e non può essere sottoposta a ostruzionismo. In altre parole, la risoluzione di Hawley non è un disegno di legge di messaggistica., È un meccanismo procedurale serio che reaches se raggiunge il pavimento del Senato entro 90 giorni legislativi dopo la presentazione del rapporto 28 di febbraio dell’USTR-costringerà un referendum al Senato sui meriti degli Stati Uniti che rimangono nell’OMC.

Vale la pena notare che l’USTR Robert Lighthizer, in testimonianza davanti a un’audizione della Commissione finanze del Senato lo scorso anno, ha scritto che “l’OMC è un’istituzione preziosa e offre molte opportunità agli Stati Uniti di far avanzare i nostri interessi sul commercio. Come ho già detto, se non avessimo l’OMC, avremmo bisogno di inventarla.,”Lighthizer non è certo una cheerleader per la globalizzazione—è stato l’uomo di punta per la guerra commerciale del presidente Trump con la Cina-ma ha ragione sull’OMC. Se gli Stati Uniti dovessero ritirarsi dall’organizzazione, le ricadute economiche e diplomatiche sarebbero devastanti.

L’OMC ha indubbiamente aumentato la qualità della vita per gli americani: nel 2017, è stato stimato che il commercio globale facilitato dall’OMC aumenta le dimensioni dell’economia statunitense di trillion 2,1 trilioni all’anno, l’equivalente di circa $7.000 a persona., E se l’OMC dovesse essere eliminato del tutto, il risultato potrebbe essere una drastica perdita di trillion 2.7 trilioni di nel PIL globale.

L’OMC comprende 164 stati membri e le sue regole coprono un impressionante 95 per cento del commercio globale. I membri dell’OMC offrono parità di trattamento tariffario a tutti gli altri membri, il che garantisce che le esportazioni americane possano competere su condizioni di parità. Ma concordano anche sullo stesso insieme di misure giuridicamente vincolanti, come gli impegni sui diritti di proprietà intellettuale. Il ritiro unilaterale dall’OMC perderebbe questi benefici e metterebbe gli interessi degli Stati Uniti in grave svantaggio.,

In primo luogo, il ritiro dall’OMC potrebbe comportare tariffe statunitensi più elevate, che graverebbero sulle famiglie e sulle imprese che si affidano a prodotti stranieri. Come numerosi studi hanno confermato, i consumatori americani stanno pagando le tariffe del presidente Trump. Inoltre, le nuove tariffe probabilmente innescherebbero ritorsioni straniere contro le esportazioni americane, i cui costi sono ben noti agli agricoltori e agli allevatori americani. Secondo le regole dell’OMC, gli Stati Uniti sono tenuti ad applicare le stesse tariffe a tutti i membri dell’OMC (ad eccezione di quelli statunitensi, accordo di libero scambio e che possono beneficiare di un trattamento tariffario preferenziale). Quelle tariffe applicate in modo uniforme sono note come tariffe” most-favored nation ” (MFN). Come hanno osservato gli economisti commerciali Chad Bown e Doug Irwin, la tariffa MFN americana applicata media in 2017 era 3.3 per cento, ma la tariffa usa non MFN applicata media (quelle applicate ai membri non dell’OMC) era 32.3 per cento. In assenza di impegni dell’OMC, il presidente sarebbe libero di aumentare le tariffe a tassi non visti dai tempi delle disastrose tariffe Smoot‐Hawley negli 1930, danneggiando i contribuenti e danneggiando la competitività americana nell’economia globale.,

In secondo luogo, l’adesione all’OMC autorizza il governo degli Stati Uniti a presentare reclami per la risoluzione attraverso la consultazione o l’aggiudicazione se ritiene che altri membri non siano all’altezza degli impegni presi. Sebbene alcune modifiche alle regole di risoluzione delle controversie possano essere in ordine, gli Stati Uniti hanno beneficiato in modo sproporzionato dell’arbitrato dell’OMC: secondo la Casa Bianca, gli Stati Uniti hanno vinto oltre l ‘ 85% dei casi avviati dal 1995 (rispetto al tasso di successo della Cina del 67%). In particolare, U. S., gli interessi agricoli sono stati ben serviti nell’ambito del sistema di risoluzione delle controversie dell’OMC, prevalendo su rivendicazioni importanti in un recente caso riguardante sussidi cinesi per la produzione di cereali.

Infine, l’ambasciatore Lighthizer ha anche giustamente osservato che “l’OMC fornisce agli Stati Uniti una piattaforma per esportare le sue opinioni sulla politica commerciale.”Se gli Stati Uniti dovessero abdicare al suo posto al tavolo, giocherebbero direttamente nelle mani della Cina., Un portavoce del presidente della Commissione finanze del Senato Charles Grassley (R-Iowa) ha detto brevemente: “Ritirarsi dall’OMC lascerebbe solo un vuoto per la Cina per riempire e diminuire la posizione di forza dell’America.”Inoltre, se gli Stati Uniti dovessero discostarsi dai 164 membri dell’OMC, si unirebbero ai ranghi di soli 13 paesi che non sono né membri dell’OMC né richiedenti l’adesione all’OMC, tra cui la Corea del Nord e una manciata di piccoli paesi come Turkmenistan, Eritrea e Kiribati.

Passati tentativi del Congresso di abrogare gli Stati Uniti, l’adesione all’OMC è fallita con ampi margini, ma la risoluzione del senatore Hawley dovrebbe ancora essere trattata come un fuoco vivo. La risoluzione Hawley, se adottata, non affronterà le legittime rimostranze del senatore sulla negligenza commerciale cinese o le terribili difficoltà economiche attualmente affrontate da milioni di americani a causa della COVID-19. Invece, chiuderà volontariamente gli Stati Uniti fuori dal più grande accordo commerciale del mondo e sarà ricordato come uno dei più grandi passi falsi economici nella storia moderna.