Questo articolo è stato scritto da Pragya Dhoundiyal.
La Corte Suprema di Vishakha e altri contro lo Stato del Rajasthan nel 1997 ha stabilito le linee guida sulle molestie sessuali popolarmente conosciute come linee guida Viskhakha. Questo è stato sostituito dalla molestia sessuale delle donne sul posto di lavoro (prevenzione, divieto e Redressal) Act, 2013., La nuova definizione di molestie sessuali ai sensi della legge 2013, ha coperto anche quid pro quo e” ambiente ostile”, tuttavia i termini non sono spiegati o chiariti ai sensi della legge.
Poiché la legge è stata emanata molto recentemente, possiamo prendere l’aiuto dell’interpretazione data a leggi simili nei paesi stranieri per capire il significato di tali termini. Le molestie sessuali come definite dalle leggi statunitensi forniscono un’interpretazione molto ampia e liberale. Protegge non solo le femmine ma anche i maschi dalle molestie sessuali., È possibile saperne di più sul diritto e le varie conformità ad esso correlate prendendo questo corso che è creato dall’Università Nazionale di Scienze Giuridiche. Puoi anche conoscere l’attuazione delle leggi sulle molestie sessuali riprendendo questo corso.
Quid pro quo molestie sessuali
Quid pro quo è un termine latino che significa ‘qualcosa per qualcosa’. Corrisponde all’uso inglese ‘Io do in modo che tu mi dia’.
Quid pro quo molestie è la forma più comunemente riconosciuta di molestie sessuali sul posto di lavoro., Si dice che si verifichi quando i benefici del lavoro o le decisioni accademiche, tra cui l’occupazione, la promozione, gli aumenti salariali, i turni o le assegnazioni di lavoro, le prestazioni, le assunzioni, i gradi degli standard di prestazione, l’accesso alle raccomandazioni, l’assistenza con il lavoro scolastico, ecc. dipende dall’accettazione o dal rifiuto di avances sessuali, richieste di favori sessuali o qualsiasi altro comportamento di natura sessuale, da parte di una persona in autorità., Il datore di lavoro è ritenuto strettamente responsabile in questo caso anche se è il supervisore, il manager o gli agenti che perpetrano questo crimine, in quanto si ritiene che agiscano per conto del datore di lavoro ed è suo dovere impedire la perpetrazione di tali crimini sul posto di lavoro. Questo tipo di molestie è generalmente etichettato come “abuso di potere”.
La “California Judicial Council Jury Instruction”, ha stabilito il seguente test che la vittima deve dimostrare, per stabilire una richiesta di successo di quid pro quo molestie sessuali:
1., Che l’attore era un dipendente del convenuto, applicato al convenuto per un lavoro o era una persona che forniva servizi in base a un contratto con il convenuto;
2. Che il presunto molestatore ha fatto avances sessuali indesiderate al querelante o impegnato in altre condotte verbali o fisiche indesiderate di natura sessuale;
3., Che i benefici del lavoro sono stati condizionati, da parole o comportamenti, all’accettazione da parte dell’attore delle avances o comportamenti sessuali del presunto molestatore; o che le decisioni di lavoro che riguardano l’attore sono state prese in base all’accettazione o al rifiuto da parte dell’attore delle avances o comportamenti sessuali del molestatore;
4. Che al momento della condotta del presunto molestatore, il presunto molestatore era un supervisore o un agente per il convenuto;
5. Che l’attore è stato danneggiato; e
6. Che la condotta del presunto molestatore era un fattore sostanziale nel causare il danno del querelante.,
Ambiente ostile molestie sessuali
Nel caso in cui la condotta sessuale interferisca nella misura in cui interferisca con le prestazioni lavorative dell’individuo o crei un ambiente di lavoro intimidatorio, ostile o offensivo, è noto come ambiente ostile molestie sessuali. Le condizioni dovrebbero essere molto pervasive e sufficientemente gravi da portare un caso in questo ambito; gesti gioviali generali non costituirebbero un crimine sotto la testa., In questo caso il molestatore può o non può essere un supervisore, manager o agente direttamente impiegato dal datore di lavoro, e nulla è fatto per fermarlo o scoraggiarlo.
Il primo caso che ha stabilito i principi relativi alle molestie sessuali in ambienti ostili è stato Meritor Savings Bank v. Vinson. In questo caso la Corte Suprema ha stabilito le seguenti regole per una causa di azione a sorgere in caso di ambiente ostile molestie sessuali:
Il Treviri di fatto deve trovare che:
1. Il dipendente è un membro di un gruppo protetto;
2., Il dipendente è stato oggetto di molestie sessuali indesiderate;
3. Le molestie denunciate erano basate sul sesso;
4. Le molestie denunciate riguardavano un ” termine, condizione o privilegio di lavoro”; e
5. Il datore di lavoro, secondo la dottrina del superiore convenuto, sapeva o avrebbe dovuto sapere delle molestie in questione e non è riuscito a prendere misure correttive tempestive.,
In questa sentenza storica è stato detto che la distinzione tra i termini strettamente correlati indesiderati, invitati, non invitati-ma-benvenuti, offensivi-ma-tollerati e categoricamente rifiutati le avances sessuali dovrebbero essere attentamente individuate.
La Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) cita sei fattori da considerare per raggiungere una determinazione di “ambiente ostile”:
1. se la condotta era verbale o fisica, o entrambi;
2. con quale frequenza è stato ripetuto;
3. se la condotta fosse ostile e palesemente offensiva;
4., se il presunto molestatore fosse un collega o un supervisore,
5. se altri si sono uniti nel perpetrare le molestie; e
6. se le molestie erano dirette a più di un individuo.
Nella sentenza Bundy v. Jackson, la corte ha dichiarato che una donna ha una causa di azione ai sensi del titolo VII, che parla del diritto di un dipendente a lavorare in un ambiente privo di intimidazioni discriminatorie, scherno e insulto, indipendentemente dal fatto che abbia subito perdite economiche o meno se è in grado di dimostrare di aver subito lesioni psicologiche ed emotive.,
La corte ha stabilito la definizione di donna ragionevole nel caso di Ellison v. Brady, in cui le accuse sono valutate dal punto di vista di una donna come dai tempi antichi le donne sono più vulnerabili alla violenza legata al sesso. Mentre a giudicare tali casi, ci sono due prospettive che vengono prese in considerazione. Una prospettiva è quella della vittima e l’altra è quella di una donna ragionevole. Questo è fatto in modo da non penalizzare gli uomini che lo spettacolo buone intenzioni atti non rendendosi conto è culminato in un atto illegale e offensivo., E ‘ vero che gli uomini e le donne hanno un modo diverso di guardare le cose, quindi non possiamo in nessun caso applicare la prova di una persona ragionevole, specialmente in questi casi.
L’onere della prova ricade sulla vittima, che deve scaricarla dimostrando di essere stata molestata sessualmente continuamente poiché alcuni incidenti isolati non comporterebbero molestie sessuali.
Nel caso di Williams v., Saxbe, la corte ha dichiarato che se uno è licenziato per aver rifiutato avances sessuali sul posto di lavoro, si può avere diritto al risarcimento per i salari persi, stress emotivo, danni punitivi e spese legali.
Conclusione
Prendendo spunto da tale precedenza, l’India dovrebbe anche garantire che gli statuti non siano inattivi e che le norme dovrebbero essere abbastanza severe da fungere da deterrente. Nel tempo e nell’ambiente che cambiano in cui uomini e donne svolgono entrambi un ruolo attivo nello sviluppo economico del paese, dovrebbe essere responsabilità dello stato fornire un ambiente privo di molestie., Le sentenze emesse dalla corte saranno un baluardo, in modo che i molestatori non siano scot free, allo stesso tempo i tribunali dovrebbero garantire che le legislazioni non siano abusate per diffamare una persona e rovinare la credibilità della persona per sempre.