Impossibile Etica: Una Risposta per il Sacrificio di Isacco

Aaron Hollander ’07

In Timore e Tremore, Søren Kierkegaard racconta il suo fascino permanente con la storia di Abramo e Isacco (Genesi 22:1-19., La storia è diventata parte del vernacolo intellettuale dell’Europa (e quindi dell’America) e, come viene più frequentemente raccontata, è diventata un po ‘ pedonale e semplicistica nel suo messaggio: Dio mette alla prova la fede di Abramo comandandogli di condurre il suo figlio primogenito Isacco al Monte. Abrahamo ha fede assoluta in Dio e così segue il comando, al punto che estrae il suo coltello e lo pone alla gola di Isacco. In quel momento, Dio vede che la fede e l’obbedienza di Abramo sono complete e invia un angelo per fermare il sacrificio., Abramo e Isacco tornano a casa e il ragazzo alla fine diventa il patriarca del suo popolo. L’episodio è più frequentemente concettualizzato come una questione di fede nella volontà di Dio contro la sfiducia nella volontà di Dio, e come tale rende il foraggio d’oro per un sermone della chiesa standard o una lezione domenicale (nel contesto cristiano di Kierkegaard).,

Ma il sacrificio di Isacco scioccato e sconvolto Kierkegaard; vide che la viscerale, natura brutale del calvario subito da padre e figlio era stato “ripulito” da parte della comunità religiosa, che ha minimizzato, almeno in pubblico, elementi della storia, come le tre straziante giorni ci sono voluti Abramo e Isacco per raggiungere Mt. Moria, cavalcando in silenzio e dolore indescrivibile., Per affrontare adeguatamente il significato di questa storia scritturale, credeva Kierkegaard, dobbiamo riconoscere il suo orrore, l’inspiegabilità del dolore coinvolto, la violenza cruda che fa contro l’essere umano stesso. Dobbiamo, in un certo senso, vedere la storia fuori pagina, come se stesse giocando fuori davanti a noi in tempo reale con tutto il peso e l’impatto sensoriale di ogni momento del calvario., Questo non è per dire che dobbiamo leggere la scrittura, letteralmente, e, storicamente, al fine di apprezzare; noi, tuttavia, è necessario affrontare il verificarsi tra Abramo e Isacco, per così dire, “faccia a faccia”; si impoverisce il profondo e terrificante implicazioni di questa centrale episodio Biblico di trattarla come una sterile parabola di una prova di fede superato e lasciato alle spalle. Kierkegaard ci chiede di guardare negli occhi Abramo e Isacco sul Monte.Moriah, a cui chiedere questo documento è una risposta., L’apparente divisione tra responsabilità etica (di padre in figlio) e obbligo religioso (della creazione al creatore) è di importanza centrale per le fedi abramitiche. Forse non ci troveremo mai in una posizione di tale scelta impossibile, e forse non siamo mai destinati a emulare Abraamo – ma come possiamo rispondere a lui?

La prima domanda che possiamo fare in un interrogatorio dell’episodio è: perché Abramo è disposto a sacrificare Isacco al Signore?, Che cosa offre questa assoluta obbedienza e fede nel piano di Dio a lui o alla sua posizione di patriarca d’Israele? Sebbene molti dei suoi colleghi decostruzionisti accettassero l’invito di Kierkegaard a rinunciare ai centrotavola scritturali come questo del loro privilegio storico, Jacques Derrida in particolare era affascinato dalla questione di Abramo e dall’impossibilità di un’etica coerente e soddisfacente. Rifiutando di accettare la tradizione come verità, sia Kierkegaard che Derrida sono stati in grado di porre domande provocatorie come “a cosa serve la fede?,”- domande che, se scegliamo di prendere la storia di Abramo come storica, dobbiamo essere certi che lui stesso ha chiesto. Un altro angolo con cui inquadrare questo è, piuttosto che mettere in discussione la motivazione di un tale atto, per indagare invece sulle sue conseguenze. Che cosa compì il legame di Isacco?, Kierkegaard offre un suggerimento, quando ha “eulogizes” la fede di Abramo da un punto di vista originale: se Abramo avesse dubitato in Dio, anche per un momento,

avrebbe gridato a Dio, “non Respingere questo sacrificio; non è il migliore che ho, so che molto bene, per quello che è un vecchio uomo di rispetto per il figlio della promessa, ma è il migliore che posso darti. Che Isacco non lo scopra mai così da poter trarre conforto nella sua giovinezza.”Si sarebbe infilato il coltello nel petto., Sarebbe stato ammirato nel mondo, e il suo nome non sarebbe mai stato dimenticato; ma una cosa è essere ammirato e un’altra diventare una stella guida che salva gli angosciati.

Così Abramo, attraverso questo impossibile atto di fiducia nel disegno invisibile di Dio contro la ragione e l’etica, è diventato una “stella guida” per coloro che lo seguono. Nei momenti bui, forse possono ricordare che Abramo tirò il coltello con l’ultima forza della propria volontà prima che si arrendesse interamente a Dio., Per tali individui disperati, va l’interpretazione convenzionale, l’esempio di Abramo che confidò nella provvidenza del Signore anche a spese della propria umanità dovrebbe rafforzare e lenire con la consapevolezza che anche le peggiori prove di fede sono date in ultima analisi da Dio. Gli esseri umani possono sopportare anche l’orrore più straziante quando la prova di Abraamo è presa come esempio.,

Eppure Kierkegaard sostiene che non dovremmo essere soddisfatti di tale interpretazione, e pone una domanda di fine forma decostruttiva: vogliamo Abramo come stella guida? Kierkegaard dà un ipotetico resoconto di un uomo che, ascoltando in chiesa la lode di Abramo che “ha dato il meglio che aveva” al Signore, potrebbe tornare a casa e desiderare di fare lo stesso sacrificando il proprio figlio a Dio., In tale circostanza, lo stesso predicatore che aveva esaltato le virtù di Abramo sarebbe stato costretto a prestare tutta la forza del suo essere per impedire a quest’uomo di uccidere suo figlio in un folle fervore religioso. Non importa quale sia la motivazione, il risultato o il requisito della fede che consente ad Abramo di impegnarsi completamente nell’uccidere Isacco, il suo atto è una rottura etica. La relazione di Abramo con Dio può essere intatta, anche se disturbata, come lo è la relazione di Isacco con Dio – ma la relazione tra Abramo e Isacco deve essere per sempre frantumata. Il co-impegno etico di padre e figlio si dissolve sul Monte.,Moriah; secondo Derrida, questa è la vera natura del sacrificio di Abramo-il sacrificio dell’etica all’obbligo.

Qual è il significato di questo sacrificio per noi nella nostra risposta alla storia scritturale? E ‘ vero che Abramo si fa male con il legame di Isacco più di quanto egli potrebbe mai male Isacco, rendendo così il sacrificio principalmente la sua; inoltre, la sua fiducia nella provvidenza di Dio non era infondata (per Isacco è risparmiato dalla volontà di Dio), così religiosamente egli può essere giustificato., Eticamente, tuttavia, è un assassino; su questo punto Kierkegaard e Derrida sono risolti, e la crudezza di tale affermazione contribuisce alla decostruzione e alla rianimazione di questa storia. Abramo si fa assassino di Dio, né simbolicamente né senza il proprio consenso: la lama è tirata, l’impegno preso. Per infondere la storia con tutto il suo peso, potremmo immaginare che l’angelo cambi Isacco per l’ariete durante il tiro del coltello attraverso la gola., Kierkegaard risponde alla questione della necessità etica e dell’obbligo religioso privilegiando una base etica alla vita e all’interazione umana, con un impegno religioso subordinato alla giustificabilità morale: “Se la fede non può rendere un atto santo essere disposti ad uccidere suo figlio, allora si trasmetta su Abramo lo stesso giudizio che su tutti gli altri.”E se non siamo disposti a esprimere questo giudizio su Abramo, allora la domanda essenziale è: cosa lo distingue da noi dal fatto che il suo codice etico è diverso dal nostro?, L’etica dovrebbe essere relativa allo status religioso e alla gerarchia, o all’estremità del proprio impegno verso Dio?

Secondo Derrida, il legame di Isacco indica una “dissimmetria assoluta” nella relazione etica di Abramo e Dio. Questo per suggerire che Abramo, l’umano, è ritenuto responsabile di fronte alla volontà inconoscibile, ma appropriata per definizione, di Dio; comportarsi responsabilmente verso Dio richiede, in questo caso, di tradire l’etica orizzontale che governa i suoi rapporti con gli altri., Dio, nel frattempo, non ha alcun obbligo nei confronti di Abramo – presumibilmente, non è un’opzione per Abramo “richiedere” a Dio di riconoscere l’impegno che Abramo ha nei confronti della sua famiglia e rifiutare il sacrificio (o persino sostituire se stesso). Questa responsabilità asimmetrica di Abramo e di Dio l’uno verso l’altro è fondata nell’asimmetria dello “sguardo” tra di loro; il piano di Dio è, come detto sopra (e ripetuto all’infinito in ambienti ecclesiastici), imperscrutabile dalla mente umana., Abraamo non può capire perché Dio richiede questo sacrificio di lui e quindi non è in grado di opporsi con il suo istinto etico limitato e autonomo. D’altra parte, Dio guarda nell’anima di Abramo dove anche quest’ultimo non può vedere se stesso: Derrida scrive che è uno sguardo “che mi vede senza che io lo veda guardandomi. Conosce il mio segreto anche quando io stesso non lo vedo.,”Di conseguenza, le esigenze di Dio tengono conto e presumibilmente (nell’assunzione di un Dio che è “buono”) sono al servizio ultimo dell’intero essere di Abramo; in questo caso, l’esigenza è di sacrificare non solo il suo amato figlio primogenito, non solo l’integrità strutturale del suo codice etico, ma anche la legittimità stessa dei suoi rapporti con la sua casa e la sua famiglia. E non abbiamo ancora risposto alla domanda al centro del saggio di Kierkegaard e del mio: perché?,

prendere un nuovo approccio alla questione di Abramo anti-obbligo etico che, tuttavia, sembra giustificare il suo patriarcato di tutti i popoli Semitici, cerchiamo di confrontarsi con una figura di pari importanza per la propria tradizione: Vessantara, l’ultima incarnazione del Buddha prima della vita in cui egli raggiunge l’illuminazione., Gli enormi atti di sacrificio di Vessantara-prima il suo elefante, poi il resto della sua proprietà, poi la sua casa e la sua parentela, poi il suo cavallo e il suo carro, poi i suoi figli e infine sua moglie – sono le azioni di non attaccamento che consentono la sua nascita come salvatore dell’umanità. Parla delle sue azioni: “Non ci ho pensato due volte ad abbandonare Jali, mia figlia, Kanhajina, e la mia devota moglie, Maddi; è stato tutto fatto per l’illuminazione.”Vessantara si rallegra dei suoi sacrifici, rendendoli in attesa del merito che gli permette di condurre l’umanità fuori dalla schiavitù del samsara., Benché il sacrificio di Abraamo sia l’opposto diametralmente opposto della gioia, può darsi che la violazione della vita sua e della sua famiglia sia necessaria, in uno schema più grande, a causa del ruolo che devono svolgere nella storia d’Israele? Quando il fine giustifica mezzi come questo – quando la fuga dal samsara per l’umanità è la ricompensa? Abramo ha bisogno di assaporare questa profonda umiltà e asprezza della vita per adempiere in qualche modo il patriarcato del suo popolo? Come ci chiede Kierkegaard, senza conoscere la risposta più di quanto non faccia Abramo, ” Cosa significa essere scelti da Dio?,”

un’Altra possibilità, che mi sento di essere in qualche modo più concepibile, meno intellettualmente sconvolgente che la concezione di Dio di portare questa prova al fine di potenziare Abramo, è la possibilità che la fede assoluta necessità per il futuro di Israele, e che è in fase di test nell’episodio, non è di Abramo, ma di Isacco., Kierkegaard rivisita la storia più volte, ogni sottilmente diverso nella struttura, dettaglio, e l’implicazione; nel primo racconto, potremo avere un assaggio di un significato più profondo alla prova:

Abramo si voltò per un momento, ma quando vide Isacco Abramo faccia di nuovo, era cambiato: il suo sguardo era selvaggio, tutto il suo essere era puro terrore. Afferrò Isacco per il petto, lo gettò a terra e disse: “Stupido ragazzo, pensi che io sia tuo padre? Sono un idolatra. Pensi che sia il comando di Dio? No, è il mio desiderio.,”Allora Isacco tremò e gridò nella sua angoscia:” Dio del cielo, abbi pietà di me, Dio di Abramo, abbi pietà di me; se non ho padre sulla terra, allora tu sii mio padre!”Ma Abramo disse dolcemente a se stesso:” Signore Dio nei Cieli, ti ringrazio; è meglio che mi creda un mostro che perdere la fede in te.,

questo è il più profondo, più commovente sacrificio di Abramo, che fornisce un’interpretazione dell’episodio che possono venire da vicino a giustificare esso; anche se gli specifici le parole non sono il racconto della Genesi, si può ancora proporre, attraverso il disegno, la lama in questo momento cruciale Abramo sacrifica la sua stessa paternità, di Isacco, e che il trattamento di fine rapporto di Isaac si rivolge a Dio con tutto se stesso, intatta la sua fede., E una tale fede non è ingiustificata: Dio risparmia davvero Isacco, e sebbene Abramo sia condannato – sia eticamente che relazionalmente – Isacco avrà la fede di cui ha bisogno per portare avanti Israele. Isacco è un eroe spirituale per la sua fede nel momento più buio, e Abramo è, può essere, un eroe spirituale per andare oltre la chiamata dell’obbligo di Dio e rinunciare all’ultimo, benedetto legame che ha con suo figlio, sacrificando, anzi, “il suo meglio” alla volontà di Dio e al futuro del suo popolo.

Tuttavia, alla fine, la storia non è mai risolta., Come Vessantara, Abramo fa (o si impegna a fare fino al momento finale) un sacrificio di un corpo che non gli appartiene; né il patriarca ha un obbligo etico nei confronti dei suoi beni, come sottolinea Kierkegaard, ma ognuno fa ai propri figli – “il più alto e il più santo” degli obblighi etici. Non importa quale sia il risultato, tuttavia giustifichiamo o spieghiamo la rottura dell’etica con uno “schema più grande”, sia Vessantara che Abraham stanno tradendo altri particolari., Nessuno dei due può mai liberarsi della violenza che fa contro il rapporto etico più sacro della sua vita, e questo fatto è sufficiente per esigere che noi che seguiamo la tradizione spirituale alla quale Abramo contribuisce non siamo tenuti agli stessi standard di fede e di obbligo. I suoi non sono passi da seguire. E l’esempio snervante di Kierkegaard di un uomo contemporaneo che desidera ripetere il sacrificio di Abramo deve darci una seria pausa., Se la nostra prima risposta a un tale uomo fosse o l’idea che fosse un pazzo o un criminale, o, più probabilmente, che fosse tragicamente illuso nella falsa immaginazione della chiamata di Dio, cosa ci impedisce di chiedere lo stesso ad Abraamo? Che dire se Abraamo avesse frainteso la volontà di Dio , cosa avrebbe potuto essere perso nella traduzione tra la parola divina e la comprensione umana? Cosa penseremmo di lui allora?

Caputo, Giovanni D. Le Preghiere e le Lacrime di Jacques Derrida., IndianaUniversity Press, 1997.

Derrida, Jacques. Il dono della morte, trans. D. Wills. ChicagoUniversity Press, 1995.

Kierkegaard, Søren. Paura e tremore, trans. H. V. Hong e E. H. Hong. PrincetonUniversity Press, 1983.