Donna Rice Hughes, di anti-pornografia organizzazione abbastanza è Abbastanza, risponde ai giornalisti al di fuori della Corte Suprema di Washington mercoledì, 19 Marzo 1997, dopo che la corte ascoltato argomenti impegnativi del 1996 Communications Decency Act. La corte, prendendo il suo primo sguardo alla libertà di parola su Internet, è stato chiesto di sostenere la legge che rende un crimine mettere parole indecenti o immagini online dove i bambini possono trovarli., (AP Photo/Susan Walsh, ristampato con il permesso della Associated Press.)
Il Congresso ha promulgato il Communications Decency Act (CDA) come Titolo V del Telecommunications Act del 1996 nel tentativo di impedire ai minori di accedere a materiali sessualmente espliciti su Internet.,
CDA ha vietato la trasmissione di oscenità ai minori
Il titolo V non era incluso nelle bozze iniziali del telecommunications act — il cui scopo era quello di incoraggiare le nuove tecnologie e ridurre la regolamentazione delle industrie rilevanti al fine di promuovere la concorrenza tra i fornitori di servizi — ma è stato invece offerto come emendamento al Senato dopo
Il CDA ha vietato a qualsiasi individuo di trasmettere consapevolmente messaggi “osceni o indecenti” a un destinatario di età inferiore ai 18 anni., Ha anche bandito la visualizzazione ” consapevole” di materiali “palesemente offensivi” in modo “disponibile” per i minori di 18 anni. Questa disposizione includeva potenzialmente qualsiasi individuo che forniva contenuti senza un meccanismo per verificare l’età del visualizzatore, richiedendo potenzialmente ai fornitori di contenuti commerciali e non commerciali di istituire costose procedure di screening al fine di evitare procedimenti penali.
Le sanzioni per la violazione di entrambe le disposizioni includevano multe, reclusione o entrambi.,
Il Congresso ha incluso Miller test come guida nel Communications Decency Act
Il Congresso ha adottato misure per inoculare il CDA contro la sfida costituzionale ai sensi del Primo emendamento identificando il materiale soggetto a divieto ai sensi della legge.
Imitava intenzionalmente il linguaggio in Miller v. California (1973) definendo un discorso osceno, che non gode della protezione del Primo Emendamento. Il test Miller fa specifico riferimento a materiali ” palesemente offensivi “secondo” gli standard della comunità contemporanea.,”
Il CDA ha preso in prestito questo linguaggio nel vietare l’uso di servizi informatici per mostrare ai minori “qualsiasi commento, richiesta, suggerimento, proposta, immagine o altra comunicazione che, nel contesto, rappresenti o descriva, in termini palesemente offensivi come misurato dagli standard comunitari contemporanei, attività o organi sessuali o escretori.”Il CDA includeva anche una clausola di separabilità, dirigendo qualsiasi tribunale che detenesse parti dello statuto incostituzionali per preservare la costituzionalità di altre parti dello statuto.,
ACLU e American Library Association hanno sfidato la costituzionalità
Subito dopo che il presidente Bill Clinton ha firmato lo statuto in legge, l’American Civil Liberties Union e numerose altre organizzazioni hanno sfidato la sua costituzionalità. L’American Library Association ha presentato una causa separata attaccando il CDA. Entrambe le cause hanno preso di mira le disposizioni che criminalizzano le comunicazioni online “indecenti” e “palesemente offensive”, ma non la disposizione che criminalizza l’espressione online oscena.,
Un giudice della corte distrettuale ha emesso un’ingiunzione temporanea contro l’esecuzione sulla base del fatto che il termine indecente era troppo vago per costituire la base per l’azione penale e potrebbe, di conseguenza, violare il quinto emendamento.
Un gruppo di tre giudici della corte distrettuale ha dichiarato che il CDA ha violato il primo e il quinto emendamento, ma ha permesso l’applicazione delle disposizioni specificamente relative alle indagini e al perseguimento di oscenità e pornografia infantile. Il governo ha fatto appello.
Le regole della Corte Suprema CDA hanno violato il primo emendamento
In Reno v., American Civil Liberties Union (1997), la Corte ha stabilito che il CDA è incostituzionale perché ha soppresso una quantità significativa di discorsi protetti per adulti nello sforzo di proteggere i minori da discorsi potenzialmente dannosi.
Il parere per la Corte scritto dal giudice John Paul Stevens ha riconosciuto la legittimità dell’interesse del governo a proteggere i bambini dai danni, osservando anche che il livello di soppressione era inaccettabile.,
L’uso di indecente e palesemente offensivo, lungi dal restringere la portata dell’atto, ha ampliato le sue disposizioni per includere qualsiasi materiale riguardante le funzioni sessuali o escretorie, indipendentemente dal fatto che tali materiali siano conformi agli altri rebbi del test di Miller, cioè, facendo appello a un interesse pruriginoso e privo di altro valore.
La Corte temeva che i materiali sanitari, le discussioni esplicite sulle tecniche per prevenire la trasmissione dell’AIDS e altri utili discorsi protetti potessero essere influenzati.,
La sentenza ha confermato la sentenza del tribunale distrettuale, con tutte le parti del CDA, tranne quelle che si riferiscono solo a discorsi osceni, dichiarate incostituzionali. Le disposizioni oscenità sono stati ritenuti validi, in quanto semplicemente vietato discorso che non era soggetto alla protezione del Primo emendamento e non sono stati contestati dai querelanti.
Dopo la decisione della Corte, il Congresso ha redatto un’altra legge sulla pornografia online chiamata Child Online Protection Act (COPA) di 1998, che è andata male anche davanti alla Corte Suprema.
Questo articolo è stato originariamente pubblicato nel 2009. Sara L., Zeigler è il decano del College of Letters, Arts, e Scienze sociali presso la Eastern Kentucky University.
Invia feedback su questo articolo