Deepwater Horizon: Quello che abbiamo imparato dalla peggiore fuoriuscita di petrolio di sempre

Christopher Reddy l’aveva avuto. Lo scienziato aveva studiato fuoriuscite di petrolio per 15 anni, ma era frustrato dal fatto che il lavoro del suo laboratorio fosse ignorato sia dal governo che dall’industria. Pensava fosse ora di fare qualcos’altro.

Poche settimane dopo, la piattaforma petrolifera Deepwater Horizon esplose.

” Ho ricevuto una chiamata da uno scienziato governativo che conoscevo molto bene. Ha detto che ci serve qualcuno che vada a lavorare sul campo. Gli ho detto: ‘No, ho lasciato la scienza. Ho finito.,’”

L’esplosione di Deepwater Horizon, il 20 aprile 2010, divenne presto la più grande perdita di petrolio marittimo del mondo, e il Dr. Reddy, uno scienziato senior presso la Woods Hole Oceanographic Institution, si trovò presto diretto in Louisiana.

“Il capo del ragazzo, con cui ero davvero un buon amico, mi ha chiamato diversi giorni dopo, e mi ha detto ‘Ascolta, devi superare tutto questo ‘abbandonando questa cosa della fuoriuscita di petrolio.”Ecco l’accordo: stai per essere coinvolto, farai qualche buona scienza, cambierà la tua carriera e avrai un impatto enorme”, ricorda il dottor Reddy con una risatina., “Aveva assolutamente ragione.”

L’eruzione alla testa del pozzo un miglio sotto la piattaforma di perforazione BP Deepwater Horizon 10 anni fa fu un disastro catastrofico: uccise 11 lavoratori petroliferi, ne ferì altri 17 e avvelenò migliaia di miglia quadrate di acqua, aria, spiaggia e palude. Milioni di animali marini e uccelli marini morirono, e le vitali industrie ittiche e turistiche del Golfo furono paralizzate, mandando in bancarotta lavoratori e imprese., Il pozzo getto più di 200 milioni di galloni di petrolio e gas in acqua per 87 giorni, fino a quando è stato finalmente capped 15 luglio 2010.

Il danno causato dall’incidente, che ha sminuito la fuoriuscita di 11 milioni di galloni della Exxon Valdez del 1989, era indiscutibile. Ma gli scienziati, pur rendendo omaggio alla tragedia, dicono che la fuoriuscita ha generato un bonus: 10 anni di intensa ricerca nel Golfo del Messico e fuoriuscite di petrolio.,

“Ha avuto un enorme successo”, afferma Rita Colwell, un’acclamata microbiologa che ha diretto la National Science Foundation e ha accettato di assumere un incarico di 10 anni per dirigere la Gulf of Mexico Research Initiative (GoMRI), finanziata con million 500 milioni da BP.

L’iniziativa elenca l’assistenza di 4.400 ricercatori, il coinvolgimento di più di 380 altri gruppi scientifici, la produzione di più di 3.000 set di dati, e 1.400 articoli pubblicati, non comprese le ricerche fatte al di fuori di GoMRI.

” Siamo stati estremamente produttivi. E abbiamo lavorato duramente per tenere informato il pubblico”, dice la dottoressa Colwell telefonicamente dalla sua casa vicino a Washington. Il programma sta concludendo il suo lavoro con una panoramica “olistica” della ricerca, dice.

Le conclusioni della scienza non sono inequivocabili., Il ruolo dei disperdenti, che sono stati iniettati nel pennacchio sott’acqua per la prima volta, rimane ancora controverso. Ma i ricercatori hanno scoperto che i microbi naturali mangiavano molto più dell’olio del previsto. Hanno anche scoperto che c’è una finestra stretta prima che la luce solare converta l’olio liquido sulla superficie in un fango appiccicoso che non risponde ai disperdenti.

Hanno scoperto che molte specie si sono riprese più velocemente del previsto, mentre altre specie sono state devastate, alcune per generazioni., E i ricercatori hanno stabilito una base di dati sull’ecologia del Golfo del Messico che non esisteva prima.

La scienza si concentra spesso sulla “molecola più piccola o il più piccolo microrganismo”, afferma il dottor Colwell. La ricerca in acque profonde, aggiunge, ha coinvolto molti nella comunità del Golfo e sottolinea la necessità di avere una visione più ampia che includa impatti sulle persone.

“Non è sufficiente studiare la fisica, o la dispersione del petrolio o la chimica, senza comprendere gli impatti sociali, che erano davvero estesi nel Golfo”, dice il dottor Colwell.

Molti altri sono d’accordo.,

“C’era molta scienza fatta”, dice il dottor Reddy, che ha svolto un ruolo chiave negli sforzi post-fuoriuscita nel Golfo. “Dieci anni dopo abbiamo speso milioni e milioni di dollari per studiare la fuoriuscita. Sappiamo molto di questa fuoriuscita.”

Ma, dice, come molti scienziati, non è completamente soddisfatto. Dice che il lavoro iniziale sul campo avrebbe dovuto includere una migliore pianificazione per testare e misurare diversi approcci.

“Non abbiamo un accordo di consenso sull’uso di disperdenti sul fondo del mare”, osserva. Con un’altra fuoriuscita, ” abbiamo affari in sospeso., Ci sarà il pushback perché non avevano i dati.”

La fuoriuscita BP anche portato conseguenze per il governo, anche se c’è molto meno consenso sul risultato. Ogni fuoriuscita di petrolio è un assalto all’ambiente, ma ognuno fornisce lezioni., Dopo lo scoppio di un pozzo petrolifero vicino a Santa Barbara, in California, nel 1969, l’indignazione pubblica ha contribuito a generare la prima Giornata della Terra e una rapida successione di leggi federali sull’ambiente di vasta portata. La fuoriuscita di petrolio di Valdez nel 1989 ha portato al divieto di petroliere monoscafo e garanzie di navigazione che hanno ridotto significativamente le fuoriuscite dalle navi da carico. Una fuoriuscita del 29 maggio di 20.000 tonnellate da un serbatoio di stoccaggio di gasolio nel Circolo Polare artico sta ancora sfidando gli sforzi per contenerlo.

Anche la fuoriuscita di Deepwater Horizon ha provocato grida per l’industria e l’azione del governo., Una commissione bipartisan nominata dal presidente Barack Obama ha chiesto pratiche di sicurezza più severe, più e meglio blowout preventers e l’indipendenza dell’agenzia federale che supervisiona l’applicazione della sicurezza delle perforazioni.

Molti di questi progressi governativi sono stati ripristinati sotto l’amministrazione Trump, che ha intrapreso un assalto implacabile alle normative sulla sicurezza e sulla salute ambientale che risalgono alla presidenza di Richard Nixon.,

Donald Boesch, membro della commissione presidenziale, afferma che il governo ha perso credibilità con i propri ispettori e il pubblico, poiché il presidente Donald Trump e i suoi incaricati sottolineano il desiderio di “produrre più petrolio e scendere dalle spalle dell’industria”, con sicurezza un apparente ripensamento.

Ci sono stati progressi, dice. ” Siamo in una posizione migliore per essere in grado di toccare un pozzo, tappare uno scoppio, molto più rapidamente di quanto non fossimo”, afferma il Dr. Boesch. E riconosce la voluminosa ricerca scientifica che ha seguito l’evento Deepwater.

” Ma poi vorrei aggiungere a questo, e allora?”Il Dott., Boesch dice dalla sua casa di Annapolis, Maryland. “Abbiamo imparato molto su ciò che il petrolio fa nell’ambiente. Ma non credo che la scienza ci abbia messo in una posizione migliore per rispondere a un’altra fuoriuscita di petrolio del genere.”L’industria userebbe più o meno le stesse tecniche di pulizia per le fuoriuscite future, dice, e “sarebbe ancora piuttosto inefficace.”

Nancy Kinner, co-direttore del Coastal Response Research Center presso l’Università del New Hampshire, sostiene che la ricerca dà responders fuoriuscita di petrolio più strumenti di conoscenza., “Ora abbiamo un quadro migliore dell’intero sistema, e capiamo che se spingi qui hai una risposta lì.”

” Non voglio mai dire che la fuoriuscita di acque profonde sia stata una buona cosa. È stata una cosa orribile, orribile in tanti modi”, dice la dottoressa Kinner dalla sua casa a Georgetown, nel Maine. “Quello che preferisco dire è che le avversità spesso ci danno la migliore opportunità di diventare migliori.”