Contras in pattuglia nel 1983 nel nord del Nicaragua. Bernie Sanders temeva che gli interventi degli Stati Uniti avrebbero portato a una “guerra di tipo Vietnam” in America centrale.Steven Clevenger / Corbis via Getty
Questo è stato adattato da Jonathan M., La newsletter di Katz, La versione lunga. Per ottenere il retroscena dietro big international stories consegnato alla tua casella di posta, iscriviti a katz.substack.com.
Il 4 dicembre 1984, un autocarro con cassone ribaltabile che trasportava volontari raccoglitori di caffè governativi fu teso un’imboscata nel nord del Nicaragua. Gli aggressori, soldati ribelli noti come Contras, strappato attraverso il camion con mitragliatrici e granate, e hanno sparato un lanciarazzi nei suoi pneumatici. Quando il camion si fermò, i Contras salirono a bordo., Aprirono il fuoco nel mangime dei vivi e dei morti, e pugnalarono quelli che si muovevano ancora con le loro baionette-mettendo da parte una donna di 19 anni da rapire. Poi hanno dato fuoco al camion. Roger Briones, un raccoglitore di caffè che era caduto e sopravvissuto fingendosi morto, in seguito testimoniò: “Sentivo le grida e i lamenti di quelli che bruciavano vivi.”
Ventuno persone sono state uccise. Tra loro c’erano una bambina di cinque anni e sua madre, che i volontari avevano raccolto facendo l’autostop sulla strada.,
Ci ho pensato all’inizio di questo mese quando il New York Times ha pubblicato un articolo sull’attivismo di Bernie Sanders in America Centrale durante il suo periodo come sindaco di Burlington, Vermont. La storia si concentra sulla visita di Sanders in Nicaragua nel luglio 1985, durante la quale ha fatto “un tour troncato del paese colpito dalla violenza” e ha incontrato il presidente di sinistra del paese, Daniel Ortega.
Lo scopo dichiarato del profilo era quello di illustrare la “persona ideologica combattiva di Sanders.”Ora, mentre compete per la nomination presidenziale democratica, Mr., Il profondo scetticismo di Sanders sul potere americano sembra distinguerlo dagli altri principali candidati che si sono impegnati a ripristinare il ruolo globale tradizionalmente assertivo del paese.”La pistola fumante apparente era un canto anti-americano sentito da un giornalista filo ad un raduno Sanders aveva partecipato:” Qui, là, ovunque, lo Yankee morirà!”
Gli autori della storia del Times, Alexander Burns e Sydney Ember, sono entrambi giornalisti di campagna politica., Non conosco nessuno di loro (e non hanno risposto a un’e-mail che chiedeva un commento), ma secondo il loro bios, nessuno dei due ha molta esperienza nel campo degli affari esteri in generale o dell’America Latina in particolare. Per sostenere che Sanders fosse un estremista negli 1980, offrono un breve e fondamentalmente un riassunto storico della guerra Contra decennale del Nicaragua, quindi lo usano come base per un’analisi di politica estera imperfetta.
Prevedibilmente, ha risuonato con altre persone la cui unica conoscenza della politica globale proviene da cose che hanno sentito a Washington., Questa settimana, Jonathan Chait del New York Magazine è andato dopo Sanders sulla base della storia e un’intervista di follow-up testy, in cui il senatore ha detto Ember che la sua attenzione su un canto di rally ha suggerito che non capiva il contesto della guerra o la politica degli Stati Uniti nella regione. Chait ha dichiarato che “aveva appena scritto una lunga storia del New York Times toccando” gli eventi, e quindi “sicuramente sapeva” di cosa stava parlando.
Sono un collaboratore frequente del Times., Per quanto mi piacerebbe dire che scrivere una storia per il giornale ti rende automaticamente un esperto su tutte le questioni correlate, non è così che funziona, specialmente se stai coprendo un argomento lontano dalla tua area di competenza. Questo è un problema qui, perché quello che è successo in Nicaragua negli 1980 si trova nel cuore degli Stati Uniti di Donald Trump. Non conoscere il passato significa non capire cosa sta succedendo oggi.,
La versione lunga
Nel 1979, i rivoluzionari di sinistra rovesciarono la dittatura sostenuta dagli Stati Uniti di Anastasio Somoza Debayle, il rampollo educato a West Point di una dinastia familiare repressiva che era al potere dal 1936. Alcuni dei nuovi leader si chiamavano “Sandinisti”, in onore di Augusto Sandino, un rivoluzionario del 20esimo secolo che aveva combattuto contro l’occupazione militare statunitense del Nicaragua nel 1912-33 e fu assassinato su ordine del nonno di Somoza.,
Quando i sandinisti presero il pieno controllo del governo nel 1981, i sostenitori dell’ex dittatore, gli uomini d’affari e alcuni ex alleati cercarono di distruggere la loro base di supporto con una nuova guerra civile. Questi membri della “controrivoluzione” – contrarrevolución in spagnolo-erano conosciuti come” Contras”, in breve.
Inizialmente, i sandinisti avevano cercato di stabilire un buon rapporto con gli Stati Uniti., Ma Ronald Reagan aveva vinto la presidenza nel 1980 in parte sulla base della sua promessa di respingere l’approccio incentrato sui diritti umani di Jimmy Carter alla politica estera, e invece di essere più “assertivo”–per usare la parola del Times—specialmente quando si trattava di comunismo.
Contrariamente ad alcune ipotesi all’epoca (e alla colonna piena di errori di Chait questa settimana), il Nicaragua non era comunista. Nemmeno Ortega. Ma alcuni sandinisti erano marxisti-leninisti, e il governo aveva accettato l’assistenza militare cubana. Era tutto quello che Reagan doveva sapere.,
Solo sei anni dopo la sconfitta americana in Vietnam, i consiglieri di Reagan sapevano di dover essere nascosti nel loro sostegno ai Contras—o almeno abbastanza nascosti da non suscitare troppa attenzione in patria. Reagan ordinò alla CIA di armare i Contras con denaro, armi e addestramento.
Uno dei primi gruppi Contra a ricevere questo sostegno è stata la Forza democratica del Nicaragua, o FDN, il gruppo che ha massacrato i raccoglitori di caffè. Era solo una delle migliaia di atrocità simili che avrebbero compiuto con il finanziamento e il sostegno del governo degli Stati Uniti.,
A metà decennio, era diventato abbondantemente chiaro che la politica statunitense stava affogando il Nicaragua nel sangue. Quando il Congresso controllato dai Democratici seppe che la CIA stava mettendo mine esplosive nei porti del Nicaragua all’inizio del 1984, votò per mettere fuori legge gli aiuti militari ai Contras.
Sfidando il Congresso, il tenente colonnello Oliver North, membro del Consiglio di sicurezza nazionale, è volato giù per rassicurare la FDN di persona che “Il presidente Reagan è rimasto impegnato a rimuovere i sandinisti dal potere.,”North ha poi aiutato a supervisionare uno schema per incanalare illegalmente denaro e armi ai ribelli, in parte utilizzando i profitti delle vendite di armi in Iran.
Dal momento che il sub-episodio ha coinvolto i repubblicani che discutevano con i democratici, quella fetta illegale dell’impresa ha attirato l’attenzione degli americani. E “diventato noto come l” affare Iran-Contra e ha portato a una serie di udienze televisive a livello nazionale, e un paio di accuse e condanne.
Ma gli americani non erano così interessati agli oltre 30.000 nicaraguensi uccisi in una guerra finanziata dai loro dollari delle tasse., Anche se l’amministrazione si sforzava di coprire i suoi crimini contro il Congresso, il presidente poteva continuare a vantarsi pubblicamente del suo sostegno ai Contras. Nel marzo 1985, quattro mesi dopo che i raccoglitori di caffè sono stati macellati, Reagan è andato alla Conferenza di azione politica conservatrice a Washington e ha chiesto altri milioni di aiuti militari al Nicaragua. Ha detto che i Contras erano “il pari morale dei nostri Padri fondatori.”
La visita di Sanders in Nicaragua arrivò quell’estate.,
Harboring Unease
La storia, l’intervista di follow-up e l’analisi di Chait hanno reso il fieno dalla mancanza di “disagio” di Sanders al canto anti-americano. “Se il signor Sanders nutriva disagio per i sandinisti”, scrivono Burns e Ember, ” non si soffermava su di esso.” Per quanto riguarda i crimini di guerra sponsorizzati dagli Stati Uniti, i giornalisti li hanno brevemente riassunti in una clausola dipendente nel paragrafo 45 del loro articolo, dicendo solo che” i Contras hanno affrontato crescenti accuse di omicidi brutali e altre atrocità”, seguito da un riferimento implicito all’Iran-Contra.,
Poi entrambi-sidesed la guerra civile nicaraguense:
Contra atrocità inorridito la sinistra americana, ma le forze del signor Ortega sono stati anche implicati in gravi violazioni dei diritti umani, tra cui l’uccisione e il trasferimento forzato di civili.
Questo è fuorviante. Gli osservatori dei diritti umani erano chiari all’epoca sul fatto che i sandinisti fossero “altrettanto cattivi” dei Contras in termini di violazioni dei diritti umani., Era una domanda particolarmente importante perché, verso la metà del decennio, i sovietici e i loro alleati stavano anche fornendo tardivamente ingenti quantità di armi, denaro e addestramento ai sandinisti—in risposta alla politica di Reagan di costruire armi per i Contras e i regimi di destra in Honduras, El Salvador e Guatemala, come ha scritto lo storico Marc Edelman.
La risposta è stata un no inequivocabile. Human Rights Watch, allora noto come Americas Watch, trovato i Contras avevano ” sistematicamente violato le leggi applicabili della guerra durante tutto il conflitto., Hanno attaccato indiscriminatamente i civili; hanno torturato e mutilato i prigionieri; hanno ucciso quelli posti in combattimento con le loro ferite; hanno preso ostaggi; hanno commesso oltraggi contro la dignità personale.”
Gli osservatori hanno scoperto che il governo sandinista, al contrario, aveva commesso molti meno abusi, in particolare dopo il suo primo anno al potere., Nonostante i tentativi dell’amministrazione Reagan di convincere gli americani del contrario, non c’era “nessuna pratica sistematica di sparizioni forzate, uccisioni extragiudiziali o torture” da parte dei sandinisti—come c’era, ad esempio, nei regimi di destra sostenuti dagli Stati Uniti nel vicino El Salvador. Un funzionario del Dipartimento di Stato ha detto Americas Watch, ” Quello che vediamo è che le vittime sandinista sono di solito legittime vittime di battaglia”, mentre “i Contras hanno la tendenza a rapire giovani ragazze.”
Se i giornalisti politici del Times nutrivano disagio per il sostegno degli Stati Uniti ai criminali di guerra, non si soffermavano su di esso.,
E se avessero dubitato dell’analisi di Americas Watch, avrebbero potuto rivolgersi a una fonte giornalistica che ha corroborato in modo indipendente i rapporti di atrocità contrarie, incluso il massacro di coffee picker: il New York Times. La storia di successo del giornale è andata in prima pagina mentre Sanders stava pianificando il suo viaggio. Ancora una volta, questo non è stato molto tempo fa; l’esperienza esiste ancora nella redazione.,
Allora, dove i giornalisti hanno avuto l’idea che partecipare a un raduno sandinista nel 1985 fosse più degno di controllo e condanna rispetto, ad esempio, alle politiche reaganite di finanziamento degli squadroni della morte e del terrore che Sanders stava protestando? Forse parte della risposta si trova con la fonte esperta che hanno chiesto di valutare la ragionevolezza del viaggio di Sanders: Otto J. Reich, che Burns e Ember identificano come un “ex inviato speciale per l’America Latina che ha contribuito a supervisionare la politica del Nicaragua per l’amministrazione Reagan.”
Questo è un modo molto strano di descriverlo., Il lavoro esplicito di Reich nell’amministrazione Reagan era quello di eseguire un vestito di propaganda pro-Contro—uno sforzo, come riportato dal New Yorker nel 2002, che implicava la perdita di “false storie alla stampa.”
Qui, là, ovunque
Ero in Nicaragua poche settimane fa, ricercando il mio prossimo libro sugli interventi marini che hanno creato l’impero americano. Ortega è di nuovo al potere ora. Quindi posso riferire che, questa volta, il governo sandinista è l’entità responsabile della repressione della popolazione. La polizia ha attaccato i manifestanti antigovernativi durante il mio viaggio., Torturano i prigionieri politici e violano la libertà di stampa.
Tuttavia, posso anche dirvi di essere sul terreno che il supporto per i sandinisti degli 1980 contro i Contras sostenuti da Reagan non si traduce necessariamente in supporto per Ortega oggi. I sandinisti per tutta la vita vengono gettati in prigione per aver sfidato il regime. Il canto a firma dei manifestanti equipara il leader sandinista all’ex dittatore sostenuto dagli Stati Uniti: “Daniel e Somoza sono la stessa cosa!”(Suona meglio in spagnolo.)
Ancora una volta, questo è ovvio a Managua., Lo è meno se sei un giornalista politico basato a 2.000 miglia di distanza. Nella loro intervista, Sanders dice a Ember che è davvero “molto preoccupato per le politiche antidemocratiche del governo Ortega” – solo nella trascrizione pubblicata online il documento inizialmente ha capitalizzato la” D”. E ‘ stato un piccolo errore, ma raccontando: questa doveva essere una storia sulla politica partigiana americana, non sulla democrazia.
La cosa più irritante è che ci sono persone a Washington le cui carriere dovrebbero essere definite dai loro ruoli nella Guerra Contra., Uno dei pochi funzionari Reagan che hanno affrontato qualsiasi tipo di responsabilità per il loro ruolo nei crimini di guerra era Elliott Abrams, che oltre ad essere stato condannato per aver trattenuto prove dal Congresso durante l’Iran-Contra, ha incanalato denaro al dittatore omicida del Guatemala e ha mentito al Congresso su un massacro a El Mozote, El Salvador, da uno squadrone della morte (Che sappiamo di El Mozote deve molto alla segnalazione di Raymond Bonner per il New York Times.)
Abrams è stato perdonato da uno zoppo-anatra George H. W., Bush, che egli stesso era stato coinvolto nel sostegno squadroni della morte come direttore della CIA ed è stato aggrovigliato in Iran-Contra stessa. Questi indulti sono stati sottoscritti dal procuratore generale di Bush, William Barr. Abrams è ora l’uomo di punta di Trump sulla crisi del Venezuela. Barr è ora il procuratore generale di Trump—apparentemente assunto per aiutare a coprire i molti crimini del presidente, proprio come ha fatto per Bush decenni fa.
Oliver North è stato costretto a dimettersi da presidente della National Rifle Association il mese scorso in mezzo a un presunto schema di estorsione., I repubblicani della Camera hanno chiamato Otto Reich come testimone esperto in 2018 per elogiare la politica di Cuba di Trump. Ronald Reagan è ora un aeroporto.
Leggendo la copertura del Times del viaggio di Sanders, non è difficile capire come le persone che hanno costruito la loro carriera finanziando l’omicidio non solo rimangono fuori dalla prigione ma continuano a riacquistare potere. I corpi bruciati e bambini morti sono nascosti dietro commento esperto da colleghi sostenitori di criminali di guerra e gauzy parlare di un “ruolo globale tradizionalmente assertivo.”Trump assume i vecchi criminali di guerra mentre posa, falsamente, come un isolazionista contro la guerra., Le questioni di moralità sono messe da parte. La storia è solo una miniera per gaffes.
Trump ha lanciato la sua campagna promettendo di sigillare letteralmente gli Stati Uniti dalle conseguenze del suo secolo di interventi centroamericani. Ha fatto del vilipendio e dell’abuso di persone della regione una pietra angolare della sua presidenza. I banchi politici passeranno i prossimi 17 mesi a smistare le opinioni delle persone che vogliono sfidarlo—persone che, come Sanders, hanno avuto le loro opinioni ancora più direttamente modellate dalla recente e sanguinosa storia della regione., Come possiamo contare su quella copertura se i giornalisti non sanno nemmeno cosa sia quella storia?
Jonathan M. Katz è un giornalista freelance, autore e ASU Future of War Fellow presso New America. È possibile iscriversi alla sua newsletter, La versione lunga, a katz.substack.com.