Questo caso ha permesso agli elettori non rappresentati di ridisegnare i loro distretti dai tribunali federali, avviando un decennio di cause legali che alla fine si sarebbero tradotte in un ridisegno della mappa politica della nazione. In molti stati ha ridotto il potere sproporzionato degli elettori rurali e la loro rappresentanza legislativa e ha aumentato quello degli elettori urbani e suburbani e la loro rappresentanza.,
I cittadini di Memphis, Nashville e Knoxville, Tennessee, hanno cercato di ridisegnare i loro distretti elettorali. Dal 1901 i distretti non erano più stati ricostituiti e da allora si è verificato un notevole spostamento della popolazione dalle zone rurali a quelle urbane. Il risultato fu che i residenti di queste città sentivano di essere sottorappresentati nella legislatura statale in violazione delle garanzie di uguale protezione contenute nel Quattordicesimo emendamento. Uniti., La Corte distrettuale per il distretto centrale del Tennessee ha rifiutato di concedere la richiesta dei querelanti che venisse emessa una sentenza dichiarativa che indicasse che il Tennessee apportionment act era incostituzionale e che fosse emessa un’ingiunzione per impedire ai funzionari statali di condurre ulteriori elezioni utilizzando i confini del distretto elettorale esistenti. Invece, la corte ha ritenuto che la denuncia degli elettori fosse una “questione politica” che i tribunali non potevano decidere e che, inoltre, non rientrava nell’ambito dell’autorità conferita alla magistratura dall’articolo III della Costituzione., Tali questioni erano la provincia del ramo legislativo. Quando la corte distrettuale ha respinto il loro caso contro Joe C. Carr, il Segretario di Stato del Tennessee, Charles Baker e i suoi colleghi ricorrenti hanno fatto appello al loro caso direttamente alla Corte Suprema degli Stati Uniti.
Questa procedura per arrivare alla Corte Suprema era a questa data insolita, e tutti coloro che sono coinvolti nel caso hanno riconosciuto che tutto era straordinario., Varie parti, tra cui il solicitor general, depositate amicus briefs, e la Corte ha ascoltato tre ore di discussione orale, consentendo agli avvocati di presentare il loro caso a una lunghezza molto maggiore di quella normalmente consentita. Dopo questa prima discussione del 19-20 aprile 1961, il caso è stato riesaminato il 9 ottobre 1961 prima che i giudici rilasciassero cinque pareri per un totale di 163 pagine.
La Corte ha diviso 6-2, con il giudice Brennan che ha espresso il parere della maggioranza., Ha dispensato con l’argomento che il caso ha coinvolto una questione politica che la Corte non poteva decidere: “I tribunali non possono respingere come `nessuna causa legale’ una controversia in buona fede sul fatto che qualche azione denominata come `politica’ superi l’autorità costituzionale.”E alla fine, la Corte ha rilevato che la richiesta dei ricorrenti aveva il merito:
Concludiamo che le accuse del reclamo di una negazione della parità di protezione presentano una causa costituzionale giustificabile di azione su cui i ricorrenti hanno diritto a un processo e una decisione., Il diritto affermato è alla portata della tutela giurisdizionale ai sensi del quattordicesimo emendamento.
La Corte ha rinviato il caso al tribunale distrettuale federale per ulteriori procedimenti.
Le conseguenze di questo potenziale risultato erano state chiare fin dall’inizio. Ora l’opinione della giustizia Brennan mette in dubbio la districting legislativa in tutto il paese. In effetti, nel giro di un decennio, i confini elettorali erano stati ridisegnati ovunque. Baker v., Carr, che il Chief Justice Warren ha definito” la decisione più vitale ” tramandata durante il suo lungo e movimentato mandato in campo, ha iniziato una rivoluzione di riapprovvigionamento che ha contribuito a stabilire il precetto “una persona, un voto” formalmente annunciato in Gray v. Sanders (1964) e confermato in Wesberry v. Sanders (1964) e Reynolds v. Sims (1964). Ora che gli elettori avevano accesso ai tribunali federali, avevano il potere di far rispettare il principio di uguale protezione secondo le leggi che il Quattordicesimo emendamento aveva codificato quasi 100 anni prima.