Nel 1993, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito lo standard per determinare l’ammissibilità delle prove scientifiche di esperti in contenzioso. Questo standard è noto come i criteri Daubert, dal nome del caso pertinente, Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., I criteri di Daubert richiedono ai tribunali di determinare se la testimonianza di un esperto riflette la conoscenza scientifica, se i suoi risultati sono derivati dal metodo scientifico e se il prodotto di lavoro è basato su una buona scienza. I criteri di Daubert sono particolarmente importanti nel contenzioso sulle radiazioni perché le questioni relative alle dosi e agli effetti delle radiazioni sono spesso complesse e quindi una giuria si baserà in genere pesantemente sull’analisi e sulle opinioni degli esperti., Secondo i criteri di Daubert, i pareri scientifici devono essere basati su una metodologia che abbia un’ipotesi valida e verificabile; sia stata soggetta a revisione tra pari; ed è generalmente accettata nella comunità scientifica. Inoltre, l’esperto deve essere qualificato per presentare pareri basati sulla metodologia., Sebbene l’applicazione dei criteri di Daubert nel contenzioso sulle radiazioni dipenda fortemente dal tribunale specifico e dal giudice che presiede il caso, ci sono stati recenti casi di alto profilo in cui l’applicazione dei criteri ha portato al licenziamento di analisi e opinioni offerte da esperti scientifici., Le ragioni dei licenziamenti hanno incluso errori scientifici di base come la mancata considerazione da parte dell’esperto di tutte le possibili spiegazioni per un fenomeno osservato, l’uso selettivo dei dati da parte dell’esperto e la mancata accettazione e risoluzione delle incongruenze tra i risultati dell’esperto e quelli di altri ricercatori. Questo documento esamina i criteri Daubert come si applicano al contenzioso radiazioni e fornisce esempi di applicazione dei criteri da recenti sentenze che coinvolgono i casi Downwinders Three Mile Island e Hanford.