Ez az ügy esik a jogi kategóriája: Illegális átkutatjuk

Státusz:

ClosedHistoric

Eset Időpontja:

csütörtök, október 31-ig, 1963 – hétfő, június 10., 1968

a Tények:

október 31-én, 1963, amíg egy rutin verte keresztül a belvárosban, Cleveland Cleveland-i Rendőrség nyomozója, Martin McFadden a 39 éves rendőrségi tapasztalat, láttam, hogy három férfi gyanúsan viselkedett, s fel-alá járkáltam előtt egy ékszerüzlet Euklidész Avenue-n., Mivel a férfiak “munkát, botot foglaltak le”, és fegyvereket vittek magukkal, McFadden rendőrként azonosította magát, és megkérdezte a nevüket. Amikor a férfiak csak” motyogtak valamit ” válaszul, McFadden megmotozta őket, és talált egy pisztolyt John W. Terry kabátzsebében, és egy revolvert Richard Chilton kabátzsebében. A harmadik ember, Katz, fegyvertelen volt. McFadden letartóztatta és megvádolta Terryt és Chiltont rejtett fegyverekkel., Bernard Friedman, a Cuyahoga County Common Pleas Court bírája bűnösnek találta a férfiakat, és úgy ítélte meg, hogy tekintettel viselkedésük gyanús jellegére és McFadden biztonságára vonatkozó aggodalmára, megengedhető a frisk döntése. A fellebbviteli bíróság megerősítette a döntést. Terry 1967-ben fellebbezett az amerikai Legfelsőbb Bírósághoz.

későbbi nevén a “stop and frisk” esetben Terry v. Ohio jelent összecsapás negyedik módosítás védelem tolakodó, zaklató magatartás a rendőrség, ha nem bűncselekmény történt, és a kötelessége egy tiszt, hogy vizsgálja meg a gyanús viselkedés és a bűnözés megelőzése., Az ACLU együttműködő ügyvédei, Louis Stokes és Jack G. Day képviselik Terryt. Bernard A. Berkman az Ohio-i ACLU-ból, Melvin L. Wulf és Alan H. Levine a nemzeti ACLU-ból, Amicus rövid visszavonást sürgetett.

A június 1968-ban, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróság megerősítette a meggyőződés, valamint precedenst, amely lehetővé teszi a rendőrök kihallgatni, majd kutasd át a gyanús egyének, alapos ok nélkül a letartóztatás, feltéve, hogy a tiszt lehet megfogalmazni, hogy egy ésszerű alapja az utcai igazoltatások., Jelentősen, Terry nem nyújt takaró hatóság megzavarni az egyén joga, hogy egyedül maradt, sem nem engedi, hogy ilyen behatolás alapján a rendőrség kínál a tagolatlan gyanúm, hogy egy bűncselekmény esetén, vagy folyamatban van. Ugyanakkor radikálisan kiterjeszti a rendőrség hatáskörét a bűncselekmények kivizsgálására, ahol megalapozott a gyanú.

olvassa el a döntést.