Ce qui nous reste, alors, est un universel de la comptabilité d’exercice – déterminer, dans chaque cas, de combien est aléatoire et combien est déterminé et dans quelles circonstances, et ainsi de suite. C’est la science, et bien que ce soit important, ce n’est pas vraiment ce que nous voulons dire quand nous demandons pourquoi les choses sont de cette façon et pas d’une autre façon.,
cela vaut la peine d’y penser, notamment parce qu’on ne sait pas toujours ce qui compterait même comme réponse. Est-ce que la balle de huit est entrée dans la poche du coin parce qu’elle a été frappée par la queue… ou parce que votre téléviseur était cassé et que vous avez décidé de jouer au billard? La plate-forme pétrolière a-t-elle explosé parce qu’une vanne a échoué… ou parce que la compagnie pétrolière a réduit la sécurité? Des milliers de personnes sont-elles mortes du choléra au XIXe siècle à cause de l’eau contaminée… ou parce que l’élite dirigeante des premières sociétés capitalistes n’était pas intéressée à fournir de l’eau propre aux pauvres?,
même si nous sommes clairs sur le type de réponse que nous recherchons, nous avons toujours des antécédents de corruption. C’est un fait que les êtres humains succombent au biais du recul, ou à la tendance à supposer après le fait que tout résultat donné était probable ou même nécessaire dès le début. Les neurosciences contemporaines suggèrent un mécanisme: le cerveau humain est un avare cognitif. Il ne conserve pas plus que ce dont il s’attend à avoir besoin., Ainsi, nous pouvons facilement nous rappeler le résultat final de nos délibérations – que nous avons décidé d’une voiture rouge, ou de voter pour un politicien en particulier, ou que nous n’avons pas aimé un certain film – mais nous avons du mal à recréer toute la gamme des considérations qui nous ont amenés à cette conclusion. (Lorsque vous y êtes invité, nous inventerons quelque chose.) Une fois qu’une décision est prise, notre cerveau avare et perspicace ne voit aucune raison de gaspiller de l’énergie en conservant toutes nos incertitudes et impasses perspicaces.,
nous avons tendance à oublier, alors, à quel point il y avait beaucoup d’incertitude, à quel point les choses auraient pu être différentes. Après tout, l’histoire ne révèle jamais ses alternatives, ce qui rend cette question si importante. Ceux qui le demandent véritablement, sans entrave à la convention, sont les vrais révolutionnaires, rejetant la réponse évidente, l’explication séculaire, la tradition, la loi.
Cette dernière est importante. Car la plus haute application de cette question n’est pas à la science et à la philosophie. C’est à tout le reste., L’esclavage, la torture, l’Holocauste, l’apartheid, etc. étaient tous légaux à leur époque. Certains d’entre eux sont encore. La légalité est une question de pouvoir, pas de rectitude, bien qu’elle ne soit jamais présentée comme telle. Il est présenté comme juste la façon dont les choses sont, la façon dont ils ont toujours été, peut – être même la façon dont ils sont censés être-même quand en vérité, ils auraient pu facilement être différents.
Et pourrait encore l’être.
#4) Qui suis-je?,
nous passons la majeure partie de notre vie dans une certitude abjecte de qui nous sommes mais dans le doute complet à tous les moments qui comptent: face à notre premier obstacle en tant qu’adulte, lorsque nous envisageons le mariage, lorsque nous faisons face à une maladie en phase terminale, etc. Pourquoi la différence? Si nous sommes vraiment certain de qui nous sommes, alors nous devrions doubler notre détermination dans les moments de crise, comme nous le faisons avec nos plus près de principes, par exemple.
très clairement, nous ne le faisons pas, et cela suggère que notre certitude est une illusion née de la répétition., Rien ne change beaucoup de jour en jour, ce qui donne l’apparence de Constance. Constance donne l’apparence de la solidité. Nous supposons donc qu’il n’y a aucune raison de douter de nous-mêmes. Jusqu’à ce que la vie nous secoue au cœur et que nous devions nous battre avec des questions d’identité.
Mais qui êtes-vous vraiment? Qu’est-ce que subit cette crise? Ce qui fait de vous? Et je ne veux pas dire une liste des propensions, des expériences, des goûts et des aversions. Ce n » est pas une église sociale ou internet sortir ensemble site. Nous ne demandons pas votre profil playmate. Nous demandons ce qui vous définit, moi, le soi?,
si nous sommes définis par notre prénom, qu’en est-il des personnes portant le même nom? Si nous sommes définis par nos relations, que se passe-t-il lorsque les vieilles amitiés diminuent, que les gens divorcent et que les membres de la famille meurent? Si nous sommes définis par notre code génétique, qu’en est-il des jumeaux? Ne sont-ils pas des gens séparés? Si nous sommes définis par notre être physique, qu’en est-il de ceux qui perdent un membre (ou plusieurs)? Et considérez que vous retournez toutes les cellules de votre corps sur une base assez régulière., Les molécules qui ensemble ont défini « vous » il y a cinq ans ont toutes évolué, probablement vers d’autres corps (humains ou autres). Ce qui est à gauche?
lorsqu’on appuie dessus, la plupart des gens fuient vers le cerveau. Les molécules de notre corps peuvent lentement, sans relâche se retourner, mais le soi est codé quelque part dans nos milliards et milliards de connexions neuronales. Mais alors, de nouvelles connexions neuronales se forment tout le temps à mesure que nous vieillissons et accumulons de l’expérience. Que se passe – t-il à mesure qu’ils changent? Que se passe-t-il après de graves dommages, disons d’un accident vasculaire cérébral?, Ou qu’en est-il de quelqu’un qui a un accident et une lésion cérébrale traumatique qui change sa personnalité? Qu’en est-il d’une personne atteinte de la maladie D’Alzheimer? Ils sont littéralement pas la même personne? S’ils conduisaient en état d’ébriété et qu’ils avaient tué un enfant, ne les tiendrions-nous pas responsables devant un tribunal?
nous Définir par la propriété émergente de nos connexions neuronales, notre conscience, ne va pas mieux. Que penser lorsque l’on dort? Ou ceux dans le coma? – Ils cesser d’exister? Ceux qui sont dans un état végétatif persistant plus de gens?, – Ils n’ont plus aucun droit légal? Et si vous êtes défini par le contenu de votre esprit, que se passe-t-il lorsque vous accumulez plus de souvenirs et que d’autres s’estompent complètement? Une personne atteinte d’amnésie rétrograde complète n’est-elle pas responsable des crimes commis avant sa maladie? Qu’en est-il des personnes prenant des médicaments psychoactifs, des drogues illicites ou d’autres substances qui modifient considérablement la conscience? Qu’en est-il de ceux qui ont un trouble de la personnalité multiple? Sont-ils vraiment et vraiment composés de plusieurs personnes habitant un seul corps?,
à travers le quotidien, nous insistons sur la continuité de l’individu. C’est un principe fondateur de la société – que ses membres cohabitent d’instant en instant – incarné dans ses institutions, comme la loi, et dans ses normes et ses mœurs. Mais il n’y a tout simplement pas de définition de l’individu qui soit à la fois unique pour vous et qui persiste au fil du temps. Aucun. Zéro.
comment se fait-il alors que vous persistiez? Et qui êtes-vous de toute façon?
#3) Comment savoir ce qui est bien ou mal?,
Pour beaucoup de gens, la réponse à cette question semble tout simplement évident. Les choses qui ne vont pas sont évidemment fausses, et quiconque essaie de le rendre plus compliqué que cela est un bâtard de commie athée.
Mais c’est pas vraiment ce que nous voulons dire. C’est bien de dire qu’il est évidemment faux de mentir, tricher, voler ou commettre un meurtre – peu de gens seraient en désaccord avec vous – mais une telle réponse est désespérément académique. La vraie question Est, qu’est-ce qui compte comme mentir, tricher, voler ou assassiner? Et comment je le sais?,
après tout, il est évident que les gens – des gens bons, honnêtes, qui travaillent dur, dans votre pays et à l’étranger-ont de véritables désaccords sur ce qui est bien et mal dans un cas particulier. Qu’une personne pense que la bonne réponse est tout simplement évidente ne prouve rien si beaucoup d’autres ne sont pas d’accord. Par définition, cela ne doit pas être si évident. Et l’opinion majoritaire n’est pas un guide sûr. À divers moments, la majorité a soutenu l’esclavage, l’antisémitisme, l’apartheid, le droit divin des rois, le sacrifice humain, le brûlage de sorcières, etc. Comment saurions-nous ce qui est juste?,
les réponses les plus courantes font appel à Dieu, mais cela n’ajoute rien car la même critique s’applique. Ses commandements sont si académiques qu’ils sont pratiquement inutiles. (Ici, nous nous limiterons au dieu chrétien juste pour l’argument, mais cette ligne de pensée s’applique universellement au théisme moral.)
Dieu dit, « Tu ne tueras point”, ce qui est souvent supposé signifier « il est faux d’assassiner un autre humain” plutôt que « il est faux de tuer quoi que ce soit.,” Même si nous supposons qu’il est tout simplement évident Qu’il voulait dire le premier et non le second, nous ne savons toujours pas ce qui compte comme meurtre. Après tout, même de Dieu devient confuse. Souvent.,
dans Le Deutéronome par exemple, Dieu dit que la punition pour les relations sexuelles avant le mariage devrait être la mort par lapidation:
mais si la chose est vraie, que la preuve de la virginité n’a pas été trouvée femme à l’entrée de la maison de son père, et les hommes de sa ville la lapideront à mort avec des pierres, parce qu’elle a fait une chose scandaleuse en Israël en se prostituant dans la maison de son père. Alors tu purgeras le mal de ton milieu.,
autant pour tu ne tueras pas.
dans II Rois, un ancien des tribus hébraïques entend que l’un des Israélites a épousé une femme Madianite. Mais le mélange des races ne fait pas partie du plan de Dieu – il barbotait dans la pureté raciale à l’époque – alors l’aîné entre dans la tente des jeunes mariés et les traverse tous les deux avec une lance. La Bible nous dit que Dieu a baissé les yeux et a dit que c’était bon.
peu importe si la Bible est littéralement vraie ou non., Qu’il offre des conseils très contradictoires sur le sujet du meurtre signifie qu’il ne répond pas à notre question. En fait, faire appel à elle ne semble que rendre les choses plus déroutantes.
certains théistes reconnaissent l’incohérence et soulignent plutôt la nécessité pour le ciel et l’enfer « de promouvoir l’ordre social », ce qui semble bien except sauf que faire quelque chose par peur de la punition ou de l’anticipation de la récompense n’est pas un acte moral. Un tueur meurtrier peut choisir de ne pas tuer une de ses victimes à la vue de tous pour ne pas se faire attraper, mais cela signifie À peine qu’elle est une bonne personne morale.,
un acte moral est un acte qui est fait parce qu’il est juste et pour aucune autre raison. Ce n’est certainement pas quelque chose fait par peur. Si tel était le cas, alors tout ce que je peux obliger quelqu’un à faire – avec une arme de poing, par exemple – pourrait être considéré comme un acte moral. Si nous sommes réellement motivés par l’enfer, si nous considérons ce que nous pouvons nous en sortir ou pour quoi nous serons récompensés (comme un enfant), alors nous ne nous comportons déjà pas moralement, et Dieu n’ajoute donc plus rien.,
la recherche d’alternatives viables au divin s’est jusqu’à présent concentrée sur deux types de règles: basées sur les fins et sur les moyens. Les théories utilitaristes se concentrent sur les fins: que nous devrions nous efforcer de maximiser le plus grand bien pour le plus grand nombre. Les utilitaristes, cependant, ont eu du mal à définir « le bien », car si nous le laissons au simple bonheur, nous nous retrouvons avec des résultats absurdes, tels que le fait que nous devrions tuer un petit criminel en direct à la télévision si cela augmente même marginalement le bonheur de centaines de millions.,
les théories basées sur les moyens, comme l’impératif catégorique de Kant, impliquent une sorte de règle a priori qu’il doit toujours être faux de violer. Ici aussi, nous nous retrouvons également avec des résultats absurdes, car s’il est faux de tuer, alors il est faux de tuer quelqu’un qui en tuera d’autres, comme un tireur actif.,
les partisans des deux côtés ont essayé de sauver leurs théories en introduisant des critères supplémentaires – tels que le fait qu’il est acceptable de tuer tant que c’est pour défendre les autres, que ce n’est pas acceptable de tuer sauf si cette personne a commis une transgression grave. Mais dans chaque cas, il y a toujours une autre circonstance imaginable qui semble nous égarer et qui nécessite encore une règle de clarification supplémentaire. Est-il acceptable d’assassiner quelqu’un qui a tué des gens dans le passé mais qui ne peut plus (disons, parce qu’ils sont tétraplégiques)? Les violeurs méritent-ils une libération conditionnelle?, Est-il acceptable de torturer quelqu’un qui peut ou non avoir des informations nécessaires pour sauver des vies?
Et ainsi de suite, dans une régression infinie qui nous ramène au problème d’origine: ce qui compte comme mentir, tricher, voler, assassiner, etc. dans chaque cas spécifique? Comment savons-nous avec certitude ce qui est bien ou mal dans la pratique? Qu’est-ce qui compte comme homicide justifiable? Ce suicide? Est-il mauvais pour vous tuer? Est-ce mal d’aider une personne âgée à se suicider? Et s’ils font face à une mort longue et douloureuse?, Et lorsque l’une de ces choses est clairement fausse, qu’est-ce qu’une punition juste et appropriée, compte tenu des circonstances exigeantes?
Qu’en est-il des situations qui n’impliquent pas une transgression morale claire, par exemple comment répartir équitablement une succession entre quatre enfants qui ne contribuent pas tous également aux soins aux aînés? Ou la meilleure façon de diviser les ressources limitées (c.-À-D. Les bourses) entre les candidats diversement défavorisés?, Et pendant que nous y sommes, est – il toujours justifié de prendre de l’un pour donner à l’autre, et si oui, comment calculerions-nous un taux d’imposition objectivement juste? L’analyse de masse des métadonnées personnelles par le gouvernement fait – elle partie d’un équilibre approprié entre liberté et sécurité? Est-il moralement justifié de tirer un missile sur un terroriste connu lorsqu’il est entouré de parents, y compris d’enfants? À quel moment est-il acceptable de tester des thérapies géniques sur des personnes vivantes? Est-ce un crime de faire des copies des souvenirs de quelqu’un sans leur permission?, Est-il immoral de mettre le pied dans un monde potentiellement habitable où la contamination biologique par une seule bactérie pourrait modifier tout l’avenir profond de cette planète?
La Bible ne dit pas. Ni les théories populaires pertinentes. Le simple fait est que les réponses à ces questions semblent exiger beaucoup de nuances, plus que ce qui peut être capturé dans un livre saint ou un simple système de règles, et donc malgré des millénaires d’efforts, ils ont jusqu’à présent complètement résisté à toute tentative de classification formelle. Il me semble – pour l’instant – que le mieux que nous puissions faire est de suivre notre propre bonne conscience.,
#2) Comment puis-je savoir quelque chose?
c’est la réponse au sceptique radical, qui a soutenu avec persistance (sinon toujours de manière convaincante) depuis le début que, quand on y pense vraiment, il n’y a aucune preuve que nous savons quoi que ce soit. Et je ne veux pas dire que 2 + 2 = 4 et autres. Je veux dire N’importe quoi – que vous existez, que l’univers est, que vous n’êtes pas un cerveau dans une cuve (ou une simulation informatique d’un cerveau dans une cuve) vivant une réalité virtuelle complexe, et ainsi de suite.,
la définition philosophique standard de la connaissance est « croyance vraie et justifiée. »C’est-à-dire que nous savons quelque chose si c’est vrai et si nous le croyons parce que nous avons de bonnes raisons de le croire (plutôt que de le croire pour de mauvaises raisons, ou simplement par accident). Le problème avec cette définition, prévient le sceptique, est qu’il ne semble pas y avoir de référence universellement applicable de la vérité. Quelle source indépendante peut vérifier que nos croyances vraies et justifiées sont en fait vraies?, Même si une race extraterrestre avancée descendait des cieux pour transmettre la sagesse universelle, comment saurions-nous que tout n’était pas aussi simulé que le reste?
nous ne le ferions pas, dit le sceptique radical. Et la science n’est d’aucune aide puisque ce qu’elle produit n’est pas la vérité mais une connaissance provisoire pour toujours sujette à annulation ou révision par une découverte future. En fait, ce qui fait quelque chose de scientifique, c’est sa falsifiabilité; une connaissance (quelle que soit sa définition) qui ne peut absolument pas être renversée n’est pas une connaissance scientifique., Malheureusement, tant qu’il est possible que toute connaissance puisse être renversée, elle ne peut pas compter comme absolue, et il y a donc toujours de l’incertitude.
de plus, aucun compte rendu scientifique interne cohérent de l’univers ne serait capable de faire la différence entre la réalité et une simulation suffisamment avancée de la même chose. Par conséquent, presque tout le monde a tendance à ignorer la question de la vérité absolue et se concentre plutôt sur la question de la justification., Si nous ne pouvons pas prouver hors de tout doute que nous savons quelque chose, qu’est-ce qui compte au moins comme raison suffisante pour accepter une proposition? Où doit-on placer la barre?