Donna Rice Hughes, de L’organisation anti-pornographie Enough is Enough, rencontre des journalistes devant la Cour suprême à Washington mercredi 19 mars 1997, après que la Cour eut entendu des arguments contestant la communication Decency Act de 1996. Le tribunal, prenant son premier regard sur la liberté d’expression sur Internet, a été invité à respecter la loi qui rend un crime de mettre des mots ou des images indécentes en ligne où les enfants peuvent les trouver., (AP Photo / Susan Walsh, réimprimé avec la permission de L’Associated Press.)
Le Congrès a promulgué la communication Decency Act (CDA) en tant que Titre V de la Loi sur les télécommunications de 1996 dans le but d’empêcher les mineurs d’accéder à des contenus sexuellement explicites sur Internet.,
l’ADC interdit la transmission d’obscénité aux mineurs
le titre V n’était pas inclus dans les premières ébauches de la Loi sur les télécommunications — dont le but était d’encourager les nouvelles technologies et de réduire la réglementation des industries concernées afin de promouvoir la concurrence entre les fournisseurs de services — mais a plutôt été proposé
l’ADC interdit à toute personne de transmettre sciemment des messages « obscènes ou indécents” à un destinataire âgé de moins de 18 ans., Il a également interdit l’affichage” en connaissance de cause « de documents” manifestement offensants « d’une manière” accessible » aux moins de 18 ans. Cette disposition pourrait inclure toute personne fournissant du contenu sans mécanisme de vérification de l’âge du téléspectateur, ce qui pourrait obliger les fournisseurs de contenu commercial et non commercial à mettre en place des procédures de filtrage coûteuses afin d’éviter des poursuites pénales.
Les sanctions pour violation des deux dispositions comprenaient des amendes, des peines d’emprisonnement ou les deux.,
le Congrès a inclus le test Miller comme guide dans la Loi sur la décence des Communications
Le Congrès a pris des mesures pour inoculer l’ADC contre la contestation constitutionnelle en vertu du Premier Amendement en identifiant le matériel soumis à une interdiction en vertu de la loi.
il imitait intentionnellement le langage dans Miller C. California (1973) définissant le discours obscène, qui ne bénéficie pas de la protection du Premier Amendement. Le test Miller fait une référence spécifique aux matériaux » manifestement offensants « selon » les normes communautaires contemporaines., »
l’ADC a emprunté ce libellé en interdisant l’utilisation de services informatiques pour afficher aux mineurs « tout commentaire, demande, suggestion, proposition, image ou autre communication qui, dans son contexte, décrit ou décrit, en termes manifestement offensants, tels que mesurés par les normes communautaires contemporaines, des activités ou des organes sexuels ou excréteurs.” L’ADC a également inclus une clause de divisibilité, ordonnant à tout tribunal jugeant inconstitutionnelles certaines parties de la loi de préserver la constitutionnalité d’autres parties de la loi.,
L’ACLU et L’American Library Association ont contesté la constitutionnalité
immédiatement après que le président Bill Clinton a promulgué la loi, L’American Civil Liberties Union et de nombreuses autres organisations ont contesté sa constitutionnalité. L’American Library Association a déposé une poursuite distincte attaquant L’ADC. Les deux poursuites visaient les dispositions criminalisant les communications en ligne” indécentes « et” manifestement offensantes », mais pas la disposition criminalisant l’expression obscène en ligne.,
un juge du Tribunal de district a émis une injonction temporaire contre l’exécution au motif que le terme indécent était trop vague pour servir de base à des poursuites pénales et pourrait, par conséquent, bien violer le cinquième amendement.
un panel de trois juges du Tribunal de district a jugé que L’ADC violait les premier et cinquième amendements, mais a permis l’application des dispositions spécifiquement liées aux enquêtes et aux poursuites en matière d’obscénité et de pornographie juvénile. Le gouvernement a interjeté appel.
la Cour suprême juge que L’ADC a violé le Premier Amendement
dans Reno C., American Civil Liberties Union (1997), La Cour a statué que L’ADC était inconstitutionnellement trop large parce qu’elle supprimait une quantité importante de discours adulte protégé dans le but de protéger les mineurs contre les discours potentiellement nuisibles.
l’avis de la Cour rédigé par le juge John Paul Stevens reconnaît la légitimité de l’intérêt du gouvernement à protéger les enfants contre les préjudices, tout en notant que le niveau de répression est inacceptable.,
l’utilisation de l’indécence et manifestement offensante, loin de réduire la portée de la loi, a élargi ses dispositions pour inclure tous les éléments concernant les fonctions sexuelles ou excrétrices, que ces éléments soient conformes ou non aux autres éléments du test de Miller, c’est-à-dire faisant appel à un intérêt indulgent et dépourvus d’autre valeur.
La Cour craignait que le matériel de soins de santé, les discussions explicites sur les techniques de prévention de la transmission du SIDA et d’autres discours protégés utiles puissent être affectés.,
la décision confirmait la décision du Tribunal de district, toutes les parties de l’ADC, à l’exception de celles se référant uniquement au discours obscène, étant déclarées inconstitutionnelles. Les dispositions relatives à l’obscénité ont été jugées valides, car elles interdisaient simplement les propos qui n’étaient pas protégés par le Premier Amendement et qui n’étaient pas contestés par les demandeurs.
Après la décision de la Cour, le Congrès a rédigé une autre loi sur la pornographie en ligne appelée Child Online Protection Act (COPA) de 1998, qui a également mal fonctionné devant la Cour suprême.
Cet article a été initialement publié en 2009. Sara L., Zeigler est le doyen du Collège des lettres, des Arts et des Sciences Sociales de L’Université Eastern Kentucky.
Envoyer des Commentaires sur cet article