Contras en patrouille, en 1983, dans le nord du Nicaragua. Bernie Sanders craignait que les interventions américaines ne provoquent une « guerre de type Vietnam » en Amérique centrale.Steven Clevenger / Corbis via Getty
ceci a été adapté de Jonathan M., Le bulletin de Katz, la version longue. Pour obtenir la trame de fond derrière les grandes histoires internationales livrés à votre boîte de réception, abonnez-vous à katz.substack.com.
Le 4 décembre 1984, un camion à benne basculante transportant des cueilleurs de café volontaires du gouvernement a été pris dans une embuscade dans le nord du Nicaragua. Les assaillants, des soldats rebelles connus sous le nom de Contras, ont déchiré le camion avec des mitrailleuses et des grenades, et ils ont tiré un lance-roquettes dans ses pneus. Lorsque le camion s’est immobilisé, les Contras sont montés à bord., Ils ont ouvert le feu dans la mangle des vivants et des morts, et poignardé ceux qui se déplaçaient encore avec leurs baïonnettes—mettant de côté une femme de 19 ans pour kidnapper. Puis ils ont mis le camion sur le feu. Roger Briones, un cueilleur de café qui était tombé et avait survécu en jouant mort, a témoigné plus tard: « j’entendais les cris et les lamentations de ceux qui brûlaient vivants.”
Vingt-et-une personnes ont été tuées. Parmi eux se trouvaient une fillette de cinq ans et sa mère, que les volontaires avaient prises en stop sur la route.,
j’y ai pensé plus tôt ce mois-ci lorsque le New York Times a publié un article sur L’activisme de Bernie Sanders en Amérique centrale pendant son mandat de maire de Burlington, au Vermont. L’histoire se concentre sur la visite de Sanders au Nicaragua en juillet 1985, au cours de laquelle il a fait « une tournée tronquée du pays frappé par la violence” et a rencontré le président de gauche du pays, Daniel Ortega.
Le but déclaré du profil était d’illustrer le « personnage idéologique combatif de Sanders. »Maintenant, comme il concourt pour la nomination présidentielle Démocrate, M., Le profond scepticisme de Sanders à l’égard du pouvoir américain semble le distinguer des autres candidats majeurs qui se sont engagés à restaurer le rôle mondial traditionnellement affirmé du pays. »Le pistolet fumant apparent était un chant anti-américain entendu par un journaliste de wire lors d’un rassemblement auquel Sanders avait assisté: « ici, là, partout, le Yankee va mourir! »
Les auteurs du Times story, Alexander Burns et Sydney Ember, sont tous deux des journalistes de campagne politique., Je ne connais aucun d’entre eux (et ils n’ont pas répondu à un e-mail demandant un commentaire), mais selon leur bios, aucun des deux n’a beaucoup d’expérience dans les affaires étrangères en général ou en Amérique latine en particulier. Pour faire valoir que Sanders était un extrémiste dans les années 1980, ils offrent un résumé bref et fondamentalement ahistorique de la guerre contre le Nicaragua pendant une décennie, puis l’utilisent comme base pour une analyse erronée de la politique étrangère.
comme on pouvait S’y attendre, il a résonné avec d’autres personnes dont la seule connaissance de la politique mondiale provient de choses qu’ils ont entendues à Washington., Cette semaine, Jonathan Chait du New York Magazine s’en est pris à Sanders sur la base de l’histoire et d’une interview de suivi éprouvante, dans laquelle la sénatrice a déclaré à Ember que son accent sur un chant de rassemblement suggérait qu’elle ne comprenait pas le contexte de la guerre ou la politique américaine dans la région. Chait a déclaré qu ‘ ” elle venait d’écrire une longue histoire du New York Times touchant « les événements, et donc” savait sûrement » de quoi elle parlait.
je suis un contributeur fréquent à l’époque., Même si j’aimerais dire que l’écriture d’une histoire pour le journal fait automatiquement de vous un expert sur toutes les questions connexes, Ce n’est pas ainsi que cela fonctionne—surtout si vous couvrez un sujet loin de votre domaine d’expertise. C’est un problème ici, parce que ce qui s’est passé au Nicaragua dans les années 1980 est au cœur des États-Unis de Donald Trump. Ne pas connaître le passé signifie Ne pas comprendre ce qui se passe aujourd’hui.,
la version longue
en 1979, les révolutionnaires de gauche ont renversé la dictature d’Anastasio Somoza Debayle, le descendant d’une dynastie familiale répressive au pouvoir depuis 1936, soutenue par les États-Unis. Certains des nouveaux dirigeants se sont appelés « Sandinistas », en l’honneur D’Augusto Sandino, un révolutionnaire du début du 20ème siècle qui avait combattu contre l’occupation militaire américaine du Nicaragua de 1912-33 et a été assassiné sur ordre du grand-père de Somoza.,
lorsque les sandinistes ont pris le contrôle total du gouvernement en 1981, les partisans de l’ex-dictateur, les hommes d’affaires et certains anciens alliés ont tenté de détruire leur base de soutien avec une nouvelle guerre civile. Ces membres de la”Contre—Révolution « —contrarrevolución en espagnol-étaient connus sous le nom de” Contras », en abrégé.
initialement, les sandinistes avaient tenté d’établir de bonnes relations avec les États-Unis., Mais Ronald Reagan avait remporté la présidence en 1980 en partie sur la base de sa promesse de rejeter L’approche centrée sur les droits de L’homme de Jimmy Carter en matière de politique étrangère, et d’être plus « affirmatif”–pour utiliser le mot du Times—en particulier en ce qui concerne le communisme.
contrairement à certaines hypothèses de l’époque (et à la chronique remplie d’erreurs de Chait cette semaine), Le Nicaragua n’était pas communiste. Ortega non plus. Mais certains sandinistes étaient marxistes-léninistes et le gouvernement avait accepté L’aide militaire cubaine. C’était tout ce que Reagan avait besoin de savoir.,
six ans seulement après la défaite américaine au Vietnam, Les conseillers de Reagan savaient qu’ils devaient être cachés dans leur soutien aux Contras—ou du moins assez cachés pour ne pas susciter trop d’attention chez eux. Reagan ordonna à la CIA d’armer les Contras avec de l’argent, des armes et de l’entraînement.
l’un des premiers groupes Contra à recevoir ce soutien a été la force démocratique nicaraguayenne, ou FDN, le groupe qui a massacré les cueilleurs de café. Ce n’était qu’une des milliers d’atrocités similaires qu’ils mèneraient avec le financement et le soutien du gouvernement américain.,
Au milieu de la décennie, il était devenu évident que la politique américaine noyait le Nicaragua dans le sang. Lorsque le Congrès contrôlé par les démocrates a appris que la CIA mettait des mines explosives dans les ports Nicaraguayens au début de 1984, il a voté pour interdire l’aide militaire aux Contras.
défiant le Congrès, le lieutenant-Colonel Oliver North, membre du Conseil de sécurité nationale, s’est envolé pour rassurer les FDN en personne que « le Président Reagan restait déterminé à écarter les sandinistes du pouvoir., »North a ensuite aidé à superviser un système visant à acheminer illégalement de l’argent et des armes aux rebelles, en partie en utilisant les bénéfices des ventes d’armes à l’Iran.
étant donné que le sous-épisode impliquait des Républicains se disputant avec des démocrates, cette tranche illégale de l’entreprise a attiré l’attention des Américains. Il est devenu connu comme l « affaire Iran-Contra et a donné lieu à une série d » audiences télévisées nationales, et quelques actes d » accusation et condamnations.
Mais les Américains n’étaient pas aussi intéressés par les plus de 30 000 Nicaraguayens tués dans une guerre financée par leurs impôts., Alors même que l’administration se démenait pour couvrir ses crimes contre le Congrès, le président pouvait continuer à se vanter publiquement de son soutien aux Contras. En mars 1985, quatre mois après le massacre des cueilleurs de café, Reagan se rendit à la Conférence D’Action politique conservatrice à Washington et appela à des millions d’autres en aide militaire au Nicaragua. Il a dit que les Contras étaient » l’égal moral de nos pères fondateurs. »
La visite de Sanders au Nicaragua a eu lieu cet été-là.,
un malaise
L’histoire, l’interview de suivi et L’analyse de Chait ont tous fait du foin du manque de « malaise” de Sanders face au chant anti-américain. ” Si M. Sanders nourrissait un malaise à propos des sandinistes », écrivent Burns et Ember, » il ne s’y attardait pas. »En ce qui concerne les crimes de guerre parrainés par les Contras par les États-Unis, les journalistes les ont brièvement résumés dans une clause dépendante au 45ème paragraphe de leur article, disant seulement que « les Contras faisaient face à des allégations croissantes de meurtres brutaux et d’autres atrocités”, suivi d’une référence implicite à Iran-Contra.,
ensuite, ils se sont opposés à la guerre civile nicaraguayenne:
les atrocités de la Contra ont consterné la gauche américaine, mais les forces de M. Ortega ont également été impliquées dans de graves violations des droits humains, y compris le meurtre et la réinstallation forcée de civils.
C’est trompeuse. Les observateurs des droits de l’homme étaient clairs à l’époque sur la question de savoir si les sandinistes étaient « aussi mauvais” que les Contras en termes de violations des droits de l’homme., C’était une question particulièrement importante car, au milieu de la décennie, les Soviétiques et leurs alliés apportaient également tardivement des quantités importantes d’armes, d’argent et de formation aux sandinistes-en réponse à la Politique de Reagan consistant à construire des armes pour les Contras et les régimes de droite au Honduras, au Salvador et au Guatemala, comme L’a écrit
la réponse était un non sans équivoque. Human Rights Watch, alors connu sous le nom de Americas Watch, a constaté que les Contras avaient « systématiquement violé les lois de la guerre applicables tout au long du conflit., Ils ont attaqué des civils sans discernement; ils ont torturé et mutilé des prisonniers; ils ont assassiné ceux qui ont été mis hors de combat par leurs blessures; ils ont pris des otages; et ils ont commis des outrages à la dignité personnelle.”
Les observateurs ont constaté que le gouvernement Sandiniste, en revanche, avait commis beaucoup moins d’abus, en particulier après sa première année au pouvoir., Malgré les tentatives de l’administration Reagan pour convaincre les Américains du contraire, il n’y avait « pas de pratique systématique de disparitions forcées, d’exécutions extrajudiciaires ou de torture” de la part des sandinistes—comme il y en avait, par exemple, avec les régimes de droite soutenus par les États-Unis dans le Salvador voisin. Un responsable du Département d’État a déclaré à Americas Watch: « ce que nous voyons, c’est que les victimes sandinistes sont généralement des victimes légitimes de la bataille”, alors que « les Contras ont tendance à kidnapper des jeunes filles. »
Si les journalistes politiques du Times nourrissaient un malaise quant au soutien des États-Unis aux criminels de guerre, ils ne s’y attardaient pas.,
et s’ils doutaient de L’analyse D’Americas Watch, ils auraient pu se tourner vers une source journalistique qui corroborait de manière indépendante les rapports d’atrocités de Contra, y compris le massacre de coffee picker: The New York Times. L’histoire de blockbuster du journal a couru sur la première page alors que Sanders planifiait son voyage. Encore une fois, ce n’était pas si longtemps; l’expertise existe toujours dans la salle de presse.,
alors, où les journalistes ont-ils eu l’idée que participer à un rassemblement sandiniste en 1985 était plus digne d’examen et de condamnation que, disons, les politiques Reaganites de financement des escadrons de la mort et de la terreur que Sanders protestait? Une partie de la réponse réside peut-être dans la source experte qu’ils ont demandée pour évaluer le caractère raisonnable du voyage de Sanders: Otto J. Reich, que Burns et Ember identifient comme un « ancien envoyé spécial pour L’Amérique latine qui a aidé à superviser la politique du Nicaragua pour L’administration Reagan.”
C’est une façon très étrange de le décrire., Le travail explicite de Reich dans L’administration Reagan était de diriger une équipe de propagande pro-contre-un effort, comme l’a rapporté le New Yorker en 2002, qui impliquait la fuite de « fausses histoires à la presse. »
ici, là, partout
j’étais au Nicaragua Il y a quelques semaines, à la recherche de mon prochain livre sur les interventions marines qui ont créé l’empire américain. Ortega est à nouveau au pouvoir maintenant. Je peux donc signaler que, cette fois, le gouvernement sandiniste est l’entité responsable de la répression de la population. La Police a attaqué des manifestants antigouvernementaux pendant mon voyage., Ils torturent des prisonniers politiques et violent la liberté de la presse.
cependant, je peux aussi vous dire d’être sur le terrain que le soutien aux sandinistes des années 1980 contre les Contras soutenus par Reagan ne se traduit en aucun cas nécessairement par un soutien à Ortega aujourd’hui. Des sandinistes à vie sont jetés en prison pour avoir défié le régime. Le chant caractéristique des manifestants assimile le leader sandiniste à l’ancien dictateur soutenu par les États-Unis: « Daniel et Somoza sont la même chose! »(Ça sonne mieux en espagnol.)
Encore une fois, cela est évident à Managua., C’est moins le cas si vous êtes un journaliste politique basé à 2 000 km. Dans leur interview, Sanders dit à Ember qu’il est en effet » très préoccupé par les politiques antidémocratiques du gouvernement Ortega”-seulement dans la transcription publiée en ligne, Le Journal a initialement capitalisé le « d”. c’était une petite erreur, mais révélatrice: cela devait être une histoire sur la politique partisane Américaine, pas la démocratie.
ce qui est le plus irritant, c’est qu’il y a des gens à Washington dont la carrière devrait être définie par leur rôle dans la guerre Contra., Elliott Abrams était L’un des rares responsables de Reagan à être redevables de leur rôle dans les crimes de guerre, qui, en plus d’être reconnu coupable d’avoir retenu des preuves du Congrès pendant Iran-Contra, a versé de l’argent au dictateur meurtrier du Guatemala et a menti au Congrès au sujet d’un massacre à El Mozote, El Salvador, par (Que nous connaissons El Mozote doit beaucoup au reportage de Raymond Bonner pour le New York Times.)
Abrams a été gracié par un canard boiteux George H. W., Bush, qui avait lui-même été impliqué dans le soutien des escadrons de la mort en tant que directeur de la CIA et était empêtré en Iran-Contra lui-même. Ces grâces ont été souscrites par le procureur général de Bush, William Barr. Abrams est maintenant l’homme de pointe de Trump sur la crise au Venezuela. Barr est maintenant le procureur général de Trump – apparemment embauché pour aider à couvrir les nombreux crimes du Président, tout comme il l’a fait pour Bush il y a des décennies.
Oliver North a été contraint de démissionner de son poste de président de la National Rifle Association le mois dernier au milieu d’un prétendu système d’extorsion., Les Républicains de la chambre ont appelé Otto Reich en tant que témoin expert dans 2018 pour faire l’éloge de la politique cubaine de Trump. Ronald Reagan est maintenant un aéroport.
en lisant la couverture du voyage Sanders par le Times, il n’est pas difficile de comprendre comment les gens qui ont construit leur carrière en finançant le meurtre non seulement restent hors de prison, mais continuent à reprendre le pouvoir. Les corps brûlés et les enfants morts sont cachés derrière les commentaires d’experts des autres partisans des criminels de guerre et gauzy parle d’un « rôle mondial traditionnellement affirmé. »Trump engage les vieux criminels de guerre tout en se faisant passer, à tort, pour un isolationniste anti-guerre., Les questions de moralité sont mises de côté. L’histoire n’est qu’une mine de gaffes.
Trump a lancé sa campagne en promettant de sceller littéralement les États-Unis des conséquences de son siècle d’interventions Centraméricaines. Il a fait du dénigrement et de l’abus de personnes de la région une pierre angulaire de sa présidence. Les bureaux politiques vont passer les prochains mois 17 à trier les points de vue des personnes qui veulent le défier—des personnes qui, comme Sanders, ont eu leurs points de vue encore plus directement façonnés par l’histoire récente et sanglante de la région., Comment Pouvons-nous compter sur cette couverture si les journalistes ne savent même pas ce qu’est cette histoire?
Jonathan M. Katz est un journaliste indépendant, auteur, et ASU Future of War Fellow à New America. Vous pouvez vous inscrire à sa newsletter, la version longue, à katz.substack.com.