de récents sondages montrent qu’une majorité d’Américains soutiennent Medicare for All, mais peu semblent se rendre compte qu’aucun autre système dans le monde ne fonctionne comme les propositions actuelles de payeur unique au Congrès. J’ai abordé le concept de soins de santé à payeur unique, avec le système cubain comme exemple. Aujourd’hui, j’écris plus sur les idées discutées maintenant dans notre pays et comment celles-ci se comparent à d’autres nations qui fournissent un certain type de soins universels.,

Il y a quatre idées fausses importantes au sujet des systèmes de soins de santé universels qui devraient être traitées:

1. La plupart des systèmes de soins de santé universels ne sont pas très centralisés

2. La plupart des systèmes de couverture universelle offrent des ensembles de prestations restreints et intègrent le partage des coûts pour les patients

3. L’assurance maladie privée joue un rôle majeur dans la plupart des pays développés avec une couverture universelle

4., Les pays à couverture universelle ont des politiques d’immigration strictes pour contrôler les dépenses de santé

compte tenu de ces différences, Le Commonwealth Fund a récemment comparé les systèmes de santé universels trouvés dans d’autres pays avec les projets de loi américains à payeur unique proposés au Congrès.

le pays qui ressemble le plus à la proposition américaine, où la prise de décision est centralisée, est la France, où le gouvernement est responsable de 77% des dépenses totales de santé. Il y a une part des coûts pour les patients, bien qu’elle soit relativement faible, à 7% par an., Les Pays-Bas, Singapour et Taiwan sont également très centralisés; cependant, ils sont de plus petite taille – avec des populations similaires à celles des États américains individuels – et leur richesse relative leur permet d’éviter les longs temps d’attente.

En réalité, les systèmes « hybrides », où la prise de décision et le financement sont partagés entre les gouvernements fédéral, provinciaux / régionaux ou locaux, sont le moyen le plus rentable d’offrir une couverture de soins de santé universelle à une grande population. En Australie, au Danemark, au Royaume-Uni.,, et Norvège, l’élaboration des politiques et les décisions d’allocation des ressources restent centralisées, mais il existe une flexibilité au sein d’une région pour distribuer les fonds d’une manière plus individualisée et mieux adaptée aux besoins locaux.

à l’autre bout du spectre se trouvent le Canada, L’Allemagne, La Suède et la Suisse, qui offrent une couverture de santé universelle « décentralisée », selon laquelle la prise de décision et l’allocation des ressources sont réglementées au niveau régional ou provincial. Au Canada, par exemple, chaque province reçoit des subventions globales par habitant du gouvernement fédéral., Une » subvention globale  » est un montant fixe que le gouvernement canadien alloue à l’avance à une province. Les régions sont généralement tenues responsables par l’établissement de grandes lignes directrices nationales pour assurer l’équité et l’uniformité des services.

Une deuxième erreur est que la couverture universelle peut être fournie à grande échelle avec « pas de copays et pas de franchises. »Tous les pays bénéficiant d’une couverture universelle offrent un ensemble de prestations de base financé par l’état qui comprend des services médicaux et hospitaliers, ainsi que des produits pharmaceutiques pour les patients hospitalisés., Cependant, ces systèmes incluent une part des coûts que les patients paient de leur poche afin de contrôler les coûts à long terme.

même les pays disposant des régimes d’avantages sociaux les plus complets, tels que le Danemark, le Royaume-Uni et l’Allemagne, exigent des paiements en commun pour les produits pharmaceutiques ambulatoires et une part des coûts pour les séjours hospitaliers. Les coûts directs pour chaque pays vont de 15% des dépenses de santé pour les Canadiens, à 28% pour ceux en Suisse, et jusqu’à 61% des dépenses de santé à Singapour. Il est de mauvaise fois pour les états-UNIS, les politiciens de faire des promesses vides, en promouvant un système de « pas de copays et pas de franchises » qui n’existe nulle part ailleurs dans le monde.

Il est important de préciser que presque tous les pays à couverture universelle dans les pays développés sont en fait un système « hybride », mêlant assurance privée et prestations couvertes par le public pour assurer l’accès aux médecins et aux hôpitaux lorsque cela est nécessaire plutôt que d’être un véritable « payeur unique ». »Le Canada, L’Angleterre, l’Allemagne, Les Pays-Bas, la Norvège, Singapour, La Suède et Taiwan ont tous une assurance maladie privée complémentaire., La France a une assurance maladie privée complémentaire et L’Australie et le Danemark utilisent les deux. 67% des Canadiens souscrivent une assurance privée ou bénéficient d’une couverture supplémentaire par l’employeur pour les médicaments, les services de santé mentale, les soins dentaires et d’autres services non couverts.

enfin, la majorité des systèmes de santé universels dans les pays développés sont beaucoup moins « universels » lorsqu’ils couvrent les immigrants, qui sont pour la plupart exclus. Certains pays, comme le Royaume-Uni, insistent pour que les nouveaux arrivants paient dans leur système national avant d’obtenir une couverture maladie., Au Danemark, Les sans-papiers et les visiteurs sont couverts par une initiative volontaire et financée par des médecins danois, La Croix-Rouge danoise et Danish Refugee Aid, qui fournissent l’accès aux soins.

Les nouveaux arrivants au Canada font face à une bataille difficile lorsqu’ils demandent une couverture de soins de santé. En un mot, les services médicaux d’urgence pour les immigrants sont gratuits, mais l’accès aux services de soins médicaux de base est limité et, si nécessaire, peut nécessiter un paiement de leur poche pour la plupart des traitements ou des assurances., Ceux qui souhaitent s’établir au Canada doivent passer un  » dépistage de santé « approfondi avant d’être admissibles à la couverture de soins de santé « universelle ». Si le gouvernement ne peut confirmer que le coût d’une maladie préexistante ne dépassera pas 20 000 annual en dépenses annuelles, la couverture des soins de santé sera refusée de façon permanente.

en ce qui concerne la réforme des soins de santé, nos politiciens doivent cesser d’essayer tout le reste, et juste faire la bonne chose la première fois. Il n’est pas de Medicare pour Tous.

Niran S. Al-Agba, MD, est un pédiatre qui blogue sur MommyDoc.

Ce post est apparu le KevinMD.com.