Nous avons tenté de reproduire la conclusion principale de L’étude de Moore et Egeth (1997)—selon laquelle les gens regrouperont les points d’arrière—plan et seront donc influencés par une illusion visuelle sans conscience-avec un paradigme modifié. L’étude originale différait des paradigmes typiques de cécité inattentionnelle dans sa structure d’essai. Habituellement, les sujets dans une expérience de cécité inattentionnelle connaissent un objet ou un événement inattendu pour la première fois dans l’essai critique (par exemple,, Mack et coll., 1992; la Plupart et coll., 2001; Simons & Chabris, 1999). Dans cette expérience, cependant, les sujets ont effectué un bloc entier dans lequel la moitié des essais présentaient le motif en arrière-plan, mais ils n’ont été interrogés sur le motif qu’après sa présentation dans un deuxième bloc d’essais.
notre étude a utilisé la même logique que celle d’origine mais a adapté la procédure afin d’adhérer à un paradigme de cécité inattentionnelle plus typique. Les points à motifs ne sont apparus qu’une seule fois, lors de l’essai final et critique, après quoi nous avons sondé la conscience du motif., Plutôt que de mesurer l’étendue du biais induit par l’illusion pour chaque sujet (un plan interne aux sujets), nos grandes tailles d’échantillons collectées via Mechanical Turk nous ont permis de calculer cette mesure entre les sujets (comme c’est plus typique des études sur la cécité inattentionnelle). L’expérience originale reposait également sur l’expérimentateur pour la collecte de données et l’interrogation des sujets, alors que la nôtre était entièrement informatisée. La découverte principale de Moore et Egeth (1997) a été reproduite dans une étude utilisant un plan similaire (Lamy et al.,, 2006), mais comme dans l’étude originale, cette étude de réplication a répété le schéma en arrière-plan avant l’essai critique et s’est appuyée sur de petits échantillons (neuf et 16 sujets dans les expériences pertinentes).
sujets
Nous avons cherché à collecter des données utilisables à partir de 100 sujets par condition, pour un total cible de 400. Les sujets étaient des travailleurs basés aux États-Unis sur Amazon Mechanical Turk., Nous avons vérifié les identifiants des travailleurs par rapport à une base de données de sujets antérieurs utilisant TurkGate (Goldin & Darlow, 2013); toute personne ayant déjà participé à une expérience de cécité inattentive de notre laboratoire a été informée qu’elle n’était pas éligible à ce HIT (« human intelligence task”, le terme utilisé pour les tâches
Le Conseil d’examen institutionnel de L’Université de l’Illinois a renoncé à la nécessité d’un consentement signé en raison de la nature à faible risque de l’expérience., Avant l’expérience, on a montré aux sujets un écran d’information qui fournissait les coordonnées de l’expérimentateur et du Conseil d’examen institutionnel, leur expliquait que leurs réponses seraient anonymes, décrivait comment leurs données seraient utilisées et notait que leur participation était volontaire.
Les sujets ont été recrutés automatiquement par lots allant jusqu’à neuf et ont été assignés au hasard à des conditions expérimentales., Sur la base d’études antérieures sur la cécité inattentionnelle utilisant cette approche pour recruter et tester des sujets, nous anticipions un taux d’exclusion d’environ 35%, nous avons donc fixé un seuil de recrutement de 600 sujets afin de nous retrouver avec notre échantillon cible de 400 après les exclusions. Aucun autre lot n’a été affiché après que ce nombre ait été atteint, et la taille finale de notre échantillon était de 621 sujets. Les sujets ont reçu 0,25 $à la fin de l’expérience.,
matériel et procédure
Une démonstration de la tâche, exactement comme les sujets l’ont vécue mais sans collecte de données, peut être consultée àhttp://simonslab.com/rep/lines_demo.html.
l’expérience a été entièrement programmée en Javascript (tous les matériaux peuvent être trouvés sur le Open Science Framework, à https://osf.io/7mtzn/). Lors du chargement de l’expérience, le script a vérifié la taille d’affichage de l’appareil qui y accède., S’il détectait une dimension de l’écran inférieure à 480 pixels (le cas de presque tous les smartphones), l’expérience ne se chargeait pas et les sujets voyaient plutôt un écran leur demandant de recharger l’expérience sur un appareil avec un écran plus grand.
Au début de l’expérience, les sujets ont reçu un écran d’instructions expliquant qu’ils effectueraient une tâche difficile de jugement de ligne, dans laquelle ils devraient décider laquelle des deux lignes très brièvement présentées était la plus longue. Les sujets ont ensuite effectué dix essais de la tâche de jugement en ligne (voir Fig. 1)., À chaque essai, Une petite croix de fixation noire (40 × 40 pixels avec des lignes de trois pixels d’épaisseur) est apparue pendant 1 000 ms, suivie de l’affichage de la ligne pendant 200 ms. l’arrière-plan de l’affichage de la ligne consistait en une grille de 28 × 22 points noirs et blancs sur un champ gris moyen (#808080), 900 × 600 pixels. Chaque point avait un diamètre de 12 pixels, avec 19 pixels entre les centres des points adjacents horizontalement et 23 pixels entre les centres des points adjacents verticalement. La grille de points entière mesurait 525 × 495 pixels.
Schématique de la procédure dans l’Expérience 1. Une croix de fixation apparaît pendant 1 000 ms et est ensuite remplacée par la grille de points pendant 200 ms. sur les essais non critiques, les points sont aléatoires et les deux lignes diffèrent en longueur. Lors des essais critiques, les points forment l’une des quatre illusions possibles (deux variantes de L’illusion de Ponzo et deux variantes de L’illusion de Müller-Lyer) et les lignes sont de longueur égale., Immédiatement après, un masque à points aléatoires apparaît pendant 1 000 ms
lors des essais de nonillusion, 49 points choisis au hasard (8% des points de la grille) étaient colorés en noir, tandis que le reste était blanc. Lors des essais d’illusion, un nombre fixe de points était systématiquement coloré en noir afin de créer l’illusion Ponzo ou Müller-Lyer avec les lignes. Sur les épreuves mettant en vedette L’illusion Ponzo, 20 points étaient noirs. Pour L’illusion Müller-Lyer, 24 points étaient noirs.,
Deux lignes noires parallèles, de neuf pixels d’épaisseur, sont apparues horizontalement centrées dans le tableau de points. La ligne du haut est apparue à environ un tiers du chemin du haut, dans l’espace entre les sixième et septième rangées de points, tandis que la ligne du bas est apparue à environ un tiers du chemin du bas, entre les 16e et 17e rangées de points. Sur les essais de nonillusion, une ligne était huit pixels plus longue que l’autre. Les longueurs ont été choisies au hasard parmi trois paires possibles: 150 et 158 pixels, 153 et 161 pixels, ou 156 et 164 pixels., Les deux lignes de la paire ont été attribuées au hasard aux positions supérieure et inférieure.
lors des essais d’illusion, les lignes mesuraient toutes les deux 156 pixels. Selon la condition expérimentale, l’illusion faisait paraître la ligne du haut ou la ligne du bas plus longue que l’autre ligne de l’écran. Cela marque un léger écart par rapport aux stimuli de l’étude originale. Ici, nous avons créé les illusions Ponzo et Müller-Lyer sur la même grille de points. Dans l’original, L’Expérience 1 avait utilisé L’illusion de Ponzo sur une grille plus petite, et L’expérience 3 avait utilisé l’illusion de Müller-Lyer sur une grille plus grande., Plutôt que de faire deux expériences distinctes, Nous avons ajusté L’illusion de Ponzo pour la grille plus grande et ajouté ses deux variantes comme deux conditions supplémentaires.
Après l’affichage de la ligne, un masque est apparu pendant 1 000 ms. Le masque était un tableau de points, de la même taille que celui utilisé lors de l’affichage de la ligne, avec 185 (30%) des points colorés au hasard en noir. Après le décalage du masque, on a demandé aux sujets de signaler quelle ligne, en haut ou en bas, était la plus longue.
Les sujets ont complété neuf essais de nonillusion suivis d’un essai d’illusion., Après avoir fait leur jugement de longueur de ligne pour l’essai final, on a demandé aux sujets s’ils avaient remarqué un motif dans l’arrière-plan des points. Ils ont ensuite été invités à sélectionner le motif qu’ils avaient vu à partir de six images de grilles de points sans aucune ligne, qui présentaient les deux variantes de L’illusion de Ponzo, les deux variantes de L’illusion de Müller-Lyer, un tableau de points aléatoire et un tableau de points avec des points noirs uniformément répartis (Fig. 2). On leur a également demandé d’évaluer leur confiance dans leur sélection comme n’étant pas du tout confiante, plutôt confiante ou très confiante.,
Les six motifs de points présentés comme des alternatives pour la tâche de reconnaissance de choix forcé
Les sujets ont ensuite été présentés avec un autre écran, leur indiquant que pour les lignes et se concentrent plutôt sur les points en arrière-plan., Ils ont ensuite été présentés avec un autre essai d’illusion, identique à l’essai d’inattention, et ont répondu à la même question de choix forcé, qui les obligeait à sélectionner le motif en arrière-plan parmi six images. Les sujets ont ensuite répondu à une brève enquête portant sur leur âge, leur sexe, la correction de la vision et leur expérience antérieure avec des études similaires sur la cécité inattentionnelle.
Après avoir terminé l’enquête, on a montré aux sujets un écran de Compte rendu expliquant le but de l’étude., Ils ont cliqué sur un bouton sur cet écran pour obtenir un code d’achèvement qu’ils ont entré dans Mechanical Turk afin de recevoir le paiement.
résultats et discussion
avant l’analyse, nous avons exclu les sujets qui ont déclaré être âgés de moins de 18 ans, qui ont déclaré avoir besoin d’une correction de la vision et ne pas le porter pendant l’expérience, qui ont rapporté une expérience antérieure avec une tâche similaire, ou qui ont sélectionné le schéma incorrect, Les taux d’Exclusion étaient beaucoup plus élevés que prévu, principalement en raison des exclusions lorsque les sujets n’ont pas correctement déclaré la tendance lors de l’essai à pleine attention; nous avons exclu 361 sujets, soit 58% de notre échantillon. L’exclusion de ces sujets garantissait que les sujets de l’analyse étaient capables de percevoir pleinement les schémas dans des conditions de pleine attention., Étant donné qu’il s’agissait de notre plan d’exclusion préenregistré, toutes les statistiques présentées ci-dessous sont basées sur des données après exclusion de ces sujets; cependant, la tendance générale des résultats était la même, que nous ayons exclu ou non des sujets sur la base de l’essai de pleine attention (voir Figs. 3, 4 et 5).
totaux pour les sujets recrutés, ceux exclus pour vision et expérience antérieure avec cécité inattentionnelle, les sujets qui ont réussi le contrôle d’attention complet, les sujets qui étaient inattentivement aveugles au schéma de l’essai critique, et les sujets qui ont choisi la ligne compatible avec l’illusion comme étant plus longue, ventilée par condition., Pour une ventilation incluant les sujets qui ont échoué à l’essai complet, voir le matériel supplémentaire
Remarquant les tarifs de chacun des quatre illusion variantes, décomposé en remarquant critère. Les notateurs laxistes n’avaient qu’à signaler avoir remarqué un motif dans les points de l’essai critique; les notateurs stricts devaient signaler avoir remarqué un motif et l’avoir correctement identifié dans une tâche de choix forcé., Les barres d’erreur affichent des intervalles de confiance amorçés à 95%. Les points noirs excluent les sujets qui ont mal répondu après l’essai de pleine attention. Le gris des points d’inclure ces sujets
taux auxquels les non-spécialistes jugeaient la ligne compatible avec l’illusion plus longue lorsque les deux lignes étaient de longueur égale, ventilées par type d’illusion et critère de remarque., Les notateurs laxistes n’avaient qu’à signaler avoir remarqué un motif dans les points de l’essai critique; les notateurs stricts devaient signaler avoir remarqué un motif et l’identifier correctement dans une tâche de choix forcé. Les barres d’erreur affichent des intervalles de confiance amorçés à 95%. Les points noirs excluent les sujets qui ont mal répondu après l’essai de pleine attention. Les points gris Les incluent.
on ne sait pas pourquoi tant de sujets ont échoué à l’essai de pleine attention, en particulier lorsque les sujets de Moore et Egeth (1997) n’ont eu aucune difficulté à l’essai de pleine attention., L’un des contributeurs pourrait avoir été l’âge des sujets; notre échantillon était plus âgé que l’échantillon universitaire typique, et l’analyse exploratoire a révélé que plus les sujets étaient âgés, moins ils étaient susceptibles de réussir l’essai complet (bien que cela ne tienne pas pleinement compte des taux d’échec élevés). Il est également possible que les instructions pour l’essai de pleine attention n’étaient pas assez spécifiques., Les sujets ont été invités à” ignorer les lignes et à se concentrer sur les points en arrière-plan », mais pas à garder les yeux fixés (même si la Croix de fixation est apparue au début du procès). Si les sujets éloignaient leurs yeux du centre de l’écran afin de rechercher les points d’arrière-plan, ils auraient pu manquer l’apparence du motif.
Les jugements en ligne sur l’essai critique ont été analysés séparément pour les notifiants et les non-notifiants qui ont répondu correctement à la vérification complète de l’attention., Nous avons utilisé deux critères différents pour déterminer la remarque: un critère laxiste, dans lequel les sujets devaient simplement signaler avoir remarqué un motif sur l’essai critique, et un critère strict, dans lequel les sujets devaient signaler avoir remarqué et également sélectionner le motif correct sur la tâche de choix forcé.
en tout, 32% (IC à 95%:) des sujets ont remarqué une tendance sur l’essai critique par le critère laxiste, et 16,5% (IC à 95%:) remarqué par le critère strict; la remarque ne différait pas considérablement selon le type d’illusion (voir Fig. 4)., Parmi les sujets qui n’ont pas signalé avoir remarqué le motif en arrière-plan – les sujets aveugles inattentivement-les forces de l’illusion étaient comparables d’un type d’illusion à l’Autre, bien que l’illusion soit plus faible pour la variante Müller-Lyer dans laquelle la ligne supérieure semblait plus longue (Fig. 5). Dans l’ensemble, les sujets aveugles inattentivement ont choisi la ligne illusion-cohérente comme plus longue 84,2% (IC 95%:) du temps par le critère laxiste, et 80,7% du temps (IC 95%:) par le critère strict, où 50% ne représenterait aucun effet de l’illusion., Cela suggère que, conformément aux conclusions de l’étude originale, les sujets ont été influencés par l’illusion lorsqu’ils ne l’ont pas remarquée.
L’illusion a influencé tout aussi fortement les jugements de longueur de ligne, que les sujets aient ou non signalé avoir remarqué l’arrière-plan. Conformément aux résultats de Moore et Egeth (1997), notre étude a trouvé des preuves de l’influence du regroupement perceptif dans des conditions de cécité inattentionnelle.