Discussion

1. Le premier boîtier de chariot

Les philosophes appellent classiquement le « problème du chariot” une série de questions bizarres et de dilemmes qui dérivent de certaines situations particulières qui suscitent des réponses morales. Ils font référence à un chariot parce que, dans les variantes, il s’agit de chariots qui descendent les voies, et sur leur parcours, ils renversent des personnes qui sont impuissantes attachées aux voies. Le but de ces cas est de tester les intuitions, afin de décider quelles actions sont moralement correctes., Ces intuitions peuvent être étendues à des cas (principalement médicaux, mais pas exclusivement, car ils peuvent également avoir des applications militaires) qui sont structurellement similaires, et sur cette base, nous pouvons décider quelle est la bonne ligne de conduite.

le premier scénario de chariot a été proposé par Philippa Foot (6), et concerne un chariot qui descend les voies, et est mis en route pour descendre cinq personnes qui sont attachées aux voies. Le conducteur du chariot a la possibilité de dévier le chariot sur une autre voie dans laquelle une seule personne est attachée., Foot se demandait si le conducteur devait ou non détourner le chariot.

Foot a répondu que, en effet, le conducteur devrait dévier le chariot. Un simple calcul montre pourquoi il en est ainsi. Si le conducteur maintient le chariot sur ses rails, cinq personnes seront écrasées et mourront. Si, en revanche, le conducteur détourne le chariot, une seule personne mourra. Il semble éthiquement acceptable de tuer une personne pour en sauver cinq.

néanmoins, Foot elle-même a averti qu’il n’est pas toujours éthiquement correct de tuer une personne pour en sauver cinq., Prenons le cas de la greffe mentionnée ci-dessus: un chirurgien pense à une personne en bonne santé qui se présente à l’hôpital et à cinq patients en phase terminale qui peuvent être guéris avec les organes de cette personne. Cette personne devrait-elle être tuée pour que les cinq autres survivent?

Les enquêtes montrent que, dans une écrasante majorité, les répondants désapprouvent une telle greffe (7). Pied également été refusée, mais elle se demandait pourquoi, dans le cas du chariot, il est moralement acceptable de tuer un pour en sauver cinq, alors que dans le cas de la greffe, il n’est pas moralement acceptable de tuer un pour en sauver cinq.,

sa réponse reposait sur une distinction entre les devoirs négatifs et les devoirs positifs. Nous avons des devoirs de ne pas faire certaines choses, et des devoirs de faire certaines choses (c’est-à-dire, négatif et positif, respectivement). Selon Foot, les droits négatifs sont plus importants que les droits positifs, et si jamais ils entrent en conflit, les droits négatifs devraient être prioritaires.

dans le cas de la greffe, il y a en effet le devoir positif d’aider les cinq patients. Cependant, il y a le devoir encore plus négatif de ne pas nuire à la personne en bonne santé., Bien que Foot ne traite pas de cette question, nous pouvons même nous demander si le consentement de la personne en bonne santé justifierait de le tuer afin de transplanter ses organes pour sauver les cinq. La réponse standard de l’éthique médicale, serait que, même dans ce cas, il serait contraire à l’éthique pour un médecin d’effectuer une telle procédure. Encore une fois, la non-maléficence prime sur l’autonomie.

dans le cas de la greffe, le dilemme est entre en tuer un et en laisser mourir cinq., Foot soutient clairement qu’il n’y a aucune justification morale à tuer une seule personne, car tuer est une infraction plus grande que de laisser mourir, même s’il en reste cinq et qu’un seul est tué. Le devoir négatif envers l’un est plus grand que le devoir positif envers les cinq.

pourtant, en quoi est-ce différent du conducteur qui détourne le chariot, tuant ainsi un pour en sauver cinq? Foot soutient que, dans ce cas, le dilemme est différent. Ce n’est plus un dilemme entre en tuer un et en laisser mourir cinq, mais plutôt entre en tuer un et en tuer cinq., Par défaut, l’action originale du conducteur (mise en mouvement du chariot) finira par tuer cinq personnes. Il peut choisir de prendre une autre action, et ainsi tuer un. Dans les deux scénarios, son action finira par tuer quelqu’un. Si c’est le cas, alors il vaut mieux tuer que de tuer cinq. Le conducteur a le devoir de ne tuer personne. Mais, étant donné que ses actions finiront par tuer quelqu’un, le moindre mal est de tuer le moins de personnes possible. Par conséquent, il est moralement tenu de mettre le chariot sur une autre voie.,

Cette première variante du problème du chariot soutient la primauté de la non-malveillance dans l’éthique médicale. Les cinq patients peuvent mourir à la suite de la greffe qui n’a pas eu lieu, mais le chirurgien n’est pas en faute sur le plan éthique puisqu’il n’a fait aucun mal, et c’est le devoir le plus important d’un médecin. Pour sauver les cinq, il aurait dû tuer la seule personne. Le chirurgien refuse sagement de s’engager dans une telle procédure par déférence à la non-maléficence.,

le conducteur du chariot, en revanche, a l’obligation morale de tuer un pour en sauver cinq, car ces cinq mourront à la suite de sa propre action initiale. Contrairement au médecin, le pilote n’est pas en position de revendiquer que son devoir est d’abord de ne pas nuire. C’est parce que le conducteur a déjà fait du mal en mettant le chariot sur la route pour tuer cinq personnes. Son devoir moral est de prendre des mesures supplémentaires pour minimiser son préjudice initial. Tuer un n’est pas mieux que de laisser cinq mourir, mais en tuer un est en effet mieux que d’en tuer cinq.,

Le raisonnement de Foot (et, en corollaire, la primauté de la non-malveillance en éthique médicale) repose sur l’hypothèse qu’il existe une différence significative entre les omissions et les actions, ce qui correspond à des devoirs négatifs par rapport à des devoirs positifs. Pourtant, cela a été contesté par certains philosophes, notamment James Rachels (8). Foot croit qu’il y a une différence éthique importante entre tuer et laisser mourir. Rachels, en revanche, estime que la différence n’est pas significative.,

considérez le cas suivant comme un exemple: une femme désire que son oncle meure et administre du poison dans son café. Une autre femme le veut également mort, et est sur le point de lui donner du poison, mais elle remarque qu’il boit du poison d’une autre source. Elle l’observe alors mourir, et retient l’antidote dans sa poche.

Rachels soutient que, dans ce cas, aucune des femmes n’est pire que l’autre, et intuitivement, il semble avoir raison. Selon Rachels, cela indique que lorsqu’il s’agit de tuer et de laisser mourir, il n’y a pas de différence significative., Cela prouve également qu’il n’y a pas de différence majeure entre les droits négatifs et positifs. Rachels souscrit ainsi à la thèse de l’équivalence concernant tuer et laisser mourir.

Si Rachels a raison, alors sa demande a de grandes implications sur l’éthique médicale, et la primauté de la non-malveillance peut être remise en question. Rachels lui-même a été un défenseur de l’euthanasie. Les éthiciens médicaux font classiquement la différence entre l’euthanasie passive et l’euthanasie active., L’euthanasie Passive procède en laissant mourir les patients (par exemple en interrompant le traitement ou en débranchant les ventilateurs artificiels), tandis que dans l’euthanasie active, la mort est induite par des procédures supplémentaires, telles que l’administration de substances spécifiques.

Les éthiciens médicaux autorisent généralement l’euthanasie passive si le patient y consent, mais condamnent l’euthanasie active même si le patient y consent (9). Pour la plupart, les législations soutiennent également cette position morale., Dans aucun pays, il n’est illégal de suspendre le traitement si c’est le souhait du patient, mais dans la grande majorité des pays, il est illégal d’induire activement la mort, même si le patient le demande. La raison morale est qu’il y a une différence entre tuer et laisser mourir, et donc, cela soutient la primauté de la non-maléficence.

pourtant, si Rachels a raison et que son exemple est assez intuitif et puissant, la différence entre tuer et laisser mourir s’effondre, et par conséquent, la non-maléficence n’est peut-être pas aussi primale qu’on le pensait traditionnellement., Parfois, il peut être moralement acceptable de faire du mal activement, par exemple en tuant quelqu’un afin d’empêcher cette personne de souffrir.

bien que le scénario hypothétique de Rachels soit intuitif, il y a beaucoup d’autres scénarios qui mènent nos intuitions vers l’idée originale que tuer et laisser mourir sont deux choses très différentes. Il y a une différence fondamentale entre assassiner quelqu’un et laisser des centaines d’enfants non nourris mourir dans un pays du Tiers Monde en raison de l’indifférence., On peut avoir l’obligation morale de prendre soin de ces enfants, mais il semble que cette négligence ne sera jamais moralement équivalent d’un meurtre.

2. Le deuxième boîtier de chariot

Intuitions, comme exposé dans les arguments de Foot, semblent soutenir la primauté de la non-maléficence, qui justifie de ne pas tuer une personne en bonne santé pour distribuer ses organes à cinq patients malades. Même lorsque le mal est déjà fait, il est justifié de rechercher le moindre mal, comme dans le cas de détourner le chariot pour en tuer un au lieu de cinq.,

afin de tester de nouvelles intuitions, les philosophes ont encore mis au point des boîtiers de chariot supplémentaires. Il s’avère que, dans certains cas, il semble que causer des dommages soit la bonne chose à faire. Considérons, par exemple, une variante du problème du chariot imaginée par Judith Jarvis Thomson (10).

dans ce scénario, tout comme dans le PREMIER, un chariot va sur son chemin et il courra sur cinq personnes. Il est possible de dévier le chariot sur une autre piste dans laquelle une personne est attachée., Cependant, la différence dans ce cas est que ce n’est pas au conducteur, mais plutôt à quelqu’un qui se tient à côté, de changer le chariot en tirant sur un levier. Le spectateur devrait-il tirer le levier?

le fait que la décision doit maintenant être prise par un spectateur et non par le conducteur est d’une grande importance, car le spectateur est confronté à un dilemme différent. Dans L’analyse de Foot, le conducteur doit décider s’il doit tuer cinq personnes ou une, et c’est pourquoi il lui semble moralement acceptable de détourner le chariot., Le spectateur, cependant, n’était pas responsable de mettre le chariot sur sa trajectoire d’origine en premier lieu, et si le chariot passe sur cinq personnes en descendant son chemin d’origine, il ne sera pas de sa responsabilité. Si, au lieu de cela, il détourne le chariot sur la piste pour tuer la seule personne, alors ce sera sa responsabilité. Ainsi, le dilemme du spectateur n’est pas de tuer un contre cinq, mais plutôt de tuer un contre cinq.

nous avons déjà établi que, en mettant de côté les objections de Rachels, il semble y avoir une différence significative entre tuer et laisser mourir., C’est pourquoi en tuer un est pire que d’en laisser mourir cinq. Cela explique bien les intuitions morales que la plupart des gens ont quand il s’agit d’une personne en bonne santé tuée afin que ses organes soient répartis entre cinq patients.

Pourtant, les sondages montrent régulièrement que dans le cas du témoin qui a la possibilité de tirer le levier de détourner le chariot et tuer une personne pour en sauver cinq, l’écrasante majorité des répondants ont l’intuition que le spectateur serait moralement obligé de tirer le levier (11). D’une manière ou d’une autre dans ce cas, laisser mourir cinq est pire que d’en tuer un.,

l’intuition en faveur de la primauté de la non-maléficence ne semble donc pas aussi forte qu’à l’origine. Peut-être que dans certains cas, la règle de ne pas faire de mal peut être assouplie. Le spectateur causerait indubitablement des dommages en tirant sur le levier et en tuant la seule personne sur la voie détournée, mais il serait très probablement félicité.

pourtant, même si le principe de non-maléficence peut être quelque peu assoupli, il est encore nécessaire d’être précis sur le moment où une telle relaxation peut avoir lieu., En partie, cela peut être fait en essayant de trouver une différence entre le cas du chirurgien qui a l’intention de tuer une personne pour que cinq patients obtiennent ses organes, et le cas d’un spectateur qui tire le levier pour détourner un chariot pour tuer une personne au lieu de laisser cinq mourir. Dans les deux cas, le dilemme est entre tuer un et laisser cinq mourir, mais intuitivement, la chose moralement juste à faire est très différente.,

la réponse philosophique standard (celle fournie provisoirement par Thomson elle-même) est que, bien que dans les deux cas, le dilemme soit entre tuer un et en laisser mourir cinq, il existe une différence cruciale. Dans le cas du chirurgien qui cherchent à tuer une personne pour distribuer ses organes à cinq patients, cette personne est utilisé comme un moyen pour une fin. À son tour, dans le cas du spectateur qui tire le levier pour détourner le train pour tuer une personne, cette personne mourrait comme un effet secondaire malheureux de la décision du spectateur, mais ne serait pas utilisée comme un moyen d’atteindre une fin.,

Si, d’une manière ou d’une autre, la personne à l’hôpital pouvait s’échapper, le plan du chirurgien pour sauver les cinq patients serait brisé. En ce sens, la personne à l’hôpital devient un moyen de sauver les cinq patients. Si au lieu de cela, la seule personne de la piste pouvait s’échapper, cela ne briserait pas le plan du spectateur de sauver les cinq qui sont liés à l’autre piste. En ce sens, la seule personne sur la piste ne devient pas un moyen de sauver les cinq autres.

Cette distinction s’appuie sur la philosophie morale de Kant (12)., Kant a fait valoir qu’une partie de l’impératif moral est de ne jamais traiter les autres comme un moyen de parvenir à des fins, même si ces fins sont louables. La philosophie de Kant est emblématiquement déontologique, par opposition à Utilitaire. L’éthique déontologique prescrit que les agents moraux font la bonne chose sur la base du devoir, quelles que soient les conséquences, ou comme le dit la phrase poétique, « même si les cieux tombent” (13)., L’éthique utilitaire, au contraire, permet plus d’accommodement, tant que les résultats finaux apportent une plus grande quantité de bien; l’éthique utilitaire est conséquentialiste, dans le sens où la valeur d’une action n’est pas dans son caractère moral intrinsèque, mais plutôt dans ses conséquences. Pour Kant, si une action implique d’utiliser quelqu’un comme moyen d’atteindre une fin, alors cette action est fausse, même si elle conduit à un plus grand bien. C’est pourquoi tuer le donneur d’organe potentiel est faux, mais tuer la personne liée à la piste n’est pas faux.,

la plupart des législations suivent ces principes kantiens, et l’éthique médicale est pour la plupart déontologique. La règle de ne pas faire de mal d’abord tient la plupart du temps. Pourtant, même dans les cas où un mal doit être fait, le principe kantien s’applique toujours: le mal fait à quelqu’un ne doit jamais être un moyen d’atteindre une fin.

à titre d’exemple, considérons les vaccins. Bien que les pseudoscientifiques et les médias populaires exagèrent souvent (au point d’être grossièrement irresponsables) (14), Il est néanmoins vrai que les campagnes de vaccination causent des dommages, parfois même des décès., Les vaccinateurs sont responsables de ces décès, mais, ce faisant, ils sont en mesure de sauver un nombre beaucoup plus grand de personnes qui mourraient autrement de maladies évitables. Strictement parlant, les vaccinateurs sont confrontés au dilemme de tuer quelques contre laisser beaucoup meurent. Si le principe de non-maléficence devait être appliqué très strictement, les vaccinateurs devraient s’abstenir d’administrer des vaccins, car après tout, ils causent des dommages. Pourtant, les vaccins sont considérés comme un grand bien moral., En effet, le cas des vaccins est de la même classe que le spectateur qui doit tirer le levier, et d’une classe différente que le chirurgien qui pense tuer une personne pour distribuer ses organes pour sauver cinq patients.

Les vaccins sont considérés comme un bien moral, dans la mesure où ces quelques décès ne sont que des effets secondaires, et non le moyen, de sauver le plus grand nombre de vies. Si, d’une manière ou d’une autre, des vaccins pouvaient être administrés et qu’il n’en résulterait aucun décès, le plan visant à sauver plus de vies ne serait pas brisé. C’est ainsi que parfois faire du mal peut en effet être justifié.

3., Les troisième, quatrième et cinquième cas de chariot

En dehors de l’approche kantienne, les philosophes ont également conçu un autre concept important comme une mise en garde à la primauté de la non-maléficence: la doctrine du double effet. Bien que cette doctrine ait de nombreux antécédents, elle a d’abord été formellement proposée par Thomas D’Aquin dans le contexte de l’éthique militaire (15). Thomas d’Aquin est l’un des grands contributeurs à la tradition de la guerre juste, c’est-à-dire une réflexion philosophique sur comment et quand il est moralement acceptable de faire la guerre.,

Thomas D’Aquin a reconnu que, dans chaque guerre, des vies innocentes seront perdues, mais cela n’a pas besoin d’invalider moralement les actions militaires. Les morts de civils sont moralement acceptables, à condition qu’elles résultent de ce qu’on appelle dans le jargon militaire des « dommages collatéraux”. Certes, cette phrase plutôt malheureuse a été abusée ces derniers temps par des politiciens et des généraux téméraires, mais elle a toujours un usage philosophique légitime.

Selon thomas d’Aquin, certaines actions n’ont pas seulement un effet, mais plutôt deux, et la qualité morale de ces effets peut varier., Une action donnée peut avoir un ensemble de bons effets, et une série de mauvais effets. Encore une fois, un strict respect du principe de non-malveillance exigerait que ces actions ne soient jamais menées en premier lieu, car elles causeront un préjudice, et le devoir premier est de ne pas faire de mal.

cependant, le principe du double effet de Thomas D’Aquin permet à certaines actions d’avoir de mauvais effets, tant que certaines conditions sont remplies. Tout d’abord, l’action elle-même doit être moralement bon ou neutre moralement., Deuxièmement, tout comme dans la formulation de Kant, le mauvais effet ne doit pas être le moyen par lequel le bon effet est atteint. Troisièmement, le motif doit être de n’obtenir que le bon effet. Et quatrièmement, le bon effet doit être supérieur au mauvais effet.

dans ses applications militaires, cette doctrine permettrait le bombardement des bases ennemies et, par conséquent, la mort de certains civils. Les mauvais effets (la mort des civils) sont proportionnels aux bons effets (par exemple, la destruction de l’armée de l’air ennemie), et surtout, les mauvais effets ne sont pas des moyens pour les bons effets., Si d’une manière ou d’une autre les civils pouvaient survivre au bombardement, le plan tiendrait toujours. C’est très différent, par exemple, du bombardement atomique D’Hiroshima. Même si, comme parfois (dubitativement) affirmé, ce bombardement atomique a provoqué la fin de la Seconde Guerre mondiale, il serait toujours considéré comme immoral, car les civils ont été directement ciblés et leur mort est devenue le moyen jusqu’au bout. Si les civils D’Hiroshima avaient survécu à la bombe atomique, le plan initial n’aurait pas fonctionné.

Les effets néfastes peuvent être prévus, mais jamais prévus., Pour revenir à l’éthique médicale, considérons le cas des vaccins précédemment mentionnés. Un responsable de la santé publique peut prévoir que, lorsqu’une campagne de vaccination est lancée, certaines personnes mourront des suites des vaccins eux-mêmes. Pourtant, le responsable de la santé publique n’aura jamais l’intention de tels décès, et il anticipera que les quelques décès causés par les vaccins sont beaucoup moins nombreux que les vies sauvées par le vaccin, respectant ainsi la condition de proportionnalité requise., Le responsable de la santé publique a l’intention de sauver un plus grand nombre de personnes de la mort de maladies évitables; il n’a pas l’intention de faire mourir un très petit nombre de personnes de l’administration du vaccin.

pouvons-nous alors nous appuyer sur la doctrine du double effet? Thomson elle-même a proposé un autre scénario de chariot, afin de tester les intuitions concernant cette doctrine. Considérez un chariot qui va sur son chemin, et il est sur le point de courir sur cinq personnes attachées à la piste. Le chariot est sur le point de passer sous un pont; sur ce pont, il y a un gros homme., Si ce gros homme est poussé sur le pont, son poids arrêtera le chariot venant en sens inverse, il mourra, mais les cinq attachés à la piste seront sauvés. Si le gros homme être poussé?

lorsqu’on leur pose des questions sur le spectateur qui tire le levier pour rediriger le chariot et tuer une personne, l’écrasante majorité des répondants autorisent moralement le spectateur hypothétique. Cependant, lorsque ces mêmes répondants sont interrogés sur le fait de pousser le gros homme, le pourcentage d’approbation est beaucoup plus faible (11)., C’est d’abord étrange, car en termes de chiffres, les deux cas sont structurellement similaires: tuer un contre laisser cinq mourir.

cependant, la doctrine du double effet rend la différence plus claire. Le spectateur prévoit la mort de la personne attachée à la piste, mais ne l’entend pas. En revanche, la personne qui pousse le gros homme non seulement prévoit la mort du gros homme, mais l’entend aussi. La mort du gros homme est le moyen de sauver les cinq personnes liées à la piste.

on peut objecter que la mort du gros homme n’est pas vraiment prévue., Celui qui a poussé le gros homme voulait seulement qu’il serve de tampon contre le chariot entrant, et ne souhaitait pas sa mort en soi. Cependant, les partisans de la doctrine du double effet répliquent que, si, en termes de fait, une action est intrinsèquement indissociable de sa conséquence immédiate, alors cette conséquence particulière doit être considérée comme prévue. À cet égard, celui qui pousse le gros homme à arrêter le chariot, a vraiment l’intention de la mort du gros homme, même si cette personne prétend différemment.

encore une fois, cela a des implications sur l’éthique médicale et le principe de non-maléficence., Certaines procédures médicales causent des dommages, mais cela n’implique pas nécessairement qu’un médecin devrait s’abstenir complètement d’administrer de telles procédures. Si l’action cause un préjudice mais aussi un bien encore plus grand, et si le préjudice est prévu mais non prévu, alors l’action peut en effet être réalisée.

Ce principe a des applications dans deux très délicats sujets de l’éthique médicale: l’avortement et l’euthanasie. Prenons le cas d’une femme enceinte qui a reçu un diagnostic de cancer de l’utérus, et la seule façon de la traiter est d’enlever l’utérus (16). Ce sera la fin du fœtus à la vie., Pourtant, même les traditions religieuses (en particulier le catholicisme) qui sont fermement opposées à l’avortement, autoriseraient une telle procédure, sur la base de la doctrine du double effet. Bien que le chirurgien puisse prévoir qu’en enlevant l’utérus, le fœtus mourra, il n’en a pas l’intention. Cependant, pratiquer un avortement simplement parce que la vie de la mère est en danger, mais en ciblant directement le fœtus, ne serait pas autorisé selon les normes catholiques. Encore une fois, cela ne recevrait pas l’approbation morale, parce que le mal serait voulu, et non simplement prévu.,

de même, considérons le cas d’un patient en phase terminale dont le décès est imminent et qui souffre beaucoup. Afin de soulager la douleur, le médecin administre une dose de morphine et, par conséquent, le patient meurt (17). Est-ce l’euthanasie? Pas à proprement parler. Bien que l’administration de morphine ait causé la mort du patient, elle n’est survenue qu’à la suite d’une action moralement neutre, c’est-à-dire l’administration de morphine. Le médecin peut avoir prévu, mais jamais prévu, la mort du patient. Son intention n’était pas de tuer le patient, mais pour soulager sa douleur., Si le patient avait survécu à la piqûre de morphine, le médecin aurait été satisfait.

Dans un cas comme celui-ci, l’état de la patiente doit en effet être terminal et son décès imminent. Après tout, la mort est le plus grand mal, et la mort en tant qu’effet secondaire ne semble pas être proportionnelle à l’action, violant ainsi la condition de proportionnalité. Pourtant, si le patient est sur le point de mourir de toute façon, la mort du patient peut être tolérée comme un effet secondaire involontaire de l’action de soulagement de la douleur.

Ce serait différent de, par exemple, la mise à mort par pitié., Considérez ce cas, comme suggéré par Tony Hope: un camion est en feu, avec le conducteur coincé à l’intérieur. Il ne peut pas être sauvé et mourra bientôt. Le conducteur a un ami qui est à l’extérieur du tuck avec une arme à la main. Si le conducteur demande à cet ami de lui tirer dessus, il mourra d’une mort beaucoup moins douloureuse que s’il brûle vif dans les flammes (18). Hope tente de faire valoir que la chose morale à faire serait de tirer sur le conducteur afin de soulager sa douleur désespérée. Pourtant, selon l’éthique médicale conventionnelle, s’appuyant sur la doctrine du double effet, tuer le conducteur serait immoral., Même si l’intention ultime est le soulagement de la douleur, il y a l’intention médiatrice de tuer le conducteur. Contrairement à l’utilitarisme, la doctrine du double effet donne sa part d’importance aux intentions. À cet égard, une telle doctrine fait partie de la compréhension déontologique de l’éthique. Des dommages peuvent être causés, mais ils ne peuvent jamais être intentionnels, seulement prévus.

ce cas de mise à mort par miséricorde suggère que, peut-être dans certains cas, la doctrine du double effet devrait être mise en attente, étant donné le désespoir de la personne qui demande à être tuée., Thomson elle-même a proposé un autre scénario de chariot qui met en doute la pertinence de la doctrine du double effet. Considérons un chariot qui, sur son chemin, courra sur cinq personnes attachées à la piste. Il y a une piste en boucle qui revient finalement à la piste d’origine. Dans cette piste en boucle, un gros homme est attaché. Si le chariot est dévié sur la piste en boucle, le poids du gros homme arrêtera le chariot, et ainsi, les cinq vies seront épargnées. Un spectateur devrait-il tirer le levier pour détourner le chariot?,

étonnamment, la plupart des répondants à cette question approuvent de détourner le chariot dans ce cas (11). C’est très étrange. Dans ce cas, le gros homme est utilisé comme un moyen à une fin. Si d’une manière ou d’une autre il s’échappe, le plan pour sauver les cinq autres est brisé. Le gros homme doit mourir pour sauver les autres. Sa mort n’est pas seulement prévu, c’est prévu, car il fait partie intégrante du plan., Néanmoins, les mêmes répondants qui s’opposent généralement à jeter le gros homme du pont n’ont aucun scrupule à détourner un chariot pour le renverser, précisément parce qu’il est un moyen de sauver les cinq.

Cela semble prouver que, intuitivement, la doctrine du double effet n’est pas aussi robuste, il peut apparaître. Dans certaines circonstances, un préjudice peut être causé, même intentionnellement, s’il conduit réellement à un plus grand bien. Thomson a proposé ce scénario afin de contester la doctrine du double effet., Cependant, elle n’a pas vraiment tenté d’expliquer pourquoi le cas du gros homme jeté du pont semble moralement répugnant, mais le cas du gros homme écrasé par le chariot dans la piste en boucle semble gagner un soutien moral. En effet, il reste mystérieux pour la plupart des philosophes.

la différence est peut-être que dans le cas du gros homme jeté du pont, l’action est délibérément initiée par la personne qui jette le gros homme., Cependant, dans le cas où le spectateur dévie le chariot afin de renverser le gros homme, le spectateur n’a pas initié l’action, mais n’intervient qu’à la dernière minute. L’intervention est clairement directe dans le premier cas, mais moins dans le second, et intuitivement, cela semble être une différence morale importante. En d’autres termes, le niveau de participation à la loi semble pertinent ici.

encore un autre scénario de chariot semble soutenir cette notion., Supposons que le gros homme soit debout sur le pont, mais au lieu de le pousser pour arrêter le chariot, quelqu’un peut tirer un levier pour ouvrir un piège sous le gros homme afin qu’il tombe du pont et soit écrasé par le chariot. Si le levier d’être tiré? Étonnamment, le pourcentage de répondants qui approuvent une telle action est significativement plus élevé que le pourcentage de répondants qui approuvent le fait que le gros homme soit jeté par des moyens conventionnels (19).,

cela semble soutenir l’intuition qu’un mal fait, même s’il est à la fois prévu et prévu, est encore plus excusable si le mécanisme n’est pas aussi direct. Cela peut également avoir des implications importantes de l’éthique médicale, en particulier en ce qui concerne l’euthanasie. À l’heure actuelle, la plupart des législations désapprouvent l’euthanasie. Dans l’euthanasie, la mort de la personne qui est prévu, et cela est considéré comme une violation du principe moral de l’intention de nuire., Pourtant, si d’une manière ou d’une autre les moyens de provoquer la mort de la personne n’étaient pas si directs (comme, par exemple, aider la mort du patient au lieu de la provoquer directement), alors peut-être que cela pourrait recevoir une plus grande approbation morale. La règle de ne pas faire de mal d’abord pourrait être assouplie en faveur d’une règle permettant de faire du mal, tant que les moyens de faire ce mal ne sont pas si directs. Par conséquent, le scénario de la trappe dans les discussions sur le chariot devrait être pris en compte dans les discussions sur le suicide assisté par un médecin.