en avril 1955, plus de 200 000 enfants dans cinq états de l’Ouest et du Centre-Ouest des États-Unis ont reçu un vaccin antipoliomyélitique dans lequel le processus d’inactivation du virus vivant s’est révélé défectueux. En quelques jours, des cas de paralysie ont été signalés et en un mois, le premier programme de vaccination de masse contre la poliomyélite a dû être abandonné., Des enquêtes ultérieures ont révélé que le vaccin, fabriqué par la société familiale californienne Cutter Laboratories, avait causé 40 000 cas de poliomyélite, laissant 200 enfants avec des degrés divers de paralysie et tuant 10.
Paul Offit, pédiatre et éminent défenseur de la vaccination, situe « L’incident du Cutter » dans le contexte de la lutte de la science médicale contre la poliomyélite et d’autres maladies infectieuses au cours du 20ème siècle., Il nous rappelle que, dans la décennie suivant L’identification du virus de la poliomyélite par Karl Landsteiner en 1908, une épidémie à New York a tué 2400 personnes (principalement des enfants) et laissé des milliers d’autres avec un handicap à vie. Dans les années 1950, les épidémies estivales aux États-Unis ont causé des dizaines de milliers de cas, laissant des centaines de personnes paralysées ou mortes. « Juste après la bombe atomique », la polio était « la chose que les Américains craignaient le plus ».,
Offit fournit un compte rendu saisissant de la façon dont la « marche des sous », inspirée en partie par L’expérience personnelle du président Franklin D. Roosevelt sur la poliomyélite, a recueilli des fonds pour la recherche et concentré l’attention nationale sur la maladie. Il présente des personnalités de premier plan, notamment Jonas Salk et Albert Sabin —des personnages brillants, égoïstes et imparfaits—pionniers dans le développement de vaccins et en tant que Célébrités scientifiques, et connus pour leur rivalité personnelle amère.
Offit offre un jugement équilibré à la fois sur L’incident du Cutter et sur les vaccins Salk et Sabin., Passant en revue les défaillances dans les processus de fabrication et d’inspection, il exonère Salk de la responsabilité et conclut que » le gouvernement fédéral, par l’intermédiaire de son agence de réglementation des vaccins… était dans la meilleure position pour éviter la Coupe tragédie ». Trois grandes entreprises ont produit des vaccins antipoliomyélitiques sûrs selon le protocole de Salk pour inactiver le virus avec du formaldéhyde. Le manque d’expérience et d’expertise dans les laboratoires Cutter, non détecté par les inspecteurs, a causé la catastrophe.,
tout en reconnaissant la méchanceté de Salk envers ses collègues, Offit estime qu’en lui refusant un prix Nobel, l’histoire a durement traité un homme qui a été « le premier à faire beaucoup de choses » qui ont contribué à l’éradication virtuelle de la poliomyélite aux États-Unis. L’incident du Cutter a conduit au remplacement du vaccin de Salk traité au formaldéhyde par la souche atténuée de Sabin., Bien que le vaccin de Sabin ait l’avantage d’être administré par voie orale et de favoriser une « immunité de contact » plus large, il pourrait également être réactivé par passage dans l’intestin, entraînant des cas occasionnels de poliomyélite (causant toujours la paralysie chez six à huit enfants chaque année dans les années 1980 et 1990, lorsqu’un vaccin Salk modifié a été réintroduit). Comme L’observe Offit ` « ironiquement, l’incident de Cutter—en créant la perception parmi les scientifiques et le public que le vaccin de Salk était dangereux —a conduit en partie au développement d’un vaccin contre la polio qui était plus dangereux ».,
L’incident du Cutter avait un héritage ambivalent. D’une part, il conduit à l’efficacité de la réglementation fédérale des vaccins, qui bénéficient aujourd’hui d’un dossier de sécurité inégalé par aucun autre produit médical’. D’autre part, la décision de justice selon laquelle Cutter était tenu de verser une indemnisation aux personnes endommagées par son vaccin contre la poliomyélite—même s’il n’a pas été jugé négligent dans sa production—a ouvert les vannes à une vague de litiges. En conséquence, « les vaccins ont été parmi les premiers produits médicaux presque éliminés par des poursuites »., En effet, le programme National d’indemnisation des dommages causés par les vaccins a été mis en place en 1986 pour protéger les fabricants de vaccins contre des litiges d’une ampleur qui menaçaient la poursuite de la production de vaccins. Pourtant, de nombreuses entreprises ont choisi de ce faible résultat, à haut risque de terrain, ne laissant qu’une poignée d’entreprises pour répondre à une demande croissante (résultant dans les récentes pénuries de la grippe et d’autres vaccins).,
le climat contemporain d’aversion au risque et de litiges prédateurs dissuade l’introduction de nouveaux vaccins et décourage l’innovation dans un domaine qui possède certaines des réalisations les plus impressionnantes de la médecine moderne. Pour protéger le développement des vaccins—et en fin de compte la santé publique —Offit propose de mettre fin à la possibilité de poursuivre les fabricants de vaccins en justice et de ne bénéficier d’une indemnisation que dans le cadre du programme officiel.