« Néolibéralisme » n’est pas une épithète vide. C’est un véritable ensemble d’idées puissantes.

la pression internationale a forcé les pays D’Asie de l’est à libéraliser leurs flux de capitaux, ce qui a conduit à une crise financière dont le FMI a ensuite profité pour exiger une austérité encore plus douloureuse. L’Union Européenne a été créée pour faciliter l’austérité qui détruit une génération dans des pays comme la Grèce, Le Portugal et l’Espagne. (Le FMI lui-même est en train de réexaminer ses actions au cours des dernières décennies; les titres qu’il a publiés, y compris le néolibéralisme, ont survendu?,, démontrer la large utilité du terme.)

les marchés définissent de plus en plus d’aspects de nos vies

le troisième sens du « néolibéralisme”, le plus souvent utilisé dans les milieux universitaires, englobe la suprématie du marché — ou l’extension des marchés ou de la logique de marché à de plus en plus de sphères de la vie. Ceci, à son tour, a une influence significative sur notre subjectivité: la façon dont nous nous considérons, notre société et nos rôles dans celle-ci., Un aperçu ici est que les marchés ne se produisent pas naturellement, mais sont plutôt construits par le droit et les pratiques, et ces pratiques peuvent être étendues à des domaines bien au-delà des marchés traditionnels.

Une autre idée est que les échanges de marché peuvent créer une éthique qui finit par façonner de plus en plus de comportements humains; nous pouvons de plus en plus nous considérer comme un peu plus que le capital humain maximisant nos valeurs de marché.

c’est un peu abstrait, mais cela a vraiment de l’importance pour notre vie quotidienne., Comme le note la théoricienne Politique Wendy Brown dans son livre défaire les démos: la Révolution furtive du néolibéralisme, L’affaire de la Cour suprême renversant un siècle de loi sur le financement des campagnes électorales, Citizens United, ne consistait pas seulement à considérer les entreprises comme des citoyens politiques. L’opinion de Kennedy consistait également à considérer toute politique comme une forme d’activité de marché. La question, selon lui, était de savoir comment préserver un  » marché Politique. »Dans cette vision centrée sur le marché, la démocratie, l’accès, la voix et d’autres valeurs démocratiques sont aplatis, remplacés par un mince vernis d’activité politique en tant que type de droit du capital.,

vous ne croyez peut-être pas au néolibéralisme, mais le néolibéralisme croit en vous

Pourquoi est-ce important si vous ne pouviez pas vous soucier du FMI ou de la subjectivité? Les élections de 2016 ont mis en avant de réels désaccords au sein du Parti démocrate, des désaccords qui ne sont pas réductibles à des arguments empiriques ou à des arguments sur ce que pourrait être un programme politique réalisable. Ces désaccords deviendront plus importants à mesure que nous avancerons, et on ne peut y répondre qu’avec une compréhension de ce que représente le Parti démocrate.,

Un conflit très saillant a été la lutte pour le collège libre pendant la primaire démocrate. Il ne s’agissait pas de l’étiquette de prix; il s’agissait du rôle que le gouvernement devrait jouer pour aider à éduquer les citoyens. Clinton a initialement soutenu qu’un programme universel aiderait les personnes qui n’avaient pas besoin d’aide — pourquoi payer pour les enfants de Donald Trump? Cela reflète l’accent mis sur les programmes sous conditions de ressources qui ont dominé l’élaboration des politiques démocratiques au cours des dernières décennies., (Certaines des personnes originales qui voulaient réinventer le Parti démocrate, comme Charles Peters dans son article de 1983 « Le Manifeste D’un néolibéral”, ont appelé à une sécurité sociale testant les moyens afin qu’elle ne serve que les très pauvres.)

Bernie Sanders a plutôt soutenu que l’éducation était un droit et qu’elle devrait être garantie à tous les Américains, indépendamment de leur richesse ou de leur revenu. Les deux rivaux sont parvenus à un compromis judicieux après la campagne, concluant que les frais de scolarité publics devraient être gratuits pour toutes les familles ayant un revenu inférieur à 125 000 $ — une proposition qui sert déjà de base à partir de laquelle les militants peuvent construire.,

cela indique un désaccord à mesure que nous avançons. Le Parti démocrate devrait-il se concentrer sur les plus vulnérables, dans le langage de l’accès et du besoin? Ou devrait-il se concentrer sur tout le monde, dans la langue des droits?

Nous verrons un combat similaire dans les soins de santé. Le méchant du film d’horreur de la réforme républicaine des soins de santé a été tué et jeté dans le lac du camp d’été, et nous sommes tous assis sur la plage terrifiés par le fait que le corps mort-vivant va simplement repartir., En attendant, les démocrates doivent se demander si leurs objectifs en matière de soins de santé s’appuieront sur le cadre de L’ACA ou s’ils devraient étendre plus agressivement L’assurance-maladie à plus de personnes.

Chait soutient que « le Parti démocrate a évolué au cours du dernier demi-siècle, comme tout parti le fait sur une longue période de temps. Mais la base idéologique de sa politique économique n’a pas radicalement changé depuis le New Deal. »Que vous croyiez que c’est vrai dépend de ce que vous pensez des mérites relatifs de l’approvisionnement public et privé des biens., Car il y a eu clairement un certain changement dans l’élaboration des politiques démocratiques — et, sans doute, dans son « casting idéologique” — entre 1976 et 1992. Il est devenu beaucoup plus acceptable de laisser le marché privé générer des résultats, avec l’aide du gouvernement par le biais de crédits d’impôt et de divers coups de pouce. Un livre influent de 1992, Reinventing Government, de David Osborne et Ted Gaebler, décrit un gouvernement qui devrait « diriger, pas ramer. »(FDR croyait que le gouvernement pouvait et devait ramer.)

un autre endroit où nous pouvons voir une rupture dans le Parti démocrate est dans sa vision du plein emploi., Entre 1944 et 1988, l’expression « plein emploi” a été trouvée dans toutes les plates-formes du Parti démocratique et a été couramment mentionnée dans les discours sur l’État démocratique de l’Union. Comme le souligne un excellent Nouveau rapport du Center for Economic and Policy Research, un groupe appelé Fed Up, et du Center for Popular Democracy, le plein emploi était également une demande fondamentale du mouvement des droits civiques. Ensuite, il a disparu et n’a été remis dans la plate-forme que pour les élections de 2016.

Ceci reflète les différents points de vue du fonctionnement de l’économie., Si cela fonctionne généralement pour les gens de tous les jours, le plus important est de se concentrer sur l’éducation et l’accès. Il n’y a généralement aucun rôle pour l’action du gouvernement, en dehors des ajustements technocratiques, pour s’assurer que nous sommes au plein emploi. Le côté qui considère l’économie comme sous-performante pour tout le monde, quelles que soient leurs compétences, mettrait davantage l’accent sur les facteurs structurels macroéconomiques, comme le faisaient les démocrates avant 1989.

ou prendre la position générale envers le monde des affaires., Une autre préoccupation politique qui est entrée et est partie de la plate — forme démocratique au fil du temps est l’agenda antitrust-les inquiétudes concernant la concentration des grandes entreprises. La plate-forme démocratique 2016 a déclaré: « Les grandes entreprises ont concentré leur contrôle sur les marchés à un degré plus élevé que ce que les Américains ont vu depuis des décennies” et que les démocrates « rendront la Politique de concurrence et antitrust plus forte et plus réactive. »Encore une fois, cela a marqué un retour de la langue qui était répandue au milieu du siècle, mais qui a disparu après 1988.,

un autre changement que les démocrates « néolibéraux” ont apporté au parti était une attitude moins sceptique envers l’industrie financière. Une fois en faveur de garder les financiers en échec, les démocrates sont devenus beaucoup plus déférents à l’industrie. Un livre influent de 1997 de Bob Litan et Jonathan Rauch, American Finance for the 21st Century, a soutenu que l’approche du New Deal était datée et que le Congrès devrait miser davantage sur des interventions plus ciblées pour atteindre les objectifs politiques plutôt que sur des mesures générales, telles que des interdictions plates sur certaines activités.” Nous vivons toujours avec cette bataille.,

Nous pouvons laisser aux historiens le soin de comprendre pourquoi et comment les démocrates ont pris la décision de changer de cap dans les années 1980, en mettant l’accent sur les tests de moyens, la privatisation des services gouvernementaux clés, l’éducation comme remède à tous et une attitude de confiance envers les grandes entreprises. Mais ils l’ont fait, et nous devons comprendre ce qui vient après. Nous avons besoin d’une rupture complète avec ce qui s’est passé auparavant, à la fois parce que les temps sont différents et parce que les solutions récentes — quel que soit le mot que vous utilisez pour les décrire — ne le coupent plus.,

Mike Konczal, chroniqueur à Vox, est membre du Roosevelt Institute, où il travaille sur la réforme financière, le chômage, les inégalités et une vision progressiste de l’économie. Il blogue également sur Rortybomb, et son pseudo Twitter est @rortybomb.

The Big Idea est la maison de Vox pour une discussion intelligente des questions et des idées les plus importantes en politique, en science et en culture — généralement par des contributeurs extérieurs. Si vous avez une idée pour une pièce, Lancez-nous à [email protected].,