Ceci est apparu à l’origine dans le Boston Review.
Il devient chaque jour plus clair que Barack Obama, un président historique, a présidé une présidence un peu moins qu’historique. Avec une seule réalisation législative majeure (Obamacare)—et fragile à ce point-l’héritage de la présidence Obama repose principalement sur son importance symbolique énorme et le sort d’un patchwork d’actions exécutives.,
combien de cela était dû au destin et combien était dû aux propres lacunes D’Obama en tant que politicien est en débat et est une question qui émerge du nouveau volume édité par L’historien de Princeton Julian Zelizer, la présidence de Barack Obama.
avec les contributions de dix-sept historiens, le livre se présente comme « une première évaluation historique” de la présidence Obama. Le consensus écrasant, Zelizer écrit, est Qu’Obama » s’est avéré être un décideur politique très efficace mais pas un constructeur de parti extrêmement réussi., »Ce » paradoxe déterminant de la présidence D’Obama » revient encore et encore: les historiens, dans l’ensemble, approuvent les politiques D’Obama (bien que certains les trouvent trop timides) tout en déplorant sa politique.
la Politique était assez désastreuse. Comme le résume Zelizer, » pendant sa présidence, même s’il a bénéficié d’une réélection et d’une forte cote d’approbation vers la fin de ce mandat, le Parti démocrate a beaucoup souffert. . . . Les démocrates ont perdu plus d’un millier de sièges dans les législatures des États, les demeures des gouverneurs et le Congrès pendant son mandat. »Zelizer aurait pu aller plus loin., Selon Ballotpedia, plus de sièges législatifs démocratiques ont été perdus sous Obama que sous n’importe quel président de l’histoire moderne.
Pourtant, même avec ces retombées politiques, le ton général du livre est étonnamment nostalgique. Ou peut-être n’est-il pas surprenant quand vous remarquez qu’il a été écrit peu de temps après les élections de 2016. Les contributeurs, comme The nation, ont été choqués par les résultats, et le livre, qui a quelques chapitres forts, souffre de la piqûre de la victoire de Donald Trump-après quoi il est devenu difficile de dire quoi que ce soit de négatif sur un président normal.,
en tant que tel, le livre fait souvent des excuses pour Obama. Comme le dit Zelizer dans le tout premier chapitre, « Le Président pourrait emmener le Président de la Chambre John Boehner jouer autant de golf et boire autant de bourbon que leur cœur le souhaitait, mais cela ne ferait pas une différence d’un iota. »Certains des contributeurs traitent également les problèmes politiques D’Obama comme si Obama n’avait rien à voir avec eux, et ce faisant, ils ont tendance à exonérer Obama lui-même de toute responsabilité à leur égard.
ce genre de pensée au bénéfice du doute, cependant, ne produit pas d’histoire très perspicace., Certes, jouer au golf et boire du bourbon n’aurait pas à lui seul changé la composition du caucus républicain, mais cela aurait donné au président une meilleure idée de ce qu’il affrontait. De plus, il caricature ce qui s’est réellement passé: Obama n’était pas seulement éloigné des Républicains au Congrès—il était également éloigné des démocrates. Sa réticence à engager les membres du Congrès a traversé l’allée, avec de nombreux démocrates tout aussi furieux que les Républicains. Cela n’éclaterait qu’occasionnellement dans la presse, mais c’était bien connu sur la colline.,
alors, s’il est vrai Qu’Obama a fait face à un Parti républicain extrêmement oppositionnel, les historiens ne doivent pas ignorer le fait Qu’Obama était un politicien distant. En fin de compte, il était plus préoccupé par la Politique et réticent à s’engager dans les batailles politiques qui font une politique réussie et durable.
cette faille est évidente dans l’un des meilleurs essais du livre. Dans” ni une dépression ni un nouvel accord », Eric Rauchway décrit le ” péché originel » de la présidence Obama, sa réponse à la Grande Récession.,
Rauchway raconte comment Christina Romer, la première présidente du Conseil des conseillers économiques D’Obama, a proposé un nombre (1,8 billion de dollars), « basé sur l’arithmétique et les données”, qu’elle pensait nécessaire pour relancer l’économie. Compte tenu du sentiment d’urgence à l’époque et du contrôle démocratique des deux chambres du Congrès, Obama aurait pu utiliser son capital politique assez important pour autoriser puis se battre pour un plan de relance plus important, axé intensément sur la création et le maintien d’emplois., Mais L’économiste vedette de son équipe, Lawrence Summers, n’était pas d’accord avec Romer et a fait valoir que l’économie pourrait être stabilisée en utilisant un stimulus beaucoup plus petit. Obama a choisi d’aller avec le plan de Summers; les résultats de cette décision se répercuteraient tout au long de sa présidence.
tout d’abord, bien que le plan de Summers ait fonctionné, la reprise a été très lente. Deuxièmement, au lieu de se concentrer sans relâche sur les emplois, comme le voulait Romer, la plupart du Congrès et la plupart de la nation, l’administration a rapidement basculé vers son prochain point de l’ordre du jour: les soins de santé., Comme l « écrit Rauchway, » la décision d « Obama de mettre l » accent sur la relance en faveur de la pression pour la réforme de l » assurance maladie était un pari immense, si inconnaissable, ampleur et conséquence. »
en 2010, le sort D’Obama était scellé. Aux élections de mi-mandat, Les Républicains ont couru sur la lente reprise, la perception que le plan de relance favorisait Wall Street, pas Main Street, et l’obsession sourde des démocrates pour le projet de loi sur les soins de santé. Ils ont facilement pris le contrôle de la chambre, remportant soixante-trois sièges—les plus grands gains électoraux de mi-mandat pour le parti out depuis 1938., Et à partir de là, la présidence Obama a lutté sous un parti républicain radicalisé. Comme L’écrit Paul Starr dans la collection, « Obama a choisi à plusieurs reprises la substance plutôt que la Politique, ce qui ne semble guère être une faute chez un président—sauf que l’échec à obtenir du crédit a limité plus tard ce qu’il était capable de faire. »
et ainsi pour ses six années restantes, la présidence Obama a dû affronter un Parti républicain qui était déterminé à s’opposer à tout ce qu’il faisait. Mais une telle opposition était-elle gravée dans le marbre?,
à son apogée, Le Caucus Républicain du Tea Party de la chambre ne comprenait que 60 membres sur 242 membres républicains du Congrès. Cela a laissé 182 Républicains courtisés par un nouveau président démocrate charismatique—beaucoup moins que ce qui était nécessaire pour sortir de l’impasse. Mais un président qui ne courtiserait pas les membres de son propre parti n’était pas susceptible d’essayer ou de réussir à courtiser les membres de l’autre parti.
à l’été 2010, par exemple, Obama a tenté d’adopter un projet de loi global sur le plafonnement et l’échange pour lutter contre le changement climatique., Il a lamentablement échoué, et après cela, la législation sur le changement climatique « est tombée du radar politique”, selon Meg Jacobs. Il a été remplacé par une stratégie agressive d’actions exécutives, du Clean Power Plan aux accords de paris sur le climat. Et pourtant, comme Jacobs conclut: « avec L’élection de Donald Trump en 2016, de nombreuses avancées D’Obama sont devenues vulnérables à un retour en arrière par le nouveau président du GOP qui croit que le changement climatique est un canular.' »
en effet, comme L’indique clairement le volume de Zelizer, le problème de l’action exécutive est qu’elle est si facilement annulée., La majorité du livre est consacrée à cataloguer les nombreuses actions exécutives bien intentionnées d’Obama qui sont en train d’être inversées par son successeur.
Obama, par exemple, a présidé un ministère de la Justice qui a posé des gestes significatifs pour réduire l’incarcération et exiger des comptes pour la violence policière. Mais ces mouvements peuvent être annulés par le procureur général actuel, Jeff Sessions, laissant Peniel E. Joseph caractériser cette partie de L’héritage Obama comme « une opportunité trouvée et frustrante perdue pour les défenseurs de la réforme de la justice pénale., »Écrivant sur la politique urbaine D’Obama, Thomas J. Sugrue qualifie les actions D’Obama de » minuscules” et de « trop prudentes » et note que » au cours des deux dernières années au pouvoir d’Obama, les villes américaines ont recommencé à brûler. »
L’action exécutive la plus importante D’Obama est le résultat de son échec à adopter une réforme complète de l’immigration. Comme Sarah R., Coleman note : » à l’été 2012, sous la pression des militants du parti pour montrer des efforts sur la réforme de l’immigration avant les élections de novembre et incapable de dépasser la partisanerie qui dominait Washington comme il l’avait espéré, le président Obama s’est tourné vers ses pouvoirs exécutifs et a annoncé la création du programme DACA (Deferred Action for Childhood Arrivals). »Mais encore une fois, nous voyons la faiblesse de l’action exécutive. Comme le conclut Coleman, » le président Obama termine ses deux mandats avec peu de succès et un héritage mitigé sur la Politique d’immigration et de réfugiés., »
bien sûr, il y a eu des succès dans L’administration Obama qui semblent être durables. Le fait que L’Affordable Care Act ait échappé à l’abrogation du Congrès par la peau de ses dents est un point positif dans une image autrement Morne, même si L’administration Trump continue de la saper à chaque étape. Et comme le souligne Timothy Stewart-Winter, on se souviendra probablement D’Obama comme du « Président des droits des homosexuels », en l’honneur des progrès étonnants vers les droits LGBTQ réalisés au cours de ses années au pouvoir.,
Mais comme le montre ce premier compte rendu de la présidence Obama, l’héritage politique d’un président est indiscernable de son héritage politique. Des progrès significatifs et soutenus sur le plan politique exigent une certaine continuité dans la base politique. Plutôt que de refaire le Parti démocrate de haut en bas, Obama a choisi de concentrer ses espoirs politiques sur le succès continu de sa campagne, Obama pour L’Amérique., Dans ce volume, Michael Kazin note: « Organizing for America (OFA), le groupe des démocrates créé juste avant l’investiture pour exploiter l’élan de la campagne Obama à leur programme législatif, n’a pas réussi à maintenir la jeune base multiculturelle du parti mobilisée contre l’assaut républicain qui a suivi. »
la présidence de Barack Obama est un bon exemple de la difficulté d’écrire l’histoire rapidement. Dans une vingtaine d « années, nous pourrions bien découvrir que la distance d » Obama de la Politique était intentionnelle et conçue pour préserver une image du président comme » au-dessus de la Politique., »Comme nous le savons dans le livre de Fred Greensteins sur le président Dwight D. Eisenhower, The Hidden Hand Presidency: Eisenhower as Leader (1982), Eisenhower a intentionnellement obscurci son sens politique aigu. Mais son approche” au-dessus de tout » de la présidence n’a pas changé ce qui était la trajectoire libérale et New Deal du pays, pas plus Qu’Obama n’a changé le zeitgeist conservateur et anti-gouvernemental.
en fin de compte, il N’y a que deux façons pour un président de forger un héritage aux États-Unis., Politique: accomplir des choses avec le soutien bipartisan, ou nourrir son parti politique afin que les gens soient élus qui continueront et protégeront ses réalisations. Obama héritage est en difficulté parce qu’il n’a ni. Pour lui, le premier chemin était difficile—et certains diraient impossible. Il a fait face à un Parti républicain contrôlé par des extrémistes déterminés à le saper à tout prix. « C’est l’un des rares regrets de ma présidence”, a-t-il déclaré dans son dernier discours sur l’État de l’Union, « que la rancœur et la suspicion entre les parties se soient aggravées au lieu de s’améliorer., Il n’y a aucun doute qu’un président avec les dons de Lincoln ou Roosevelt aurait pu mieux combler le fossé, et je vous garantis que je continuerai à essayer d’être meilleur tant que j’occuperai ce poste. »
cela lui a laissé une deuxième voie: construire un Parti démocratique assez fort pour poursuivre ses réalisations. Bien qu’il ne l’ait pas fait à l’époque, L’engagement actuel D’Obama de nourrir une nouvelle génération de dirigeants(à travers sa fondation) et son soutien à la campagne de L’ancien procureur général Eric Holder pour lutter contre le gerrymandering sont des signes qu’il a réalisé que son héritage dépend de la Politique Après tout., C’est une prise de conscience tardive mais, étant donné que l’homme de cinquante-six ans a de nombreuses années d’influence devant lui, peut-être que son après-présidence aidera à renforcer le soutien politique pour les types de politiques qu’il a préconisés en tant que président.