je veux que L’effet Dunning-Kruger soit réel. Décrit pour la première fois dans un article séminal de 1999 par David Dunning et Justin Kruger, cet effet a été le chouchou des journalistes qui veulent expliquer pourquoi les gens stupides ne savent pas qu’ils sont stupides. Il y a même la vidéo d’un pastiche fantastique de la célèbre aria de Turandot, Nessun dorma, expliquant L’effet Dunning-Kruger. « Ils ne savent pas,” le chanteur d’opéra de ceintures à l’apogée, « qu’ils ne connaissent pas., »

je prévoyais d’écrire un très court article sur L’effet Dunning-Kruger et j’avais l’impression de tirer sur du poisson dans un tonneau. Voici l’effet, comment il a été découvert, ce que cela signifie. Fin de l’histoire.

Mais comme j’ai vérifié la littérature académique, le doute a commencé à s’infiltrer. Tout en essayant de comprendre les critiques qui avaient été formulées lors de l’étude originale, je suis tombé dans un trou de lapin, j’ai parlé à quelques personnes soucieuses de statistiques, j’ai correspondu avec le Dr Dunning lui-même et j’ai essayé de comprendre si notre cerveau était vraiment biaisé pour exagérer notre compétence dans les activités.., ou si l’effet célébré n’était qu’un mirage provoqué par la manière particulière dont nous pouvons jouer avec les chiffres.

avons-nous surestimé notre confiance dans L’effet Dunning-Kruger?

un effet mal compris

l’erreur la plus importante que les gens font à propos de L’effet Dunning-Kruger, selon le Dr Dunning, a à voir avec qui en est victime. « L’effet concerne nous, pas eux », m’a-t-il écrit. « La leçon de l’effet était toujours sur la façon dont nous devrions être humbles et prudents envers nous-mêmes.” L’effet Dunning-Kruger ne concerne pas les gens stupides., Il s’agit surtout de nous tous quand il s’agit de choses pour lesquelles nous ne sommes pas très compétents.

en un mot, L’effet Dunning-Kruger a été défini à l’origine comme un biais dans notre pensée. Si je suis terrible en grammaire anglaise et qu’on me dit de répondre à un quiz testant ma connaissance de la grammaire anglaise, ce biais dans ma pensée me conduirait, selon la théorie, à croire que j’obtiendrais un score plus élevé que je ne le ferais en réalité. Et si j’excelle en grammaire anglaise, l’effet dicte que je serais susceptible de sous-estimer légèrement à quel point je ferais., Je pourrais prédire que j’obtiendrais un score de 70% alors que mon score réel serait de 90%. Mais si mon score réel était de 15% (parce que je suis terrible en grammaire), je pourrais penser plus fortement à moi-même et prédire un score de 60%. Cet écart est l’effet, et on pense qu’il est dû à un problème spécifique avec la capacité de notre cerveau à évaluer ses compétences.

c’est ce que les étudiants participants ont vécu pour le projet de recherche de Dunning et Kruger à la fin des années 1990. il y avait des évaluations de grammaire, d’humour et de raisonnement logique., On a demandé à tout le monde dans quelle mesure ils pensaient avoir fait et tout le monde a également été noté objectivement, et les deux ont été comparés.

Depuis, de nombreuses études ont été réalisées qui ont signalé cet effet dans d’autres domaines de la connaissance. Le Dr Dunning me dit qu’il croit que l’effet  » a plus à voir avec le fait d’être mal informé plutôt que mal informé. »Si on me demande le point d’ébullition de mercure, il est clair que mon cerveau ne tient pas la réponse. Mais si on me demande Quelle est la capitale de l’Écosse, je peux penser que J’en sais assez pour dire Glasgow, mais il s’avère que C’est Édimbourg., C’est de la désinformation et ça appuie sur ce bouton de confiance dans mon cerveau.

donc l’affaire est close, Non? Au contraire. En 2016 et 2017, deux articles ont été publiés dans une revue de mathématiques appelée Numeracy. Dans ceux-ci, les auteurs ont fait valoir que L’effet Dunning-Kruger était un mirage. Et j’ai tendance à être d’accord.

l’effet est dans le bruit

Les deux articles, par le Dr Ed Nuhfer et ses collègues, ont soutenu que L’effet Dunning-Kruger pourrait être reproduit en utilisant des données aléatoires. ” Nous avons tous alors cru que le papier était valide », M’a dit le Dr Nuhfer par courriel., « Le raisonnement et l’argument avaient tellement de sens. Nous n’avons jamais cherché à le réfuter; nous étions même des fans de ce journal. »Dans les propres articles du Dr Nuhfer, qui utilisaient à la fois des données générées par ordinateur et des résultats de personnes réelles soumises à un test de littératie scientifique, son équipe a réfuté l’affirmation selon laquelle la plupart des personnes non qualifiées ne le savent pas (« un petit nombre le sont: nous avons vu environ 5-6% qui correspondent à cela dans nos données”) et a plutôt montré que les experts et les novices sous-estiment et surestiment leurs compétences avec la même fréquence. « C’est juste que les experts le font sur une plage plus étroite”, m’a-t-il écrit.,

envelopper mon cerveau autour de tout cela a pris des semaines. J’ai recruté une équipe mari et femme, le Dr Patrick E. McKnight (du Département de psychologie de L’Université George Mason, également membre du Conseil consultatif de Sense About Science et STATS.org) et le Dr Simone C. McKnight (de Global Systems Technologies, Inc.), pour m’aider à comprendre ce qui se passait. Patrick McKnight ne croyait pas seulement à l’existence de L’effet Dunning-Kruger: il l’enseignait pour avertir ses élèves d’être conscients de ce qu’ils savaient réellement par rapport à ce qu’ils pensaient savoir. Mais après avoir reproduit le Dr., Les résultats de Nuhfer en utilisant une plate-forme différente (le langage de calcul statistique R au lieu de Microsoft Excel de Nuhfer), il est devenu convaincu que l’effet n’était qu’un artefact de la façon dont la chose qui était mesurée était effectivement mesurée.

nous avons eu de longues conversations à ce sujet alors que je repoussais sans cesse. En tant que sceptique, je suis facilement séduit par des histoires du genre  » tout ce que vous savez à ce sujet est faux.” C’est mon parti pris. Pour le surmonter, j’ai continué à jouer devil’s advocate avec les McKnights pour m’assurer que nous n’oubliions pas quelque chose., Chaque fois que je sentais ma compréhension cristalliser, le doute se glissait le lendemain et ma discussion avec les McKnights reprenait.

j’ai finalement atteint un point où j’étais assez certain que L’effet Dunning-Kruger n’avait pas été démontré comme un biais dans notre pensée, mais n’était qu’un artefact. Voici donc l’explication la plus simple que j’ai pour pourquoi l’effet semble être réel.

pour qu’un effet de la psychologie humaine soit réel, il ne peut pas être rigoureusement répliqué en utilisant un bruit aléatoire., Si le cerveau humain était prédisposé à choisir des têtes lorsqu’une pièce est retournée, vous pouvez comparer cela à des prédictions aléatoires (têtes ou queues) faites par un ordinateur et voir le biais. Un humain appellerait plus de têtes que l’ordinateur parce que l’ordinateur fait des paris aléatoires alors que l’humain est biaisé vers les têtes. Avec L’effet Dunning-Kruger, ce n’est pas le cas. Les données aléatoires imitent vraiment bien l’effet.

l’effet décrit à l’origine en 1999 utilise un type de graphique très particulier., ” Ce graphique, à ma connaissance, est assez inhabituel pour la plupart des domaines de la science », M’a dit Patrick McKnight. Dans l’expérience originale, les étudiants ont passé un test et ont été invités à deviner leur score. Par conséquent, chaque élève avait deux points de données: le score qu’il pensait avoir obtenu (auto-évaluation) et le score qu’il avait réellement obtenu (performance). Afin de visualiser ces résultats, Dunning et Kruger ont séparé tout le monde en quartiles: ceux qui ont obtenu des résultats dans les 25% inférieurs, ceux qui ont obtenu des résultats dans les 25% supérieurs et les deux quartiles du milieu., Pour chaque quartile, la note de rendement moyenne et la note moyenne autoévaluée ont été représentées. Cela a abouti au célèbre graphique de Dunning-Kruger.

Tracé de cette façon, il semble que ceux des 25% inférieurs pensaient avoir fait beaucoup mieux qu’eux, et ceux des 25% supérieurs ont sous-estimé leurs performances. On pensait que cette observation était due au cerveau humain: les non qualifiés ne le savent pas., Mais si nous supprimons le cerveau humain de l’équation, nous obtenons ceci:

le graphique de Dunning-Kruger ci-dessus a été créé par Patrick McKnight en utilisant des résultats générés par ordinateur pour l’auto-évaluation et la performance. Les chiffres étaient aléatoires. Il n’y avait aucun biais dans le codage qui conduirait ces étudiants fictifs à deviner qu’ils avaient vraiment bien fait lorsque leur score réel était très faible. Et pourtant, nous pouvons voir que les deux lignes ressemblent étrangement à celles de L’expérience séminale de Dunning et Kruger. Une simulation similaire a été réalisée par le Dr., Phillip Ackerman et ses collègues trois ans après le papier Dunning-Kruger original, et les résultats étaient similaires.

mesurer la perception que quelqu’un a de tout, y compris de ses propres compétences, est semé d’embûches. La façon dont je pense que j’ai fait mon test aujourd’hui pourrait changer si le tout était fait demain, quand mon humeur pourrait différer et ma confiance en moi peut vaciller. Cette mesure de l’auto-évaluation est donc, dans une certaine mesure, peu fiables., Ce manque de fiabilité-parfois massif, parfois non-signifie que tout véritable effet psychologique qui existe sera mesuré comme plus petit dans le contexte d’une expérience. C’est ce qu’on appelle l’atténuation due au manque de fiabilité. ” Des dizaines de livres, d’articles et de chapitres mettent en évidence le problème des erreurs de mesure et des effets atténués », M’a écrit Patrick McKnight. Dans sa simulation avec des mesures aléatoires, le soi-disant effet Dunning-Kruger devient en fait plus visible à mesure que l’erreur de mesure augmente., ” Nous n’avons aucun cas dans l’histoire de la découverte scientifique », a-t-il poursuivi,  » où une découverte s’améliore en augmentant l’erreur de mesure. Aucun. »

Breaking the spell

lorsque je branche” Dunning-Kruger effect  » dans Google News, je reçois plus de 8,500 hits de médias comme le New York Times, New Scientist et CBC. Beaucoup approuvent simplement l’effet comme un véritable biais du cerveau, il n’est donc pas étonnant que les gens ne soient pas conscients de la critique académique qui existe depuis la première publication de l’effet. Ce n’est pas seulement le Dr Nuhfer et ses papiers de numératie., D’autres critiques universitaires ont montré du doigt, par exemple, la régression vers la moyenne.

Mais comme le souligne Patrick McKnight, la régression vers la moyenne se produit lorsque la même mesure est prise dans le temps et que nous suivons son évolution. Si je prends ma température tous les matins et qu’un jour j’ai une fièvre, cette même mesure baissera (espérons-le) le lendemain et reviendra à sa valeur moyenne à mesure que ma fièvre diminuera. C’est une régression vers la moyenne., Mais dans le contexte de l’effet Dunning-Kruger, rien n’est mesuré au fil du temps, et l’auto-évaluation et le rendement sont des mesures entièrement différentes, de sorte que la régression vers la moyenne ne devrait pas s’appliquer. Le manque de fiabilité de la mesure d’auto-évaluation elle-même, cependant, est un concurrent sérieux pour expliquer une bonne partie de ce que Dunning, Kruger et d’autres scientifiques qui ont depuis rapporté cet effet dans d’autres contextes décrivaient réellement.

Cette histoire n’est pas finie., Il y aura sans aucun doute plus d’encre déversée dans les revues universitaires sur cette question, qui est une partie saine de la recherche scientifique après tout. Étudier les protons et les électrons est relativement facile car ces particules n’ont pas leur propre esprit; étudier la psychologie humaine, en comparaison, est beaucoup plus difficile car le nombre de variables jonglées est incroyablement élevé. Il est donc très facile pour les découvertes en psychologie d’apparaître réelles quand elles ne le sont pas.

y a-t-il des gens stupides qui ne se rendent pas compte qu’ils sont stupides? Bien sûr, mais ce n’était jamais ce que L’effet Dunning-Kruger était., Y a-t-il des gens qui sont très confiants et arrogants dans leur ignorance? Absolument, mais ici aussi, Dunning et Kruger n’ont pas mesuré la confiance ou l’arrogance en 1999. Il existe d’autres effets connus des psychologues, comme le biais d’excès de confiance et le biais meilleur que la moyenne (où la plupart des conducteurs de voitures se croient bien au-dessus de la moyenne, ce qui n’a aucun sens mathématique), donc si L’effet Dunning-Kruger est démontré de manière convaincante n’être qu’un mirage, cela ne, Et si les chercheurs continuent de croire en l’effet face à de lourdes critiques, ce n’est pas un exemple paradoxal de L’effet Dunning-Kruger. Dans les expériences classiques originales, les étudiants n’ont reçu aucun retour lors de leur auto-évaluation. Il est juste de dire que les chercheurs sont dans une position différente maintenant.

Les mots « effet Dunning-Kruger” ont été utilisés comme une incantation par les journalistes et les sceptiques pendant des années pour expliquer la stupidité et l’incompétence. Il est peut-être temps de briser ce sort.,

message à retenir:
-L’effet Dunning – Kruger a été décrit à l’origine en 1999 comme l’observation que les gens qui sont terribles à une tâche particulière pensent qu’ils sont beaucoup mieux qu’ils ne le sont, tandis que les gens qui sont très bons dans ce domaine ont tendance à sous-estimer leur compétence
– L’effet Dunning-Kruger n’a jamais été sur « les gens stupides ne sachant pas qu’ils sont stupides” ou sur « les gens ignorants étant très arrogants et confiants dans leur manque de connaissances., »
– parce que l’effet peut être vu dans des données aléatoires générées par ordinateur, il peut ne pas être un véritable défaut dans notre pensée et peut donc ne pas exister vraiment

@ CrackedScience