il y a 20 ans, le 11 mai 1998, L’Inde a effectué des essais nucléaires. Quelles ont été les circonstances qui ont conduit aux tests? Qu’est-ce que L’Inde a gagné d’eux? Les tests auraient-ils pu avoir lieu à un autre moment?,

  • écrit par Amitabh Sinha /
  • mise à jour: 11 mai 2018 8:13:46

le PM Atal Bihari Vajpayee sur le site d’essai de Pokhran avec le chef du DRDO, A P J Abdul Kalam (à gauche), et le Président de l’AEC et secrétaire du DAE, R Chidambaram. (Archives Express)

Anil Kakodar, scientifique nucléaire, était Directeur du Bhabha Atomic Research Centre lorsque L’Inde a effectué des essais nucléaires à Pokhran en mai 1998. Il avait également participé activement aux essais nucléaires de 1974., À partir de 2000, il a été secrétaire du Département de l’Énergie Atomique et président de la Commission de l’énergie atomique, postes qu’il a occupés pendant neuf ans; c’est pendant son mandat de président de L’AEC que l’accord de coopération nucléaire civile a été négocié. Vingt ans après Pokhran 1998, il raconte à L’Indian Express pourquoi et comment L’Inde a mené et gagné des tests.

Lire/essais nucléaires de Pokhran: deux décennies plus tard

pourquoi les essais étaient-ils si importants pour L’Inde à cette époque?,

Vous avez des mises à jour

la gouvernance nucléaire mondiale mise en place après la Seconde Guerre mondiale avait pour base le TNP (Traité de Non-prolifération nucléaire) et elle avait divisé le monde en P-5 et autres. L’Inde, bien que pleinement intégrée aux utilisations pacifiques de l’énergie atomique, n’était pas très satisfaite de ce monde discriminatoire. Je me souviens que (Dr Homi) Bhabha avait plusieurs fois dit que l’Inde pourrait fabriquer une bombe en 18 mois. Pour diverses raisons, cela ne s’est pas produit, mais il y avait un malaise très profond avec le régime discriminatoire., Puis, dans les années 1990, sont venues les négociations pour le TICE (traité D’interdiction complète des essais nucléaires). Cela a amené une situation délicate. Si nous avions signé le TICE, nous aurions définitivement fermé notre option nucléaire. Si nous refusons de signer, nous devrions explicitement indiquer pourquoi nous ne voulons pas signer. Je ne me souviens plus de la date exacte, mais à ce moment-là, une date limite avait été fixée pour la signature du TICE. C’était en 1998, après le mois de Mai.

l’autre chose, bien sûr, était qu’après 1974, le Pakistan avait activement commencé à acquérir des armes nucléaires., La Chine partageait la technologie et les matériaux avec le Pakistan, et c’était de la connaissance du public. Les forces armées indiennes savaient très bien que l’armée pakistanaise avait des armes nucléaires. Et donc, il y avait cette situation dans laquelle l’Inde était confrontée à deux adversaires nucléaires. Si l’Inde devait poursuivre ses activités, y compris celle de se développer, elle ne pourrait pas le faire sous la menace de deux adversaires nucléaires. Nous devions avoir un moyen de dissuasion.,

Il y avait aussi d’autres raisons géopolitiques, mais le fait est que la situation était arrivée à un niveau où nous devions prendre une décision (pour tester). Le processus est passé par plusieurs Premiers Ministres.

Le Dr Abdul Kalam a joué un rôle crucial lorsque L’Inde a testé ses armes nucléaires à Pokhran en 1998, alors que le gouvernement Vajpayee était au pouvoir

Le déclencheur immédiat a donc été l’échéance imminente du TICE?

la situation sécuritaire à cette époque devenait très mauvaise. Mais le TICE, bien sûr, est un facteur très important. Les préparatifs (pour les essais nucléaires) se poursuivaient depuis un certain temps., Ce qui était discuté était la matrice de test. Le grand défi était de savoir comment obtenir des gains maximaux pour le pays en termes de collecte de données et de validation des capacités de conception d’armes afin que nous n’ayons pas à tester à nouveau.

Opinion | regarder en arrière pour mesurer les gains et les pertes des tests de Pokhran il y a 20 ans est essentiel pour regarder vers l’avenir

alors, il y avait cette prise de conscience que c’était la seule chance de tester L’Inde?

Nous n’avons pas en parler. Mais j’étais très conscient que nous n’avions qu’une seule chance., Il y a des gens qui disent que scientifiquement, vous devez avoir la possibilité de tester à nouveau … mais c’est, vous savez, si les souhaits étaient des chevaux…. J’ai été très clair dans mon esprit que c’était notre seule chance. Parce que je savais ce qui se passera après les tests.

j’étais également très préoccupé par le fait que L’Inde devienne un État paria. Un grand pays comme l’Inde ne peut pas rester un paria dans l’ordre mondial. Nous devons nous intégrer dans l’ordre mondial. C’est pourquoi j’ai soutenu avec véhémence que nous faisons un test de fission et un test de fusion (thermonucléaire) en même temps., Ensuite, bien sûr, nous avons eu ces tests plus petits où nous avons pu essayer plusieurs idées et également démontrer que nous pouvions contrôler le rendement comme nous le souhaitons.

Le PM Atal Bihari Vajpayee sur le site d’essai de Pokhran

la réaction internationale aux tests a-t-elle été entièrement sur les lignes attendues ou quelqu’un nous a-t-il pris par surprise?

Une analyse très élaborée avait été faite sur ce que serait la réaction internationale. Plus ou moins, cela s’est passé comme prévu. Mais il y avait aussi beaucoup de ces pays, qui nous martelaient publiquement mais transmettaient des messages de félicitations par des canaux non officiels.,

Qui sont ces pays?

Je ne nommerais bien sûr aucun d’entre eux. Mais il y avait tout un peu. Pas un très grand nombre mais un assortiment de pays qui nous ont dit que nous avons fait une grande chose. Cela nous a donné un bon sentiment.

les événements qui ont suivi dans les prochaines années, y compris l’accord sur le nucléaire civil, étaient-ils prévus en 1998? Y avait-il une prise de conscience que le statut de paria de l’Inde ne perdurerait pas longtemps?

l’accord nucléaire n’était bien sûr pas prévu du tout. Mais, une dynamique mondiale très différente était en jeu après 1998, pour diverses raisons., L’économie indienne se portait très bien à cette époque. La Chine a connu une hausse sans précédent. Les excellentes discussions Jaswant Singh-Strobe Talbot ont réglé beaucoup de problèmes. Les États-Unis n’ont pas encore découvert le gaz de schiste et l’énergie nucléaire est encore très importante pour eux. Une Inde en croissance économique signifiait que l’Inde achèterait beaucoup d’énergie sur le marché, et les projections étaient que L’Inde achèterait tellement d’énergie que cela ajouterait à la volatilité des prix mondiaux de l’énergie.

Il y avait donc une dynamique complètement nouvelle en jeu., L’énergie est devenue très importante, contrebalancer la Chine était devenu très important. Et L’économie croissante de l’Inde ne pouvait être ignorée. Donc, il y avait une autre chance pour nous de remettre les choses en ordre.

Nous avons décidé de faire notre possible pour rendre le climat plus favorable pour nous. Lorsque tout cela s’est produit, nous avons poussé la conception de notre projet PFBR (Prototype Fast Breeder Reactor) et lancé le PFBR. Nous essayions essentiellement de dire au monde que si nous mettons en place PFBR, cela signifie que nous parlons d’au moins quelques tonnes de plutonium., Il a envoyé les signaux que nous voulions qu’il envoie, et a produit les résultats escomptés.

comment la situation a-t-elle changé si radicalement en quelques années?

Une variété de choses se sont produites. Certains d’entre eux, je l’ai mentionné plus tôt. L & apos; Inde est en pleine croissance et est considérée comme un marché nucléaire attrayant. Les Russes étaient très désireux de nous fournir, mais ils ont dit qu’ils devraient régler les règles NSG (Nuclear Suppliers’ Group rules). On a dit que vous régliez le NSG. Les Français voulaient approvisionner mais encore une fois il y avait L’obstacle NSG., Et il est devenu clair pour eux que pour régler les règles NSG, ils devraient parler aux Américains. Pendant ce temps, les Américains eux-mêmes étaient intéressés à faire du commerce nucléaire avec l’Inde.

il devenait de plus en plus clair pour nous que nous étions en mesure de nous assurer que nous pouvons entrer dans cette activité commerciale internationale plus large à nos propres conditions. En fait, nous étions à une position assez dominante. Nous avons donc tracé nos lignes rouges. Nous avons clairement indiqué que notre programme stratégique devait rester en dehors des garanties (mécanisme)., Si nous avons mis en place quelque chose avec une collaboration internationale, nous n’avons jamais eu de problème à l’ouvrir à des inspections ou à un examen international. Nous étions prêts à placer certains de nos réacteurs existants sous garanties, mais à la condition expresse que leurs approvisionnements ne soient jamais interrompus. Nous manquions d’uranium et avions besoin de fournitures internationales. Mais nous étions également certains que notre programme stratégique ne serait pas soumis à des garanties. Et donc, un plan de séparation a été élaboré., Après de longues négociations, nous avons conclu un accord de coopération nucléaire civile avec les États-Unis et des accords similaires avec la France, la Russie et d’autres pays. Entre-temps, L’Inde est devenue partenaire à part entière du projet mega I (International Thermonuclear Experimental Reactor). Finalement, la renonciation NSG est également venue.

alors, comment L’Inde a-t-elle changé à la suite des essais nucléaires?

la situation actuelle est la suivante. L’Inde n’est pas encore tout à fait dans le courant dominant, en ce sens que nous ne sommes pas encore membres à part entière du NSG et que notre statut d’armes est de facto mais pas de jure., Ce n’est donc pas comme si tout était fait, mais je pense que nous sommes raisonnablement intégrés dans le courant nucléaire international. Nous pouvons poursuivre nos activités comme nous le souhaitons.

Les retombées les plus importantes ont été en ce qui concerne l’accès à la technologie internationale. Avant cela, même (obtenir) un ordinateur haut de gamme (de l’étranger) était un non-non. Tout cela a changé., Même avec les États-Unis, nous avons maintenant une coopération de défense de haute technologie, le NSSP (Next Steps in Strategic Partnership) a eu lieu, et il y a eu un engagement croissant dans les secteurs de haute technologie de la défense, de l’espace et de l’énergie atomique. Aujourd’hui, je pense que nous sommes bien intégrés avec le reste du monde en ce qui concerne la technologie. Et cela apporte beaucoup de dividendes au pays.

par exemple, L’Inde ne serait pas devenue partenaire d’I si elle ne savait pas que l’Inde était un acteur important de la technologie nucléaire., Nous faisons maintenant partie d’un grand nombre de méga-projets scientifiques internationaux comme LIGO, et Thirty Metre Telescope. Le monde extérieur croit qu’il peut gagner en embrassant L’Inde.

ensuite, il y a cette fierté nationale. Il est difficile d’en dégager des avantages tangibles, mais c’est un facteur très important. La stature de l’Inde dans le monde a augmenté. La perception à l’égard de l’Inde a changé. Et cela aide le commerce et l’économie. Nous parlons de notre dividende démographique comme un avantage. La capacité de cette jeune population a augmenté plusieurs fois parce que nous sommes technologiquement intégrés., L’autonomie est très bonne, mais nous ne devons pas non plus réinventer la roue. L’accès à la technologie est cruciale, et nous devrions être en mesure de choisir. Les essais nucléaires ne sont peut-être pas les seuls responsables de cette intégration technologique, mais ils ont joué un rôle très important.

regardez maintenant la position internationale de l’Inde. Il suffit de compter les dignitaires étrangers en visite en Inde. Dessinez un graphique du nombre de chefs de gouvernement visitant L’Inde en une année, et vous verriez la pente monter régulièrement, pas immédiatement après 1998 peut-être, mais certainement quelques années plus tard., Et, regardez le profil de ces personnes qui viennent en Inde. Ce sont tous de grands facteurs.

Ensuite, il y a des gens qui décrivent l’impact des essais nucléaires d’une manière différente. Ils disent qu’en 1947, nous avons obtenu la liberté politique, au début des années 1990, nous avons obtenu la liberté économique, et après 1998, nous avons obtenu la liberté technologique.

Les essais nucléaires visaient-ils également à démontrer la force de l’Inde?

l’armement nucléaire a une connotation Sécuritaire. Le pays devient plus fort, il y a une dissuasion et on peut stabiliser la situation sécuritaire., Mais c’est aussi une expression de la capacité technologique du pays. Et cela, je pense, change considérablement la façon dont le pays est perçu, même économiquement. Kalam disait que la force apporte le respect.

Les Premiers ministres étaient-ils tous convaincus de la réalisation des tests? Nous savons que P V Narasimha Rao avait également commandé les tests en 1995.

l’évaluation générale (dans la formation politique) était qu’il y aura de la douleur à court terme et des gains à long terme. Ce genre de compréhension était là., La question était de savoir si le gouvernement était prêt à prendre la douleur à court terme. Il y avait des questions de gestion de la politique intérieure, de la dynamique politique et de la structure du pouvoir. Ils (les dirigeants politiques) faisaient tous ce calcul. Devrions-nous faire les tests, ne devrions-nous pas?. Je pense que le premier ministre (Atal Bihari) Vajpayee était très clair dans sa tête. Il n’a pas le moindre doute. Même avant l’arrivée au pouvoir du BJP, son manifeste mentionnait des essais nucléaires. Bien sûr, Narasimha Rao était également convaincu et avait pris quelques mesures., Je sais que Vajpayee donne beaucoup de crédit à Narasimha Rao pour les tests, et à juste titre. Mais, je pense, Vajpayee savait probablement qu’il devait le faire. Il n’y avait absolument aucune vacillation de Vajpayee. Vingt ans plus tard, il semble que les tests de 1998 n’étaient qu’une évolution qui attendait de se produire.

alors, les tests étaient-ils une certitude? Si ce n’est pas en 1998, alors quelque temps plus tard?

Non, Je ne pense pas que ce soit aussi facile. Je ne pense pas que cela aurait pu arriver plus tard. Imaginez une situation dans laquelle les tests n’avaient pas été effectuées en 1998. Et imaginez que le TICE soit entré en vigueur., À cette époque, personne ne savait que le TICE ne se produirait finalement pas. Dans ce cas, la situation de l’Inde aurait été terrible. Si vous construisez un scénario à partir de ce moment — là — je sais qu’il se branche dans plusieurs directions-plusieurs choses auraient pu se produire avec une variété d’implications. Aujourd’hui, nous pouvons nous sentir satisfaits que finalement tout est tombé en place.

le TICE n’a finalement pas eu lieu. Mais l’Inde ont signé après ses tests? La signature du TICE et du TNP fait-elle partie du plan de réalisation des essais?

Il y a ces questions où le TICE est très discriminatoire., Personnellement, cependant, j & apos; imagine qu & apos; après avoir procédé aux essais et s & apos; être établi en tant qu & apos; État doté d & apos; armes nucléaires, la signature du TICE n & apos; aurait pas été un problème trop important. Nous avons, en tout cas, un moratoire (sur de nouveaux tests). C’est mon point de vue. Mais il y a des arguments contre cela.

la signature du TNP, bien sûr, est hors de question. L’inde peut signer au TNP seulement s’ils reconnaissent l’Inde comme un plein d’armes nucléaires de l’état, et que je pense à percer le TNP. Ma pensée a été que le TNP devrait finalement devenir hors de propos du point de vue de l’Inde., Mais nous devons obtenir toutes les facilités, pas seulement en termes d’approvisionnement nucléaire et de commerce, mais aussi le statut politique, le siège sur la haute table. C & apos; est ce à quoi l & apos; Inde devrait s & apos; employer, pour convertir son statut d & apos; énergie nucléaire de facto en un statut de droit.

immédiatement après les essais de 1998, et plus fortement pendant le débat sur la coopération nucléaire civile avec les États-Unis, plusieurs voix, dont certaines au sein de l’établissement de l’énergie atomique, ont soulevé des points d’interrogation sur le succès des essais nucléaires, en particulier celui du dispositif thermonucléaire. Ces débats seront mis au repos?,

Dans mon esprit, ce débat n’existe pas. Mais je sais pourquoi il est apparu. C’est arrivé à cause de la mise en place du dispositif thermonucléaire. Le dispositif de fission et le dispositif de fusion ont été placés à des endroits différents, à plus d’un kilomètre. Le dispositif thermonucléaire a été placé dans un environnement beaucoup plus dur, dans une roche beaucoup plus dure. Le mouvement du sol que vous observez après le test est une fonction très forte du placement. Ce qui s’est passé, c’est qu’un cratère s’était développé sur le site du dispositif de fission, tandis qu’à l’emplacement du dispositif thermonucléaire, il y avait un monticule., Maintenant, un cratère est un signe de rendement plus élevé. À mesure que le rendement augmente, la forme du sol que vous obtenez se déplace d’un monticule vers un cratère. L’argument était donc que le dispositif de fusion avait produit un rendement inférieur à celui du dispositif de fission. la façon de résoudre ce problème est de passer par des lectures instrumentales. Nous pouvons également simuler le mouvement de la terre pour voir si la forme du sol calculée correspond à la forme du sol réelle. Et cet exercice a été fait.

Les essais ont été soumis à des contraintes., Les deux appareils devaient être testés ensemble, car si l’un était testé en premier, il aurait endommagé l’autre. De plus, le rendement total devait être contrôlé, il ne pouvait pas dépasser un certain nombre car il y avait des villages peuplés à proximité et ils devaient être protégés.

Pourquoi le dispositif thermonucléaire si important pour nous?

Eh bien, il y avait des gens qui ne voulaient pas des tests thermonucléaires. Il y avait cet argument que si vous effectuez deux tests similaires avec succès, vous établissez mieux la fiabilité., Mais ensuite, cela aurait également signifié que nous limitions notre capacité de dissuasion à seulement 15 kilo tonnes. Les armes nucléaires sont appelées les armes de la paix, en raison de la dissuasion qu’elles offrent. Si vous voulez une dissuasion efficace, vous devez avoir une capacité supérieure à celle de votre adversaire.

Le gouvernement successeur est-il propriétaire des essais nucléaires?

Eh bien, dans une certaine mesure, cela s’est produit à l’époque de l’accord nucléaire. La politique nucléaire de l’Inde a toujours fait partie d’un consensus national., Malheureusement, après 2000, les discussions autour de ce sujet se sont polarisées, tout comme les discussions autour de la plupart des autres sujets. La polarisation n’est pas pour des raisons idéologiques ou technologiques. La règle de base est que je me comporterai différemment si je suis au gouvernement et complètement différent quand je suis dans l’opposition.

y a-t-il eu une efficacité démontrée de cette dissuasion au cours des dernières années? Nous avons eu des bras de fer avec le Pakistan et la Chine à divers moments au cours des deux dernières décennies. Le cours des événements aurait-il pu être différent si nous n’étions pas dotés d’armes nucléaires?,

Permettez-moi de mettre cela un peu différemment. Imaginez une situation où l & apos; Inde n & apos; est pas un État doté d & apos; armes nucléaires et où nos deux voisins ont des armes nucléaires. L’argument selon lequel le Pakistan ne serait pas devenu nucléaire si L’Inde n’avait pas testé ne tient pas. Le Pakistan avait des armes nucléaires bien avant 1998 et c’était de notoriété publique. Ils n’ont pas testé parce qu’ils n’ont pas besoin. Si vous avez déjà des armes de conception éprouvée, vous n’avez pas besoin de test. C’est seulement pour les gens comme nous, qui développaient nos armes à travers notre propre R&D, qui avaient besoin de faire les tests.,

alors, vous pouvez imaginer cette situation d’avoir deux adversaires nucléaires partageant la frontière avec nous. Et puis il y a ces soi-disant conflits de faible intensité ou escarmouches à la frontière. Ne pas avoir d’arme nucléaire dans ce genre de situation est une chose terrible. L’autre côté peut continuer à jouer avec nous. Il y a ce que nous appelons en Hindi khurafat karte raho, salami bajate raho. Aaj 5 km le lo, kal 10 km le lo. Je pense qu’il est très clair que les choses auraient été bien pire pour nous.

Si les deux pays n’ont pas d’armes nucléaires, la supériorité conventionnelle demeure., Si les deux pays ont des capacités nucléaires, les escarmouches pourraient avoir lieu, mais je pense que le statu quo prévaut plus ou moins. Mais alors c’est une fonction très forte de la façon dont la dissuasion est gérée. Parce que les escarmouches ne peuvent se produire que dans le seuil de tolérance. Et l’important est ce que l’autre côté perçoit comme notre seuil de tolérance. Et là, je pense que la situation est très complexe. La gestion de la dissuasion est un grand art.

comment pensez-vous que nous avons réussi à gérer notre dissuasion?

je ne voudrais pas y aller. Mais une chose est claire., Elle (la capacité nucléaire) a contribué à stabiliser la situation. Je pense que les choses auraient pu être bien pires, si nous n’avions pas testé.

aurions-nous jamais besoin de tester à nouveau?

Eh bien, je ne donnerai pas de réponse scientifique. Une réponse réaliste à cette question Est que je ne pense pas que nous aurons une autre occasion de tester. Reste n’est qu’un vœu pieux.

comment les essais nucléaires ont-ils aidé le secteur de l’énergie atomique et le programme D’énergie atomique de l’Inde?

mon seul regret est que le secteur de l’énergie atomique n’ait pas bénéficié autant qu’il aurait dû., Notre programme nucléaire n’a malheureusement pas progressé comme nous l’avions prévu. Il y a eu diverses raisons à cela. Nous avons eu le problème de la Loi sur la responsabilité, puis (la société américaine) Westinghouse est entrée en crise financière, même la société française Areva a eu des problèmes. Maintenant, bien sûr, la question de la responsabilité est derrière nous, la faillite de Westinghouse est en train d’être réglée et Areva est également en train de se régler. L’année dernière, le gouvernement a approuvé dix réacteurs en une seule fois. Donc, je pense que nous sommes maintenant sur une courbe ascendante rapide.

Dans quelle mesure le débat sur la responsabilité a-t-il nui au programme?,

financièrement, cela ne fait pas beaucoup de différence. Mais je pense que cela a contribué à retarder de 4 à 5 ans le programme nucléaire pour tirer parti du commerce international nouvellement ouvert. Franchement, je ne m’attendais pas à un tel débat politique sur la responsabilité. L’affaire judiciaire sur L’incident Union carbide s’est produite à peu près au même moment. Il a changé la nature même et la philosophie de l’arrangement de responsabilité. Le cadre international sur la responsabilité nucléaire fonctionne sous certaines hypothèses. Ces hypothèses ont changé en Inde en raison de ces développements.,

où auriez-vous voulu voir le programme nucléaire Indien en 2018?

il fut un temps où L’Inde construisait presque neuf réacteurs simultanément. Mon point de départ serait de revenir à ce niveau. Si vous faites cela et que vous avez une période de construction de cinq ou même sept ans, vous devriez construire un réacteur chaque année. Selon moi, c’est là que nous aurions dû commencer. Et puis après cela, le taux de mouvement vers l’avant se produit dans la progression géométrique.

pensez-vous que le stress sur l’énergie solaire a nui au secteur nucléaire?,

Je ne pense pas qu’il y ait de conflit dans le solaire et le nucléaire. Ils doivent co-exister. Il y a des complémentarités. L’un est diffusé, l’autre est concentré, on est centralisée, l’autre est décentralisée. À long terme, ce pays ne peut se passer de l’énergie nucléaire. Alors que nous cherchons à remplacer les combustibles fossiles par de l’énergie non fossile, le nucléaire est la seule option qui offre une capacité de charge de base. Solaire ou éolienne ne peut pas être votre charge de base. Et vous ne pouvez pas faire fonctionner votre réseau sans carburant de base.

Indian L’Indian Express est maintenant sur Telegram., Cliquez ici pour rejoindre notre chaîne (@indianexpress) et rester à jour avec les derniers titres

pour toutes les dernières nouvelles expliquées, téléchargez L’application Indian Express.

  • Tags:Pokhran essai nucléaire