la sélection sexuelle se produit lorsque des animaux d’un sexe rivalisent pour s’accoupler avec des membres de l’autre. Les membres d’un sexe (généralement les mâles) peuvent se battre pour le privilège de s’accoupler avec les membres de l’autre, comme chez les cerfs ou les otaries., Chez de nombreuses autres espèces, telles que les paons, les mâles rivalisent pour attirer des partenaires par la beauté de leur apparence ou de leur comportement, laissant les femelles libres de choisir avec qui s’accoupler, un processus appelé choix féminin (Darwin 1871; Fisher 1930). Darwin a développé le concept de sélection sexuelle parce qu’il s’est rendu compte que la sélection naturelle ne pouvait pas expliquer l’évolution de la gamme de longues plumes de la queue d’un paon mâle qui, malgré sa beauté, annihile presque la capacité de son possesseur à échapper aux prédateurs (Darwin 1871, vo1. 2, p. 97)., Les deux livres examinés ici se concentrent sur la sélection sexuelle par choix féminin: comment les mâles de différentes espèces rivalisent pour persuader les femelles de les choisir comme Partenaires, quels critères les femmes utilisent pour choisir, et comment leurs choix affectent l  » évolution. Ces livres intéresseront les lecteurs de cette revue car ils suggèrent que l’évolution n’est pas un processus purement utilitaire: les femmes favorisent souvent l’évolution de la beauté pour elle-même, choisissant les hommes pour leur beauté dans la forme, la couleur et les affichages comportementaux, caractéristiques qui peuvent, comme Hardy (1967, pp., 101, 119-120, 150) théorie des nombres, être d’aucune utilité pratique quoi que.

Darwin (1871, p. 257) distinguait très soigneusement la sélection sexuelle non adaptative de la sélection naturelle adaptative, faisant remarquer que la sélection sexuelle s’applique à des caractéristiques qui « ne servent qu’à donner à un mâle un avantage sur un autre” bien que « les mâles moins bien dotés, si le temps leur était accordé them (s’apparieraient) avec les femelles; et ils seraient, à tous les autres égards be tout aussi bien adaptés à leurs habitudes de vie ordinaires. , Dans de tels cas, la sélection sexuelle doit être entrée en jeu, car les mâles ont acquis leurs structures actuelles, non pas parce qu’ils étaient mieux équipés pour survivre dans la lutte pour l’existence, mais parce qu’ils avaient acquis un avantage sur les autres mâles. »En d’autres termes, Darwin a défini la sélection sexuelle comme un processus qui n’améliorait pas l’adaptation. Ce fait semble presque inconnu des biologistes évolutionnistes, dont trop peu ont lu Darwin (1871) avec suffisamment d’attention.,

la sélection sexuelle a été largement ignorée pendant les cent premières années après Darwin (1871), car il semblait hors de propos dans la bataille de justifier la sélection naturelle sur la variation découlant sans tenir compte des besoins de ses porteurs comme une cause viable d’adaptation. La concurrence entre les hommes pour les femmes semblait un aspect évident de la lutte pour l’existence. S’il était considéré du tout, le choix des femmes a été invoqué comme un moteur d’adaptation, car (il était supposé) qu’elles choisiraient de s’accoupler avec les mâles les mieux adaptés. Cette attitude était trop utilitaire pour que quiconque puisse considérer comment la beauté a évolué., De plus, les biologistes n’étaient pas assez subtils pour voir que les systèmes génétiques devaient être spécifiquement adaptés pour que la sélection naturelle favorise l’évolution adaptative. Williams (1966, p. 27) considérait la distorsion de ségrégation—biaisant la méiose chez les hétérozygotes en sa propre faveur—comme une autre façon pour un allèle d’acquérir un avantage sélectif. En fait, une méiose juste et impartiale est nécessaire pour assurer une évolution adaptative (Leigh 1991) car cela supprime les conflits entre l’avantage de certains allèles et l’intérêt commun des gènes autosomiques., Comme nous le verrons, la sélection sexuelle par choix féminin porte sur les deux thèmes, l’évolution de la beauté et la résolution des conflits entre l’avantage individuel et le bien du groupe.

je discute D’abord du livre de Ryan, un compte rendu équilibré et complet des bases de l’attractivité masculine et du choix féminin. Travaillant avec des grenouilles tungara au Panama, il a été le premier à documenter l’influence décisive du choix des femmes sur le succès de l’accouplement des mâles dans la nature (Ryan, 1980)., Lui et ses étudiants ont étudié en détail les bases et les influences sur la sélection sexuelle chez ces grenouilles (Ryan, chapitre 2), révélant une histoire merveilleusement complexe. Un tungara frog appel est soit un simple gémissement (comme dans tous les appels d’autres espèces de son genre), ou un gémissement suivi d’un ou plusieurs plateaux. Le gémissement est spécifique à l’espèce, et la « papille amphibienne” dans l’oreille d’un tungara est réglée pour être la plus sensible aux gémissements de sa propre espèce., Une femelle tungara placée entre deux haut-parleurs, l’un ne diffusant que des gémissements, l’autre, des gémissements suivis de mandrins, est six fois plus susceptible d’approcher le haut-parleur diffusant des gémissements avec des mandrins. Les gémissements avec des mandrins provoquent également des nerfs auditifs pour envoyer des signaux plus forts au cerveau. Bien que compléter les gémissements avec des mandrins attrayants coûte peu d’énergie supplémentaire, les mâles sont réticents à ajouter des mandrins, qui attirent les chauves-souris prédatrices qui mangent des grenouilles mâles lorsqu’elles s’agrègent pour appeler des partenaires., Les femelles préfèrent également les mandrins plus profonds, que les mâles plus gros, plus susceptibles de fertiliser tous leurs œufs, fabriquent—parce qu’ils les entendent mieux! Les oreilles de toutes les espèces de ce genre de grenouille ont une” papille basale », accordée à 2200 Hz, même si seules les grenouilles tungara ajoutent des mandrins (en moyenne 2500 Hz) à leurs gémissements. Puisque la papille basale est réglée à 2200 Hz, les femelles peuvent entendre plus facilement des mandrins plus profonds et à basse fréquence. La découverte de Ryan illustre son souci: beaucoup auraient conclu que les femelles choisissent des mâles plus gros avec des mandrins plus profonds parce qu’elles fertilisent plus d’œufs, et ont arrêté l’étude., Enfin, les femelles d’autres espèces dont les mâles ne font jamais de mandrins sont plus attirées par les appels synthétiques avec des mandrins ajoutés aux gémissements de leur espèce. Les mandrins exploitaient ainsi une préférence préexistante plutôt que de coévoluer avec la préférence féminine pour eux. Ces conclusions sont basées sur l’histoire naturelle, des expériences de choix simples et des études de la physiologie de l’oreille et de l’activité du nerf auditif.

Ryan discute ensuite des contraintes et des caractéristiques générales de la sélection sexuelle., La portée des capacités sensorielles d’un animal est limitée par la capacité de traitement des données de son cerveau et son éventail de capacités sensorielles, qui est façonné par ce qu’il doit savoir pour trouver de la nourriture et échapper aux prédateurs. Ainsi, les chauves-souris nocturnes dépendent davantage de l’écholocation et de l’odorat que de la vision pour naviguer et trouver de la nourriture. De plus, les animaux réagissent aux différences proportionnelles de la force du signal (loi de Weber): une femelle tungara qui fait facilement la distinction entre un appel à un et deux mandrins entend peu de différence entre les appels à six et sept mandrins., Ces facteurs affectent tous la réponse d’une femelle aux signaux de parade nuptiale d’un mâle. Une femme intègre souvent divers stimuli dans le choix d’un partenaire. Le stimulus qui amène une femelle drosophile à répondre à un mâle courtisant est l’odeur d’une phéromone mâle spécifique, mais le son du bourdonnement stylisé des ailes du mâle, la vue de sa danse athlétique et son goût (les mâles courtisant font beaucoup de tâtonnements, goûtant avec leurs jambes) influencent sa décision de s’accoupler (Ryan, pp. 38-39). Ryan discute des mécanismes moléculaires derrière la préférence d’une Drosophile femelle pour une odeur et un goût particuliers.,

la première priorité d’une femelle est de choisir un partenaire de son espèce. Ainsi, dans le genre tungara, les cerveaux et les oreilles des femmes sont réglés pour ne répondre qu’aux gémissements des mâles de leur espèce. Certains mâles, cependant, peuvent correspondre plus étroitement aux critères de la femelle d’être dans son espèce, de sorte qu’ils semblent plus attrayants (beaux?) à elle, même s’ils améliorent sa reproduction pas plus que leurs semblables ne le feraient. Ici, la sélection sexuelle est purement esthétique. De plus, certaines préférences esthétiques féminines semblent totalement indépendantes de la qualité d’un mâle en tant que partenaire (qu’il lui permette de produire une progéniture plus ou meilleure)., De même qu’une femelle grenouille chez les espèces qui ne font jamais de mandrins préfère les appels synthétiques où des mandrins sont ajoutés aux gémissements de son espèce, de même une femelle platyfish chez une espèce dont les mâles n’ont pas de queue en forme d’épée préfère les mâles de son espèce auxquels l’expérimentateur a ajouté une queue en forme d’épée (Ryan, pp. 41-42). Une femelle bénéficie en choisissant un partenaire de” qualité  » qui lui permet d’avoir une progéniture plus ou mieux. La qualité peut refléter une meilleure santé, un meilleur état ou de meilleurs gènes., Ainsi, les appels de grenouilles tungara mâles infectées par le champignon chytride potentiellement mortel, qui pourrait infecter ses partenaires, sont beaucoup moins attrayants que ceux des mâles normaux (Ryan, p. 79). Mais elle pratique rarement l’eugénisme. Le troisième chapitre de Ryan est principalement basé sur les oiseaux, les poissons et les grenouilles. Ceux-ci sont plus faciles à étudier expérimentalement, mais leurs réponses aux stimuli sexuels peuvent être régies plus souvent par des schémas moteurs fixes (Lorenz 1977, pp. 55-57).,

ensuite, Ryan discute des rôles de la vision, de l’ouïe et de l’odorat sur la sélection sexuelle—par ordre décroissant de capacité à localiser la source du signal et par ordre croissant de distance que le signal peut transporter. La beauté sexuelle visuelle est analogue à la peinture d’un artiste qualifié en ce sens qu’un artiste cherche à saisir le spectateur avec sa propre réponse émotionnelle à une scène (Changeux 2012, p. 39), de sorte que la beauté en apparence ou en performance d’un homme courtisan est adaptée pour saisir les femmes désireuses de s’accoupler avec lui. , Comme la symétrie joue un rôle subtil mais souvent vital dans l’art humain, chez de nombreuses espèces, y compris les êtres humains, les femelles préfèrent les mâles de forme plus symétrique (Ryan, pp. 66, 74-75). La vision des couleurs a initialement évolué pour améliorer l’efficacité de la recherche de nourriture, mais les mâles de nombreuses espèces, comme les quetzals et les oiseaux de paradis, déploient des couleurs pour améliorer leur beauté. Quelles couleurs attirent le mieux les femelles, cependant, dépend des conditions de lumière prévalant où les mâles de l’espèce cour (Ryan, pp. 60-61). Chez certaines espèces, comme les oiseaux, les mâles construisent des structures pour améliorer leur attractivité., Les oiseaux d’Arc de quelques espèces construisent des huttes impressionnantes et bien construites avec des tas d’objets aux couleurs vives placés dans des parties spécifiques du parvis. Enfin, certains mâles préféreraient des partenaires aux propriétés irréalisables. Les papillons fritillaires femelles attirent les mâles en battant des ailes: plus ils battent vite, plus ils sont attrayants. Un film accéléré montrant une femme battant des ailes dix fois plus vite que ce qui est énergiquement possible est cependant encore plus attrayant (Ryan, p. 62).,

la plupart des grenouilles, des sauterelles, des grillons, des cigales et des katydid, et de nombreux oiseaux, utilisent le son comme principal moyen d’appeler et d’éveiller le désir sexuel chez des partenaires potentiels. Ces appels permettent aux femelles d’identifier les mâles de leur propre espèce. Cependant, les appels de grenouilles et les sons nocturnes d’insectes attirent également les prédateurs et les parasites, ce qui peut limiter considérablement les appels. En effet, un mâle de la pyrale asiatique du maïs s’accouple avec une femelle en imitant le « bourdonnement terminal” d’une chauve-souris attrapant un insecte, la congelant dans une telle peur qu’elle ne peut résister à l’accouplement avec lui (Ryan, pp. 93-94)., Comme pour la couleur, différents sons communiquent mieux dans différents habitats, de sorte que les appels des oiseaux des Prairies ont des fréquences plus élevées et des fréquences de pouls plus rapides que les appels des oiseaux des forêts (Ryan, p. 86). Bien qu’une grenouille tungara mâle puisse continuer à faire le même appel encore et encore sans ennuyer la femelle, un rossignol ou un moineau chantant doit varier son chant pour garder une femelle intéressée. Un rossignol peut avoir un répertoire de 150 chansons (Ryan, p. 87). Les moineaux chanteurs plus sains ont des répertoires de chansons plus vastes (Ryan, pp. 88-89). Enfin, un homme doit se faire entendre au-dessus de la multitude de ses semblables., Certains amplifient leurs appels en appelant depuis des terriers ou des cavités dont la longueur correspond à la longueur d’onde de l’appel. L’expérience a montré qu’une certaine grenouille dans une cavité partiellement remplie d’eau correspondait à la longueur d’onde de son appel à la longueur de la partie non remplie de sa cavité. Lorsqu’une partie de l’eau a été retirée, la grenouille a augmenté la longueur d’onde de son appel pour correspondre à l’élargissement de la partie non remplie de sa cavité (Ryan, p. 97).

Les récepteurs olfactifs sont généralement des neurones, de sorte que l’odeur est communiquée plus directement au cerveau que les autres modes sensoriels. Le parfum a un impact notoire sur certains hommes., De nombreux animaux, tels que les chauves-souris mangeuses de fruits, la drosophile et les mites mangeuses de nectar trouvent de la nourriture par l’odeur: la drosophile et les mites utilisent également l’odeur pour attirer les partenaires. Les mites mâles ont des capteurs séparés sur leurs antennes pour les odeurs de fleurs par rapport aux phéromones que les femelles de leur espèce utilisent pour attirer les partenaires (Ryan, p. 110). La phéromone est un mélange spécifique à l’espèce de deux produits chimiques. Les mâles peuvent être très sensibles à la phéromone de leurs femelles: le comportementaliste français des insectes Fabre (1916) raconte comment une grande papillon femelle a émergé de son cocon dans sa maison, prêt à s’accoupler, et l’a rempli avec les mâles qu’elle a attirés., Il a rarement attrapé cette espèce autrement. La drosophile court sur les fruits en décomposition, où les femelles pondent des œufs, de sorte que l’odeur de ces fruits excite également l’intérêt sexuel (Ryan, p. 111). Enfin, l’odeur d’un rongeur reflète la génétique de son locus d’immunité primaire (CMH). L’accouplement avec un individu avec différents gènes du CMH donne des jeunes en meilleure santé, et l’odeur permet à ces rongeurs (et aux êtres humains?) pour choisir des partenaires avec différents gènes du CMH (Ryan, p. 118).,

Ryan discute ensuite des facteurs qui font varier la réactivité sexuelle d’une femme dans le temps: le temps d’ovulation et l’âge (à l’approche de la ménopause, une femme est plus anxieuse de se reproduire). Chez de nombreuses espèces de promiscuité, les femelles sont plus susceptibles de s’accoupler avec un mâle lorsqu’elles voient les autres le choisir (Ryan, p. 135). Il termine en discutant de la façon dont les traits masculins et les préférences féminines peuvent évoluer pour correspondre. Premièrement, la sélection favorise les femelles qui choisissent les partenaires qui améliorent le mieux leur succès reproducteur., Ces partenaires doivent être de son espèce et devraient être plus fertiles, en meilleure santé, et souvent, plus susceptibles de fournir des ressources au profit de leur progéniture. La couleur est souvent un bon indice de santé, donc la sélection favorise souvent les femelles qui choisissent des partenaires de couleur plus vive. La santé est une chose, mais Ryan trouve peu de preuves que les femelles évoluent pour préférer les mâles qui fournissent à leurs petits de meilleurs gènes (Ryan, p. 151). Une autre possibilité est la coévolution entre un trait masculin” sexy », qui peut diminuer la forme physique, et la préférence féminine pour ce trait., Plus le trait masculin est attrayant, plus une femelle profite à sa progéniture en la préférant, car l’attrait accru de ses fils augmente suffisamment le succès de l’accouplement pour compenser leur faible survie. Cette circonstance peut donner lieu à une coévolution fugace entre le trait masculin et la préférence féminine (Lande, 1981). Ryan (p. 152) cite un exemple d’une telle coévolution mais en trouve peu d’autres; je trouve que les modèles polygéniques ne donnent pas facilement la covariance du trait masculin avec la préférence féminine nécessaire pour conduire un emballement (Leigh, non publié)., Enfin, les mâles peuvent développer un trait exploitant une préférence femelle préexistante, comme celle des tungaras femelles pour les Gémeaux avec des mandrins, ou des platyfish pour les mâles avec des queues en forme d’épée. De plus, les papillons fritillaires mâles préféreraient les femelles qui battent des ailes beaucoup plus rapidement que ce qui est réellement possible, tout comme les oiseaux veuves femelles préféreraient les mâles dont la queue est plus longue que celle de tout ce qui existe dans la nature (Ryan, pp. 62, 65). De même, de nombreux êtres humains apprécient les  » poupées Barbie « dont les figures représentent des extrêmes irréalisables de la forme féminine” attrayante »., J’ai passé en revue la discussion de Ryan sur la sélection sexuelle chez les êtres humains, qu’il comprend beaucoup moins bien que les grenouilles, les poissons, les mites et les papillons. Il écrit souvent comme si la sélection sexuelle chez les êtres humains était mieux étudiée dans les bars pour célibataires, bien qu’en analysant les dangers de la pornographie (p. 162), Il se souvient que pour se reproduire, la plupart des êtres humains doivent nouer des relations stables avec des partenaires prêts à coopérer à l’éducation des enfants.

Le Livre de Ryan est une étude équilibrée, claire et bien écrite des facteurs affectant le fonctionnement de la sélection sexuelle. Qu’est-ce que cela nous dit sur l’évolution de la beauté?, Ryan (p. 19) dit que la beauté est ce qui fait appel à l’esprit du sélecteur. La vue de ce qui est beau, cependant, doit être suffisamment similaire parmi les membres d’une population métissée pour qu’ils s’accouplent les uns avec les autres. Cela explique peu pourquoi les êtres humains trouvent si belles les couleurs, les formes et les sons des mâles courtisants de nombreuses espèces (Darwin 1871, vol. 1, p. 63; Haldane en 1932, p. 162).

Le Livre de Prum se concentre sur les oiseaux et, moins largement, les êtres humains., Il a commencé à observer et à identifier les oiseaux à l’âge de 10 ans, et a appris à l’université, à son grand plaisir, que l’observation des oiseaux lui convenait pour étudier l’évolution des oiseaux. Il est devenu un naturaliste qui comprend vraiment ses oiseaux. Il considère la beauté comme exprimant une relation entre un objet et son observateur. Il cherche à déduire la réaction subjective d « un oiseau femelle à la beauté de ses prétendants par qui elle choisit de s » accoupler avec. Comment les ornements et les performances d’un mâle sont-ils adaptés pour l’agripper avec le désir de s’accoupler avec lui? Changeux (2012, p., 39) artiste fait face à un problème similaire: comment saisir un spectateur avec sa réaction émotionnelle à une scène particulière. Prum est inspiré par la théorie de Darwin (1871) de la sélection sexuelle par le choix féminin, et à juste titre fasciné par le grand rôle que le choix féminin peut jouer dans l’évolution. Il soutient également, souvent de manière convaincante, que les femmes favorisent parfois la beauté pour elle-même, même si cela réduit la capacité de gagner sa vie à la fois du signaleur et du sélecteur.,

un malheureux drone basse mars le livre, dont je vais discuter avant de se concentrer sur les nombreuses qualités de son livre, car ce livre est l’un des très rares grands livres, il a été mon privilège de revoir. Il se considère comme un défenseur solitaire de la théorie de Darwin de la sélection par le choix des femmes, face à l’opposition monolithique de ceux qui affirment que les femmes utilisent des critères qui choisissent les hommes avec de bons gènes (ou d’autres propriétés utiles). Le livre de Ryan révèle que d’autres se rendent compte de l’arbitraire du choix des femmes., Ryan dit que les femmes peuvent choisir la beauté sans égard à l’utilité, bien qu’il trouve également des preuves abondantes que les critères féminins de beauté favorisent généralement les hommes en bonne santé (comment un faible Bowerbird Vogelkop pourrait-il trouver l’énergie pour construire l’énorme Bower que les femmes attendent de lui?). Ryan ne fait pas partie de L’implacable opposition monolithique à laquelle Prum se voit confronté. L’attitude sévère de Prum (2003) à l’égard des quelques opposants à son point de vue sur l’ascendance des oiseaux, en outre, se trouve étrangement avec ses plaintes au sujet de son propre traitement.,

Prum (chapitre 1), cependant, souligne à juste titre l’opposition à la théorie du choix féminin de Darwin à l’origine. Wallace a insisté sur le fait que les femmes non humaines étaient incapables de choisir; Mivart pensait la même chose des femmes! Beaucoup ont trouvé l’idée du choix des femmes si révoltante et si dangereuse que l’idée a dormi pendant un siècle. Seul Fisher (1930) accepta l’importance du choix des femmes, malgré son conservatisme social et son attirance pour l’eugénisme. Prum critique l’adaptationnisme car, comme Lewontin, il trouve l’adaptation un concept dangereusement normatif., Il pense que la sélection sexuelle par choix féminin conduit à un monde plus diversifié et plus beau. Il critique également la mesure de l’aptitude des généticiens de la population comme étant trop aveugle. Fisher (1930), cependant, un adaptationniste océanique (et eugéniste) dont le paramètre malthusien affine le concept de fitness des généticiens de la population, montre d’abord comment les préférences féminines non adaptatives peuvent évoluer.

Qu’est-ce que Prum a fait de L’idée de Darwin? Tout d’abord, Prum (pp. 54-63) amplifie Darwin (1871, vol. 2, p., 92) argument convaincant selon lequel la beauté raffinée de l’étalage du faisan Argus mâle « peut servir de charme à la femelle, et à aucune autre fin. »Puis il parle des manakins, de petits oiseaux dont les mâles rivalisent pour attirer les femelles par des combinaisons spécifiques à l’espèce de belle apparence, de danses acrobatiques élaborées et d’effets sonores associés. Prum (p. 90) soutient que leur diversité d’affichages ne pouvait être motivée que par le choix des femmes, choisissant des partenaires sur des critères esthétiques, pas la bonté de leurs gènes. , Il doit avoir raison: la sélection sexuelle génère beaucoup plus de diversité, beaucoup plus rapidement et apparemment beaucoup plus capricieusement que la sélection naturelle (West-Eberhard 1983). Ensuite, Prum (pp. 126-134) montre que les ailes des manakins mâles sont déformées de manière unique afin que les mâles puissent faire de la musique avec eux. Les ailes femelles présentent une déformation corrélée, mais beaucoup plus légère. Ici, le choix des femmes diminue l’adaptabilité pour gagner sa vie à la fois dans le choix et dans le choix.

vient ensuite L’argument le plus important et le plus original de Prum., En cas de conflit entre les hommes qui tentent de forcer les femmes à s’accoupler avec eux et les femmes qui défendent leur liberté de choisir leur partenaire, le choix des femmes peut prévaloir. Dans les populations denses de canards Non territoriaux, 40% des copulations femelles sont forcées par des mâles voyous, mais les mâles que les femelles ont choisis comme Partenaires élèvent 95 à 98% de leurs petits. Dans ces populations, des pénis complexes conçus pour fertiliser la femelle la plus résistante ont coévolué avec des vagins tout aussi complexes conçus pour empêcher les fécondations forcées., Le choix des femmes a prévalu, à un coût: résister à des accouplements forcés blesse souvent, et peut tuer, les résistants. Le grand avantage de la reproduction à partir de mâles non violents l’emporte sur ces coûts. Dans les populations moins denses de canards territoriaux, le choix de la femelle règne incontesté (Prum, pp. 157-174). Ensuite, il se tourne vers bowerbirds. Les bowerbirds les plus basaux, les bowerbirds à bec dentelé, ne construisent pas de bowers mais rendent leurs courts attrayants en les pavant de grandes feuilles vertes. Les femelles inspectant le tribunal sont facilement forcées de s’accoupler., Des travaux récents montrent que les bowers sont conçus à la fois pour attirer les femelles et pour les protéger des accouplements forcés. Les femelles préfèrent les mâles dont elles peuvent regarder les arcs sans être forcées de s’accoupler (Prum, pp. 194-204). Enfin, la plupart des oiseaux manquent de pénis, probablement grâce au choix des femmes, car une femelle doit le faire pour un mâle sans pénis pour la féconder. Prum (pp. 178-180) pense que cette circonstance a permis à la monogamie de devenir répandue chez les oiseaux. Le choix des femmes doit être adaptatif, car la reproduction féminine est généralement ce qui limite la croissance d’une population.,

Les danses Manakin sont des concours ritualisés, que Huizinga (1950, pp. 13, 76) classe comme une forme de jeu. Les manakins mâles forment des leks, des groupes de mâles se disputant des partenaires, chacun avec sa propre cour spécialement préparée pour ses performances, car les femelles ne s’accouplent qu’avec les mâles dans les leks où leurs performances sont facilement comparées (Prum, pp. 209-212). Huizinga (1950, p. 47) dit des concours ritualisés parmi les oiseaux qu ‘ « il est doublement remarquable que les oiseaux, phylogénétiquement si éloignés des êtres humains, aient tant de choses en commun avec eux. , Les bécasses exécutent des danses, les corbeaux organisent des concours de vol, les oiseaux Bow décorent leurs” bowers ». Huizinga considère le jeu-en particulier le concours ritualisé-comme des activités civilisatrices. Les tribunaux primitifs ont remplacé les querelles violentes par des concours ritualisés (Hyams 2003), qui servaient à l’origine plus à maintenir la paix qu’à rendre justice (Huizinga 1950, pp. 78-79). De même, en choisissant des hommes parmi les leks, les manakins féminins ont favorisé un comportement social, voire coopératif, parmi les hommes d’un lek. Les mâles restent généralement dans le même lek toute leur vie, de sorte que les Lek sont des groupes stables., Les mâles qui perturbent les performances de l « autre font que les femelles choisissent d » autres, plus joliment ordonnés, leks, la coopération masculine atteint son apogée à Chiroxiphia, où les cinq mâles ou plus d  » un lek se joignent à une danse coopérative qui, en cas de succès, attire des partenaires pour le mâle alpha. La hiérarchie de la danse établit qui succède au mâle alpha actuel quand il meurt. Les concours ritualisés que les femmes favorisent ont transformé les mâles en animaux sociaux qui comptent sur la compagnie de l’autre (Prum, pp. 211-221).

Prum se termine par une longue discussion sur la sélection sexuelle parmi les êtres humains., Je souligne les parties qui soulignent l’importance considérable du choix féminin dans l’évolution humaine. Orangs-outans mâles, gorilles et chimpanzés s’accouplent avec n’importe quelle femelle dans l’œstral qu’ils rencontrent. Les mâles humains – les hommes-sont beaucoup plus sélectifs, car pour eux, l’accouplement, en particulier l’accouplement répété avec la même femme, impliquait normalement un engagement à aider à élever les jeunes qui en résultaient (Prum, p. 235)., Les hommes, comme les bonobos mâles, s’accouplent fréquemment avec des femelles qui ne sont pas fertiles actuellement, seuls les bonobos s’accouplent promiscueusement pour maintenir la solidarité des troupes, alors que les êtres humains le faisaient généralement pour maintenir le lien entre les couples qui élèvent des enfants (Prum, pp. 231-232). Chez les grands singes, à l « exception des bonobos, les femelles ont peu de choix pour savoir qui s » accouple avec eux. Les mâles envahisseurs causent un tiers des décès chez les bébés gorilles, parce que tuer les nourrissons amène leurs mères dans l’œstrus plus tôt (Prum, p. 287)., Les hommes n’assassinent presque jamais leurs beaux-enfants pour leur propre bénéfice reproductif: la violence entre hommes est très réduite chez les êtres humains. La sécurité contre le meurtre par des hommes voyous permet à un enfant humain une période de dépendance beaucoup plus longue pendant laquelle il peut apprendre le langage et les compétences sociales dont il a besoin, et son cerveau peut développer tout son potentiel cognitif (Prum, pp. 289-290). Chez les orangs-outans et les gorilles, les crocs mâles (canines) sont beaucoup plus longs que les femelles, et les mâles adultes pèsent plus de deux fois plus que les femelles, donnant aux mâles un pouvoir coercitif sur les femelles., Les hommes, cependant, ne sont en moyenne que 16% plus lourds que les femmes, leurs canines ne sont pas beaucoup plus longues que leurs autres dents et elles sont également longues chez les deux sexes. Tout cela était déjà vrai pour Australopithecus il y a 3,5 millions d’années. Les chimpanzés et les bonobos sont intermédiaires à cet égard entre les autres grands singes et nous-mêmes. Prum (pp., 294-297) pense que la diminution des différences de taille et d’armement entre les hommes et les femmes a rendu beaucoup plus difficile pour les hommes de forcer les accouplements sur les femmes, et attribue ces changements au choix des femmes d’hommes moins menaçants, qui tendaient à libérer les femmes de la violence sexuelle masculine. Parmi les autres effets du choix du partenaire par les femmes, il y a l’évolution de la monogamie dans les tribus de chasseurs-cueilleurs, qui sont farouchement égalitaires (Boehm 2012). L’avènement de l’agriculture et des économies de marché a permis l’apparition d’inégalités économiques et de hiérarchie sociale, ce qui a compromis la liberté de choix des femmes (Prum, p. 331-332).,

Qu’a finalement accompli Prum? Il a montré que chez les oiseaux, le choix des femmes a conduit l’évolution de la grande beauté, maintes et maintes fois. De plus, cette beauté n’aide souvent pas ses possesseurs à gagner leur vie: elle n’a évolué que pour elle-même. Prum a fait exploser un grand nombre de mythes adaptationnistes sur la sexualité humaine. Comme Fisher (1930), je suis un adaptationniste, mais je n’ai aucune utilité pour la mythologie adaptationniste qui a tellement dégoûté Thompson (1942, pp. 958-961) avec la théorie évolutionniste de son temps.,

Pas plus que Ryan, cependant, Prum a montré comment le choix des femmes peut favoriser une esthétique que nous partageons si largement avec les oiseaux (Darwin 1871; Huizinga 1950). Je ne connais que deux phénomènes qui peuvent propager l’esthétique au-delà d’une seule espèce. Les deux impliquent des mutualismes entre les espèces où attirer des partenaires joue un rôle crucial. Le premier est le « mimétisme social” (Moynihan 1968, pp. 316-317), où les oiseaux tropicaux qui se nourrissent ensemble dans des troupeaux d’Espèces Mixtes partagent souvent des marques de couleur et de motif similaires qui renforcent les réponses de jonction et de suivi qui provoquent le flocage., Dans le flocage des tanagers montagnards, ceux-ci peuvent être d’une beauté frappante. La seconde se pose parmi les plantes en compétition pour les pollinisateurs et les disperseurs de graines (West-Eberhard 1983, pp. 169-170). Les plantes attirent ces animaux par la beauté de la couleur, du motif, de la forme et/ou du parfum de leurs fleurs et de leurs fruits. Mais pourquoi les êtres humains trouvent-ils si souvent ces fleurs et ces fruits beaux?

Prum a également soutenu de manière convaincante à partir de preuves comparatives l’influence « civilisatrice” du choix des femmes dans la suppression de la violence sexuelle masculine. Chez les oiseaux, il a donné trois séries évolutives de choix féminin contre la coercition masculine., Ce qui change entre l’écologie des chimpanzés et des australopithèques si favorisée par le choix des femmes dans ce dernier, cependant, est un mystère total pour moi. J’espère que les travaux futurs combleront cette lacune, car ils amplifieront grandement notre compréhension de notre patrimoine humain.