Le 7 mai, deux jours après avoir publié une tribune du New York Times appelant à l’abolition de l’OMC, le sénateur Hawley a présenté une résolution conjointe au Congrès pour mettre fin à L’adhésion des États‐Unis à l’organisation.
heureusement, le Congrès ne peut pas abolir unilatéralement L’OMC: il s’agit d’une organisation internationale créée par un traité ratifié par ses États membres et observateurs. Mais le Congrès peut mettre fin à la participation des États-Unis à l’OMC. La loi d’application qui codifie les États-Unis., la participation à l’OMC permet au Congrès d’examiner une résolution conjointe visant à mettre fin à l’adhésion des États-Unis à l’organisme commercial mondial tous les cinq ans, qui doit être éclairée par les conclusions d’un rapport du représentant Américain AU commerce (USTR). Si elle est présentée, une telle résolution commune est inamovible, ne nécessite pas l’approbation du comité et ne peut pas être soumise à un référendum. En d’autres termes, la résolution de Hawley n’est pas un projet de loi de messagerie., Il s’agit d’un mécanisme procédural sérieux qui force s’il arrive au Sénat dans les 90 jours législatifs suivant la présentation du rapport de L’USTR du 28 février—forcera un référendum sénatorial sur le bien-fondé du maintien des États-Unis dans l’OMC.
Il convient de noter que L’USTR Robert Lighthizer, dans son témoignage devant une audience du Comité des Finances du Sénat l’année dernière, a écrit que « L’OMC est une institution précieuse et offre de nombreuses occasions aux États-Unis de faire avancer nos intérêts en matière de commerce. Comme je l’ai déjà dit, si nous n’avions pas L’OMC, nous aurions besoin de l’inventer., »Lighthizer n’est guère une pom-pom girl de la mondialisation – il a été le meneur de la guerre commerciale du Président Trump avec la Chine—mais il a raison au sujet de l’OMC. Si les États-Unis se retiraient de l’organisation, les retombées économiques et diplomatiques seraient dévastatrices.
l’OMC a sans aucun doute amélioré la qualité de vie des Américains: en 2017, on estimait que le commerce mondial facilité par l’OMC augmentait la taille de l’économie américaine de 2,1 billions de dollars par an, soit l’équivalent d’environ 7 000 dollars par personne., Et si l’OMC devait être entièrement éliminée, le résultat pourrait être une perte drastique de 2,7 billions de dollars du PIB mondial.
l’OMC compte 164 États membres et ses règles couvrent 95% du commerce mondial. Les membres de l’OMC accordent un traitement tarifaire égal à tous les autres membres, ce qui garantit que les exportations américaines peuvent rivaliser sur un pied d’égalité. Mais ils acceptent également le même ensemble de mesures juridiquement contraignantes, telles que des engagements sur les droits de propriété intellectuelle. Un retrait unilatéral de l’OMC priverait ces avantages et désavantagerait sérieusement les intérêts américains.,
premièrement, le retrait de l’OMC pourrait entraîner une hausse des droits de douane américains, ce qui pèserait sur les familles et les entreprises qui dépendent de produits étrangers. Comme de nombreuses études l’ont confirmé, les consommateurs Américains paient pour les tarifs du Président Trump. De plus, de nouveaux droits de douane déclencheraient probablement des représailles étrangères contre les exportations américaines, dont les agriculteurs et les éleveurs américains connaissent bien les coûts. En vertu des règles de L’OMC, les États-Unis sont tenus D’appliquer les mêmes taux tarifaires à tous les membres de l’OMC (à L’exception de ceux qui sont américains., partenaires de l’accord de libre-échange et éligibles au traitement tarifaire préférentiel). Ces tarifs appliqués uniformément sont appelés tarifs de la” nation la plus favorisée » (NPF). Comme l’ont observé les économistes du commerce Chad Bown et Doug Irwin, le tarif NPF américain appliqué moyen en 2017 était de 3,3%, mais le tarif américain Non NPF appliqué moyen (ceux appliqués aux non‐membres de l’OMC) était de 32,3%. En l’absence d’engagements de L’OMC, le président serait libre d’augmenter les droits de douane à des taux jamais vus depuis les désastreux tarifs Smoot‐Hawley dans les années 1930, nuisant aux contribuables et nuisant à la compétitivité américaine dans l’économie mondiale.,
Deuxièmement, l’adhésion à l’OMC permet au gouvernement des États-Unis de déposer des plaintes en vue d’un règlement par voie de consultation ou d’arbitrage s’il estime que d’autres membres ne respectent pas les engagements qu’ils ont pris. Bien que certaines modifications des règles de règlement des différends puissent être en ordre, les États‐Unis ont bénéficié de manière disproportionnée de l’arbitrage de l’OMC: selon la Maison Blanche, les États-Unis ont gagné plus de 85% des affaires qu’ils ont engagées depuis 1995 (par rapport au taux de réussite de la Chine de 67%). Notamment, états-UNIS, les intérêts agricoles ont été bien servis dans le cadre du système de règlement des différends de l’OMC, qui a prévalu sur des revendications majeures dans une affaire récente impliquant des subventions chinoises à la production céréalière.
enfin, L’Ambassadeur Lighthizer a également noté à juste titre que « l’OMC fournit aux États-Unis une plate-forme pour exporter leurs vues sur la politique commerciale. »Si les États-Unis abdiquaient leur siège à la table, cela jouerait directement entre les mains de la Chine., Un porte‐parole du Président de la Commission des Finances du Sénat, Charles Grassley (R-Iowa), l’a dit succinctement: « se retirer de l’OMC ne ferait que laisser un vide à la Chine pour combler et diminuer la position de force de l’Amérique. »De plus, si les États‐Unis quittaient les 164 pays membres de l’OMC, ils rejoindraient les rangs de seulement 13 pays qui ne sont ni membres de l’OMC ni candidats à l’adhésion à l’OMC, y compris la Corée du Nord et une poignée de petits pays comme le Turkménistan, L’Érythrée ET Kiribati.
tentatives passées du Congrès pour abroger U. S., l’adhésion à l’OMC a échoué par de larges marges, mais la résolution du sénateur Hawley devrait toujours être traitée comme un tir à balles réelles. La résolution Hawley, si elle est adoptée, ne répondra pas aux griefs légitimes du sénateur concernant les malversations commerciales chinoises ou les difficultés économiques désastreuses auxquelles sont actuellement confrontés des millions d’Américains en raison de COVID-19. Au lieu de cela, il fermera volontairement les États-Unis du plus grand accord commercial du monde et restera dans les mémoires comme l’un des plus grands faux pas économiques de l’histoire moderne.