applicabilité des méthodes projectives aux enfants et aux Adolescents
à l’Exception d’un exemple occasionnel, cet article n’a jusqu’à présent fait aucune référence spécifique aux jeunes. Cet oubli apparent est justifié par le fait que la nature des méthodes projectives, la façon dont elles fonctionnent, les types d’informations qu’elles fournissent et les raisons de leur utilisation sont identiques pour les personnes de presque tous les âges., Par conséquent, la discussion de l’évaluation projective à ce point est aussi applicable aux enfants et aux adolescents qu’aux adultes, et ne nécessite aucune modification ou qualification car notre attention se déplace maintenant spécifiquement vers les jeunes.
en effet, les évaluateurs qui ont appris à interpréter les données de tests projectifs fournies par des adultes n’ont pas besoin d’apprendre de nouvelles façons de travailler avec les données s’ils commencent à examiner des enfants et des adolescents. Dans l’ensemble, les conclusions interprétatives de base et les hypothèses qui s’attachent aux variables de test projectives s’appliquent quel que soit l’âge du sujet., Qu’ils soient âgés de 8, 18 ou 80 ans, les sujets qui voient de nombreuses figures humaines sur le Rorschach sont susceptibles d’être très intéressés par les gens; ceux qui donnent de longues histoires TAT sont susceptibles d’être verbeux; ceux qui se réfèrent fréquemment à eux-mêmes dans les complétions de phrase sont susceptibles d’être égocentriques; et ceux qui dessinent des figures humaines grotesquement déformées nourrissent probablement des préoccupations inquiétantes au sujet de leur propre nature ou celle d’autres personnes.,
cependant, afin de déterminer les implications de ces caractéristiques de personnalité et d’autres suggérées par les données de test projectives, les examinateurs évaluant les jeunes doivent tenir compte des attentes développementales normatives. Par exemple, les données de la psychologie du développement indiquent que les enfants sont plus égocentriques que les adultes et deviennent par la suite de plus en plus conscients et préoccupés par les besoins des autres à mesure qu’ils grandissent à l’adolescence et approchent de la maturité., En conséquence, les données de test qui identifient un degré élevé d « égocentrisme peuvent impliquer des traits de personnalité narcissiques inadaptés chez un adulte, mais reflètent le développement et l » adaptation normaux chez un enfant; inversement, l « égocentrisme minimal peut indiquer l » altruisme et un bon ajustement chez un adulte mais suggérer un développement déviant et une faible estime de soi chez un enfant.
la psychologie du développement fournit également des attentes normatives sur la façon dont les enfants sont susceptibles de faire des dessins., Les enfants d’âge préscolaire dessinent généralement avec ce qu’on appelle le « réalisme intellectuel”, ce qui signifie qu’ils dessinent ce qu’ils savent être là, qu’il soit ou non visible. Ainsi, à la radiographie, les jeunes enfants dessinent souvent des transparences, telles que des personnes visibles à travers les murs (Di Leo, 1983). Vers l’âge de 7 ou 8 ans, ce réalisme intellectuel cède progressivement la place au « réalisme visuel”, dans lequel ce qui est dessiné ressemble à ce qui peut être vu de manière réaliste. Di Leo (1983, p., 38) observe que ce changement de développement reflète une métamorphose dans la pensée d’une vision égocentrique à une vision de plus en plus objective du monde. Par conséquent, un dessin de figure humaine par un enfant d’âge préscolaire montrant un nombril à travers les vêtements est beaucoup moins susceptible d’impliquer un fonctionnement inadapté que le même dessin fait par un adolescent.
comme l’indiquent ces exemples, la connaissance et l’attention adéquate aux attentes normatives sont la clé des applications valables et utiles des méthodes projectives dans l’évaluation des jeunes., Idéalement, les manuels de méthodes projectives devraient inclure des données de référence normatives qui délimitent les attentes quantitatives et qualitatives pour des phénomènes de développement tels que les changements de maturité dans l’égocentrisme. Malheureusement, même si de nombreuses variables de test projectives ont été quantifiées de diverses manières, peu de progrès ont été accomplis dans la génération de normes classées par âge pour elles.
La principale exception à cette pénurie de données de développement normatives pour les techniques projectives est le Rorschach., Les tendances développementales des réponses de Rorschach de la petite enfance à l’adolescence ont été initialement cartographiées il y a de nombreuses années par Ames et ses collègues (Ames et al., 1974, 1971). Le système complet de Rorschach a en outre fourni des données de référence pour chacune de ses variables codifiées sur des échantillons d’environ 100 jeunes non patients âgés de 5 à 16 ans (Exner et Weiner, 1995, chap. 3).,
en plus d’identifier les besoins de recherche plus poussée, une analyse des données disponibles peut guider les cliniciens dans le choix des méthodes projectives à inclure dans une batterie pour évaluer le fonctionnement d’un jeune. Plus les données normatives de développement disponibles pour l’instrument sont exhaustives et fiables, meilleur sera le choix qu’il fera. De même, plus les corrélats d’un instrument sont établis par rapport aux comportements qui sont au cœur de l’objectif d’une évaluation, plus il y a de raisons de l’inclure., Ainsi, un instrument qui s’est avéré particulièrement utile pour identifier la dépression juvénile peut être un bon choix dans un cas, alors qu’un instrument connu pour être particulièrement sensible à la révélation de la dynamique familiale peut être un bon choix dans un autre cas.
de même, les données empiriques disponibles et l’expérience clinique rapportée devraient être utilisées pour déterminer si un instrument particulier est susceptible de fournir des informations utiles concernant le fonctionnement de la personnalité des individus à certains âges., Ainsi, le test d’appréhension des enfants (CAT) représentant des figures animales peut être une mesure de narration plus efficace pour un jeune enfant que le TAT, mais certainement pas pour un adolescent (Bellak, 1993, p. 237).
comme ces observations l’indiquent, les méthodes projectives ne fournissent des données cliniques solides que si elles sont utilisées de manière appropriée. Premièrement, les examinateurs devraient avoir recours à des procédures normalisées pour administrer et noter tout test qu’ils utilisent., L’absence d’une telle méthodologie standard compromet la valeur des données obtenues, et l’inattention aux méthodes standardisées par les examinateurs qui optent plutôt pour des approches personnalisées de l’administration et de la notation est cliniquement désavantageuse et professionnellement discutable.
Deuxièmement, les interprétations cliniques devraient être dérivées de variables d’essai dont la fiabilité et la validité ont été démontrées., Des fondements psychométriques inadéquats limitent l’utilisation des données de test, et les examinateurs qui tirent des conclusions en l’absence de preuves empiriques à l’appui, sans formuler de telles conclusions comme des hypothèses spéculatives, rendent un mauvais service à leurs patients et à leurs méthodes. Troisièmement, l’adéquation de l’évaluation projective des jeunes sera limitée en l’absence de données de référence normatives pour les réponses aux tests des enfants et des adolescents ajustés et inadaptés et pour les changements de développement de ces réponses au fil du temps.,
Cet article se poursuit avec des examens des principales méthodes de tache d’encre, de narration, de dessin de figures et de fin de phrase utilisées pour évaluer les jeunes. La composition, l’administration et la notation de chacune de ces mesures sont décrites; ce que l’on sait de leur fiabilité, de leur validité et de leur base de données normative est rapporté; et les objectifs cliniques qu’elles sont susceptibles de servir sont discutés. Les mesures spécifiques examinées sont choisies principalement en fonction de leur importance et de leur fréquence d’utilisation en milieu clinique et scolaire, comme indiqué dans les enquêtes menées par Archer et al., (1991), Elbert et Holden (1987), Hutton et coll. (1992), Kennedy et coll. (1994), Piotrowski et Keller (1989), Stinnett et coll. (1994), et Watkins et coll. (1995).