est-ce que subventionner les cultures Qu’on nous dit de manger moins de nous engraisser?

Si vous êtes un contribuable, vous êtes sur ce système.

Nous — les etats-UNIS, contribuables-aider à subventionner les agriculteurs en payant une partie des primes de leur assurance-récolte. Cela permet de s’assurer que les agriculteurs ne vont pas le ventre, et il protège également contre les pénuries alimentaires.

Mais y a-t-il des conséquences imprévues? Par exemple, les subventions encouragent — elles la production — et peut-être la surconsommation-de choses dont on nous dit de manger moins? Pensez au sirop de maïs à haute teneur en fructose ou peut-être à la viande produite à partir de bétail élevé sur des céréales subventionnées.

Les chercheurs des Centers for Disease Control and Prevention et de L’Université Emory à Atlanta étaient curieux., Dans un article publié dans JAMA Internal Medicine, ils soulignent une déconnexion entre les politiques agricoles du pays et les recommandations nutritionnelles.

On dit aux Américains de remplir 50% de nos assiettes de fruits et légumes. Mais voici la contradiction, Comme le voient les chercheurs: les politiques agricoles américaines « se concentrent sur le financement de la production de maïs, de soja, de blé, de riz, de sorgho, de produits laitiers et d’élevage », écrivent les chercheurs. Environ 170 milliards de dollars ont été dépensés entre 1995 et 2010 pour ces sept produits et programmes, selon les chercheurs.,

Pour évaluer l’association entre la consommation de ces aliments et la santé des Américains, les chercheurs ont utilisé les données recueillies par l’enquête sur la santé pour analyser l’alimentation quotidienne de 10,308 adultes.

Le sondage était basé sur un rappel de 24 heures, où les participants sont invités à nommer tout ce qu’ils ont mangé au cours de la dernière journée. Les chercheurs estiment ensuite la consommation de produits alimentaires subventionnés en pourcentage des calories totales consommées. Alors, qu’ont-ils trouvé?,

« une consommation plus élevée de calories provenant de produits alimentaires subventionnés était associée à une plus grande probabilité de certains risques cardiométaboliques », concluent les auteurs. Par exemple, ils ont constaté une probabilité plus élevée d’obésité et de glycémie malsaine (ce qui augmente le risque de diabète de Type 2) chez les personnes qui consommaient le plus de calories provenant d’aliments subventionnés.

« cela a du sens », explique L’un des auteurs de l’étude, K. M. Venkat Narayan, professeur de santé mondiale et d’épidémiologie à la Rollins School of Public Health de L’Université Emory.,

selon lui, les résultats de cette étude et de recherches antérieures suggèrent que les subventions augmentent la production et la consommation de produits fabriqués à partir de ces sept aliments. « Et de ces aliments est associée à des facteurs de risque cardiométaboliques. »

Narayan reconnaît que l’étude a des lacunes. Par exemple, la méthodologie d’une étude transversale — capture l’association à un seul point, un instantané dans le temps. Il est possible que si les gens avaient été interrogés sur leur régime alimentaire un jour différent — ou sur une série d’années-une image différente émergerait.,

Il est également possible que les subventions agricoles aient moins d’influence sur ce que nous choisissons finalement de manger que ce que cette étude suggère. (Plus de détails ci-dessous.) Donc, cet article ne prouve pas une cause et un effet. Cependant, ce n’est certainement pas la première fois que la politique agricole américaine est impliquée dans l’épidémie d’obésité.

l’idée que nos politiques agricoles peuvent nuire à la santé des Américains gagne du terrain. Considérez ceci: Les états-UNIS, « consacre moins de 1 pour cent des subventions agricoles à soutenir la recherche, la production et la commercialisation » des fruits et légumes, selon cet éditorial rédigé conjointement par L’ancien chroniqueur du New York Times Mark Bittman, L’écrivain culinaire Michael Pollan et Ricardo Salvador De L’Union of Concerned Scientists en 2014.

l’éditorial, intitulé « Comment une politique alimentaire nationale pourrait sauver des millions de vies américaines », souligne que « Michelle Obama avertit les Américains d’éviter le sirop de maïs à haute teneur en fructose en même temps que le président signe des projets de loi agricoles pour subventionner sa production., »

Les auteurs suggèrent que le gouvernement finance les deux côtés de la guerre contre le diabète de Type 2, une maladie qui coûte aux États-Unis 245 milliards de dollars chaque année. « Le gouvernement subventionne la soude d’une main », en subventionnant les producteurs de maïs, « tandis que l’autre écrit des chèques pour payer les pompes à insuline » pour aider à traiter le diabète.

Mais, tenez-vous bien! Les subventions aux agriculteurs stimulent-elles vraiment notre consommation de sodas ou d’autres aliments moins sains?

pas si vite, soutient Raj Patel, professeur de recherche à L’Université du Texas, Austin qui étudie les systèmes alimentaires mondiaux., « Les subventions aux produits de base sont une petite partie d’un problème plus important », écrit-il dans un éditorial publié dans JAMA Internal Medicine parallèlement à la nouvelle étude.

de nombreux facteurs façonnent nos choix alimentaires, de notre attirance biologique pour le sucre et d’autres aliments riches en énergie à la commodité des goodies bon marché et emballés. Donc, si nous voulions inciter les gens à adopter des habitudes alimentaires plus saines, quelles politiques pourrions-nous vouloir changer?

« Une façon serait de limiter la demande en limitant la publicité des aliments hautement transformés, en particulier pour les enfants », écrit Patel., Comme nous l’avons signalé, malgré les promesses de l’industrie alimentaire, la plupart des aliments et des boissons commercialisés pour les enfants sont pleins de sel, de sucre et de graisse. Et les mastodontes de l’alimentation paient des millions de dollars pour commercialiser la malbouffe et les sodas — par exemple, L’approbation de 50 millions de dollars de Pepsi par Beyonce.

Une autre façon d’éloigner les gens des boissons sucrées est de les taxer. Comme nous l’avons signalé, la ville de Philadelphie a récemment voté une taxe sur les boissons sucrées, et une mesure similaire au Mexique a provoqué une baisse des ventes de boissons sucrées.,

Les preuves suggèrent que l’attrait du sucre est si fort qu’il est difficile d’épingler la surconsommation à quelque chose d’aussi simple que la politique agricole.

considérez ceci: le sucre nous a accrochés au yogourt. Les Américains ont évité le yogourt jusqu’à ce que Dannon commence à ajouter de la confiture sucrée au fond. Même histoire avec les céréales. L’ajout de sucre aux flocons insipides a fait grimper les ventes.

et puis il y a l’idée que les subventions aux cultures ne rendent pas nécessairement la nourriture moins chère. Voici deux raisons pour lesquelles., Tout d’abord, seule une petite tranche — environ 15 pour cent — du prix que nous payons pour les aliments transformés, disons, une boîte de cornflakes ou de biscuits à base de blé et de sirop de maïs, va en fait à l’agriculteur.

« Si le prix du maïs double, le prix des cornflakes pourrait n’augmenter que de 10% », explique Robert Paarlberg, professeur adjoint de politique publique spécialisé en politique agricole à la Kennedy School de Harvard.

Le reste du prix de vente est fixé par l’emballage, le traitement, l’expédition et la publicité., « Certains économistes ont fait valoir que la boîte en carton coûte plus cher que le maïs à l’intérieur de la boîte », explique Paarlberg. Ainsi, 85% de ce que nous payons pour la nourriture n’a rien à voir avec les prix des produits de base.

et raison No 2: Paarlberg soutient que les politiques américaines augmentent réellement le prix de certains aliments. Prenez, par exemple, les édulcorants de maïs. Paarlberg soutient que le prix du sirop de maïs est entraîné à la hausse par le fait que les États-Unis taxent les importations de sucre étranger.

« nous imposons une taxe à l’importation sur le sucre bon marché de l’étranger », explique Paarlberg., « Nous l’utilisons comme un système de quotas pour garder le sucre bon marché des Caraïbes, de L’Australie ou de l’Afrique du sud hors de notre marché. »Et sans la concurrence mondiale et libre du marché », cela augmente le prix à l’intérieur du marché américain … pour tous les édulcorants », y compris le sirop de maïs à haute teneur en fructose, dit-il. En outre, une quantité importante de maïs cultivé aux États-Unis est utilisée pour fabriquer de l’éthanol, de sorte que cette demande maintient également le prix du maïs à la hausse.

ainsi, comme vous pouvez le voir, la façon dont les politiques agricoles et commerciales américaines influencent les habitudes alimentaires des Américains est compliquée., Et Paarlberg soutient que « le coût des cultures de base est un facteur trivial dans l’équation de l’obésité. »

D’autres sonnent une note similaire. Patel soutient que de nombreux agriculteurs ont encore besoin du filet de sécurité des subventions d’assurance-récolte. Il soutient que les subventions sont  » vitales « pour les » agriculteurs endettés  » qui doivent rembourser leurs créanciers.

« arracher le revenu dont beaucoup dépendent ne fera pas grand-chose pour aider » à promouvoir une alimentation plus saine ou des pratiques agricoles plus durables, dit Patel.

j’ai entendu cette même réponse d’autres économistes agricoles et universitaires qui étudient la politique agricole., Les auteurs de la nouvelle étude suggèrent que nous devrions réaligner les programmes de soutien du gouvernement vers des aliments plus sains. « Je serais d’accord avec cela », M’a dit Harold Van Es, De L’Université Cornell. « Bien que cela n’implique pas nécessairement que nous ne devrions pas soutenir les produits traditionnels. »

Une partie du défi d’encourager une consommation plus large de fruits et légumes est la dépense. « Les coûts de production des fruits et légumes frais sont relativement élevés, indépendamment des programmes de soutien gouvernementaux », explique Van Es.,

de nombreux experts sont d’accord: nous avons besoin d’une nouvelle réflexion sur la façon d’encourager des choix alimentaires plus nutritifs au niveau de la vente au détail, d’autant plus que le gouvernement américain dépense beaucoup plus pour les programmes d’aide alimentaire tels que SNAP, Alias les bons alimentaires, par rapport aux subventions aux cultures.

C’est peut-être la raison pour laquelle le gouvernement a commencé à financer des programmes, comme une subvention pour les bénéficiaires de timbres alimentaires pour acheter des aliments frais sur les marchés de producteurs. Pendant ce temps, certains assureurs expérimentent avec pousser les acheteurs à faire de meilleurs choix en offrant des rabais pour des aliments sains.

un Autre exemple? Dans plusieurs états-UNIS, les villes, les médecins prescrivent maintenant des fruits et légumes — un Rx qui peut être échangé contre des produits gratuits au marché des agriculteurs. Il fait partie d’un programme qui vise à remodeler les habitudes d’achat des personnes à risque d’obésité, de diabète et d’autres maladies liées au mode de vie.