dans une interview exclusive à la télévision américaine, Edward Snowden a déclaré qu’il aimerait rentrer chez lui mais que les États-Unis n’accepteraient pas un procès équitable.

« je voudrais retourner aux États-Unis. C’est le but ultime. Mais si je veux passer le reste de ma vie en prison, la seule exigence que nous devons accepter est qu’au moins j’obtienne un procès équitable., Et c’est la seule chose que le gouvernement a refusé de garantir parce qu’ils ne fourniront pas l’accès à ce qu’on appelle une défense de l’intérêt public », a déclaré Snowden à CBS ce matin. »

l’ancien sous-traitant de la NSA jette un nouvel éclairage sur sa décision de révéler des documents classifiés sur le programme de surveillance de masse du gouvernement américain en 2013. Snowden a révélé des programmes gouvernementaux qui collectaient les courriels, les appels téléphoniques et les activités internet des Américains au nom de la sécurité nationale et a ensuite été inculpé en vertu de la Loi sur l’Espionnage pour ce faire., Un rapport du Congrès a déclaré que ses divulgations « ont causé d » énormes dommages à la sécurité nationale. »

dans son nouveau mémoire, » Permanent Record », Snowden raconte son histoire en détail pour la première fois et parle de sa vie en exil en Russie. Snowden, qui s’identifie maintenant comme un défenseur de la vie privée, a déclaré que son plus gros problème avec le procès aux États-Unis est que le gouvernement ne permettra pas au jury d’examiner ses motivations.

Edward Snowden CBS News

« Encore une fois, je ne demande pas pour un défilé., Je ne demande pas une demande de pardon. Je ne suis pas demander un laissez-passer. Ce que je demande, c’est un procès équitable. Et c’est la ligne de fond que tout Américain devrait exiger. Nous ne voulons pas que les gens soient jetés en prison sans que le jury puisse décider que ce qu’ils ont fait était bien ou mal. Le gouvernement veut avoir un autre type de procès. Ils veulent utiliser des procédures spéciales, ils veulent pouvoir fermer la salle d’audience, Ils veulent que le public ne puisse pas y aller, savoir ce qui se passe., Et, essentiellement, le fait le plus important pour le gouvernement et c’est la chose sur laquelle nous avons un point de discorde, c’est qu’ils ne veulent pas que le jury puisse examiner les motivations. Pourquoi j’ai fait ce que j’ai fait. Était-ce mieux pour les États-Unis? Fait-il des avantages ou a-t-il nuire? Ils ne veulent pas que le jury considère ça du tout. Ils veulent que le jury examine strictement si ces actions étaient légales ou illégales, et non si elles étaient bonnes ou mauvaises. Et je suis désolé, mais cela va à l’encontre de l’objectif d’un procès devant jury », a déclaré Snowden.,

lorsqu’on lui a demandé s’il considérait ce qu’il avait fait comme illégal, Snowden a refusé de prendre position mais a déclaré: « Il n’est pas difficile de faire valoir que j’ai enfreint la loi. »Il a poursuivi en disant que le gouvernement continue d’alléguer que ses divulgations ont causé un préjudice, mais, selon Snowden, n’a pas encore montré de preuve de ce préjudice.

« ils ne montrent jamais de preuves même si nous sommes maintenant plus de 6 ans plus tard, ce serait la chose la plus facile au monde à montrer. Nous n’avons jamais entendu cette histoire, » dit-il., « S’ils avaient des preuves classifiées qu’un cheveu sur la tête d’une seule personne a été blessé, vous savez aussi bien que moi, ce serait à la Une du New York Times à la fin de la journée. »

Snowden a également contesté le refrain commun selon lequel la fuite de documents classifiés violait le serment de secret qu’il avait prêté en entrant à la CIA. Il a dit qu’un serment de secret n’existe pas.

« l’une des idées fausses courantes dans l’une des attaques précédentes, que nous avons entendues en 2015, et dont nous n’entendons plus tellement parler est que j’ai violé ce serment de secret. Qui n’existe pas., Il y a un accord de secret, mais il y a aussi un serment de service. Le serment de service est de soutenir et de défendre, n’est pas une agence, pas même le président, c’est de soutenir et de défendre la Constitution des États-unis d’Amérique contre tous les ennemis – citation directe – étrangers et nationaux. Et cela soulève la question de savoir ce qui se passe lorsque nos obligations entrent en conflit. »

dans une déclaration à CBS News, La NSA a déclaré: « Edward Snowden a violé son obligation à vie de protéger les informations classifiées et a trahi la confiance de ses collègues et du peuple américain., »

nous avons également contacté la CIA et le Ministère de la Justice pour répondre au Livre de Snowden. Ils ont refusé de commenter.

Voici une transcription de L’interview complète de Snowden avec « CBS This Morning »:

GAYLE KING: Maintenant, vous avez dit dans le livre que vous souhaitez avoir une stratégie en termes de plan what’s next une fois que vous avez publié ces documents. Vous êtes assis ici six ans plus tard, en exil à Moscou – où vous dites que vous ne voulez pas être — cela en valait-il la peine?

EDWARD SNOWDEN: c’était le cas., Je veux dire quand nous regardons toutes ces complexités et toutes les conséquences que nous avons à la suite de l’une des décisions que nous traversons dans nos vies. Je pense que nous réalisons que, Regardez, nous voyons des chances, des opportunités dans la vie quand nous avons la chance de faire quelque chose. Et maintenant, en 2019, il est difficile de regarder le monde et pense que rien ne doit changer. Mais rien ne change juste si nous croyons en quelque chose, nous devons réellement être prêts à risquer quelque chose. Nous devons être prêts à défendre quelque chose.

KING: mais vous avez prêté serment à la Constitution, Edward., Vous avez pris le serment de ne pas trahir le pays. Vous savez que la CIA a ce que vous appelez un programme d’orientation et d’endoctrinement, où ils ont un défilé d’horribles. Et maintenant vous êtes sur la liste du défilé des horribles, votre photo est là.

SNOWDEN: probablement, oui, mais c’est en fait un point important. Je devais prêter serment quand je suis entré en service à la CIA. C’est un très solennelle chose. Vous êtes dans une pièce sombre, devant un drapeau, tout le monde est là. Mais il est important de noter que nous n’avons pas dit un serment de discrétion., L’une des idées fausses courantes dans l’une des attaques précédentes, que nous avons entendues en 2015, et dont nous n’entendons plus tellement parler est que j’ai violé ce serment de secret. Qui n’existe pas. Il y a un accord de secret, mais il y a aussi un serment de service. Le serment de service est de soutenir et de défendre, n’est pas une agence, pas même le président, c’est de soutenir et de défendre la Constitution des États-unis d’Amérique contre tous les ennemis — citation directe — étrangers et nationaux. Et cela soulève la question, que se passe-t-il lorsque nos obligations entrent en conflit, non?, Que se passe – t-il lorsque vous avez un accord de secret, mais que vous avez également été témoin de votre propre gouvernement, de votre propre agence, de votre lieu de travail, violant les droits des Américains et des gens du monde entier à grande échelle.

ANTHONY MASON: Edward, c’est un livre très personnel, M. Snowden. Et comme vous l’avez souligné, ayant grandi dans la communauté du renseignement, et vos parents étaient au gouvernement. Ce n’était pas facile pour toi de devenir personnel ici., Mais, je suis curieux, puisque vous avez grandi dans une communauté où presque tout le monde était en quelque sorte connecté aux Services gouvernementaux, dont beaucoup du FBI, avez-vous approché votre famille à ce sujet? Comment ont-ils réagi lorsque vous avez traversé ce processus et comment se sentent-ils à ce sujet maintenant?

SNOWDEN: C’était en fait l’une des parties les plus difficiles de l’avancée, c’était que je ne pouvais en parler à personne. Parce que c’est le genre bizarre de circonstance est la façon dont nos lois sont actuellement structurées. En 2013, j’étais un entrepreneur travaillant pour la NSA par le biais d’une société privée., J’ai travaillé dans les installations de la NSA, j’avais un patron de la NSA, je travaillais chez NSA systems, je faisais des tâches de la NSA. Mais, officiellement, juste sur papier, j’ai travaillé pour une entreprise privée. Maintenant, ces entrepreneurs n’étaient pas couverts par les lois de protection des lanceurs d’alerte. Si j’avais essayé de parler à un juge, un prêtre, un député, ça aurait été le même crime. Si j’avais parlé à ma famille, ça aurait été le même crime. Et bien sûr, si je parlais à un journaliste, ils considéraient dire la vérité en parlant du gouvernement enfreindre la loi est en soi un crime. Et donc, je ne pouvais le dire à personne., Je ne pouvais pas dire l’amour de ma vie, qui est une figure centrale dans cette histoire, Lindsay Mills, mon partenaire de longue date. Parce que si je l’avais fait, le FBI aurait pu l’inculper, dans le cadre du complot. Ils auraient pu l’accuser comme une sorte de complice du crime, tant qu’elle ne l’a pas immédiatement après avoir entendu parler de moi, vous savez que je pense à parler de journalistes, a pris le téléphone et a dit Aide, Aide, quelqu’un va parler à la presse. Et donc cela en a fait une expérience très isolante.,

TONY DOKOUPIL: Edward, votre employeur officiel à la NSA a dit qu’ils ne pouvaient pas commenter votre livre parce que l’enquête en cours. Mais, ils nous ont fait la déclaration suivante: Edward Snowden a violé son obligation à vie de protéger les informations classifiées et a trahi la confiance de ses collègues et du peuple américain. Edward, reconnaissez-vous que vous avez enfreint la loi et qu’il y a beaucoup de gens dans ce pays qui voient vos actions comme des traîtres?

SNOWDEN: Eh bien, je ne prendrai pas Position sur la question de savoir si j’ai enfreint ou non la loi parce que c’en est une pour les avocats., Mais ce que je vais dire est ceci. Vous savez, ce n’est pas difficile de faire valoir que j’ai enfreint la loi, et je pense que c’est en fait la question la moins intéressante. C’est drôle que chaque fois que le gouvernement vient après moi, ils disent, vous savez, ces divulgations causent du tort. Mais ils ne justifient jamais le préjudice, ils ne montrent jamais de preuves. Même si, nous sommes maintenant plus de six ans, ce serait la chose la plus facile à montrer.

DOKOUPIL: pour être juste, désolé de pénétrer là-dedans. Mais sur la question du préjudice. Je ne sais pas que vous êtes, pardonnez-moi, mais comment Êtes-vous en mesure de juger du mal dans vos divulgations., N’est-ce pas quelque chose que la communauté du renseignement serait particulièrement bien placée pour évaluer.

SNOWDEN: Eh bien, je dirais, que j’ai travaillé pour L’agence de renseignement américaine pendant une longue période. Je suis le seul à connaître les documents que les journalistes ont, et ceux qu’ils ont publiés. Nous le savons tous, et il est donc à notre disposition pour évaluer les dommages. Et encore, s’ils avaient des informations classifiées., S’ils avaient des preuves classifiées qu’un cheveu sur la tête d’une seule personne a été blessé, vous savez aussi bien que moi, ce serait à la Une du New York Times à la fin de la journée. Parce que les fuites ne sont pas quelque chose qui n’arrive qu’aux personnes qui travaillent pour informer la presse qui le fait. C’est aussi ce que fait le gouvernement pour soutenir leurs positions. Ce sont des fuites autorisées, qui se produisent tout le temps. Ce ne sont pas des dénonciations d’intérêt public, non. Mais revenons à cette question de Ai-je enfreint la loi. Encore une fois, Quelle est la question la plus importante ici?, A le droit cassé ou était-ce la bonne chose à faire? Si vous regardez l’histoire des États-Unis, il ne faut pas très longtemps à la personne moyenne pour penser à un moment où il était absolument illégal de faire quelque chose. Mais en même temps, c’était absolument la même chose à faire.

MASON: vous vivez en Russie et avez depuis un certain temps maintenant. Comme vous l’avez souligné, ce n’est pas là que vous voulez être, c’est là que vous êtes obligé d’être. Les Russes vous ont-ils déjà demandé des informations?

SNOWDEN: c’est en fait une grande scène dans le livre dès que j’ai atterri., Et pour le public qui pourraient être moins familier avec l’histoire, il n’a jamais été mon intention d’être en Russie. En fait, je passais en route pour L’Amérique latine. Le gouvernement des États — Unis, pour une raison quelconque — nous ne savons pas si c’était intentionnellement pour créer une sorte d’attaque politique permanente contre moi, la culpabilité par association pour pouvoir pointer vers le gouvernement russe-ou ils ont simplement paniqué quand ils ont vu que je pouvais, ce qu’ils considéraient, m’échapper. Ils ont annulé mon passeport. Quand j’ai atterri, Je ne pouvais plus voyager. Alors je suis sorti du contrôle des passeports et amené dans une pièce., Et oui! Directement. Les services de renseignement russes ont dit: « Voulez-vous coopérer? Avez-vous des informations? La vie va être très difficile si vous n’avez personne de votre côté. »Et j’ai dit » Regarde, ce n’est pas comme ça que ça va être. Ce n’est pas la façon dont cela va fonctionner. Je n’ai pas toutes les informations. Vous pouvez fouiller mon sac si vous voulez, parce que j’ai détruit mes informations avant de monter dans l’avion. »Je pense que c’était probablement ce à quoi ils s’attendaient, car rappelez-vous, il y a environ 4 000 journalistes en bas qui me cherchent dans cet aéroport en ce moment., Je suis sur toutes les chaînes de télévision, je suis sur tous les journaux. Et j’essayais juste de continuer mon voyage dans l’asile. La raison pour laquelle vous savez que cela s’est réellement produit, parce que vous pourriez être sceptique, vous pourriez penser: « Oh, eh bien les Russes vont juste laisser partir ce gars. »La russie a, euh, dirons-nous, problématique en matière de droits humains, au minimum. C’est si nous sommes généreux. Lorsque nous examinons les possibilités qu’ils ont de faire ce qu’il faut sur la scène internationale, cela semble assez rare. Mais voici une circonstance où ils n’ont rien à faire pour faire la bonne chose., Tout ce qu’ils ont à faire est de ne pas me remettre. Même si la Russie était probablement l’endroit le plus difficile au monde pour la CIA. Je ne suis pas allé, « d’accord, c’est génial, laissez-moi sortir de l’aéroport. »J’ai été coincé dans cet aéroport pendant 40 jours—

KING: avez—vous des inquiétudes, Edward, que—

SNOWDEN: 27 pays dans le monde –

KING: La Russie surveille vos actions aujourd’hui? Avez-vous des craintes qu’ils recueillent des renseignements sur vous? Parce que l’optique, comme nous sommes assis ici en Amérique, en vous regardant en Russie, vous savez, l’optique n’est pas bonne.,

SNOWDEN: Non, vous avez absolument raison. Vous et moi sommes du même côté sur cette question.

DOKOUPIL: alors pourquoi ne pas rentrer à la maison, M. Snowden?

SNOWDEN: L’un des grands sujets en Europe en ce moment est si L’Allemagne et la France m’invitent à obtenir l’asile—c’est comment ils gèrent la réponse à ce nouveau livre. Mais quand vous regardez ce genre de chose, bien sûr, c’est problématique. Bien sûr, je voudrais retourner aux États-Unis. C’est le but ultime., Mais si je vais passer le reste de ma vie en prison, alors une exigence de fond que nous devons tous Accepter est au moins que j’obtienne un procès équitable. C’est la seule chose que le gouvernement a refusé de garantir parce qu’il ne me donnera pas accès à ce qu’on appelle une « défense de l’intérêt public. »

DOKOUPIL: mais M. Snowden—en tout respect—

SNOWDEN: allez-y.

Dokoupil: Monsieur Snowden, en tout respect, les criminels et les criminels présumés arrivent à peine à décider des termes de leur procès. Ils ont enfreint la loi et ils font face aux conséquences. Ce qui vous rend différent?,

SNOWDEN: Eh bien, Je ne suis pas différent. Encore une fois, je ne demande pas de défilé. Je ne demande pas une demande de pardon. Je ne suis pas demander un laissez-passer. Ce que je demande, c’est un procès équitable. Et c’est la ligne de fond que tout Américain devrait exiger. Nous ne voulons pas que les gens soient jetés en prison sans que le jury puisse décider que ce qu’ils ont fait était bien ou mal. Le gouvernement veut avoir un autre type de procès. Ils veulent utiliser des procédures spéciales. Ils veulent pouvoir fermer la salle d’audience. Ils veulent que le public ne puisse pas savoir ce qui se passe., Et essentiellement, le fait le plus important pour le gouvernement, et c’est la chose sur laquelle nous avons un point de discorde, est qu’ils ne veulent pas que le jury puisse examiner les motivations — pourquoi j’ai fait ce que j’ai fait. Était-ce mieux pour les États-Unis? Fait-il bénéfique? Ou avait-il nuire? Ils ne veulent pas que le jury puisse en tenir compte. Ils veulent que le jury examine strictement si ces actions étaient légales ou illégales et non si elles étaient bonnes ou mauvaises. Je suis désolé, mais cela va à l’encontre du but d’un procès devant jury.

KING: vous avez pu voler 1.,5 millions de documents ce qui est un nombre étonnant, pensez-vous que cela pourrait être fait aujourd’hui?

SNOWDEN: tout d’abord ce n’est pas correct (rires). C’est le gouvernement. Et tous les journalistes qui manipulent ces archives depuis des années ont dit que ce n’était pas exact.

MASON: Quel est le nombre?

SNOWDEN: je pense que c’est particulièrement troublant—

KING: Ouais, Quel est le nombre?

SNOWDEN: Eh bien, vous demandez à un défenseur de la vie privée des informations privées. Bien sûr, cela ne va pas très bien se passer. Mais bon essai., Ce que je dirai, c’est ceci: j’ai recueilli beaucoup d’informations sur ce que je croyais être une preuve d’activité criminelle de la part des programmes anticonstitutionnels du gouvernement des États-Unis. Et simplement, des choses qui étaient problématiques – qui étaient éthiquement discutables. Et je les ai fournis aux journalistes. Et c’est essentiel ici—le nombre de documents que j’ai publiés est nul. Alors, quand le gouvernement dit « j’ai causé du mal », qu’entend-il par là?, Ce qu’ils veulent dire, c’est la presse, avoir accès à des choses que le gouvernement ne voulait pas que le public sache, décider et faire un jugement institutionnel et ce sont quelques-unes des institutions les plus fiables dans le journalisme, comme le Washington Post. Et ces gars — là ont dit « le public a le droit de savoir cela », et je leur ai demandé comme condition — ces journalistes-comme condition d’accès à ces archives de matériel, de faire un accord qu’ils ne publieraient aucune histoire simplement parce que c’était intéressant, aucune histoire simplement parce que c’était digne d’intérêt., Ils ne pouvaient publier que des histoires qu’ils disaient être dans l’intérêt public de savoir. Et comme une mesure extraordinaire en plus de cela, pour reconstruire en quelque sorte le système de freins et contrepoids qui a échoué à l’intérieur du gouvernement entre les pouvoirs exécutif et législatif et judiciaire, les journalistes seraient alors avant la publication, avertir le gouvernement de l’histoire qu’ils étaient sur le point de briser., Ils donneraient au gouvernement une étape contradictoire dans le processus et argumenteraient contre cela, en disant « Vous ne comprenez pas cela », ou « Snowden est un menteur », ou « ces documents sont faux », ou même si c’est absolument juste, quelqu’un sera blessé à la suite de cela, et donc ils pourraient toujours faire ces arguments dans le processus de publication. Pour autant que je sache, ce processus a été suivi pour toutes les publications., Et c’est pourquoi je suis si confiant maintenant, en 2019, que malgré les allégations persistantes du gouvernement, chaque fois qu’un lanceur d’alerte apparaît, ils disent: « cela cause du mal, cela cause du mal, cela cause du mal », nous n’avons jamais vu de preuve de cela. Et juste un dernier point à ce sujet — parce que je pense que c’est particulièrement critique. Rappelez — vous simplement l’histoire de cela-nous l’avons toujours vu dans ce pays. Quand le pays-pas le pays., Lorsque le gouvernement est embarrassé après avoir été surpris en train d’enfreindre la loi, ils disent que les personnes qui ont révélé que cette violation de la loi a causé de graves dommages à la sécurité nationale. Ce fut le cas de Daniel Ellsberg dans la guerre du Vietnam avec les Pentagon Papers qui était l’histoire classée du rôle du gouvernement au Vietnam. Maintenant Ellsberg—

KING: D’accord –

SNOWDEN: quand Ellsberg a révélé cela, ils ont dit qu’il était l’homme le plus dangereux

GAYLE KING: nous ne pouvons pas revenir dans cette histoire.

SNOWDEN: non, non, non, nous ne reviendrons pas en arrière.

roi: enveloppez – le.,

SNOWDEN: C’est juste un point central.

le ROI: Oui, vous êtes.

SNOWDEN: C’est juste un principe central ici. Ce qui menace le pays? Est-ce une guerre construite sur des mensonges? Ou est-ce la révélation de ces mensonges? Est-ce la construction d’un système de surveillance de masse qui viole nos droits? Ou est-ce la révélation de cela par les journaux que nous avons confiance?, Si nous ne pouvons pas faire confiance aux journaux, si nous ne pouvons pas nous mettre d’accord sur les faits de base et discuter ensuite pour savoir si c’était bien ou mal, pas ce qui est légal ou illégal, nous perdons notre position en tant que démocratie et en tant que gouvernement contrôlé par le peuple—plutôt que par les

KING: très bien Edward Snowden, c’est intéressant que vous disiez que les journaux l’ont publié, mais vous avez donné les informations aux journaux pour les publier, des détails mineurs là-bas. Nous vous remercions beaucoup d’avoir pris—

SNOWDEN: absolument.,

GAYLE KING: nous vous remercions d’avoir pris le temps.

SNOWDEN: absolument.

KING: L’histoire n’est pas terminée. Merci.