Depuis plus de 40 ans, Peggy Kirihara se sent coupable de Stewart.
Peggy aimait Stewart. Ils sont allés à l’école ensemble. Leurs pères étaient amis, les deux agriculteurs dans la vallée centrale de la Californie, et Peggy disait toujours « salut” quand elle passait Stewart dans le hall.
pourtant, chaque jour, lorsque Stewart montait dans leur autobus scolaire, quelques garçons le taquinaient sans pitié. Et chaque jour, Peggy s’asseyait dans son siège, silencieuse.,
« j’étais en train de mourir à l’intérieur de lui,” dit-elle. « Il y avait assez d’entre nous dans le bus qui se sentaient mal—nous aurions pu faire quelque chose. Mais aucun de nous n’a dit quoi que ce soit. »
Peggy ne peut toujours pas expliquer pourquoi elle n’a pas défendu Stewart. Elle connaissait ses bourreaux depuis qu’ils étaient tous de petits enfants, et elle ne les trouvait pas menaçants. Elle pense que si elle avait parlé en son nom, d’autres enfants auraient pu sonner pour faire cesser les taquineries.,
Mais le plus surprenant—et le plus affligeant—pour Peggy est qu’elle se considère comme une personne affirmée et morale, mais ces convictions ne sont pas étayées par sa conduite dans le bus.
” je pense que je dirais quelque chose maintenant, mais je ne sais pas avec certitude », a-t-elle déclaré. « Peut-être que si je voyais quelqu’un être battu et tué, je resterais là. Qui toujours m’inquiète. »
beaucoup d’entre nous partagent la préoccupation de Peggy., Nous nous sommes tous retrouvés dans des situations similaires: les fois où nous avons vu quelqu’un harcelé dans la rue et n’est pas intervenu; lorsque nous avons passé devant une voiture bloquée sur le bord de la route, en supposant qu’un autre conducteur s’arrêterait pour aider; même lorsque nous avons remarqué des déchets sur le trottoir et que Nous assistons à un problème, considérons une sorte d’action positive, puis répondons en ne faisant nothing rien. Quelque chose nous tient en arrière. Nous restons des spectateurs.
pourquoi ne pas aider dans ces situations? Pourquoi mettons-nous parfois nos instincts moraux dans des chaînes?, Ce sont des questions qui nous hantent tous, et elles s’appliquent bien au-delà des scénarios éphémères décrits ci-dessus. Chaque jour, nous servons de témoins au monde qui nous entoure—pas seulement aux personnes dans le besoin dans la rue, mais aux problèmes sociaux, politiques et environnementaux plus vastes qui nous concernent, mais que nous nous sentons impuissants à résoudre par nous-mêmes. En effet, le phénomène du spectateur imprègne l’histoire du siècle dernier.,
« le spectateur est un archétype moderne, de l’Holocauste au génocide au Rwanda en passant par la crise environnementale actuelle”, explique Charles Garfield, professeur clinique de psychologie à la Faculté de Médecine de L’Université de Californie à San Francisco, qui écrit un livre sur les différences psychologiques entre les spectateurs et les personnes qui font preuve de « courage moral. »
” pourquoi, demanda Garfield, certaines personnes réagissent-elles à ces crises alors que d’autres ne le font pas?”
Dans l’ombre de ces crises, les chercheurs ont passé les dernières décennies à essayer de répondre à Garfield question., Leurs découvertes révèlent une histoire précieuse sur la nature humaine: souvent, seules des différences subtiles séparent les spectateurs des gens moralement courageux du monde. La plupart d’entre nous, il me semble, ont le potentiel de tomber dans l’une ou l’autre catégorie. Ce sont les détails légers et apparemment insignifiants dans une situation qui peuvent nous pousser dans un sens ou dans l’autre.
Les chercheurs ont identifié certaines des forces invisibles qui nous empêchent d’agir sur nos propres instincts moraux tout en suggérant comment nous pourrions nous battre contre ces inhibiteurs invisibles de l’altruisme., Pris ensemble, ces résultats offrent une compréhension scientifique de ce qui nous pousse à l’altruisme quotidien et à la vie d’activisme, et de ce qui nous incite à rester des spectateurs.
inertie altruiste
parmi les spectateurs les plus infâmes se trouvent 38 personnes dans le Queens, à New York, qui, en 1964, ont été témoins du meurtre d’une de leurs voisines, une jeune femme nommée Kitty Genovese (voir encadré).,
un tueur en série a attaqué et poignardé Genovese tard une nuit à l’extérieur de son immeuble, et ces 38 voisins ont admis plus tard avoir entendu ses cris; au moins trois ont dit avoir vu une partie de l’attaque avoir lieu. Pourtant, personne n’est intervenu.
alors que le meurtre de Genovese a choqué le public américain, il a également poussé plusieurs psychologues sociaux à essayer de comprendre le comportement de personnes comme les voisins de Genovese.
L’un de ces psychologues était John Darley, qui vivait à New York à l’époque., Dix jours après le meurtre de Genovese, Darley A déjeuné avec un autre psychologue, Bibb Latané, et ils ont discuté de l’incident.
« Les explications du journal se concentraient sur la personnalité effroyable de ceux qui ont vu le meurtre mais ne sont pas intervenus, disant qu’ils avaient été déshumanisés en vivant dans un environnement urbain”, a déclaré Darley, maintenant professeur à L’Université de Princeton. « Nous voulions voir si nous pouvions expliquer l’incident en nous appuyant sur les principes psychologiques sociaux que nous connaissions., »
un objectif principal de leurs recherches était de déterminer si la présence d’autres personnes empêche quelqu’un d’intervenir en cas d’urgence, comme cela semblait être le cas dans le meurtre de Genovese. Dans l’une de leurs études, les étudiants étaient assis dans une cabine et ont reçu l’instruction de parler avec d’autres étudiants à travers un interphone. On leur a dit qu’ils parleraient avec un, deux ou cinq autres élèves, et qu’une seule personne pouvait utiliser l’interphone à la fois.
Il n’y avait en fait qu’une seule autre personne dans l’étude—un confédéré (quelqu’un travaillant avec les chercheurs)., Au début de l’étude, le confédéré a mentionné qu’il souffrait parfois de convulsions. La prochaine fois qu’il a parlé, il est devenu de plus en plus fort et incohérent; il a fait semblant d’étouffer et de haleter., Avant de se taire, il balbutiait:
Si quelqu’un pouvait m’aider, ce serait que ce serait bien because parce qu’il y a une raison pour laquelle j’ai eu une des choses qui se sont passées et et je pourrais vraiment avoir besoin d’aide I je vais mourir je vais mourir j’vais aider j’ai eu une crise er
quatre-vingt-cinq pour cent des participants qui étaient dans la situation de deux personnes, et qui croyaient donc qu’ils étaient le seul témoin à la saisie de la victime, a quitté leurs cabines pour aider., En revanche, seulement 62 pour cent des participants qui étaient dans la situation de trois personnes et 31 pour cent des participants dans la situation de six personnes ont essayé d’aider.
Darley et Latané attribuaient leurs résultats à une « diffusion de la responsabilité”: lorsque les participants à l’étude pensaient qu’il y avait d’autres témoins de l’urgence, ils se sentaient moins personnellement responsables d’intervenir. De même, les témoins du meurtre de Kitty Genovese ont peut-être vu d’autres lumières d’appartement s’allumer, ou se sont vus dans les fenêtres, et ont supposé que quelqu’un d’autre aiderait. Le résultat final est l’inertie altruiste., D’autres chercheurs ont également suggéré les effets d’une « confusion de responsabilité”, où les passants ne parviennent pas à aider une personne en détresse parce qu’ils ne veulent pas être confondus avec la cause de cette détresse.
Darley et Latané soupçonnaient également que les passants n’interviennent pas en cas d’urgence parce qu’ils sont induits en erreur par les réactions des gens autour d’eux. Pour tester cette hypothèse, ils ont mené une expérience dans laquelle ils ont demandé aux participants de remplir des questionnaires dans une salle de laboratoire. Une fois que les participants se sont mis au travail, de la fumée a filtré dans la pièce—un signal clair de danger.,
lorsque les participants étaient seuls, 75% d’entre eux ont quitté la pièce et ont signalé la fumée à l’expérimentateur. Avec trois participants dans la salle, il ne restait que 38% à signaler la fumée. Et remarquablement, lorsqu’un participant a été rejoint par deux confédérés chargés de ne montrer aucune inquiétude, seuls 10% des participants ont signalé la fumée à l’expérimentateur.
Les spectateurs passifs de cette étude ont succombé à ce que l’on appelle « l’ignorance pluraliste”—la tendance à confondre le comportement calme des uns et des autres comme un signe qu’aucune urgence n’a réellement lieu., Il existe des normes sociales fortes qui renforcent l’ignorance pluraliste. Il est quelque peu embarrassant, après tout, d’être celui qui perd son sang-froid alors qu’aucun danger n’existe réellement. Un tel effet agissait probablement sur les personnes qui ont été témoins de l « incident Kitty Genovese; en effet, beaucoup ont dit qu » ils ne se rendaient pas compte de ce qui se passait sous leurs fenêtres et ont supposé que c « était une querelle d » amoureux. Cette interprétation a été renforcée par le fait que personne d’autre ne répondait non plus.,
quelques années plus tard, Darley A mené une étude avec le psychologue Daniel Batson qui a fait marcher des étudiants du séminaire à Princeton sur le campus pour donner une conférence. Le long du chemin, les étudiants ont passé une étude confédérée, affalé et gémissant dans un passage. Leur réponse dépendait en grande partie d’une seule variable: s’ils étaient en retard ou non. Seulement 10% des étudiants se sont arrêtés pour aider quand ils étaient pressés; plus de six fois plus ont aidé quand ils avaient beaucoup de temps avant leur discours.,
Le retard, la présence d’autres personnes—ce sont quelques-uns des facteurs qui peuvent nous transformer tous en spectateurs en cas d’urgence. Encore un autre facteur important est les caractéristiques de la victime. La recherche a montré que les gens sont plus susceptibles d’aider ceux qu’ils perçoivent comme similaires à eux, y compris d’autres de leurs propres groupes raciaux ou ethniques. En général, les femmes ont tendance à recevoir plus d’aide que les hommes., Mais cela varie en fonction de l « apparence: les femmes plus attrayantes et vêtues de façon féminine ont tendance à recevoir plus d » aide des passants, peut-être parce qu » elles correspondent au stéréotype de genre de la femme vulnérable.
nous n’aimons pas découvrir que notre propension à l’altruisme peut dépendre de préjugés ou des détails d’une situation particulière—des détails qui semblent hors de notre contrôle. Mais ces résultats scientifiques nous obligent à considérer comment nous performer sous pression; ils révèlent que les voisins de Kitty Genovese auraient pu être comme nous., Encore plus effrayant, il devient plus facile de comprendre comment les gens bien au Rwanda ou en Allemagne nazie sont restés silencieux contre les horreurs autour d’eux. Effrayés, confus, contraints ou volontairement inconscients, ils pouvaient se convaincre qu’il n’était pas de leur responsabilité d’intervenir.
Mais quand même, certains ont assumé cette responsabilité, et c’est l’autre moitié de l’histoire du spectateur. Certains chercheurs se réfèrent au” spectateur actif », cette personne qui est témoin d’une urgence, la reconnaît comme telle et prend sur elle de faire quelque chose à ce sujet.
Qui sont ces gens?, Sont-ils inspirés à l’action parce qu’ils reçoivent des signaux forts dans une situation, indiquant qu’il s’agit d’une urgence? Ou est-il un ensemble particulier de caractéristiques—un type de personnalité qui rend certaines personnes plus susceptibles d’être actifs spectateurs, alors que d’autres restent passifs?
pourquoi les gens aident
Un chef de file dans l’étude des différences entre les spectateurs actifs et passifs est le psychologue Ervin Staub, dont les intérêts de recherche ont été façonnés par ses expériences en tant que jeune enfant juif en Hongrie pendant la Seconde Guerre mondiale.
« je devais être tué dans l’Holocauste”, a-t-il déclaré., « Et il y avait des spectateurs importants dans ma vie qui m’ont montré que les gens n’ont pas à être passifs face au mal. »L’une de ces personnes était la femme de chambre de sa famille, Maria, une chrétienne qui a risqué sa vie pour abriter Staub et sa sœur alors que 75% des 600 000 Juifs hongrois ont été tués par les Nazis.
Staub a essayé de comprendre ce qui motive les Marias du monde. Certaines de ses recherches ont donné un tournant aux études expérimentales lancées par Darley et Latané, explorant ce qui rend les gens plus susceptibles d’intervenir plutôt que de servir de spectateurs passifs.,
dans une expérience, un participant à l’étude et un confédéré ont été placés dans une pièce ensemble, chargés de travailler sur une tâche commune. Peu après, ils ont entendu un crash et des cris de détresse. Quand le confédéré a rejeté les sons—disant quelque chose comme, » cela ressemble à une bande. .. Ou je suppose que cela pourrait faire partie d’une autre expérience. »- seulement 25% des participants sont allés dans la pièce voisine pour essayer d’aider. Mais quand le confédéré a dit : » ça sonne mal. Peut-être que nous devrions faire quelque chose”, 66% des participants ont pris des mesures., Et quand le confédéré a ajouté que les participants devraient aller dans la pièce voisine pour vérifier les sons, chacun d’entre eux a essayé d’aider.
dans une autre étude, Staub a constaté que les enfants de la maternelle et de la première année étaient en fait plus susceptibles de répondre aux sons de détresse provenant d’une pièce adjacente lorsqu’ils étaient placés en couple plutôt que seuls. Cela semblait être le cas parce que, contrairement aux adultes dans les études de Darley et Latané, les jeunes enfants parlaient ouvertement de leurs peurs et de leurs préoccupations, et essayaient ensemble d’aider.,
Ces résultats suggèrent l’influence positive que nous pouvons exercer en tant que spectateurs. Tout comme les spectateurs passifs renforcent le sentiment que rien ne va mal dans une situation, le spectateur actif peut, en fait, amener les gens à se concentrer sur un problème et les motiver à agir.
John Darley a également identifié les mesures qu’une victime peut prendre pour amener d’autres personnes à l’aider. L’un est de préciser son besoin— »je me suis tordu la cheville et je ne peux pas marcher; j’ai besoin d’AIDE”—et l’autre est de sélectionner une personne spécifique pour l’aide – » vous là, pouvez-vous m’aider?, »En faisant cela, la victime surmonte les deux plus grands obstacles à l’intervention. Il empêche les gens de conclure qu’il n’y a pas de véritable urgence (éliminant ainsi l’effet de l’ignorance pluraliste) et les empêche de penser que quelqu’un d’autre aidera (surmontant ainsi la diffusion de la responsabilité).
Mais Staub a essayé d’aller plus loin dans cette recherche. Il a développé un questionnaire destiné à identifier les personnes ayant une prédisposition à devenir des spectateurs actifs., Les personnes qui obtiennent de bons résultats à ce sondage expriment une préoccupation accrue pour le bien—être des autres, un plus grand sentiment de responsabilité sociale et un engagement envers les valeurs morales-et elles sont également plus susceptibles d’aider les autres lorsqu’une occasion se présente.
des recherches similaires ont été menées par le sociologue Samuel Oliner. Comme Staub, Oliner est un survivant de l’Holocauste dont le travail a été inspiré par les personnes qui l’ont aidé à échapper aux Nazis., Avec son épouse Pearl, professeur d’éducation, il a mené une étude approfondie sur « la personnalité altruiste”, interviewant plus de 400 personnes qui ont sauvé des Juifs pendant l’Holocauste, ainsi que plus de 100 non-guérisseurs et survivants de l’Holocauste. Dans leur livre The altruistic Personality, les Oliners expliquent que les sauveteurs partageaient certains traits de personnalité profonds, qu’ils décrivaient comme leur « capacité de relations étendues—leur plus fort sentiment d’attachement aux autres et leur sentiment de responsabilité pour le bien-être des autres., »Ils ont également constaté que ces tendances avaient été inculquées à de nombreux sauveteurs dès le moment où ils étaient jeunes enfants, souvent dues à des parents qui faisaient preuve de plus de tolérance, de soins et d’empathie envers leurs enfants et envers des personnes différentes d’eux-mêmes.
« je prétendrais qu’il y a une prédisposition chez certaines personnes à aider chaque fois que l’occasion se présente”, a déclaré Oliner, qui oppose ce groupe aux spectateurs. « Un spectateur est moins préoccupé par le monde extérieur, au-delà de sa propre communauté immédiate. Un spectateur pourrait être moins tolérant envers les différences, se disant » Pourquoi devrais-je m’impliquer?, Ce ne sont pas mes gens. Peut-être qu’ils le méritent? »Ils ne voient pas l’aide comme un choix. Mais les sauveteurs voient la tragédie et ne se sentent pas d’autre choix que de s’impliquer. Comment pourraient-ils rester là et laisser une autre personne périr? »
Kristen Monroe, politologue à L’Université de Californie à Irvine, est parvenue à une conclusion similaire à partir de sa propre série d’entretiens avec divers types d’altruistes. Dans son livre Le Cœur de L’altruisme, elle écrit de la « perspective altruiste », une perception commune chez les altruistes » qu’ils sont fortement liés aux autres à travers une humanité partagée., »
Mais Monroe prévient que les différences ne sont souvent pas si claires entre les passants, les auteurs et les altruistes.
« Nous savons que les auteurs peuvent être des sauveteurs et certains sauveteurs que j’ai interviewés ont tué des gens”, a-t-elle déclaré. « Il est difficile de voir quelqu’un comme l’un ou l’autre parce qu’il traverse des catégories. Les universitaires aiment penser par catégories. Mais la vérité est que ce n’est pas si facile. »
en effet, une grande partie de la recherche du spectateur suggère que la personnalité de l’un détermine seulement tant de choses., Pour offrir le bon type d’aide, on a également besoin des compétences ou des connaissances pertinentes exigées par une situation particulière.
à titre d’exemple, John Darley A mentionné son étude dans laquelle de la fumée était pompée dans une pièce pour voir si les gens réagiraient à ce signe de danger. L’un des participants à cette étude était dans la marine, où son navire avait déjà pris feu. Alors, quand cet homme a vu la fumée, dit Darley, » il s’est enfui et a fait quelque chose, à cause de ses expériences passées.,” Il y a une implication encourageante de ces résultats: si on leur donne les outils appropriés et si on les prépare à réagir positivement en cas de crise, la plupart d’entre nous ont la capacité de transcender nos identités en tant que spectateurs.
« je pense que l’altruisme, le soin et la responsabilité sociale ne sont pas seulement faisables, ils sont enseignables”, a déclaré Oliner.
et au cours des dernières années, il y a eu de nombreux efforts pour traduire la recherche comme celle D’Oliner en programmes qui encouragent plus de gens à éviter les pièges de devenir un spectateur.
éducation Anti-spectateur
Ervin Staub a été à l’avant-garde de cette éducation anti-spectateur., Dans les années 1990, à la suite du passage à tabac de Rodney King, il a travaillé avec le Ministère de la justice de Californie pour développer un programme de formation pour les policiers. Le but du programme était d’enseigner aux agents comment ils pouvaient intervenir lorsqu’ils craignaient qu’un autre agent n’utilise trop de force.
« la police a une conception, dans le cadre de sa culture, que la façon dont vous policiers un autre agent est de soutenir tout ce qu’ils font, et cela peut conduire à une tragédie, à la fois pour les citoyens et la police elle-même”, a déclaré Staub., « Donc, ici, l’idée était de faire des policiers des spectateurs actifs positifs, en les engageant suffisamment tôt pour qu’ils n’aient pas à affronter leurs collègues. »
plus récemment, Staub a aidé des écoles du Massachusetts à développer un programme anti-spectateur, destiné à encourager les enfants à intervenir contre l’intimidation. Le programme s’appuie sur des recherches antérieures qui ont identifié les causes du comportement des spectateurs., Par exemple, les élèves plus âgés sont réticents à discuter de leurs craintes au sujet de l’intimidation, de sorte que chaque élève accepte tacitement, peur de faire des vagues, et personne n’identifie le problème—une forme d’ignorance pluraliste. Staub veut changer la culture de la classe en donnant à ces élèves l’occasion d’exprimer leurs peurs.
« Si vous pouvez amener les gens à exprimer leur préoccupation, alors déjà une toute autre situation”, dit-il.,
Cela fait écho à un point de John Darley: plus de gens doivent en apprendre davantage sur les pressions subtiles qui peuvent provoquer le comportement des spectateurs, telles que la diffusion de la responsabilité et l’ignorance pluraliste. De cette façon, ils seront mieux préparés la prochaine fois qu’ils rencontreront une situation de crise. « Nous voulons faire exploser un point de vue particulier que les gens ont:” Si je me trouvais dans cette situation, je me comporterais de manière altruiste et merveilleuse » », a-t-il déclaré. « Ce que je dis, C’est: » non, vous lisez mal ce qui se passe. Je tiens à vous apprendre sur les pressions ., Ensuite, quand vous ressentez ces pressions, je veux que ce soit un signal que vous pourriez avoir des choses mal.’”
la Recherche suggère que ce type d’éducation est possible. Une série d’études a même révélé que les personnes qui assistaient à des conférences de psychologie sociale sur les causes du comportement des spectateurs étaient moins sensibles à ces influences.
mais bien sûr, même cette forme d’éducation n’est pas une garantie contre le fait de devenir un spectateur. Nous sommes toujours soumis à l’interaction compliquée entre notre disposition personnelle et les exigences des circonstances., Et nous ne saurons peut-être jamais comment nous agirons jusqu’à ce que nous nous trouvions dans une crise.
pour illustrer ce point, Samuel Oliner a raconté l’histoire d’un maçon polonais qui a été interviewé pour le livre D’Oliner, la personnalité altruiste. Pendant la Seconde Guerre Mondiale, Un Juif qui s’était échappé d’un camp de concentration est venu chez le briquetier et a demandé de l’aide. Le brickmaker l’a détourné, disant qu’il ne voulait pas mettre sa propre famille en danger. « Alors, est-il le mal? »demanda Oliner. « Je ne dirais pas qu’il est mal. Il ne pouvait pas agir assez rapidement, je suppose, pour dire: « cache-toi dans mon four », ou » Cache-toi dans ma grange.,’ Il ne pense pas de cette façon. »
» Si j’étais le maçon et que vous veniez à moi, et que les Nazis étaient derrière vous et que la Gestapo vous poursuivait, serais-je prêt à aider? Serais-je prêt à risquer ma famille? Je ne sais pas. Je ne sais pas si je serais.”