bien que l’abrogation du Stamp Act ait été soutenue par certains politiciens britanniques, en particulier William Pitt, L’ancien, qui soutenait qu’il était inconstitutionnel d’imposer des impôts aux colonies, nombreux étaient ceux qui s’opposaient à l’abrogation. Ceux qui s’opposaient à l’abrogation du Stamp Act n’avaient pas envie d’envoyer un message outre-Atlantique que l’autorité ultime résidait dans les législatures coloniales. L’acte déclaratoire était leur réponse à l’abrogation de la Loi sur le timbre.,
L’acte déclaratoire
l’acte déclaratoire a été adopté par le Parlement britannique pour affirmer son pouvoir de légiférer pour les colonies « dans tous les cas”. La déclaration affirmait que l’autorité du Parlement était la même en Amérique qu’en Grande-Bretagne et affirmait le pouvoir du Parlement d’adopter des lois qui liaient les colonies américaines. Les colonies ne contestaient pas la notion de suprématie parlementaire sur la loi. Mais la possibilité de taxer sans représentation était une autre affaire. L & apos; acte déclaratoire ne fait pas cette distinction., La réaction des colonies à l’abrogation du Stamp Act était de célébrer leur victoire. William Pitt a été salué comme un libérateur. Des Statues de lui ont été placées dans les rues et des photos de lui ont été accrochées dans les salles publiques. Tout en se prélassant dans la gloire de leur victoire politique sur les Britanniques, ils ont perdu de vue la signification de l’acte déclaratoire.
Declaratory Act de 1766
L’acte Declaratory Act de 1766 qui affirmait le pouvoir du Parlement d’adopter des lois contraignantes sur les colonies contenait l’expression « dans tous les cas quels qu’ils soient” qui pourrait certainement être prise pour signifier le pouvoir de taxer., L’acte déclaratoire de 1766 était presque une copie exacte de l’acte déclaratoire irlandais de 1719 qui obligeait L’Irlande à se soumettre totalement à la Couronne.