I. Introduction

Les phrases conditionnelles ont attiré l’attention concentrée des philosophes, bien qu’intermittentes, depuis l’Antiquité. En règle générale, ils ont une clause main et au moins une clause if (comme dans « SI A, alors B). Nous disons parfois antécédent à la clause if et conséquent à la clause principale. Dans les usages du langage ordinaire et la pratique quotidienne, un énoncé conditionnel peut être formé par un autre libellé conjonctif que « if/then », et ne peut pas commencer par une clause if., Les comptes liés aux conditionnels semblent également avoir des relations étroites avec des présupposés sur l’inférence, le raisonnement, la causalité, l’existence physique, la vérité et la validité.

Modus Ponens (MP) et Modus Tollens (MT) sont considérés comme des règles d’inférence de base, et nous les enseignons dans des cours d’introduction à la logique, liés aux instructions conditionnelles. Dans le raisonnement quotidien, MP et MT peuvent également avoir des rôles importants, dans les modes d’argumentation.

II., Un contexte historique

les Stoïciens sont accrédités par les historiens de la logique qui ont fait les premiers travaux sur la nature et la théorie des conditionnels (dans lesquels Chrysippe, Diodore de Cronos et Philon de Mégare peuvent être distingués). Dans Diogène Laërce ou Sextus Empiricus, on peut trouver et lire les premières inscriptions liées à cette question.(1)

selon les logiciens stoïciens, le premier type d’énoncés indémonstrables est le suivant: « si le premier, alors le second; mais le premier; donc le second., »Nous appelons cette forme d’argument de base comme modus ponendo ponens, en Abréviation modus ponens,l’humeur qui en affirmant affirme. Le deuxième type de déclarations indémonstrables des stoïciens est: « si le premier, alors le second; mais le second n’est pas; donc le premier n’est pas. »Cette forme d’argument de base est appelée modus tollendo tollens, en Abréviation modus tollens, l’Humeur qu’en niant nie, de nos jours.(2)

III., Les contre-exemples allégués de Modus Ponens et Modus Tollens

le premier contre— exemple de Vann McGee— qui représente la problématique de manière adéquate, pour modus ponens, je pense-est le suivant:

Les sondages d’Opinion effectués juste avant l’élection de 1980 ont montré que le républicain Ronald Reagan devançait de manière décisive le démocrate Jimmy Carter, avec L’autre républicain dans la course, John Anderson, un lointain troisième., Ceux qui ont été informés des résultats du sondage ont cru, avec raison:

Si un républicain gagne l’élection, alors si ce n’est pas Reagan qui gagne, ce sera Anderson.
Un républicain remportera l’élection.
Pourtant ils n’ont pas de raison de croire
Si ce n’est pas Reagan qui gagne, il sera Anderson.(3)

McGee mentionne que, à la lumière d’exemples ressemblant à ceux ci-dessus, modus ponens n’est pas strictement valide. Cette structure exemplaire est discutée et critiquée dans Sinnott-Armstrong et al., (1986), Lowe (1987), et Plus (1987), défendu à Piller (1996).

Ernest W. Adams discute d’une inférence sans contexte qui « ressemble » à un contre-exemple de modus tollens:(4)

(4) S’il pleuvait, il ne pleuvait pas fort.
(5) il a plu fort.
(6) Ainsi, il ne pleut pas.

comme L’a souligné Adams, si une telle conversation se produit dans notre vie quotidienne, la personne qui a prononcé (4) ne dira pas (6), après avoir appris (5) de son ami lié à la situation actuelle à l’extérieur., Les inférences qui sont semblables à celles qui précèdent sont critiquées dans Dale (1989) et Sinnott-Armstrong et al. (1990), discuté dans Gillon (1997).

IV. Qu’est-ce que la non-monotonie

Il est généralement admis que les logiques standard ne parviennent pas à saisir le problème des connaissances incomplètes. Un système est dit non monotonique, si l’introduction de nouveaux axiomes au système peut invalider les anciens théorèmes de celui-ci.,(5) puisque nous ajoutons continuellement de nouvelles informations à notre stock de croyances lorsque nous les apprenons comme de nouveaux faits (du monde), cette position épistémique (étant incomplète) semble correspondre à de nombreuses situations exactes, lorsque nous sommes photographiés au hasard de notre vie quotidienne.

supposons une suite de nombres qui sont générés par une fonction prédéterminée (qui est masquée par l’organisateur de jeu de la machine informatique par exemple), et qui sont projetés de manière interactive, après avoir fait une supposition et l’avoir entré à la machine, un par un.

quand nous avons vu la réalité, nous avons changé d’avis.,

Wittgenstein de la réponse à ce genre de situation est en forme de

… Il serait presque plus correct de dire, non pas qu’une intuition qui était nécessaire à chaque étape, mais qu’une nouvelle décision a été nécessaire à chaque étape.(6)

dans notre vie quotidienne, il ne faut pas imposer la non-monotonie à un système; il lui suffit de l’observer et de le comprendre. Si la seule chose que nous savons est « Tweety est un oiseau », nous disons « Tweety vole »., Mais, après avoir appris  » Tweety est une autruche « (ou, pingouin), nous (changeons d’avis et) disons  » Tweety ne vole pas. »Dans la vie réelle, nous utilisons les règles de la logique dans un sens limité; lorsque nous apprenons de nouveaux faits, nous changeons parfois certaines de nos croyances.

V. remarques sur la vérité, la croyance, L’acceptabilité et L’Assertabilité

Les Philosophes considèrent la vérité comme une question fondamentale et importante de la philosophie, bien qu’il existe différentes conceptions de celle-ci.(7) il sera utile à mon avis, de distinguer la vérité de la croyance d’un côté, et l’acceptabilité de l’assertabilité de l’autre., L’acceptabilité d’une proposition est autre chose que sa vérité, puisque les êtres humains sont faillibles (bien que les deux puissent avoir une importance dans une théorie de décision et/ou d’action).

non seulement dans nos déductions, nous voulons détenir la vérité, mais aussi dans nos déclarations, pour une affirmation sincère. Cependant, il existe des déclarations vraies mais non assertables dans la vie réelle, en plus de l’existence de déclarations « vraies » mais non acceptables.(8)

VI., Appliquer la non-Monotonicité pour expliquer la validité des deux contre-exemples, MP et MT

bien que certaines conditions soient faibles (voir, Morreau, 1997), on peut dire qu’une instruction conditionnelle a un noyau qui couvre le message et un agent mystère qui contrôle la forme (voir, Dudman, 1994). Mais, nous ne sommes pas omniscient. Dans nos énoncés et inscriptions, même si nous essayons d’obéir au « principe coopératif » de H. P. Grice qui cède à l’implicature conversationnelle(9), nous ne pouvons parfois pas prédire la situation sémantique actuelle à l’avance., Les difficultés de caractériser l’anglais if-then comme matériel (vérité-fonctionnel) conditionnel sont largement discutées dans Par exemple, Adams (1965) et Cooper (1978).(10)

considérant l’agent de base, et en n’oubliant pas que les utilisations if-then en anglais ont les propriétés d’un connectif étendu, on peut toujours présumer des applications conditionnelles comme « matérielles » (comme si la vérité-fonctionnelle). Pour une déclaration conditionnelle arbitraire, MP et MT sont considérés comme valides par nous (par défaut), à moins d’avoir suffisamment de preuves contraires., Cependant, sur une base de nonmonotonicité, après avoir reconnu un caractère gâtant dans l’énoncé/inscription, nous laisserons l’hypothèse mentionnée ci-dessus.

Les Composés de conditionnels peuvent être considérés comme une source d’ambiguïté lors de la recherche de la validité de MP et MT.(11) Les » conditionnels incorporés dans les conditionnels  » peuvent en outre être circonscrits. Comme L’a mentionné Christian Piller, L’objection de McGee à MP équivaut à:

Il existe des contre-exemples à l’affirmation selon laquelle modus ponens est généralement valide., Ces contre-exemples se trouvent dans la classe des conditionnels indicatifs où la conséquence du conditionnel est elle-même un conditionnel. (Piller, 1996: 28.)

lorsque nous raisonnons sur quelque chose, nous utilisons des modèles sémantiques afin de faire des inférences, ou pour des raisons d’argumentation. McGee contre-exemples eux-mêmes prononcer un comportement dépendant des règles de nous: ni nous affirmons un événement avec une probabilité négligeable (ou, comparativement) faible en tant que candidat, ni nous le rejetons comme simple possibilité.(12) (un cas similaire pour les contre-exemples D’Adams., En affirmant (4), on se souvient qu ‘ « il ne pleuvait pas dehors quand il/elle était dedans, et le temps ne promettait pas une pluie dure ».)

en ce qui concerne d’autres contre-exemples potentiels, à mon avis, il peut y avoir des liens étroits avec une enquête telle que « dans quelle situation, quelle exception ne viole pas quelle règle?, »Selon un raisonnement non monotone, qui peut être revendiqué comme une formalisation du bon sens— ou, du raisonnement quotidien, la réponse est la suivante:

(EX) une exception (ou, certaines exceptions) ne viole pas (/ne viole pas) la règle, si la règle elle-même accepte des exceptions.

ainsi, si l’on sait que « si A, alors B » énonce une loi générale qui peut avoir des exceptions dans certaines situations, on peut aussi dire « si A et D, alors pas-B », en plus de « si A, alors B », sans être incohérent.

VII., Structures conditionnelles pour renforcer les affirmations, et »ressemblance »en tant que Concept concernant MP et MT

un astronome qui croit aux thèses de Copernic, de Kepler ou de Galilée peut dire:

(7) Si la Terre est au centre de l’univers, alors je suis Greta Garbo.

Mais il ne dit pas:

(8) Si la terre est au centre de l’univers, puis 2 x 2 = 4.,

de Plus, (7) ne peut pas être transféré de manière appropriée dans la forme d’argument:

(9) La Terre est au centre de l’univers.

(10) par conséquent, je suis Greta Garbo.

(7) semble contenir une structure contrefactuelle dans une humeur subjonctive simple, et la fausseté de la conséquence (qui est un rapport d’observation) renforce l’affirmation selon laquelle  » l’antécédent de (7) est faux., »

Dans (7), l’astronome affirme que « Si l’Un était le cas, alors B serait le cas »; ou, « Si B est vrai, alors A est vrai »; ou, « A n’est pas vrai, autant que B ne l’est pas », ce qui n’est pas le cas dans (8). En considérant simplement leurs vérités, la conséquence de la déclaration (7) pourrait également être n’importe quelle déclaration vraie, si nous acceptons (9) comme fausse. Cependant, je suppose que l’on peut penser rationnellement qu’une déclaration vraie largement acceptée (telle que 2 x 2 = 4) ne sera pas utilisée correctement comme conséquence du conditionnel, dans des phrases qui ressemblent à la structure de (7).,

Dans cet exemple, on peut observer deux phénomènes: d’abord, une relation entre les arguments et les instructions conditionnelles.(13) deuxièmement, une indication de l’inférabilité en tant que facteur d’assertabilité d’un énoncé. À mon avis, à côté de quelques autres faits, nous disons une hypothèse H de la forme « si A, alors B » est assertable, Si B est inferrible de A. Pour une déclaration conditionnelle, si nous savons que l’antécédent est faux, nous pouvons immédiatement dire que « toute la déclaration est vraie », en ce qui concerne ses conditions de vérité., Cependant, en considérant l’assertabilité, la valeur épistémique d’une information agira sur L’hypothèse H de telle sorte que, « une fausse conséquence » sera préférée à « une vraie conséquence » pour les contrefactuels, du point de vue de l’inférabilité. Cela est principalement dû au principe de » préservation de la vérité ». Non seulement dans nos déductions, nous voulons détenir la vérité, mais aussi dans nos déclarations, pour une affirmation sincère.

Aujourd’hui, nous pensons connaître de nombreux faits scientifiques., De nos jours, un astronome (ou un élève de primaire suffisamment intelligent) peut dire:

(11) si 2 par 2 fait 4, alors la terre n’est pas au centre de l’univers.

issu de la connaissance mathématique évidente que « 2 x 2 = 4 », en (11), Il / elle renforce une opinion de type rapport d’observation sur l’univers.

Si nous croyons que Q, naturellement nous pouvons l’affirmer., En supposant qu’un astronome Médiéval pensait et était convaincu que la terre n’est pas au centre de l’univers, (s)il pourrait affirmer cette croyance comme: « la terre n’est pas au centre de l’univers. »Ou, s’il croit fermement que le fait que la terre ne soit pas au centre de l’univers est une vérité physique importante, considérant que « 2 x 2 = 4 » est une vérité mathématique (a priori), à des fins de renforcement, il pourrait également dire (11). Sur une forte croyance que P, parfois affirmer P- > Q est plus fort que d’affirmer seulement Q., (Ce principe peut être appelé « renforcement de la conséquence ».) De même, une forte croyance (ou, un rapport d’observation) que NOT-Q, peut renforcer la croyance que NOT-P, plus que d’indiquer seulement NOT-P, lors de l’affirmation de P->Q. (Ce principe peut être appelé « renforcement de l’antécédent ».)

le modèle de raisonnement utilisé dans le processus de renforcement de (11) sera appelé comme MP-like. Le modèle de raisonnement utilisé dans (7) sera appelé MT-like. L’idée générale qui me guide dans cette analyse peut être identifiée comme la ressemblance.,(14) ce que je peux dire pour la ressemblance liée à MP et MT, c’est que, il stipule que modus ponens et modus tollens sont des modèles valides pour faire des inférences, dans un sens limité. Nous les acceptons et les utilisons par défaut, à moins d’avoir des contre-preuves solides.

lorsque nous considérons des scènes de vie pratiques, nous vivons comme dans un royaume de logique; parfois nous souffrons de la dictature de celle-ci, parfois nous l’aimons.

VIII. CONCLUSION

dans le raisonnement ordinaire, MP et MT peuvent avoir des rôles importants dans les modes d’argumentation., Cependant, on peut également distinguer qu’il existe des contre-exemples à de tels modèles de raisonnement, lorsqu’ils sont considérés comme des règles « strictement » valides (c.-à-D., Les contre-attaques de McGee pour MP et les critiques D’Adams à L’égard de MT).

à mon avis, ce problème peut être résolu; et, il sera toujours correct d’éduquer MP et MT comme outils de base de la logique, en supposant que les contre-cas mentionnés ci-dessus sont valides, sur une base de non-monotonicité.